LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 194/2020-5
Zitro INTERNATIONAL IP S.àr.l 17, Boulevard Royal
2449 Luxembourg
Luxembourg Titulaire de la MUE/requérante représentée par CANELA Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
contre
IGT Canada Solutions ULC 328 Urquhart Avenue
Moncton, New Brunswick E1H 2R6
Canada Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 342 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 550 253)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2021, R 194/2020-5, AMAZON fantasy (fig.)/Amazon dynasty

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2017, le prédécesseur de la titulaire actuelle de la MUE, ZITRO IP S.àr.l, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Programmes de jeux; Programmes de jeu pour machines à paris;
Classe 28 -Machines récréatives automatiques pour jeux d’argent et de paris, autres que celles conçues pour être utilisées avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; Machines de jeux de bingo et de paris.
2 La marque a revendiqué les couleurs suivantes: Vert clair; Vert foncé; Jaune doré;
Noir; Orange; Jaune; Rouge. La demande a été publiée le 19 mai 2017 et la marque a été enregistrée le 28 août 2017. Le transfert de la MUE à ZITRO
INTERNATIONAL IP S.àr.l (ci-après la «titulaire de la MUE») a été inscrit au registre de l’Office le 22 décembre 2020.
3 Le 11 septembre 2018, IGT Canada Solutions ULC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur la MUE antérieure no 13 599 725
«AMAZON DYNASTY», déposée le 22 décembre 2014 et enregistrée le 10 juin
2017 pour des produits compris dans la classe 28.
5 Par décision du 26 novembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 28.
Les produits contestés compris dans la classe 28 sont identiques aux produits désignés par le droit antérieur.

---

3
Les produits comparés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, tels que les exploitants de salles de jeux et de casinos. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Étant donné que les termes des signes sont des mots anglais, la comparaison des signes se concentrera sur leur perception par les consommateurs anglophones.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, malgré le fait que l’élément «AMAZON» ait des significations différentes en anglais, le concept est présent dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les signes comparés.
7 Le 24 janvier 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’élément «FANTASY» de la MUE contestée n’est pas moins distinctif que le terme «AMAZON» dans le contexte des produits en cause.
De même, l’élément «DYNASTY» du droit antérieur n’est pas moins distinctif que l’autre élément «AMAZON».
Étant donné que «FANTASY» et «DYNASTY» sont tous deux des noms, le terme «AMAZON» fonctionne comme un adjectif, qui qualifie également les substantifs respectifs.
Toutefois, la structure syllabique est très différente lorsque l’on compare «FANTASY» à «DYNASTY». En outre, leurs différences visuelles se trouvent au début.
Laprésence de «AMAZON» dans la marque de l’Union européenne contestée ne nuit pas à l’image des jardins féminins légendaires, étant donné que la marque ne comporte aucun élément graphique, tel qu’un épée, un cheval ou un bouclier, susceptible de déclencher une telle imagerie. Au contraire, la

---

4
couleur verte utilisée dans le signe évoque inévitablement la forêt de pluie
Amazon. Par conséquent, les signes comparés ont une signification différente.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le terme «AMAZON» a plusieurs significations en anglais, comme établi dans la décision attaquée. Il ne s’agit toutefois pas d’un adjectif.
Dans l’ensemble, la demanderesse en nullité souscrit aux arguments avancés dans la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 dudit article sont remplies.
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).

---

5
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
18 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 Les produits comparés compris dans les classes 9 et 28 relèvent tous du domaine des jeux électroniques et des paris.
20 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel c’est le grand public en tant qu’utilisateurs de ces programmes et machines visés, ainsi que les professionnels du marché des jeux, des paris et des divertissements, tels que les exploitants de casinos et de salles de jeux. En fonction du degré de sophistication des machines ou des montants en jeu, le niveau d’attention du grand public sera moyen.
21 Toutefois, l’attention est accrue en ce qui concerne les appareils ou machines sophistiqués ou les services liés aux jeux d’argent et de hasard avec des prises plus importantes. Le bon fonctionnement de ces appareils est important pour le public concerné, qu’il s’agisse du consommateur des machines à sous ou du public professionnel (dans les casinos, par exemple). De plus, l’acquisition de machines à sous et d’accessoires pour le secteur des jeux de hasard peut coûter relativement cher. L’activité des jeux de hasard et d’argent comporte en outre des risques financiers importants. Enfin, les jeux d’argent et de hasard peuvent devenir addictifs pour l’utilisateur. Le niveau d’attention est donc accru en ce qui concerne ces produits spécifiques (07/02/2018, R 2170/2016-5, Fruit, § 16).
22 En résumé, le niveau d’attention varie entre normal et élevé pour les produits en cause (17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, § 25-28).
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.

---

6
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque de l’Union européenne contestée
Classe 28 — Machines et machines récréatives Classe 9 — Programmes de jeux; Programmes électriques et électroniques à pièces de de jeu pour machines à paris; monnaie et à jetons; machines à sous à prépaiement, machines de divertissement et Classe 28 -Machines récréatives automatiques machines de loterie; appareils de compétition; pour jeux d’argent et de paris, autres que celles les machines automatiques et appareils précités conçues pour être utilisées avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; fonctionnant sur des réseaux. Machines de jeux de bingo et de paris.
26 Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits protégés compris dans la classe 28 du droit antérieur. Les programmes de jeux de paris contestés sont strictement complémentaires des machines antérieures, étant donné qu’ils sont indispensables à leur fonctionnement (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ils seront régulièrement produits par le même fabricant et seront vendus à travers les mêmes circuits commerciaux aux mêmes clients.
27 Les produits comparés compris dans la classe 28 sont identiques. Bien qu’une formulation quelque peu différente soit utilisée pour qualifier et décrire les machines, par exemple «électriques et électroniques» dans le droit antérieur par opposition à «automatiques» dans la marque de l’Union européenne contestée, les machines mentionnées dans les deux spécifications sont les mêmes.
28 L’identité et la similitude des produits en conflit n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des marques
29 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

---

7
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
DYNASTY
AMAZON

Marque antérieure Signe contesté
32 Les signes à comparer sont les suivants:
33 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison ducaractère unitairede la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
34 Le droit antérieur est une marque verbale composée des deux termes «AMAZON
DYNASTY». Le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
35 La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de la suite de lettres «AMAZON», représentée en caractères gras de couleur verte.
En dessous de cet élément, à savoir principalement sous les lettres «-AZ-», le terme «Fantasy» est écrit dans une police de caractères dorée/orange. Cette police de caractères représente la première lettre «F» d’une manière plutôt fantaisiste. L’élément «Fantasy» est nettement plus petit que l’élément «AMAZON».

---

8
36 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO,
EU:T:2016:84, § 24).
37 En outre, c’est en principe le début d’une marque qui laisse un impact plus fort sur le consommateur et influence la perception globale de la marque (30/11/2011,
T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
38 Enfin, et comme l’a déjà fait la division d’annulation et non contesté par les parties, la comparaison des signes se concentrera sur la perception du consommateur anglophone au sein de l’Union européenne, étant donné que les signes sont composés de termes anglais.
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément «AMAZON».
En outre, les deux signes comportent un second élément verbal de même longueur, à savoir sept lettres. Par conséquent, les deux signes sont composés du même nombre de lettres et dans la manière dont ces lettres sont groupées en deux éléments verbaux. En outre, les deux signes se terminent par la lettre «-y». Bien que les mots supplémentaires «DYNASTY» et «Fantasy» ne doivent pas être ignorés, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel en raison de la présence du mot «AMAZON», qui est le premier élément des deux signes et l’élément visuellement le plus dominant du signe contesté.
40 Sur le plan phonétique, le premier élément commun «AMAZON» sera prononcé de la même manière. Le second élément du droit antérieur se prononce/DAI/NAS/TEE/, tandis que le deuxième élément de la MUE contestée se prononce/FEN/TA/SEE/. Ainsi, également sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur longueur globale et sont composés de six syllabes. Il est vrai que la prononciation de la première syllabe «DYN-» et «fan-» des éléments supplémentaires «DYNASTY» et «Fantasy» est différente. Toutefois, la prononciation de leurs terminaisons, «-ASTY» et «-tasy», est similaire, notamment en raison du son identique «EE» allongé à la fin. Dans l’ensemble, les signes coïncident non seulement par leur premier élément verbal et par leurs terminaisons, mais également par leur rythme et leur intonation d’ensemble. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique, compte tenu, notamment, du fait que les trois premières syllabes des marques en conflit seront prononcées de manière identique.
41 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «AMAZON» a des significations différentes en anglais, comme l’a établi la division d’annulation (course de femmes de mythologie grecque; rivière en Amérique du Sud). Sa combinaison avec l’élément «DYNASTY» ou l’élément «FANTASY» ne limite pas la compréhension de «AMAZON» à l’une des significations possibles. Le concept de «FANTASY» ainsi que le concept de «DYNASTY» sont assez vagues et ne véhiculent pas de signification précise et claire lorsqu’ils sont associés à «AMAZON».

---

9
42 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’utilisation de la couleur verte dans la marque de l’Union européenne contestée ne qualifie ni ne détermine la signification d’ «AMAZON». Cette couleur pourrait être perçue comme faisant allusion au vert de la forêt de pluie Amazon, mais elle pourrait tout aussi bien être comprise comme le vert de l’extérieur, où le tribe légendaire des arriérés femelles est renommé. Enfin, il pourrait être perçu comme une caractéristique purement ornementale sans aucune incidence sur le concept du terme.
43 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel les signes en conflit évoquent des images très différentes dans l’esprit du public pertinent. Le public anglophone associera les deux signes au même concept clair de la rivière la plus importante en Amérique du Sud ou de l’ancien tribe mystique des femmes. Les termes supplémentaires «DYNASTY» et «Fantasy» viennent simplement ajouter de vagues nuances conceptuelles mais ne changent rien aux associations évoquées par la signification de «Amazon».
44 Sur le plan conceptuel, les signes sont donc similaires à un degré moyen, étant donné qu’ils ont tous deux en commun leur lien avec la rivière ou l’arc-en-ciel Amazon, ou avec les soignants féminins d’Amazon.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
46 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
47 Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen. Les produits comparés ont été jugés similaires en ce qui concerne la classe 9 et identiques en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28. Les signes présentent globalement un degré moyen de similitude, à tout le moins pour le consommateur anglophone de l’Union européenne.
48 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,C-

---

1 0
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; T- 333/04 et T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
49 Enoutre, il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public soit plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
50 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Le recours est donc rejeté et doit être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
53 Ence qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva