DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 144 847
Hero Czech S.R.O., Radlická 751/113e, 150 00 Praha 5, République tchèque (opposante), représentée par Daniel Macek, Haštalská 1072/6, 11000 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sunval Baby Food GmbH, Havellandstr. 10, 68309 Mannheim, Allemagne (requérante), représentée par Loesenbeck Specht Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 847 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 933 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 933 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 318 643 «SUNAR BABY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 2 15
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque tchèque no 318 643.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 12/06/2015 au 11/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparation initiale et continue de lait séché pour nourrissons; lait à usage pharmaceutique; aliments et boissons pour enfants et nourrissons; aliments pour nourrissons, tels que fruits, légumes, viande, produits laitiers à base de céréales et porridge non laitiers, en-cas; aliments de fruits et légumes frais; lait en poudre pour nourrissons; lait enrichis en protéines; boissons diététiques à usage médical; malt et boissons lactées à usage médical; potions médicinales.
Classe 29: Lait; lait et produits laitiers; boissons lactées à haute teneur en lait; yaourt; kéfir; pulpes de fruits; conserves de viande; légumes en boîte; poisson en conserve; fruits en boîte; en-cas à base de fruits et légumes pasteurisés.
Classe 30: Thé; thé glacé; boissons à base de thé; boisson chocolatée; chocolat au lait; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao et de lait; biscuits; biscottes; biscuits au beurre; biscuits salés; céréales, avoine et porridge de riz.
Classe 32: Boissons sans alcool; eau; boissons à base de petit-lait; poudres et granulés pour faire des boissons; pastilles et comprimés pour la préparation de boissons ignifuges; jus de fruits; jus végétaux; nectartre de fruits; jus sans alcool; moûts; boissons pasteurisées aux fruits, aux légumes et aux fruits; lait d’amandes; lait d’arachides; lait de soja.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 07/11/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 3 15
d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 2: Extraits du site internet de l’opposante (en tchèque, non daté).
Annexes 3-9: Extraits de plusieurs sites internet tels que www.mall.cz, www.alza.cz, www.feedo.cz, www.drmax.cz, www.benu.cz et www.pilulka.cz. Les extraits contenaient des informations sur les produits SUNAR (en tchèque, non daté), comme:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 4 15
.
Annexe 10: La présentation par l’opposante de produits «SUNAR BABY PREMIUM» (en tchèque, non daté).
Annexe 11: La présentation par l’opposante de la société et de son portefeuille de produits, y compris les formules de lait «SUNAR BABY» et «SUNAR BABY PREMIUM» (non datées);
Annexe 12: Informations sur le produit «Sunar Premium Baby 1», datées du 21/10/2008 (en anglais).
Annexes 13-23: Des images d’emballages boîtes de «SUNAR BABY», en tchèque et en slovaque (non datées), telles que:
.
Annexe 24: La présentation par l’opposante de «SUNAR BABY PREMIUM» (en tchèque, datée du 20/02/2008), mentionnant le produit sous le code 41310300.
Annexe 25: Cahier des charges «SUNAR BABY» produit (en anglais, daté de octobre 2003).
Annexe 26: Liste de prix des produits de l’opposante, datée du 02/11/2022 mais faisant référence à 01/01/2008, mentionnant, entre autres, des produits tels que «Sunar baby doubty 600 g» (identifié par le code 41200600), «Sunar baby 300 g» (identifié par le code 41200300) ou «Sunar baby premium 300 g» (identifié sous le code 41300300).
Annexe 27: Tableau montrant les factures de l’opposante émises entre 2004 et 2010, mentionnant, entre autres, des produits tels que «Sunar baby doubty 600 g» (identifié

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 5 15
par les codes 411210 ou 41200600), «Sunar baby 300 g» (identifié par les codes 411110 ou 41200300) ou «Sunar baby premium 300 g» (identifié sous le code 41300300).
Annexe 28: Exemples de factures émises par l’opposante entre 2004 et 2010, mentionnant, entre autres, des produits tels que «baby Sunar», «Sunar baby double» ou «Sunar baby premium» (identifiée sous le code 41300300).
Annexes 29-31: Exemples de factures émises par l’opposante entre 2018 et 2020, mentionnant, entre autres, des produits tels que«Sunar Standard», «Sunar Complex», «Sunar Premium», «Sunar Bio» et «Sunar Expert».
Annexes 32-33: Exemples de factures émises par l’opposante entre 2021 et 2022, mentionnant notamment «Sunar Standard» (identifié dans certaines factures portant le code 31220500), «Sunar Complex» (identifié dans certaines factures avec les codes 31120600, 31123600, 31130600, 31140600, 31150600 ou 31183600), «Sunar Premium» (identifié dans certaines factures avec les codes 31013600, 31120600, 31130600, 31140600, 31010700, 31020700 ou 31043600), «Sunar Bio» (identifié dans certaines factures avec les codes 46500190, 46300190 et 31150600).
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des explications et traductions partielles fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 6 15
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures et les informations relatives aux produits montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (Tchéquie Kruna — CZK) et de certaines adresses en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve font référence aux ventes réalisées entre 2004 et 2022. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés.
Toutefois, étant donné que ces documents montrent ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les factures, qui datent de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque «SUNAR BABY» de l’opposante au cours de cette période et démontrent l’usage continu et ancien de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve concernent, ou peuvent être liés, à la période pertinente.
La division d’opposition conclut, sur la base des éléments de preuve produits, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les chiffres de vente des produits vendus sous le signe «SUNAR» reflétés dans les factures soumises ne soient pas particulièrement élevés, la nature des produits en cause doit être prise en considération. Les produits de l’opposante sont des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 7 15
alimentaires de consommation courante pour bébés relativement peu coûteux, comme il ressort des factures, qui sont achetés relativement fréquemment. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
En outre, les factures portant des numéros non consécutifs indiquent que d’autres factures ont été émises entre celles présentées à titre de preuve. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures présentées sont des exemples.
Par conséquent, il ressort des éléments de preuve produits que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Ce point est également étayé par les extraits des sites internet de tiers, dans lesquels figurent les produits portant la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour la préparation initiale et continue de lait séché pour nourrissons; lait à usage pharmaceutique; aliments et boissons pour enfants et nourrissons; aliments pour nourrissons, tels que fruits, légumes, viande, produits laitiers à base de céréales et porridge non laitiers, en-cas; lait en poudre pour nourrissons; lait enrichis en protéines. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits compris dans la classe 5.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 8 15
fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits de ceux des différents fournisseurs.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «SUNAR BABY». Les éléments de preuve montrent clairement le signe «SUNAR BABY» et dans
sa représentation figurative et en combinaison avec d’autres éléments non distinctifs tels que «SUNAR BABY PREMIUM», «SUNAR BABY DOUBLE», «SUNAR STANDARD», «SUNAR COMPLEX», «SUNAR PREMIUM», «SUNAR BIO» ou «SUNAR EXPERT».
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’omission de l’élément «BABY» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, compte tenu du fait que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents (-24/01/2017, 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 38). En outre, l’ajout de certains éléments non distinctifs (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, tous les éléments supplémentaires sont descriptifs des caractéristiques des produits (23/09/2015, 426/13,-AINHOA, EU:T:2015:669, § 31) ou sont de nature décorative et l’élément distinctif de la marque antérieure est le mot «SUNAR». La question de savoir si la marque verbale antérieure est représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence, étant donné qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (-31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48,
§ 57). L’utilisation du signe antérieur dans une représentation figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, l’usage de la marque telle que représentée sur les produits eux-mêmes et sur les factures constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif. Les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. En tant que tel, l’usage constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 9 15
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu de l’analyse susmentionnée, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 5: Préparation initiale et continue de lait séché pour nourrissons; lait à usage pharmaceutique; aliments et boissons pour enfants et nourrissons; aliments pour nourrissons, tels que fruits, légumes, viande, produits laitiers à base de céréales et porridge non laitiers, en-cas; lait en poudre pour nourrissons; lait enrichis en protéines.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Préparation initiale et continue de lait séché pour nourrissons; lait à usage pharmaceutique; aliments et boissons pour enfants et nourrissons; aliments pour nourrissons, tels que fruits, légumes, viande, produits laitiers à base de céréales et porridge non laitiers, en-cas; lait en poudre pour nourrissons; lait enrichis en protéines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations diététiques à usage médical; boissons diététiques et aliments diététiques à usage médical; aliments pour bébés et enfants en bas âge; boissons pour bébés et enfants en bas âge; lait en poudre [aliment pour bébés]; thés pour bébés et thés à usage médical; aliments pour bébés sous forme de poudre pour stirulation dans et en tant que produits prêts à l’emploi; eau pour bébés; aliments pour tubes.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées comestibles; confitures, compotes; purées à base de fruits et légumes pressés; légumes et fruits cuits à l’étuvée; œufs et préparations à base d’œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés (y compris transformés), principalement composés des produits précités compris dans la classe 29; desserts

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 10 15
principalement composés d’ingrédients bruts compris dans la classe 29; aliments diététiques non à usage médical contenant une protéine, une préparation de lait et une base de graisse.
Classe 30: Cacao; sucre; chocolat et produits à base de chocolat; confiseries; bonbons bouillis; biscottes; préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; maïs, riz et produits à base de céréales; muesli; nouilles et plats à base de nouilles; glaces comestibles; produits de crème glacée; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; tapioca; sagou; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; plats préparés (y compris transformés), principalement composés des produits précités compris dans la classe 30; desserts principalement composés d’ingrédients bruts compris dans la classe 30; poudings; mélanges pour faire des puddings; thé, thés pour bébés et thés pour enfants en bas âge; aliments diététiques à usage non médical à base de glucides.
Classe 32: Eaux minérales [boissons]; eau plate; eaux gazeuses; boissons sans alcool; eau pour bébés; boissons aux fruits; jus; boissons à base de légumes; jus végétaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Boissons pour bébés et enfants en bas âge; aliments pour bébés et enfants en bas âge; le lait en poudre [aliments pour bébés] figure à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits diététiques à usage médical contestés; thés pour bébés et thés à usage médical; eau pour bébés; aliments pour tubes; aliments pour bébés sous forme de poudre pour stirulation dans et en tant que produits prêts à l’emploi; les boissons diététiques et les aliments diététiques à usage médical sont inclus dans les aliments et boissons pour enfants et nourrissons de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments nutritionnels contestés sont similaires aux aliments pour nourrissons de l’opposante, tels que les fruits, les légumes, la viande, les produits laitiers à base de céréales et le porridge non laitier, les en-cas étant donné que les produits en cause sont des produits spéciaux destinés à des groupes spécifiques de personnes et à un usage diététique. En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 11 15
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32
Le lait et les produits laitiers contestés; les aliments diététiques à usage non médical contenant des protéines, des préparations de lait et des matières grasses compris dans la classe 29 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5, en particulier le lait à usage pharmaceutique et lesaliments et boissons pour enfants et enfants, étant donné qu’ils ont une finalité principale différente. Les aliments pour bébés, et plus particulièrement la formule de lait pour bébés, sont une simulation de lait humain et sont destinés à un usage diététique particulier. Le lait régulier (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec une formule de lait pour bébés ou toute nourriture pour bébés. Ces produits proviennent de secteurs totalement différents: la formule de lait adaptée est synthétisée en laboratoires et approuvée par des nutritionnistes et des paediatriciens. Le lait et les produits laitiers sont des produits naturels (agricoles). S’ils doivent satisfaire aux normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation du lait de bébé. En outre, leurs circuits de distribution divergent. Ils ne sont pas présentés dans les mêmes rayons dans les supermarchés et le lait pour bébés est souvent acheté en pharmacie [19/01/2017, R-2319/2015 5, byba Baby (fig.)/BEBA, § 21-26]. Il en va de même pour l’ eau pour bébés contestée comprise dans la classe 32, qui, bien qu’elle soit commercialisée comme étant destinée aux bébés, n’est pas nécessairement composée pour produire les effets thérapeutiques désirés sur les bébés. Par conséquent, la destination principale des produits comparés est différente (19/04/2018,-25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU: T 2018: 195, § 97-98). Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les produits en cause pourraient être fabriqués dans les mêmes plantes ou que, dans certains cas, ils peuvent partager les mêmes canaux de commercialisation, y compris les pharmacies (19/04/2018-, 25/17, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2018:195, § 99).
Les autres produits contestés sont différents de tous les produits désignés par le droit de l’opposante compris dans la classe 5 étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes. En particulier, les produits compris dans la classe 5 ont une finalité médicale, étant donné qu’il s’agit d’aliments que les bébés doivent manger parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger un autre type d’aliments ou parce qu’ils sont nécessaires sur le plan médical. Ces produits n’ont ni les mêmes canaux de distribution ni les mêmes origines commerciales. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, voire élevé, étant donné que les produits pertinents ont une incidence sur la santé des bébés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 12 15
c) Les signes
BÉBÉS SUNAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «SUNAR» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour l’élément verbal «SUNVAL» du signe contesté, qui, contrairement à l’avis de la demanderesse, sera perçu comme tel, sans être décomposé, en raison de l’absence de majuscules irrégulières et du fait que le public pertinent ne comprendra pas la signification du mot anglais «SUN». La demanderesse n’a pas non plus prouvé que le public pertinent connaît ce terme anglais.
L’élément commun «BABY» est un mot anglais de base (05/07/2012, T 466/09-, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40), largement connu par les consommateurs de toute l’Union européenne comme faisant référence à «un enfant très jeune, en particulier un enfant qui ne peut pas encore marcher ou parler» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby). Il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents étant donné qu’il décrit leur destination (à savoir l’alimentation des bébés).
Il en va de même pour l’élément verbal «FOOD» du signe contesté, qui décrit la nature des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents. Il sera perçu comme un mot anglais de base largement connu par les consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne comme «toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée en tissus énergétiques et corps» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food).
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la représentation stylisée d’un soleil sur certaines pilules et, en l’absence d’un lien direct avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 13 15
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres «SUN» et la lettre «A» placée dans la même position des éléments les plus distinctifs dans les deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes coïncident également par l’élément non distinctif «BABY».
Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «R» de la marque antérieure et «V (*) L» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif, qui a moins d’impact sur le public pertinent, et par l’élément supplémentaire non distinctif «FOOD», ainsi que par les couleurs et la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «SUN» et «A» et par la prononciation de l’élément verbal non distinctif «BABY», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres «R» de la marque antérieure et «V (*) L» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément supplémentaire non distinctif «FOOD» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «BABY» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Il en va de même pour le terme non distinctif «FOOD». Les éléments distinctifs «SUNAR»/«SUNVAL» sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 14 15
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents et s’adressent au grand public, qui possède un degré d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé.
Les marques sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Le faible degré de similitude conceptuelle est moins pertinent car il découle d’un élément non distinctif. Les raisons en ont déjà été exposées à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 318 643 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 847 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Christian Steudtner Francesca DRAGOSTIN Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.