DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 599
Sanofi, Société Anonyme, 46 avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
László Szabó, Nagyalvég u. 49., 3397 Maklár, Hongrie (partie requérante).
Le 01/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 599 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 664 822 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 664 822 «MAGNAVITA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 723 675 «MAGNEVIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 723 675 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 599 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage humain à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent ou chevauchent les compléments alimentaires à usage humain à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
L’opposante fait valoir que le niveau d’attention est moyen car les produits en cause sont de consommation courante (selon l’opposante, en France, 22 % des adultes et 14 % des enfants prennent des compléments alimentaires). L’opposante fait également valoir que ces produits ne nécessitent pas d’autorisation de mise sur le marché, étant donné qu’ils ne sont pas spécifiquement réglementées parce qu’ils ne sont pas dangereux. Toutefois, les produits comparés sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique des consommateurs. Par conséquent, ils sont choisis avec un soin particulier, tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37- 38; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX/MÉTABIAREX, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
La division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non- professionnels dans le domaine de la médecine et de la santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MAGNEVIE MAGNAVITA Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 599 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT /krafft (fig.), EU:T:2004:292,
§ 51). En l’espèce, le grand public percevra le terme «VIE» dans la marque antérieure et le terme «VITA» dans le signe contesté.
Le mot français «VIE» signifie «vie» en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 26/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/vie). De même, en ce qui concerne le terme «VITA» du signe contesté, le Tribunal a jugé que le mot d’origine latine «VITA», qui signifie «vie», sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en France, comme faisant référence à des mots tels que «vital» ou «vitalité» (12/07/2006-, 277/04, VITACOAT/Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2). Compte tenu de la nature des produits pertinents, ces termes évoquent une caractéristique positive de ceux-ci (c’est- à-dire qu’ils contribuent à maintenir une bonne vie et/ou vitalité). Dès lors, leur degré de caractère distinctif doit être considéré comme faible.
Une partie importante du grand public du territoire pertinent n’attribuera aucune signification aux éléments «MAGNE» de la marque antérieure et «MAGNA» du signe contesté. Ils sont donc distinctifs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MAGN * VI * (*)». Les signes diffèrent par leur cinquième lettre, à savoir «E» et «A», et par leurs terminaisons «E» et «TA», ainsi que par la prononciation de ces cinquième lettres et les deux dernières lettres dans le signe contesté (le «E» final de la marque antérieure ne sera pas prononcé en français).
La coïncidence des parties initiales des signes doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 599 Page sur 4 5
qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs composants. En raison de la présence de l’élément «VIE» dans la marque antérieure et de l’élément «VITA» dans le signe contesté, faisant toutes deux référence au concept de «vie»/«vitalité» (faiblement distinctif), les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent, entre autres, au grand public dont le degré d’attention est considéré comme relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. En particulier, ils coïncident par la plupart de leurs lettres, placées dans le même ordre.
Les seules différences entre les signes résident dans leurs parties centrales et finales. Toutefois, ces différences sont moins perceptibles en raison de la longueur des signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Dans l’ensemble, «MAGNEVIE»/«MAGNAVITA» produit une impression très similaire. Ce niveau de similitude entre les marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, d’autant plus que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient contribuer à les différencier. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention du grand public. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même celles faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir les professionnels de la médecine).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 723 675 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 599 Page sur 5 5
Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 723 675 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Gabriele Spina ALassujettie Martin MITURA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.