OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 239 132
SOP International Limited, Grafton House, ICON Harlow, Third Avenue, CM19 5AW Harlow, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tenza Norge A/S, Økernveien 195, 0584 Oslo, Norvège (demanderesse). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 132 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 222 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 222 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 534 008 « KHYBER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée au motif que l’opposante « n’a jamais fait usage » de sa marque et que la marque antérieure devrait être révoquée.
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposante ne produit pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que la déclaration de la demanderesse ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de soumettre la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 132 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 30 : Riz.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Riz « Basmati » (GI) du Pakistan et de l’Inde.
Le riz « Basmati » (GI) du Pakistan et de l’Inde contesté est inclus dans la catégorie générale du riz de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KHYBER
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 239 132 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots «super sela Basmati rice», présents dans le signe contesté, ont un sens en anglais. Pour la partie anglophone du public, les significations perçues réduisent le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncident «KHYBER» n’a pas de sens en anglais, et est, par conséquent, distinctif. L’élément verbal «Sela» du signe contesté sera perçu par une partie du public en cause comme une méthode spécifique de traitement du riz. Pour cette partie du public pertinent, il est dépourvu de caractère distinctif. Cependant, pour une autre partie du public en cause, il est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. L’élément verbal «Super» du signe contesté sera compris comme une expression laudative indiquant la haute qualité des produits pertinents. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments verbaux «Basmati Rice» du signe contesté seront perçus comme une indication de la variété des produits pertinents. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’impact de ces éléments sera en outre limité en raison de leur taille et de leur position au sein du signe. Les éléments figuratifs du signe contesté comprennent une photo d’une rue avec une porte de château, qui est distinctive, et un fond rectangulaire rouge avec des lignes jaunes, qui est une forme typique d’étiquette. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères plutôt standard. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «KHYBER», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté. En outre, cet élément est le premier élément du signe contesté, ce qui est l’endroit où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 132 Page 4 sur 6
Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ont un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus. En ce qui concerne les éléments du signe contesté « Super Sela Basmati Rice », compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents et/ou non distinctifs ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le sens des éléments du signe contesté « Super Basmati Rice », et qu’une partie du public perçoive également « Sela » avec un sens, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de sens non distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de sens pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 132 Page 5 sur 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen, sont identiques sur le plan auditif et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, ils coïncident dans leur élément verbal distinctif «KHYBER», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans des éléments et des aspects qui ont un faible impact, soit en raison de leur manque de caractère distinctif, soit en raison de leur position et de leur taille secondaires. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 534 008 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’avis de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 239 132 Page 6 sur 6
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.