DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 129 (REVOCATION)
Jean-Charles de Castelbajac, 2, rue Poncelet, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Edouard Fortunet, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
PMJC SAS, 5 passage Piver, 75011 Paris, France (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Aurélie Scialom, 138 avenue Victor Hugo, 75016 Paris, France (mandataire agréé).
Le 24/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 378 638 «CASTELBAJAC» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 18: Parties de parapluies métalliques; anneaux pour parapluies; fourreaux de parapluie; parapluies; peaux non préparées; raquettes; sacs à porter sur les hanches; porte-bébés; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs souples pour vêtements; sacs à main de soirée; petits sacs à dos; petites valises; sacs pour maquettes (omamori- ire); petits porte-monnaie; fourre-tout; mallettes pliantes; cadres de sacs; poignées de cannes; cannes-sièges; porte-cartes; sacs de campeurs; cuir en polyuréthane; bandoulières [courroies] en cuir; sacs de randonnée; sacs à dos de randonnée; sacs d’écoliers; sacs à dos scolaires; sacs à main; carcasses de sacs à main; mallettes vides pour produits cosmétiques; hippoacs; cuir; peaux d’animaux; imitations du cuir; sacs; sacs de sport; porte-monnaie; boîtes en cuir; parapluies de golf; parasols (parasols); parapluies; valves en cuir; gaines de ressorts en cuir; harnais pour chevaux; laisses; colliers pour chiens; coffres de voyage; sacs de voyage; cannes; parasols; sacs de voyage (maroquinerie); valises en cuir; étuis pour clés (maroquinerie); porte-monnaie de cuir; sacs d’alpinistes; sacs d’alpinistes; alpenstocks; sacs de plage; parasols
[parasols]; porte-documents; mallettes pour documents; sacs à provisions; filets à provisions; sacs à bandoulière; valises; cuir pour chaussures; colliers pour animaux domestiques; habits pour animaux de compagnie; sacs de paquetage pour le voyage; sacs-housses pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 2 18
vêtements pour le voyage; baleines pour parapluies ou parasols; parapluies ou parasols; cannes de parapluies; poignées de parapluies.
Classe 25: Chemisettes; pantoufles de danse; chaussures de ballet; chaussettes de cheville; chaussettes anti-transpirants; pantalons de transpiration; vestes imperméables; imperméables; couvre-oreilles [habillement]; gants d’hiver; bottes d’hiver; chaussures de volley-ball; Gilets féminins traditionnels coréens [baeja]; Bermudes; mitons; bérets; poupelles pour bébés; voilettes; camisoles; boas [tours de cou]; chaussures de boxe; chaussures de bowling; bottes; tiges de bottes; faux-cols; soutiens-gorge; chemisier; blazers; blousons; chaussures en vinyle; chancelières non chauffées électriquement; bavoirs non en papier; chaussures de plage; vêtements de plage; mitres [habillement]; saris; sabots; habillement pour cycliste; chaussures de cyclisme; sandales; sandales [sabots]; bonnets de douche; séros; chemises; empiècements de chemises; plastrons de chemises; maillots sans manches; tiroirs [vêtements]; costumes de mascarade; chaussures en cuir; vêtements en cuir; chapellerie en cuir; combinaisons en cuir; pantoufles en cuir; jarretières; guêtres; sous-pieds; gabardines [vêtements]; gaines [sous-vêtements]; vêtements de dessus; chaussures en caoutchouc; galoches; pantalons de golf; maillots de golf; jupes de golf; chaussures de golf; uniformes scolaires; sem elles de chaussures; friandises; kimonos; confectionnés (vêtements -); doublures confectionnées [parties de vêtements]; maillots à manches longues; premières; sabots [chaussures]; nœuds; blouses de nuit; bonnets de nuit; vestes de pêche; vestes de pêcheurs; chaussures de pêche; chemises
ALOHA; bretelles pour hommes; maillots de bain pour hommes; costumes pour hommes; négligés; foulards de cou; cravates; basket-ball; chaussures de basket-ball; slips; sous-vêtements tricotés; bonnets en tricot; tricots [vêtements]; souliers; Cache-poussière; manteaux en denim; cartouchières; Pardessus coréens [durumagi]; robes; costumes; peignoirs; bottes grimpantes; bottes de montagne; combinaisons de transpiration; bas absorbant la transpiration; sous-vêtements absorbant la transpiration; jambières de réchauffement; chaussures de rugby; costumes de course; vêtements pour jeux de lutte; imperméables; grils; vestes longues; livrées; justaucorps; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; mantilles; manteaux; ceintures porte-monnaie [habillement]; bandeaux pour la tête
[habillement]; manchons [habillement]; manteaux en coton; manteaux de matin; bonnets; carcasses de chapeaux; vareuses; manchons en fourrure; étoles [fourrures]; fourrures [vêtements]; écharpes; bain (peignoirs de -); bain (sandales de -); souliers de bain; vêtements de danse; mules; vestes coupe-vent; gilets coupe-vent; sous-pieds; bandanas [foulards]; pantalons courts; bottines; tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; maillots de corps; lingerie de corps; jupes; slips; bracelets; châles; châles et étoles; collets (vêtements); foulards; guimpes [vêtements]; manipules [liturgie]; masques pour dormir; bain (bonnets de -); maillots de bain; caleçons de bain; bottes pour femmes; costumes pour femmes; chimisettes; camisoles; costumes; chemises pour costumes; pantalons de snowboard; vestes de snowboard; combinaisons de neige; vestes de smoking; blouses; vestes en daim; chandails; bandeaux de transpiration; sweat-shirts; pantalons de sport; foulards; jupes; tailleurs; tenues de patinage; vestes de ski; combinaisons de ski; pantalons de ski; chaussures de ski; bas; jarretelles; talonnettes pour les bas; châles; chemises de sport; chaussures de sport; maillots de sport; vestes de sport; souliers de sport; sèche-linges; semelles de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 3 18
chaussons; combinaisons [vêtements de dessous]; culottes; bottes d’équitation; chaussures; semelles intérieures; semelles; empeignes; trépointes de chaussures; talonnettes pour chaussures; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; foulards en soie; vêtements pour enfants. lavallières; bottines; casquettes de base-ball; chaussures de base-ball; chaussettes; fixe-chaussettes; chaussettes en laine; chapeaux en laine; pochettes [habillement]; pantalons; soutiens-gorge sans strapace; chapellerie pour enfants; vestes de pêcheurs; espadrilles; tabliers [vêtements]; maillots de bain pour femmes; chaussures pour femmes; robes de cérémonie pour femmes; blouses; galoches; pardessus; Surpantalons; dessous-de-bras; chemises de costume; bas de sport; tenues d’athlétisme; chaussures de formation; combinaisons d’une pièce; robes de mariée; manteaux coupe-vent; baleines; vêtements pour le judo; vêtements pour bébés; chaussures d’athlétisme; bretelles (bretelles); ceintures [habillement]; gants [habillement]; tenues de soirée; vêtements en imitations du cuir; blouses de travail; bottes de travail; vêtements de nuit; vestes; vêtements traditionnels coréens [jeogori]; jerseys [vêtements]; pantalons de jogging; tenues de jogging; gilets; chapeaux en papier [habillement]; vêtements en papier; maillots de sport à manches courtes; jerkins; casquettes avec visières; vêtements de gymnastique; chaussures de gymnastique; chaussures de football; crampons de chaussures de football; cardigans; colliers; dessus-de-lit (couvre-lits); manchettes [habillement]; cache-corset; capes; corsets; corselets; manteaux; combinaisons [vêtements]; cravates; collants; paletots; tenues de taekwondo; maquettes de réservoirs; turbans; tuxedos; ceintures de plongée; vestes en duvet; shorts de tennis; jupes de tennis; chaussures de tennis; calottes; toges; hauts-de-forme; tuniques; tenues de jogging; costumes d’entraînement; trench coats; châles uniquement en tricot; twin-sets; tee-shirts; pareos; pareus; pyjamas; parkas; caleçons; culottes; collants; pèlerines; jupons; pelisses; brodequins; polos; pull-overs; polos en piqué; robes en peaux; chaussures de hockey; vêtements de plage; chaussures de handball; ceintures à porter; grosses vestes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que M. Jean-Charles de Castelbajac est un styliste français emblématique reconnu en France et dans le monde entier pour ses créations et œuvres polymorphiques et bénéficiant d’une notoriété exceptionnelle. Ses œuvres sont reconnaissables par leur univers artistique, leur gamme chromatique, leur mode de dessin et le style calligraphique particulier de leur auteur.
La société Jean-Charles de CASTELBAJAC a été créée en 1978 et gérée par M. Jean- Charles de Castelbajac jusqu’au 29/01/2004. La société Jean-Charles de CASTELBAJAC a fait l’objet d’une procédure de redressement judiciaire engagée par une décision du Tribunal de Commerce de Paris du 03/05/2011 (pièce 1).
Dans ce contexte, la titulaire — à l’époque détenue par SEOHA BRAND NETWORKS
— a présenté une offre de reprise de ses actifs, adoptée par jugement du 13/09/2011, et suite à cette décision, un acte de vente d’actifs corporels et incorporels a été conclu le 03/02/2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 4 18
Le 21/07/2011, M. Jean-Charles de Castelbajac a également signé un «contrat de service» avec le PMJC, rappelant notamment:
la correspondance nécessaire entre l’image des marques et les articles commercialisés et l’image de M. Jean-Charles de Castelbajac», le «style de M. Jean-Charles de Castelbajac (…) la capacité de M. Jean-Charles de Castelbajac à représenter les marques auprès du public», ce qui justifie qu’il ait été chargé de «la mission d’orientation artistique globale des activités et articles.
Ce contrat a pris fin le 31/12/2015, donnant lieu à des difficultés entre les parties en ce qui concerne, notamment, les conditions dans lesquelles la société MJC avait l’intention de continuer à exploiter les marques et l’œuvre de Jean-Charles de Castelbajac à la fin de la période de collaboration. Jean-Charles de Castelbajac estime que la société PMJC s’est engagée à développer un modèle commercial consistant à imiter l’univers et les dessins de son ancien directeur artistique, notamment dans le cadre de sociétés de personnes tierces concernant des adaptations non autorisées de ses œuvres.
La Cour d’appel de Paris, dans sa décision du 12/10/2022, a rappelé (traduction fournie par la demanderesse:
qu’il n’a pas été démontré que M. de Castelbajac a consenti à ce que l’usage de son nom de famille soit transféré en même temps que les marques contestées. L’acte de cession du 3 février 2012 entre la société JEAN CHARLES DE CASTELBAJAC et la société PMJC ne l’indique pas (cf. article 1-1 listant les actifs incorporels attribués), pas plus que le contrat de service conclu entre M. de CASTELBAJAC et la société PMJJC le 21 juillet 2011, qui prévoit que le créateur est autorisé à poursuivre pour son propre compte, parallèlement à la collaboration projetée, dite «cédante», dans le cadre de laquelle, sans avoir le droit d’exploiter les marques «De», la société BAC est autorisée à poursuivre en son propre nom «BAAC», en parallèle avec la collaboration projetée, dite «cédante», dans le cadre de laquelle, sans qu’il soit possible d’exploiter les marques de la société «De CASTC», la société BAC est autorisée à poursuivre en son propre nom «BACA».

Comme l’a également relevé la Cour d’appel de Paris dans sa décision du 12/10/2022 (traduction fournie par la demanderesse:
M. de CASTELBAJAC (…) ne reproche pas [à la société PMJC] d’avoir utilisé des marques composées du nom patronymique du créateur au motif qu’il n’exerce plus les fonctions de directeur artistique au sein de la société PMJC. Elle «reproche très expressément au PMJC d’avoir utilisé les marques opposantes «JC DE CASTELBAJAC» no 616 et «Jean-Charles DE CASTELBAJAC» no 795, ainsi que les signes «CASTELBAJAC» et «CASTELBAJAC PARIS», de manière à persuader le consommateur que les produits qu’il acquiert sous ces marques ou signes ont été conçus sous la direction artistique de M. de CASTELBAJAC, même si tel n’est pas le cas.
En l’espèce, le même grief est formulé à l’égard de la marque Castelbajac, constituée du signe «CASTELBAJAC» de manière identique à celle retenue par la Cour d’Appel de Paris comme un usage trompeur de la marque Castelbajac de nature à induire le consommateur en erreur.
La Cour d’appel de Paris a également rappelé que (traduction fournie par la demanderesse)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 5 18
[I] Dans son arrêt Elizabeth Florence Emanuel (CJUE, 2006 mars 30, C 259/04-), la Cour de justice des Communautés européennes a jugé, comme l’ont observé les premiers juges, que «le titulaire d’une marque correspondant au nom du créateur et du premier fabricant des produits portant cette marque ne saurait, en raison de cette seule particularité, être privé de ses droits au motif que ladite marque induirait le public en erreur au sens de l’article 12, paragraphe 2, point b), de la directive 89/104». Cette décision, qui n’exclut nullement, comme le relèvent les défenderesses, la possibilité d’une déchéance d’une marque dans le cas où son titulaire en ferait un usage trompeur, laisse à M. de CASTELBAJAC et aux autres parties la possibilité de prononcer la déchéance de leurs droits de marque. de CASTELBAJAC et CASTELBAJAC CREATIVE, contre lesquels la société SPJC s’oppose à ses marques «JC DE CASTELBAJAC» no 616 et «Jean-Charles DE CASTELJAC» à 795.
En l’espèce, le même raisonnement s’applique à la marque Castelbajac, qui est composée du signe «CASTELBAJAC», de la même manière que l’a jugé la Cour d’Appel de Paris.
Après avoir mentionné les éléments de preuve produits dans plusieurs affaires (DAGOBEAR, LOUIS quatorze, 50TH anniversary, LES Gourmandises DES FRANCAIS, L’Occitane), la Cour d’appel de Paris a jugé (traduction fournie par la demanderesse) ce qui suit.
Étant donné qu’une marque doit rester un instrument équitable pour informer les consommateurs sur les produits et services couverts par son enregistrement, cet usage trompeur des marques «JC DE CASTELBAJAC» no 616 et «Jean-Charles DE CASTELBAJAC» no 795 justifie, en vertu de l’article L. 714-6 b précité, la déchéance des droits du PMJC sur lesdites marques, non pas pour tous les produits visés par l’enregistrement des marques, comme demandé, mais uniquement pour les vêtements et les services pour femmes; conc eption (vêtements)» de la marque no 616 et des «produits cosmétiques et de beauté» et des «vêtements» pour la marque no 795, à partir du présent arrêt.
A l’appui de ses arguments, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants, tous en français (sauf indication):
Pièce no 1: Cour d’appel de Paris, 12/10/2022, PMJC/Jean-Charles de Castelbajac;
Pièce no 2: conclusions communiquées devant la Cour de justice de Paris par M. Jean- Charles de Castelbajac, à l’appui de sa demande en déchéance pour usage trompeur;
Pièce no 3: conclusions signifiées devant la Cour d’appel de Paris par M. Jean-Charles de Castelbajac, à l’appui de sa demande en déchéance pour usage trompeur datée du 10/05/2022;
Pièce no 4: TGI Paris, 20/12/2019, M de Castelbajac/PMJC;
Pièce no 5: comptes annuels de la société PMJC déposés en juin 2021;
Pièce no 6: l’affaire Dagobear
—Pièce 6.1: lettre de demande adressée à Dagobear Company le 12/12/2017,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 6 18
;
—Pièce 6.2: contrat entre le PMJC et Guanxi Company, en vigueur depuis le 01/06/2017;
• Pièce no 7: l’affaire Louis quatorze
—Pièce 7.1: lettre de demande adressée à Louis quatorze Company le 13/12/2017;
—Pièce 7.2: Réponse de Louis quatorze Company datée du 10/01/2018;
—Pièce 7.3: contrat conclu entre le PMJC et Louis DM (Création 14) le 02/05/2017;
• Pièce no 8: le dossier du cinquantième anniversaire
—Pièce 8.1: assignation du jugement sommaire de la société MJC et Hyungji dans le cadre de la célébration du cinquantième anniversaire de l’œuvre artistique de M. de Castelbajac;
—Pièce 8.2: SPJC Instagram post (1/2);
—Pièce 8.3: des pochettes sur Facebook du PMJC;
—Pièce 8.4: Le poste Instagram du SPJC (2/2);
—Pièce 8.5: notification du conseil de M. de Castelbajac au conseil du MJC en date du 12/01/2018;
—Pièce 8.6: Hyungji (Castelbajac Home) Instagram post;
—Pièce 8.7: extrait du site www.castelbajachome.com;
—Pièce 8.8: Document de présentation de la société Hyungji;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 7 18
—Pièce 8.9: œuvres antérieures de M. de Castelbajac;
—Pièce 8.10: cessation des actes litigieux de la société PMJC dans le cadre de la célébration du cinquantième anniversaire de l’œuvre artistique de M. de Castelbajac;
—Pièce 8.11 de la cessation des actes litigieux de Hyungji en rapport avec la célébration du cinquantième anniversaire de l’œuvre artistique de M. de Castelbajac;
• Pièce no 9: Les Gourmandises des Français
—Pièce 9.1: écrits devant le Tribunal de grande instance de Paris (Les Gourmandises des Français);
—Pièce 9.2: articles de presse faisant état du partenariat contesté;
—Pièce 9.3: extraits d’œuvres antérieures de M. de Castelbajac;
—Pièce 9.4: rédaction manuscrite personnelle de M. de Castelbajac;
—Pièce 9.5: extraits d’œuvres antérieures créées par M. de Castelbajac;
—Pièce 9.6: jugement du tribunal de grande instance de Paris du 06/06/2019 (M. de Castelbajac/PMJC et LGF);
—Pièce 9.7: CA Paris, 07/09/2021 (M de Castelbajac/PMJC, LGF);
• Pièce no 10: l’étui en ligne
—Pièce 10.1: Collecte de gélules de JC — mai 2018;
—Pièce 10.2: un courrier électronique adressé à M. Diebold, agent judiciaire, demandant un exposé des faits, daté du 25/05/2018;
—Pièce 10.3: rapport de vérification daté du 22/05/2018;
—Pièce 10.4: affiches proposées à la vente par le PMJC — mai 2018;
—Pièce 10.5: assignation de jugement sommaire horaire (e-shop);
—Pièce 10.6: lettre du PMJC datée du 19/06/2018;
—Pièce 10.7: Ordonnance de renvoi, enregistrée sous le numéro 17/07/2018;
—Pièce 10.8: Cour d’appel de Paris, 01/03/2019;
—Pièce 10.9: TJ Paris, 10/01/2020;
• Pièce no 11: l’affaire L’Occitane
—Pièce 11.1: échange de courriers électroniques entre M. de Castelbajac et M^me Julie Chan en date du 29/01/2018;
—Pièce 11.2: copie d’œuvres antérieures (phylactères);
—Pièce 11.3: copie de l’œuvre créée pour Gala le 13/102016;
—Pièce 11.4: copie d’œuvres créées pour le Mall de Sao Paulo en novembre 2017;
—Pièce 11.5: copie d’œuvres antérieures (oiseaux).
—Pièce 11.6: copie des extraits du dictionnaire Larousse Illustrated Dictionary, 2015;
—Pièce 11.7: un document comparatif des œuvres antérieures de M. de Castelbajac et des dessins litigieux;
—Pièce 11.8: copie d’œuvres antérieures (main);
—Pièce 11.9: copie d’œuvres antérieures (bouche);
—Pièce 11.10: copie d’œuvres antérieures (étoiles et moons);
—Pièce 11.11: copie d’œuvres antérieures (cadeau — Cidade Jardim);
—Pièce 11.12: copie d’œuvres antérieures (cœur);
—Pièce 11.13: rédaction manuscrite personnelle de M. de Castelbajac;
—Pièce 11.14: un rapport de saisie du 19/12/2018, accompagné de la liste du kit, des mockups (cavirades), des maquettes graphiques et des statuts de L’Occitane;
—Pièce 11.15: des exemples de communication où la marque CASTELBAJAC est mentionnée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 8 18
—Pièce 11.16: photographies des magasins L’Occitane;
—Pièce 11.17: Instagram et Facebook L’Occitane et le PMJC;
—Pièce 11.18: constat d’huissier effectué le 14/09/2018;
—Pièce 11.19: copie d’un courrier Instagram de Madame le Figaro;
—Pièce 11.20: articles de journaux faisant état de la confusion;
—Pièce 11.21: exemples de confusion;
—Pièce 11.22: TGI Paris, ordonnance sommaire, 24/09/2018;
—Pièce 11.23: écrits devant le Tribunal de grande instance de Paris (L’Occitane);
—Pièce 11.24: TJ Paris, 18/11/2021 (M de Castelbajac/PMJC et L’Occitane);
• Pièce no 12: l’étui en ligne,
—Pièce 12.1: extrait du site Instagram du projet de projet: https://www.instagram.com/castelbajacofficiel/?hl=fr;
;
—Pièce 12.2: extrait de la page Facebook du projet pilote https://www.facebook.com/pg/castelbajacparis/:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 9 18
;
—Pièces 12.3 à 12.11: rapports datés du 10/05/2018 au 20/06/2018
—Pièce 12.12: similitudes entre les œuvres de M. de Castelbajac et les articles proposés sur la boutique en ligne en avril et mai 2018;
—Pièce 12.13; rédaction manuscrite de M. de Castelbajac;
—Pièce 12.14: Réponse du JJC à un internaute (Jolittle), 30/05/2018;
—Pièce 12.15: rédaction devant le tribunal de grande instance de Paris (affaire e- shop sur le fond);
—Pièce 12.16: TGI Paris, 10/01/2020, M de Castelbajac/PMJC;
—Pièce 12.17: CA Paris, 10/12/2021, M de Castelbajac/PMJC.
Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande en déchéance partielle de la MUE contestée est irrecevable dans la mesure où la demanderesse reste liée par une garantie d’éviction envers le sous-acquéreur, la société de projet. En tout état de cause, la déchéance n’est pas fondée car le caractère trompeur n’est pas prouvé par la requérante. La demanderesse ne démontre rien et se contente d’invoquer une décision récente de la Cour d’Appel de Paris (actuellement en appel) qui n’a aucun lien avec la présente procédure. La décision en question prononce la déchéance partielle de la marque verbale française «JC DE CASTELBAJAC» no 3 201 616, enregistrée le
26/12/2002, pour les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 10 18
Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes et enfants.
Classe 42: Servicesde conception de mode; services de stylisme (vêtements).
La décision prononce également la déchéance partielle de la marque verbale française «JEAN CHARLES DE CASTELBAJAC» no 1 640 795, enregistrée le 25/01/1991, pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de beauté.
Classe 25: Vêtements.
Cette décision déclare donc la déchéance de la marque pour une partie seulement des produits et services et n’inclut aucun produit compris dans la classe 18 ni bon nombre des produits compris dans la classe 25. Les marques sont différentes et l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Tous les arguments relatifs à la décision de la Cour d’Appel de Paris du 12/10/2022 ne sont donc pas recevables. La demanderesse n’a pas démontré que l’enregistrement international contesté était devenu trompeur pour les produits compris dans les classes 18 et 25. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure devant la Cour d’Appel de Paris auxquels se réfère M. de Castelbajac, à les supposer établis, ne sont pas suffisants pour caractériser la prétendue utilisation trompeuse de l’enregistrement international contesté pour les produits qu’il désigne en classes 18 et 25, ceux-ci étant, pour la plupart, étrangers à l’enregistrement international et portant exclusivement sur des problèmes de droits d’auteur et/ou de parasitisme artistiques.
Enfin, il ressort de l’arrêt du 30/03/2006-, 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 50 et 53, que même s’il pouvait être reproché à l’entreprise titulaire d’une marque composée du nom d’un créateur d’avoir à tort amené les consommateurs à croire que cette personne était toujours le concepteur des produits portant la marque, cela ne saurait justifier la déchéance de la marque, ce qui constitue une sanction affectant la validité de la marque elle-même:
(…) Il appartient à la juridiction nationale d’examiner si, dans la présentation de la marque «ELIZABETH EMANUEL», l’entreprise ayant demandé l’enregistrement de cette marque n’a pas entendu amener le consommateur à croire que M^me Emanuel était toujours le créateur des produits portant cette marque ou qu’elle était impliquée dans leur création. Dans ce cas, il s’agirait d’une question de manœuvre qui pourrait être qualifiée de frauduleuse, mais qui ne pourrait pas être analysée comme tromperie au sens de l’article 3 de la directive 89/104 et qui, partant, n’affecterait pas la marque elle-même et, partant, la possibilité d’enregistrement (point 50).
[…] Les conditions de déchéance prévues à l’article 12, paragraphe 2, point b), de la directive 89/104 sont identiques à celles de refus d’enregistrement fondées sur l’article 3, paragraphe 1, point g), de la même directive, dont l’examen a fait l’objet de la réponse aux deux premières questions» (point 53).
Cette solution de l’arrêt ELIZABETH EMANUEL a été confirmée par les chambres de recours de l’Office dans les termes suivants:
[l] a Cour de justice a précisé qu’il appartenait à la juridiction nationale de vérifier l’absence d’intention de la société titulaire de la marque «Elizabeth Emanuel» d’amener le consommateur à croire que le créateur était toujours impliqué dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 11 18
la conception des vêtements. Toutefois, cette protection, qui trouve son fondement dans le droit des contrats, reste externe au droit de la propriété intellectuelle et «n’affecte pas la marque elle-même», comme l’a indiqué la Cour de justice» (11/12/2020 — R 303/2020-5; R 304/2020-5; R 305/2020-5; R 306/2020-5, Elizabeth Emanuel).
Dès lors, en application de la jurisprudence européenne et même s’il pouvait être reproché à la titulaire de l’enregistrement international d’avoir induit à tort les consommateurs à croire que les produits qu’elle vendait sous la marque CASTELBAJAC étaient toujours créés par M. de Castelbajac, ce qui n’est pas le cas, cela ne saurait justifier la déchéance de la MUE contestée, ce qui affecterait la validité de la marque.
Par conséquent, il découle de tout ce qui précède que la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée ne peut être déclarée sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants en français (sauf indication contraire):
Pièce 1: acte de transfert d’actifs de Jean-Charles DE CASTELBAJAC au projet JC, daté du 03/02/2012;
Pièce 1bis — annexe 2: La «liste des marques» de l’acte de transfert, datée du 03/02/2012;
Pièce 2: contrat de service entre le PMJC et M. de Castelbajac, daté du 21/07/2011;
Pièce 3: courriel adressé par le conseil de M. de Castelbajac à la société MJC en anglais;
Pièce 4: statuts de la société Jean-Charles DE CASTELBAJAC;
Pièce 5: Cass. COM, 27/02/1990 — n 88-19.194;
Pièce 6: Cass. COM. 12/03/1985, n 84-17163, Bordas;
Pièce 7: extraits du code civil — Legifrance;
Pièce 8: Cass. COM, 31/01/2006, RG 05-10116, Inès de la Fressange;
Pièce 9: Lamy Droit du Contrat, Chapitre 2, Section 3, § 3, L’action directe — mise à jour 07/2018;
Pièce 10: Le Droit maritime Français, n 531, 01/10/1993;
Pièce 11: TGI Paris, 3e ch., 1re section, 16/12/1998;
Pièce 12: déclaration de cassation, datée du 05/12/2022;
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 12 18
Le requérant, dans sa duplique, répète pour la plupart les arguments qu’il a déjà invoqués. Il estime qu’il est évident qu’il existe un lien étroit entre la présente procédure et celle qui a conduit à la condamnation de la titulaire de l’enregistrement international en 2022. Le demandeur ne remet pas en cause la cession de ces marques par l’acte de 03/022012, mais plutôt l’utilisation trompeuse de son nom de famille après la fin de la relation contractuelle entre lui et la société PMJC.
La demanderesse ajoute l’arrêt suivant (en français):
Annexe 13: Cour de cassation, 08/02/2017, Christian Lacroix.
La réponse finale de la titulaire de l’enregistrement international ayant été reçue hors délai, conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE, elle n’est donc pas prise en considération et n’a été transmise au demandeur que pour information.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE EN DÉCHÉANCE

La titulaire de l’enregistrement international considère que la présente demande en déchéance devrait être déclarée irrecevable sur la base du droit français «garantie de l’éviction».
Néanmoins, pour des raisons évidentes, l’Office n’est pas compétent pour appliquer le droit français et la recevabilité du présent recours doit être appréciée conformément aux règlements pertinents de l’Union européenne.
Par lettre du 22/11/2022, l’Office a informé les parties que la présente demande en déchéance était jugée recevable en vertu de l’article 14 et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE et conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, ce que confirme la division d’annulation.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, par suite de l’usage fait de la marque par le titulaire de l’enregistrement international ou avec son consentement, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance de la MUE peut être prononcée. Dans ce contexte, la qualité fait référence à une caractéristique ou un attribut plutôt qu’à un niveau ou à une norme d’excellence.
L’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre des observations factuelles présentées par la demanderesse en déchéance (-13/09/2013, 320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance.
La charge de prouver que la marque est devenue trompeuse incombe au demandeur en déchéance, qui doit également prouver que c’est l’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international qui produit l’effet trompeur. Si l’usage est fait par un tiers, il incombe au demandeur en déchéance de prouver que le titulaire de l’enregistrement international a consenti à cet usage, à moins que le tiers ne soit un licencié du titulaire de l’enregistrement international.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 13 18
Le demandeur en déchéance doit prouver que la marque est devenue de nature à tromper le public, en ce qui concerne particulièrement la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services en question, après la date d’enregistrement de la MUE. Si le signe était déjà trompeur ou de nature à tromper le public à la date de la demande, cela serait pertinent dans une action en nullité.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 189, paragraphe 2, du RMUE fixe la date pertinente. En l’espèce, c’est la date de l’enregistrement international désignant l’UE, à savoir le 12/06/2017.
Période pertinente
En d’autres termes, les éléments de preuve produits par la demanderesse doivent démontrer que l’enregistrement international contesté désignant l’UE a été utilisé de manière trompeuse entre le 12/06/2017 et le 09/11/2022. Les éléments de preuve qui ne se rapportent ni directement ni indirectement à cette période ne sont donc pas pertinents.
Il est important de mentionner que la validité de l’enregistrement international contesté n’est pas remise en cause au moment de son enregistrement.
Traduction des preuves
En ce qui concerne les preuves, qui n’ont pas été traduites dans la langue de procédure, les deux parties ont produit des preuves en français sans traduction dans la langue de procédure». En ce qui concerne les éléments de preuve produits par le demandeur pour étayer sa demande, tels que les éléments de preuve visant à démontrer un usage trompeur dans la vie des affaires, ils sont soumis à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE (auquel l’article 10, paragraphe 6, du RDMUEs’applique mutatis mutandis) et à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE (auquel l’article 24 du REMUE s’applique directement). La preuve de l’usage peut être produite dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne.
Si la preuve de l’usage n’est pas fournie dans la langue de la procédure, l’Office peut exiger de la partie concernée d’en produire une traduction dans cette langue dans un délai déterminé. Lorsque l’Office exerce son pouvoir discrétionnaire dans ce domaine, il prend en considération la nature de la preuve et les intérêts des parties. Lorsque l’Office invite effectivement la partie concernée à produire les traductions des éléments de preuve, le non-respect de ladite exigence dans le délai imparti a pour conséquence que les documents non traduits ne sont pas pris en considération.
En l’espèce, l’Office n’a pas demandé des traductions. Néanmoins, l’Office a décidé de ne pas rouvrir la présente procédure. Le demandeur a traduit des parties pertinentes de certaines affaires mentionnées dans ses observations, mais il est considéré que d’autres traductions, qui seraient fournies après une réouverture de la procédure, n’auront pas d’incidence sur l’issue; les parties non traduites concernent simplement la jurisprudence.
Le caractère trompeur est apprécié sur la base de toutes les perceptions possibles de la marque par le consommateur pertinent. Si la marque est trompeuse selon l’une des perceptions possibles, elle sera déchue de ses droits conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que le consommateur puisse ne pas être trompé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 14 18
par une autre perception du signe est dénué de pertinence (13/05/2020, T-86/19, Bio- insect shocker, EU:T:2020:199, § 84-85; 27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48-49).
Pour qu’il y ait tromperie, il faut qu’il soit probable que le consommateur se fie au message contenu dans le signe et qu’il soit trompé dans l’achat des produits ou services en pensant à tort qu’ils possèdent une caractéristique indiquée mais qu’ils ne peuvent pas avoir.
Le seuil d’application de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être trop bas étant donné que le public pertinent se compose normalement d’individus normalement informés, attentifs et avisés, et que le consommateur moyen est généralement raisonnablement attentif et non très sensible à la tromperie.
Motifs
La demanderesse invoque principalement une décision de la Cour d’appel de Paris française du 12/10/2022 (non définitive) pour apporter la preuve que l’enregistrement international contesté est devenu trompeur en raison de son usage. Néanmoins, comme indiqué par la titulaire, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA/BODEGAS RODA, RODA, RODA I, RODA II, EU:T:2006:335, § 59).
Toutefois, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En effet, les tribunaux nationaux ont une connaissance approfondie des spécificités de leur État membre, notamment quant à la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et de la perception que les consommateurs ont des signes. Cela peut, dans des cas particuliers, être pertinent pour l’appréciation effectuée par l’Office, même si le délai est différent.
Comme l’a relevé la Cour d’appel de Paris dans sa décision du 12/10/2022,

M. de CASTELBAJAC (…) ne reproche pas [à la société PMJC] d’avoir utilisé des marques composées du nom patronymique du créateur au motif qu’il n’exerce plus les fonctions de directeur artistique au sein de la société PMJC. Elle «reproche très expressément au PMJC d’avoir utilisé les marques opposantes «JC DE CASTELBAJAC» no 616 et «Jean-Charles DE CASTELBAJAC» no 795, ainsi que les signes «CASTELBAJAC» et «CASTELBAJAC PARIS», de manière à persuader le consommateur que les produits qu’il acquiert sous ces marques ou signes ont été conçus sous la direction artistique de Monsieur de CASTELBAJAC, alors même que ce n’est pas ELBAAC de CASTAC de CASTAC.
La décision de la Cour d’appel de Paris mentionne également, selon la demanderesse, ce qui est considéré comme trompeur:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 15 18
des actions destinées à amener le consommateur à croire que certains produits qu’il acquiert, revêtus de ces marques ou signes, ont été conçus par ou sous la direction artistique de M. de CASTELBAJAC, alors que ce dernier ne faisait plus partie de l’entreprise.
Le Tribunal français renvoie à une jurisprudence et à des éléments de preuve différents, tels que cités par la demanderesse, pour illustrer l’usage prétendument trompeur de l’enregistrement international contesté:
1. Décembre 2017: l’affaire Dagobear (sur le droit d’auteur et le parasitisme du monde artistique de la requérante concernant un ensemble de slips, sweat-shirts, T-shirts associés au monde de l’œuvre artistique de M. de CASTELBAJAC et promus sous les signes Dagobear X Castelbajac);
2. Décembre 2017: l’affaire Louis quatorze (concernant des bagages avec l’utilisation de la marque contestée associés au monde de l’œuvre artistique de Monsieur de CASTELBAJAC). Le signe «CASTELBAJAC» a été utilisé à ces occasions);
3. Janvier 2018: le dossier du cinquantième anniversaire (concernant la communication trompeuse sur l’œuvre artistique du demandeur);
4. 2018: le cas des Gourmandises des Français ( sur des barres chocolatées reproduisant une œuvre artistique de la demanderesse);
5. Juillet 2018: le dossier e-shop relatif au lancement sur Instagram d’une nouvelle collection comprenant notamment des t-shirts et des sacs à fourche qui utilisent deux œuvres antérieures de Monsieur de CASTELBAJAC intitulée «Secret» et «My radiant Bird» comme dessins, initialement apposées sur une robe et un sac d’embrayage et avec le signe «CASTELBAJAC PARIS» apposé en dessous);
6. Automne 2018: l’ affaire L’Occitane (sur les cosmétiques et les atteintes aux droits d’auteur).
Comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, certaines des affaires sont dénuées de pertinence en ce qui concerne la présente demande en déchéance, étant donné qu’elles portent sur des produits différents (les affaires 4 et 6 couvrent respectivement du chocolat et des cosmétiques qui ne sont pas couverts par l’enregistrement international contesté). En ce qui concerne l’affaire du cinquantième anniversaire, la question n’était pas l’usage de la marque sur des produits, mais le message promotionnel concernant l’entreprise. Par conséquent, bien que la marque contestée ait été utilisée, cet usage n’est pas considéré comme pertinent, étant donné qu’il n’est pas directement lié à l’usage dans la vie des affaires des produits contestés ou d’une partie de ceux-ci.
Les étuis Dagobear, Louis quatorze et E-shop pourraient être pertinents dans la mesure où ils couvrent au moins une partie des produits contestés compris dans les classes 18 et 25 au cours de la période pertinente et démontrent, dans une certaine mesure, l’usage dans le commerce des produits contestés «CASTELBAJAC». Néanmoins, la demanderesse n’a pas fourni de preuves pertinentes d’un usage trompeur pour les produits contestés ni d’arguments spécifiques liés aux produits visés en l’espèce. La seule référence à des affaires antérieures et la copie des lettres de demande et des contrats avec des licenciés ne sont pas suffisantes pour que la division d’annulation fournisse sa propre appréciation des preuves de l’usage dans un délai différent. En outre, la question centrale serait de savoir si un usage qui a été jugé trom peur par une juridiction nationale et entraîne la déchéance de marques nationales serait suffisant pour considérer qu’un enregistrement international similaire désignant l’Union européenne devrait également être révoqué pour les mêmes motifs pour les mêmes produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 16 18
L’enregistrement international contesté est exclusivement composé du mot «CASTELBAJAC» et les éléments de preuve figurant dans la jurisprudence montrent qu’il est généralement utilisé en co-marquage avec d’autres marques et avec la mention supplémentaire «PARIS» (par exemple, pièce 6 avec Dagobear, pièce 12 pour l’étui en ligne). L’élément «PARIS» n’est pas distinctif et il est très fréquent dans les marques pour la mode précisément en raison de la renommée de PARIS pour la mode, renforçant ainsi la perception de CASTELBAJAC en tant que marque en plus d’être un nom. Néanmoins, la marque française frappée de déchéance était composée des noms ou initiales complets, Jean-Charles De CASTELBAJAC ou JC De CASTELBAJAC, de sorte qu’il était plus évident qu’il était fait référence au nom du requérant et à son monde artistique.
Parfois, la communication des licenciés concernant les produits portant l’enregistrement international contesté montre qu’ils font indûment référence à la demanderesse, comme dans l’affaire Dagobear. Parfois, la communication concernant la titulaire de l’enregistrement international tend également à confondre le public, comme dans l’affaire du 50e anniversaire. En outre, certaines atteintes aux droits d’auteur ont été jugées à l’encontre de la demanderesse. Enfin, le précédent relatif à une déchéance pour le caractère trompeur de deux marques françaises similaires est certainement pertinent, même s’il n’est pas définitif. Néanmoins, les éléments de preuve de l’usage trompeur sont jugés insuffisants pour apprécier le caractère trompeur de cet usage au sens du RMUE.
La division d’annulation considère qu’en l’absence d’arguments à cet égard et compte tenu également de la nature de la sanction (annulation de l’enregistrement international contesté au moins pour une partie des produits), les arguments et éléments de preuve ne doivent laisser aucun doute quant à la nature de l’usage.
La division d’annulation ne voit pas de preuve claire d’un usage trompeur de la marque contestée pour les produits contestés ou une partie de ceux-ci. Les questions liées à l’utilisation indue de l’œuvre artistique de la demanderesse ne sauraient servir à prouver que l’enregistrement international contesté a été utilisé de manière trompeuse, à savoir pour faire croire au public que la demanderesse était toujours impliquée dans la société de la titulaire de l’enregistrement international. L’enregistrement international contesté est clairement utilisé en tant que marque et, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, la tromperie porte sur l’usage trompeur de la marque elle-même et non sur d’éventuels manœuvres frauduleuses ou communications trompeuses concernant la société.
Les produits contestés en l’espèce relèvent des classes 18 et 25 et, comme la titulaire l’a également mentionné, les marques françaises composées du nom du créateur ont été jugées trompeuses pour des produits limités compris dans la classe 25 (vêtements pour dames, hommes et enfants), tandis que de nombreux autres produits étaient couverts, y compris ceux compris dans les classes 18 et 25. Par exemple, la raison pour laquelle les marques françaises n’ont pas été frappées de déchéance pour certains produits compris dans la classe 25 et pour les sacs à fourche compris dans la classe 18 n’est pas indiquée.

Enfin, en ce qui concerne l’interprétation de l’affaire Elizabeth Emanuel mentionnée par les deux parties, le Tribunal a déclaré dans son arrêt (30/03/2006-, 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215) que:
le titulaire d’une marque correspondant au nom du créateur et du premier fabricant des produits portant cette marque ne saurait, en raison de cette seule

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 17 18
particularité, être privé de ses droits au motif que la marque induirait le public en erreur au sens de l’article 12, paragraphe 2, point b), de la directive 89/104.
Néanmoins, la division d’annulation souscrit à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle cette décision n’exclut nullement la possibilité d’une déchéance d’une marque dans le cas où son titulaire en ferait un usage trompeur.
La question centrale est de savoir dans quelles circonstances l’utilisation de la marque contestée «CASTELBAJAC» pourrait induire le public en erreur. La Cour a établi une distinction entre les cas dans lesquels les consommateurs sont simplement influencés par une marque d’une manière trompeuse et ceux où le consommateur est effectivement (ou pourrait raisonnablement être) trompé par le signe. En utilisant l’analogie de la déchéance pour usage trompeur, ce n’est que lorsque cette dernière se produit que la déchéance peut aboutir.
Lors de son évaluation, l’Office tient compte des caractéristiques des produits et services en cause ainsi que de la réalité du marché et des habitudes et perceptions des consommateurs.
Comme indiqué précédemment, la seule preuve visible de l’usage mentionnée par la demanderesse pour les produits compris dans les classes 18 et 25 concerne les «fourre- tout» compris dans la catégorie plus large des «sacs» et pour certains vêtements couverts par l’enregistrement international contesté. Néanmoins, la marque contestée, suivie du mot PARIS, est clairement apposée sur les produits et suffit à indiquer l’origine des produits (voir pièce 12). Les éléments de preuve relatifs à une éventuelle utilisation trompeuse de l’enregistrement international contesté portent davantage sur la référence au monde artistique de la demanderesse que sur l’usage de la marque contestée elle- même.
En d’autres termes, la demanderesse n’a pas apporté de preuves suffisantes en l’espèce de ce que l’usage de l’enregistrement international contesté visait à induire le public en erreur.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage trompeur des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 129 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.