DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 467
Cabinet Licensing, LLC, 6565 Sunset Boulevard Suite 500, Los Angeles CA 90028, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fit Foods Ltd., 1589 Kebet Way, V3C 6L5 Port Coquitlam, Canada (titulaire), représentée par William Fry, 2 Grand Canal Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 467 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 775 109 'MUTANT’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 950 405 'Mutant: Year Zero’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’apprécier le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 216 467 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux vidéo ; publications électroniques téléchargeables, à savoir, romans ; publications électroniques téléchargeables, à savoir, manuels de jeux de rôle ; logiciels de jeux informatiques.
Classe 16 : Livres, à savoir, romans ; livres, à savoir, manuels de jeux de rôle.
Classe 28 : Jeux de société, jeux de table ; jeux de cartes ; jeux de cartes à collectionner ; jeux de cartes à collectionner ; jeux de rôle ; équipement pour jeux de rôle.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Services d’audioconférence ; diffusion de films et d’émissions de télévision via des réseaux de communications mobiles ; diffusion de films et d’émissions de télévision via l’Internet ; diffusion de films et de programmes de télévision via un service de vidéo à la demande ; diffusion de programmes de radio et de télévision ; diffusion de programmes de télévision via l’Internet ; distribution de podcasts d’actualités (terme jugé trop vague par le Bureau international – Règle 13.2.b) du Règlement) ; distribution de podcasts radio (terme jugé trop vague par le Bureau international – Règle 13.2.b) du Règlement) ; diffusion de podcasts d’émissions d’actualités (terme jugé trop vague par le Bureau international – Règle 13.2.b) du Règlement) ; fourniture d’accès à un site web de discussion sur l’Internet ; fourniture d’accès à un site web de discussion sur l’Internet ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’Internet ; fourniture d’accès à des forums sur l’Internet ; fourniture d’accès à des plateformes Internet mobiles ; fourniture d’accès à des salons de discussion en ligne ; fourniture de forums en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs ; fourniture de flux audio et vidéo tels que musique, films, émissions de télévision, clips musicaux, actualités et webcasts sportifs via un site web ; diffusion en continu (streaming) d’audio et de vidéo via l’Internet, comprenant de la musique, des films, des actualités et des sports ; services de téléscripteur.
Classe 44 : Conseils en matière d’allergies ; conseils en matière de soins capillaires ; services de conseils en matière de contrôle du poids ; services de conseils en matière de perte de poids ; consultation esthétique ; analyse de la composition corporelle d’êtres humains ou d’animaux à des fins médicales ou vétérinaires ; services d’épilation à la cire pour le corps humain ; consultation en matière de nutrition ; consultation en matière de viticulture ; consultation en matière de gestion du poids ; consultation en matière de nutrition ; services de consultation en matière de nutrition ; services de consultation en matière d’horticulture ; services de consultation en matière de soins de la peau ; services de consultation en matière d’utilisation médicale du cannabis ; services de soins corporels cosmétiques fournis par des spas de santé ; conseils diététiques ; conseils diététiques et nutritionnels ; orientation diététique et nutritionnelle ; dépistage de drogues chez les participants à des activités sportives pour l’utilisation de substances illégales ou interdites améliorant la performance ; services de consultation en matière d’alimentation et de nutrition ; services d’évaluation de la santé ; services de spas de santé ; consultation en matière de massage ; consultation en matière de nutrition ; conseils en nutrition ; conseils nutritionnels ; services de conseils nutritionnels ; consultation nutritionnelle et diététique ; conseils nutritionnels dans le domaine de l’herboristerie ; évaluations de la mesure de la performance dans le domaine de la santé (terme jugé trop vague par le Bureau international – Règle 13.2.b) du Règlement) ; conseils pharmaceutiques ; services de consultation pharmaceutique ; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition ; fourniture d’informations dans le domaine de la santé générale via un site web ; fourniture d’informations dans le domaine de la nutrition via un site web ; fourniture d’informations relatives à l’orientation diététique et nutritionnelle ; fourniture d’informations relatives aux compléments diététiques et nutritionnels ; fourniture de conseils médicaux en matière de perte de poids ; fourniture d’informations médicales en matière de perte de poids ; fourniture d’informations nutritionnelles sur les boissons à des fins de perte de poids médicale ; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments à des fins médicales

---

Décision d’opposition n° B 3 216 467 Page 3 sur 6
fins de perte de poids ; fourniture d’informations pharmaceutiques ; fourniture de services de programmes de perte de poids ; fourniture de services de programmes de perte de poids ; services de conseils psychologiques dans le domaine du sport ; services de bronzage pour les êtres humains à des fins cosmétiques ; services de massages sportifs ; services de médecine sportive ; cliniques d’amaigrissement (terme jugé trop vague par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; planification et supervision de régimes de réduction de poids ; services de planification et de supervision de régimes de réduction de poids ; conseils et informations concernant l’utilisation de compléments alimentaires et nutritionnels.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de la classe 38 se rapportent essentiellement à des services de télécommunications, à savoir la transmission, la diffusion, la diffusion en continu (streaming) et la facilitation de l’accès à des plateformes de communication en ligne, des forums, des bases de données et des contenus audiovisuels. Leur but est de permettre la communication et la transmission de données ou de médias entre les utilisateurs ou des fournisseurs aux utilisateurs. Ils sont généralement fournis par des opérateurs de télécommunications, des fournisseurs de services internet, des fournisseurs de plateformes de diffusion en continu ou des sociétés de transmission de médias.

En revanche, les produits de l’opposant des classes 9, 16 et 28 consistent en des jeux vidéo et des logiciels de jeux informatiques, des publications téléchargeables, des imprimés et des jeux. Leur nature est fondamentalement différente. Les produits de la classe 9 sont des contenus numériques ou des logiciels spécifiques ; les produits de la classe 16 sont des publications imprimées ; et les produits de la classe 28 sont des jeux physiques et des équipements de jeu. Leur but est le divertissement, le jeu, la lecture ou l’utilisation récréative.

---

Décision d’opposition n° B 3 216 467 Page 4 sur 6
Les produits et services en cause diffèrent également quant à leur mode d’utilisation. Les services contestés de la classe 38 sont utilisés par l’accès à des réseaux de communication ou à des infrastructures de diffusion afin de transmettre ou de recevoir des informations et du contenu médiatique. Les produits de l’opposant sont utilisés en étant lus, joués, installés ou exploités en tant que produits de consommation finis.

En outre, ils proviennent d’entreprises commerciales différentes. Les services de télécommunications et de diffusion sont généralement proposés par des opérateurs de télécommunications, des fournisseurs de services de streaming et de communication ou des opérateurs de réseaux médiatiques, tandis que les produits de l’opposant sont couramment produits par des développeurs de logiciels, des éditeurs, des imprimeries et des fabricants de jeux. Bien que, dans le commerce moderne, certaines entreprises puissent opérer dans plusieurs secteurs, cela est insuffisant, en soi, pour établir une similitude.

Les canaux de distribution sont également différents. Les services contestés sont généralement fournis en ligne, via des infrastructures de télécommunications, des plateformes d’abonnement ou des réseaux de communication. Les produits de l’opposant sont distribués par l’intermédiaire de librairies, de détaillants de jeux, de marchés de logiciels, de magasins de jouets et de loisirs, ou de plateformes de logiciels téléchargeables.

En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que les services de télécommunications puissent techniquement permettre la transmission ou l’accès à des jeux téléchargeables, des publications électroniques ou du contenu en streaming est insuffisant pour établir une complémentarité au sens de la jurisprudence pertinente et des lignes directes de l’EUIPO. La complémentarité exige un lien étroit en ce sens qu’un produit ou un service est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits et services incombe à la même entreprise. En l’espèce, les services de télécommunications et de streaming ne constituent qu’un support ou une infrastructure par l’intermédiaire desquels certains biens numériques peuvent potentiellement être consultés. Les consommateurs ne supposent généralement pas que les fournisseurs de services de diffusion, d’accès à des forums ou de streaming sont également responsables de la production de romans, de manuels de jeux, de jeux de société ou de logiciels de jeux.

L’opposant affirme qu’il existe plusieurs décisions dans lesquelles les jeux et les logiciels/matériels ainsi que les dispositifs de diffusion ont été considérés comme similaires aux services de divertissement en raison du lien fonctionnel étroit et de l’interdépendance économique étroite. À l’appui de ces arguments, l’opposant se réfère à certaines décisions antérieures (à savoir BPatG 04, 32 W (pat) 394/02 ; EUIPO 18, BK R 1263/17-4 ; BPatG 04, 27 W (pat) 191/03 ; EUIPO 21, BK R 1497/20-2 ; BPatG 98, 29 W (pat) 139/98 ; HABM 01, BK R 482/00-2). Cependant, elles ne correspondent à aucun cas spécifique ou, du moins, les indications fournies ne permettent pas à la division d’opposition d’identifier les références jurisprudentielles avec clarté et précision. En tout état de cause, la comparaison des produits et services à laquelle l’opposant se réfère aurait impliqué des services de divertissement, qui ne figurent pas parmi les services contestés en cause. Par conséquent, les circonstances de ces affaires ne peuvent être extrapolées au cas présent.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de la classe 44 consistent principalement en des services médicaux, de soins de santé, nutritionnels, cosmétiques, de bien-être et de conseil. Leur objectif est la préservation ou l’amélioration de la santé, de la condition physique, de l’apparence et du bien-être, y compris la fourniture de conseils médicaux, nutritionnels, pharmaceutiques et thérapeutiques. Ces services sont généralement fournis par des professionnels de la santé, des nutritionnistes, des pharmaciens, des thérapeutes, des spécialistes du bien-être, des praticiens en médecine sportive, des cliniques, des spas ou des prestataires de services professionnels connexes.

En revanche, les produits de l’opposant des classes 9, 16 et 28 consistent en des logiciels, des publications électroniques téléchargeables, des publications imprimées et des jeux. Leur objectif est

---

Décision sur opposition n° B 3 216 467 Page 5 sur 6
divertissement, de loisirs, de jeux ou de lecture. Il s’agit de biens de consommation destinés aux loisirs et à l’amusement plutôt qu’aux soins de santé ou aux traitements thérapeutiques.

Les produits et services en cause diffèrent fondamentalement par leur nature. Les services contestés sont des services professionnels immatériels axés sur la santé, la nutrition, les soins cosmétiques et le soutien médical. Les produits de l’opposante sont des produits matériels ou des biens numériques téléchargeables destinés à la consommation récréative ou littéraire.

Ils diffèrent également par leur mode d’utilisation. Les services contestés nécessitent une consultation avec des professionnels qualifiés ou la fourniture d’une assistance thérapeutique, cosmétique ou nutritionnelle. Inversement, les produits de l’opposante sont utilisés de manière autonome par les consommateurs à des fins de lecture ou de jeu.

En outre, les produits et services proviennent d’entreprises différentes. Les services contestés sont généralement proposés par des cliniques, des pharmacies, des nutritionnistes, des centres de bien-être, des centres de médecine sportive ou des praticiens médicaux, tandis que les produits de l’opposante sont généralement produits par des développeurs de logiciels, des éditeurs, des studios de jeux, des fabricants de jouets et des sociétés de divertissement.

Les canaux de distribution sont également différents. Les services contestés sont fournis dans des cliniques, des cabinets médicaux, des spas, des centres de bien-être ou par le biais de plateformes en ligne spécialisées dans la santé. Les produits de l’opposante sont distribués par l’intermédiaire de librairies, de magasins de jeux, de détaillants de jouets, de plateformes de divertissement en ligne ou de marchés de logiciels.

En outre, les produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les consommateurs ne considèrent pas les services médicaux, nutritionnels ou de bien-être comme interchangeables avec les romans, les logiciels de jeux, les jeux de société ou les jeux de rôle. Il n’existe pas non plus de lien suffisamment étroit entre eux aux fins de la complémentarité au sens de la pratique de l’EUIPO et de la jurisprudence pertinente. Bien que certains jeux ou logiciels puissent incidemment se rapporter à des thèmes de santé ou de remise en forme, cela ne crée pas un lien fonctionnel étroit tel que les consommateurs croiraient que la même entreprise est responsable à la fois des services contestés de la classe 44 et des produits de l’opposante.

L’opposante affirme que les services contestés de la classe 44 ont un lien fonctionnel étroit dans la mesure où les produits de l’opposante sont typiquement utilisés dans la prestation des services contestés. À l’appui de ses arguments, l’opposante se réfère à certaines décisions antérieures (à savoir BGH GRUR 2004, 241, 243 – GeDIOS ; BGH GRUR 2012, 1145, 1148 (n° 35) – Pelikan). Cependant, les indications fournies ne permettent pas à la division d’opposition d’identifier les références jurisprudentielles avec clarté et précision. En tout état de cause, comme expliqué en détail ci-dessus, les produits de l’opposante des classes 9, 16 et 28 ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation des services contestés de la classe 44. Ils sont dissemblables, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude avec l’un quelconque des produits de l’opposante au sens de la jurisprudence.

Pour tout ce qui précède, les arguments de l’opposante selon lesquels les services contestés des classes 38 et 44 sont identiques ou du moins similaires aux produits de l’opposante des classes 9, 16 et 28 sont infondés.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, un

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 216 467 Page 6 sur 6
des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Adriana Wilhelmina Antonia Mar VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.