EUIPO, 30 juillet 2025, n° 019140119

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 019140119
Numéro(s) :	019140119
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 30/07/2025
BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH Möhlstr. 2 D-81675 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019140119
Votre référence: GL210436WW00/INFOCUS/MZG
Marque: IN FOCUS
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: GrandVision Group Holding B.V. Evert van de Beekstraat 1, Ruimtenr. 80, Tower C, 6th Floor NL-1118 CL Schiphol PAYS-BAS
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Lunettes; montures de lunettes; lentilles ophtalmiques; verres de lunettes, y compris les verres organiques (en plastique), les verres minéraux, les verres correcteurs, les verres progressifs, les verres de lunettes de soleil, les verres polarisés, les verres filtrants, les verres teintés, les verres colorés, les verres photosensibles, les verres photochromiques, les verres traités, les verres revêtus, les verres antireflets; verres semi-finis; ébauches pour verres de lunettes; ébauches semi-finies pour verres de lunettes; lentilles de contact; étuis pour verres de lunettes; étuis pour lentilles ophtalmiques; étuis à lunettes.
Classe 44 Services d’opticiens, d’optométristes et d’autres professionnels de l’optique ophtalmique; informations et conseils dans le domaine de l’optique ophtalmique; informations et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 7
conseils relatifs à la protection des yeux et de la vue ainsi qu’à la correction et au confort visuels.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent dans l’UE, notamment les consommateurs en Irlande et à Malte, dont certains sont des professionnels tels que des opticiens, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Nettement défini ou clair.

• Cela a été étayé par les références de dictionnaires suivantes, datées du 13/02/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in-focus et https:// www.oed.com/dictionary/focus_n?tab=meaning_and_use#1211948630. Le contenu de ces références de dictionnaires a été communiqué au demandeur dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9 et 44 aident, permettent et soutiennent le public pertinent à avoir une vision claire. « IN FOCUS » décrit l'image ou le sujet capturé à travers les lentilles de la classe 9. Quand quelque chose est « in focus », cela signifie que les rayons lumineux traversant la lentille convergent en un point spécifique sur le capteur de l’appareil photo (ou le film), créant une image nette et claire du sujet. Les lentilles de la classe 9 jouent un rôle crucial dans la réalisation de la mise au point, car l’ajustement de la lentille (ou de ses composants) modifie la distance focale et la distance à laquelle les objets apparaissent nets. En d’autres termes, le terme « in focus » fait référence à la clarté de l’image formée par la lentille. Un raisonnement similaire s’applique aux lunettes de la classe 9. Le terme « in focus » fait référence à la clarté et à la netteté de ce que l’on voit. Les verres de lunettes sont conçus pour corriger les problèmes de vision tels que la myopie, l’hypermétropie ou l’astigmatisme. Lorsque vos lunettes sont « in focus », cela signifie que les verres ont été correctement prescrits et vous aident à voir les objets nettement et clairement, qu’ils soient proches ou éloignés. Essentiellement, pour les lunettes, être « in focus » fait référence à la capacité de voir avec clarté, grâce aux lentilles qui dirigent correctement la lumière vers les yeux. Les étuis de la classe 9 sont généralement vendus avec les lentilles. Ils complètent les lentilles, c’est pourquoi cette objection est également valable pour eux.
• Le terme « IN FOCUS » décrit également directement les services de la classe 44. Les services de la classe 44 font référence à trois professions, à savoir : les optométristes, les opticiens et les ophtalmologistes. Dans toutes ces professions, « IN FOCUS » consiste à s’assurer que la vision d’une personne est claire et nette, que ce soit par des examens de la vue, des prescriptions de lunettes/lentilles de contact ou un traitement médical pour la santé oculaire. Le terme englobe l’objectif de leur travail – aider les gens à voir clairement et correctement.
• Par conséquent, le signe décrit la qualité et la finalité des produits et services.
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

Page 3 sur 7
1. Le signe n’est pas directement descriptif. Le mot « focus » est généralement utilisé en référence à une image optique ou à une photographie de quelque chose. Dans ce sens, cette formulation est largement utilisée dans le domaine de la photographie et des appareils photo, alors qu’il ne s’agit pas d’un terme courant dans le commerce pour décrire des lunettes, des lentilles ou des services d’optométrie. Cependant, ce sont les produits qui font l’objet de la présente demande.
2. Le signe est suffisamment distinctif, car il exige un effort intellectuel et un certain degré d’imagination, ce que l’on appelle une étape mentale supplémentaire, pour parvenir à la conclusion de l’examinateur.
3. Il serait présomptueux de supposer qu’un consommateur moyen de l’UE comprendrait automatiquement et immédiatement le sens de l’expression « in focus » en termes d’amélioration de la clarté de la vue. En allemand ou dans les langues slaves, il n’existe pas d’expression comparable.
4. Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le signe est « IN FOCUS ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Certains d’entre eux sont des professionnels du domaine de l’optique, tels que les opticiens, d’autres sont le grand public qui achète les produits de la classe 9, par exemple, tels que les lunettes et les verres correcteurs. Leur niveau d’attention est moyen en l’espèce. En ce qui concerne les produits et services des classes 9 et 44, le signe est directement descriptif et non distinctif. Le signe informe le public pertinent que les produits et services servent à avoir une bonne et claire vision. Les produits et services soutiennent la vue des clients.
Considérations générales – Base juridique : article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels

Page 4 sur 7
l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les «marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).
S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
Le signe n’est pas directement descriptif. Le mot « focus » est généralement utilisé en référence à une image optique ou à une photographie de quelque chose. En ce sens, ce terme est largement utilisé dans le domaine de la photographie et des appareils photo, alors qu’il n’est pas un terme courant dans le commerce pour décrire des lunettes, des lentilles ou des services d’optométrie. Cependant, ce sont les produits qui font partie de la présente demande.
Les références de dictionnaire utilisées proviennent de COLLINS et de l'Oxford English Dictionary. Ces références de dictionnaire sont une source bonne et fiable en ce qui concerne la langue anglaise. L’espace est limité dans les dictionnaires et il est compréhensible dans ce contexte que les dictionnaires donnent des exemples mais ne fassent jamais référence à tous les produits et services possibles en relation avec une définition spécifique donnée. Ainsi, à cet égard, il n’est pas préjudiciable que la définition ne soit pas accompagnée d’une référence à tous les produits et services qui font partie de la présente demande. L’Office souligne que l’entrée de dictionnaire de l'Oxford English Dictionary fait une référence très concrète à l’optique. Les lentilles et les lunettes ont un lien clair et direct avec l’optique, tout comme les services de la classe 44, car beaucoup d’entre eux se réfèrent à des services fournis par des opticiens. Par conséquent, l’Office a placé le signe dans un contexte très concret respectant les attentes légitimes du public pertinent. En outre, le signe a été interprété au regard des produits et services contestés. À cet égard, l’Office se réfère aimablement à ce qui a été dit dans la lettre d’objection.

Page 5 sur 7
Les produits et services des classes 9 et 44 aident et permettent d’avoir une vue claire. Grâce aux produits et services, on peut voir avec clarté et précision. Une image claire est créée et la vision est bonne. Par conséquent, le signe « IN FOCUS » est directement descriptif des produits et services.

S’agissant du deuxième moyen:
Le signe est suffisamment distinctif, car il exige un effort intellectuel et un certain degré d’imagination, ce que l’on appelle une étape mentale supplémentaire, pour parvenir à la conclusion de l’examinateur.
L’Office a démontré, dans la lettre d’objection et dans la présente décision, que le signe « IN FOCUS » est directement descriptif des produits et services des classes 9 et 44. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(12/06/2007, T – 190/05 , Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument du demandeur.

Le signe est composé de deux termes anglais. L’Office a expliqué leur signification et la signification du signe dans son ensemble et au regard des produits et services contestés. Dans son ensemble, le signe est grammaticalement correct. Par conséquent, le signe ne requiert aucun effort intellectuel ni aucune imagination pour être compris.

S’agissant du troisième moyen:
Il serait présomptueux de supposer qu’un consommateur moyen de l’Union européenne comprendrait automatiquement et immédiatement le sens de l’expression « in focus » en termes d’amélioration de la clarté de la vue. En allemand ou dans les langues slaves, il n’existe pas d’expression comparable.
« IN FOCUS » est une marque verbale composée de deux mots anglais. Par conséquent, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, notamment les personnes en Irlande et à Malte et non les personnes de l’Union européenne qui parlent allemand et/ou une langue slave. Certains d’entre eux sont des professionnels, tels que des opticiens, d’autres sont le grand public qui a, par exemple, un intérêt à acheter les produits de la classe 9, tels que des lentilles et des lunettes. Par conséquent, l’Office a correctement identifié le public pertinent.

L’Office est d’accord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle un consommateur européen qui ne parle pas anglais ne comprendrait pas l’expression « Fashion Insider », par exemple. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande même si un motif de refus n’est applicable que dans une partie de l’Union européenne, ce qui est le cas ici, l’anglais étant compris, au moins, en Irlande et à Malte. Un signe doit être refusé s’il est descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union européenne, quelle que soit la taille ou la population du pays concerné (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343,
point 57).

Page 6 sur 7
Quant au quatrième moyen :
Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire. La requérante mentionne ces enregistrements dans ce contexte :
EU TM 000658419 – IN FOCUS, EU TM 011768975 et EU TM 017848011 – CLEAR VISION
Un signe enregistré que la requérante mentionne a presque 30 ans. Cela est valable pour la marque de l’UE 000658419 – IN FOCUS. Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Cela est très important pour l’affaire en l’espèce où les produits et services des classes 9 et 44 ont un lien inévitable avec la santé et la technologie connexe, qui changent et évoluent avec le temps. Globalement, la validité d’une marque est évaluée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Un autre signe que la requérante mentionne est plus récent. Cela est valable pour la marque de l’UE 017848011 – CLEAR VISION. Cependant, le signe « CLEAR VISION » et le signe « IN FOCUS », qui fait l’objet de la présente demande, sont très différents l’un de l’autre et créent par conséquent une impression d’ensemble différente sur le public pertinent. En outre, le signe « CLEAR VISION » a été enregistré, par exemple, pour des produits liés aux logiciels de la classe 9. Les produits liés aux logiciels ne font pas partie de la présente demande. Les produits pertinents se trouvent tous deux dans la classe 9, mais ils sont très différents, car les produits qui font partie de la présente demande se réfèrent, par exemple, aux lentilles, aux lunettes et aux montures connexes, mais pas aux logiciels. Les services qui se rapportent au signe enregistré mentionné par la requérante se trouvent dans la classe 41 et ont un lien avec les jeux, tandis que les services qui font partie de la présente demande se trouvent dans la classe 44 et ont un lien direct avec le travail des opticiens et non avec les jeux. Par conséquent, les deux affaires sont très différentes d’un point de vue factuel et il est difficile de les comparer.

La marque de l’UE 011768975 est une marque figurative (voir ci-dessus). « IN FOCUS » est une marque verbale. Par conséquent, une comparaison est très difficile à établir, car les signes créent également une impression d’ensemble très différente.

Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque espèce. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’UE doit être

Page 7 sur 7
évaluée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). S’agissant de ce qui précède, l’examinateur fait observer qu’aucune des marques enregistrées susmentionnées n’a été confirmée par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait référence au considérant 65 de la décision R 1801/2017-G, où il est indiqué :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de marque de l’Union européenne particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de marque de l’Union européenne particulière (« EN QUESTION ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait dilué pour correspondre aux normes les plus indulgentes et potentiellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019140119 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’Union européenne, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits et services revendiqués.

Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019140119 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN Examinateur