DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 984
LC Waikiki Magazacilik HIZMETLERI Ticaret Anonim Sirketi, Evren Mahallesi, Gülbahar Caddesi, no: 96, Bagcilar — Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Putian Pipizhu Electronic Commerce Co., Ltd., Rm.1407, Bldg.2, no 189, Liyuan Middle Rd., Gongchen St., Licheng Dist., Putian, Fujian, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 984 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 486 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 350 486 «Lcwoyuo» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 452 851 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 452 851 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 984 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, manteaux, manteaux, jupes, costumes, jerseys, gilets, chemises, doublures en cuir confectionné (parties de vêtements), T-shirts, sweat-shirts, robes, bermudes, shorts, pejamas, pulls, jeans, survêtements, vêtements de pluie, maillots de bain, costumes de bain; vêtements pour le sport (à usage exclusif pour le sport), vêtements pour enfants, vêtements pour bébés, à savoir chemises, pantalons, manteaux, robes; sous-vêtements, à savoir shorts de boxer, soutiens-gorge, slips, pantalons, chaussettes; chaussures, à savoir chaussures à l’exclusion des chaussures orthopédiques, sandales, bottes imperméables, bottes de marche, chaussures de sport, pantoufles; parties de chaussures, à savoir talonnettes, semelles intérieures pour chaussures, tiges de chaussures; chapellerie, à savoir casquettes, casquettes de ski, casquettes de sport, chapeaux, bérets; gants (habillement), bas, ceintures (habillement), camisoles, sarongs, écharpes, écharpes, châles, colliers, cravates, cravates, bretelles de bretelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Gants [habillement]; genouillères chauffe-genoux [vêtements]; chaussons; vêtements; cache-maillots; chaussettes thermales; gants de ski; sous-vêtements; vêtements de dessus; pardessus; vestes; slips; maillots de bain; pantalons de yoga; foulards pour le cou [silencieux]; casquettes; boxer shorts; pantalons coupe-clés; Surpantalons; collants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Gants [habillement]; chaussons; pardessus; vestes; maillots de bain; foulards pour le cou
[silencieux]; casquettes; les shorts de boxer figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les genouillères [vêtements] contestées chevauchent les vêtements de sport de l’opposante (à usage exclusif pour le sport). Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pantalons de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les cache-maillots contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de plage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussettes thermales contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gants de ski contestés sont inclus dans la catégorie générale des gants (vêtements) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 984 Page sur 3 6
Sous-vêtements contestés; les slips incluent, en tant que catégories plus larges, les shorts de boxer de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les vêtements de dessus contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les survêtements de l’ opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Pantalons de yoga contestés; les pantalons en pointillés sont inclus dans la vaste catégorie de culottes de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les pantalons de surpantalons contestés sont inclus dans la catégorie générale des pantalons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les collants contestés sont similaires à un degré élevé aux bas de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisateur final.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Lcwoyuo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, bien qu’enregistrée en tant que marque figurative, présente simplement une police de caractères plutôt standard, sans autres éléments figuratifs ou stylisations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 984 Page sur 4 6
Le signe contesté est une marque verbale. Laprotection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce.
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «LCW», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les trois premières des sept lettres du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par leur longueur et par les lettres «OYUO», situées à la fin du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 984 Page sur 5 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un faible degré, étant donné que, bien qu’ils diffèrent par leur longueur, la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté au début, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes résident dans les lettres «OYUO» du signe contesté, qui se trouvent à la fin du signe, où l’attention du public ne se concentre normalement pas. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, et compte tenu du principe d’interdépendance et du niveau d’attention moyen du consommateur pertinent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de l’éventuel souvenir imparfait, il ne saurait être exclu qu’en raison de l’inclusion de l’unique élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 452 851 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 984 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lidiya Nikolova Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.