LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 septembre 2023
Dans l’affaire R 2539/2022-2
Karatzi Industrial et Hotelier Enterprises Société Anonyme
Melidochori, Monofatsi 71601 Irakleio, Kritis
Grèce Titulaire de la MUE/requérante représentée par Emmanuel Klironomos, 29 A Eleftherias Square 4th floor, 71201 Heraklion,
Crte (Grèce)
contre
Tama Group
Kibbutz Mishmar
19 236 ha Emek
Israël Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 429 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 160 388)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2019, Karatzi Industrial et Hotelier Enterprises
Société Anonyme (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 16: Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; Toiles gommées pour la papeterie; Rubans auto-adhésifs pour la papeterie; Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; Colles gélatines d’algues rouges à usage papetier ou domestique [funori]; Colle pour tissus à usage domestique; Colles pour le bureau; Rubans adhésifs pour l’emballage; Papier adhésif; Ruban adhésif; Adhésifs plastiques à usage papetier ou domestique; Bandes d’étanchéité en carton en papier; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Film d’emballage transparent en viscose; Film alimentaire; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Blisters pour l’emballage; Papier d’abeille; Films en polyéthylène pour l’emballage ou l’emballage; Films pour emballer des aliments; Film étanche (en plastique) pour l’emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Feuilles de polypropylène pour l’emballage; Emballages en matières plastiques; Papier bulle en matières plastiques pour l’emballage; Matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film adhésif en matière plastique pour l’emballage; Films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film alimentaire en matières plastiques; Films plastiques pour le conditionnement; Film alimentaire en matières plastiques à usage domestique; Sacs en matières plastiques destinés à conserver des aliments à usage ménager; Sacs-poubelles en matières plastiques à usage domestique; Sacs en matières plastiques à usage domestique; Sacs jetables en matières plastiques; Sachets pour sandwiches en matières plastiques; Sachets en plastique pour la cuisson au four; Sacs à provisions en plastique; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage de glace; Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; Sacs en matières plastiques à usage général; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film plastique pour le conditionnement d’aliments; Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; Sacs de congélation; Sacs à ordures; Sacs poubelles en matières plastiques; Sacs à glaçons; Sachets pour sandwiches; Sacs d’emballage en matières plastiques bulles; Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage;
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

3
Sacs pour l’emballage en matières plastiques biodégradables; Matériaux d’emballage; Feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; Feuilles pour l’emballage en matières plastiques; Emballages cadeaux de Noël; Produits de l’imprimerie; Transferts adhésifs; Cartes en matières plastiques flexibles; Papeterie et fournitures scolaires; Blocs-notes adhésifs; Étiquettes autocollantes; Transparents [papeterie]; Classeurs [articles de bureau]; Transparents en plastique; Enveloppes en matières plastiques; Enveloppes [papeterie]; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Matériaux de décoration et d’art et supports; Matières filtrantes en papier; Lingettes en cellulose; Serviettes jetables; Filtres à café en papier; Papier et carton industriels.
Classe 17: Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; Articles et matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité; Compositions chimiques pour obturer les fuites; Mastics adhésifs à usage général; Mastic pour joints d’étanchéité; Films en polyuréthane étanche et isolants; Produits d’étanchéité non métalliques pour joints; Isolations ayant des fonctions d’étanchéité pour la protection contre la chaleur; Matières de remplissage isolantes; Joints pour raccords de tuyaux; Mastics pour joints; Matières à calfeutrer; Mastics pour joints à des fins de construction; Mastic pour joints de tuyaux; Joints de piston en matières plastiques; Matériel pour joints; Membranes étanches non métalliques; Composés d’étanchéité [mastics]; Mastics pour joints; Mastics de silicone; Bandes pour jointoyer des tuyaux; Bandes pour combler les lacunes; Garniture hydraulique; Matériaux de calfeutrage et d’isolation; Compositions chimiques pour prévenir les fuites; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Élastomères; Matières plastiques mi-ouvrées; Polyester; Résines sous forme extrudée; Résines acryliques mi-ouvrées; Résines de polyester insaturé [mi-ouvrées]; Résines synthétiques de polyester insaturé [mi-ouvrées]; Nylon coulé autolubrifiant destiné à la fabrication;
Résines de polyester insaturé expansées [mi-ouvrées]; Résines synthétiques expansées
[mi-ouvrées]; Feuilles transparentes en résine acrylique contenant des mailles conductrices; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de bandes; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de balles; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de plaques;
Résines à base de polychlorure de vinyle mi-ouvrées; Résines destinées à l’épissure des câbles; Résines destinées au contrôle de la viscosité des fluides; Résine de polyéthylène
[semi-finie]; Résines sous forme liquide mi-ouvrées; Résines synthétiques de réparation; Fibres synthétiques, autres qu’à usage textile; Résines synthétiques sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Nylon moulé destiné à la fabrication; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces (y compris soupapes), et parties constitutives pour tuyaux rigides, tous non métalliques; Tubes en nylon; Valves en fibre vulcanisée; Armatures non métalliques pour conduites d’air comprimé; Accessoires de tuyauterie essentiellement composés de plastique; Garnitures non métalliques pour tuyaux rigides; Revêtements de tuyaux; Conduites flexibles en matières plastiques pour la plomberie; Tuyaux d’air;
Tuyaux flexibles en matières plastiques; Tuyaux flexibles en matières plastiques à usage agricole; Tuyaux flexibles en matériaux polymères; Tuyaux flexibles non métalliques à usage industriel; Tubes flexibles non métalliques pour le transport de supports gazeux;
Tubes flexibles non métalliques pour le transport de liquides; Tuyaux pour climatisation; Tuyaux flexibles pour l’acheminement de liquides; Tubes flexibles destinés à l’irrigation; Tubes flexibles à des fins d’isolation; Tuyaux flexibles non métalliques; Tubes thermoplastiques thermoplastiques pour la gestion de câbles électriques; Tuyaux flexibles calorifuges en matières plastiques; Tuyaux flexibles en matières plastiques; Compositions pour l’étanchéité de tuyaux; Accessoires non métalliques pour tuyaux; Revêtements de tuyaux à des fins d’isolation; Tuyaux d’arrosage en matières plastiques;
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

4
Tuyau préformé; Raccords non métalliques pour tuyaux; Connecteurs non métalliques pour tuyaux; Tuyaux flexibles de jardin; Tuyaux d’arrosage pour l’irrigation; Joints pour tuyaux; Tuyaux d’arrosage en matières textiles; Produits chimiques pour revêtement des tuyaux afin de prévenir les fuites; Rubans adhésifs, bandes, bandes et films; Membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; Matériaux de restauration et de réparation de pneus; Matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Feuilles en matières plastiques adhésives destinées à la fabrication; Fibres en matières plastiques destinées à la fabrication de cordons de pneus; Pellicules en matières plastiques à usage agricole; Rubans de vitrage; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non métalliques.
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; Fibres en matières synthétiques; Fibres en polytétrafluoroéthylène; Fibres acryliques; Filaments textiles synthétiques; Substituts de matières textiles fibreuses brutes; Fibres chimiques à usage textile; Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Voiles; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Feuilles en matières plastiques utilisées comme bâches de protection; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles d’attache non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Cordons de Bungie; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Cordes à usage maritime; Cordes à linge; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs à voiles; Sacs en fibres chimiques pour l’industrie; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables [bâches]; Brise-vent [écrans]; Tentes de culture;
Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques;
Marquises non métalliques; Fiberfilling; Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs; Matières à rembourrage; Rembourrages en mousse synthétique.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2020 et la marque a été enregistrée le 22 mai 2020.
3 Le 1 avril 2021, Tama Group (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 16: Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Film d’emballage transparent en viscose; Film alimentaire; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Blisters pour l’emballage; Films en polyéthylène pour l’emballage ou l’emballage; Films pour emballer des aliments; Film étanche (en plastique) pour l’emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; feuilles de polypropylène pour l’emballage; Emballages en matières plastiques; Papier bulle en matières plastiques pour l’emballage; Matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage; Feuilles
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

5
en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film adhésif en matière plastique pour l’emballage; Films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Sacs à provisions en plastique; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage de glace; Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; Sacs en matières plastiques à usage général; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film plastique pour le conditionnement d’aliments; Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Sacs pour l’emballage en matières plastiques biodégradables; Matériaux d’emballage; Feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; Feuilles pour l’emballage en matières plastiques; Transparents en plastique; Enveloppes en matières plastiques.
Classe 17: Articleset matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité; Matières plastiques mi-ouvrées; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de bandes; Résines polymères mi- ouvrées sous forme de balles; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de plaques;
Résines à base de polychlorure de vinyle mi-ouvrées; Résines de polyéthylène [semi- finies]; résines sous forme liquide [mi-ouvrées]; fibres synthétiques autres qu’à usage textile; Résines synthétiques sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Tuyaux flexibles en matières plastiques à usage agricole; Tubes flexibles à des fins d’isolation; Tuyaux flexibles non métalliques; Rubans adhésifs, bandes, bandes et films; Membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; Matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Feuilles en matières plastiques adhésives destinées à la fabrication; Pellicules en matières plastiques destinées à l’agriculture.
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; Fibres en matières synthétiques; Filaments textiles synthétiques; Substituts de matières textiles fibreuses brutes; Fibres chimiques à usage textile; Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Feuilles en matières plastiques utilisées comme bâches de protection; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles d’attache non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin;
Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs en fibres chimiques destinées à l’industrie; sacs de stockage; Bâches imperméables [bâches]; coupe-vent [écrans]; tentes de rangement; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques;
Feuilles en matières plastiques [bâches]; embrasses en matières plastiques; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling; Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés aux articles 60 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

6
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 261 384 pour la marque verbale Ecobull, déposée le 29 octobre 2013 et enregistrée le 25 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 16: Matériauxd’emballage et d’emballage; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage.
Classe 22: Filets, emballage de cordes, ficelles, fils, ficelles, cordes, marquises, bâches, tous pour l’emballage et l’emballage, tous en matériaux non métalliques.
6 Par décision du 25 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour les produits suivants:
Classe 17: Pellicules en matières plastiques destinées à l’agriculture.
Classe 22: Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles de tiges non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs en fibres chimiques pour l’industrie; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables
[bâches]; Brise-vent [écrans]; Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling;
Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 12 261 384.
− La division d’annulation a considéré que l’usage sérieux de la marque n’avait été prouvé que pour les produits suivants:
Classe 22: Emballage de filet, liines, toutes pour emballage, toutes en matériaux non métalliques à usage agricole.
− Les pellicules plastiques à usage agricole contestées comprises dans la classe 17 sont principalement utilisées pour la récolte prématurée. Il s’agit de films à effet de serre, de films de tourbe, de films perforés, de films de paillis, d’asperges et de
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

7
géomembranes. Les films ronds, films de stretch, films de sous-couches, films muraux et films de silage sont utilisés pour la conservation des balles de silage ou des silos de lapker, etc. Ils sont similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 22 étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale et le même public pertinent. En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 17 incluent les matières plastiques mi-ouvrées qui sont destinées à des utilisateurs finaux spécialisés
(entreprises de fabrication), ainsi que les articles et matériaux utilisés pour maintenir l’humidité (humidité) d’une structure ou protéger une structure de l’eau et des tuyaux liquides. Ils ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Ils répondent à des besoins distincts et ont une nature différente. En particulier, s’agissant des tuyaux contestés, bien qu’ils puissent être destinés à un usage agricole, leur utilisation et leur destination sont différentes de celles des produits de la demanderesse. En outre, en l’absence de preuve contraire de la part de la demanderesse, la division d’annulation a considéré que les différents savoir-faire et expertise techniques requis pour produire, d’une part, les produits de la titulaire et les produits antérieurs de la demanderesse compris dans la classe 22 ont pour conséquence que les producteurs des produits antérieurs et les produits contestés sont susceptibles d’être différents.
− Fibres textiles brutes et substituts contestés; fibres en matières synthétiques; filaments textiles synthétiques; substituts de matières textiles fibreuses brutes; les fibres chimiques à usage textile comprises dans la classe 22 sont brutes et infinies; ils sont utilisés pour fabriquer des produits finis. Ils ont une nature, une destination (les produits contestés sont utilisés dans la fabrication d’autres produits finis), un public pertinent (les produits contestés s’adressent aux industries de fabrication dans des domaines différents) et des canaux de distribution différents des produits de la demanderesse. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les feuilles en matières plastiques contestées utilisées comme bâches de protection sont de grandes feuilles en matières plastiques utilisées pour couvrir les sols, les contre-hauts, les meubles et toute autre surface qui souhaite conserver une protection lors de la peinture. Ils protègent ces surfaces des plateaux de peinture, des gouttes et des broyeurs de plus grande taille. Ils ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes et s’adressent à des consommateurs différents par des canaux commerciaux différents.
− Les autres produits contestés partagent certains points communs avec les produits de la demanderesse. Par exemple, les sacs en fibres chimiques contestées [destinés à l’industrie] peuvent convenir à l’industrie du conditionnement d’aliments pour plantes et d’autres produits agricoles pour l’agriculture. Le réseau contesté; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles d’attache non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

8
l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables [bâches]; Brise-vent [écrans];
Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling; Les revêtements en plastique pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs peuvent être utilisés pour l’emballage, le conditionnement et le revêtement dans le domaine agricole. Ils peuvent avoir une destination similaire aux produits de la demanderesse. En outre, ils sont susceptibles d’être produits et proposés par les mêmes entreprises et peuvent s’adresser au même public. En ce qui concerne les filets commerciaux, bien qu’ils soient utilisés pour la pêche, ils ont une nature similaire aux produits de la demanderesse et les consommateurs peuvent raisonnablement penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises que les compétences et le savoir-faire requis pour la fabrication de ces produits sont les mêmes. En outre, il existe différents types de filets adaptés à l’aquaculture, à savoir la culture contrôlée d’organismes aquatiques tels que les poissons, les crustacés, les mollusques, les algues et d’autres organismes de valeur tels que les plantes aquatiques. Par conséquent, tous ces produits sont au moins similaires.
− En l’espèce, contrairement à ce que pense la titulaire, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En l’espèce, le public pertinent décomposera et percevra dans la marque antérieure l’élément «ECO». Tel serait également le cas dans le signe contesté, où l’élément «ECO» est également séparé visuellement puisqu’il est représenté dans une couleur différente des lettres qui suivent, à savoir le vert, ce qui renforce également le concept de «ECO».
− En ce qui concerne les lettres «ECO», le public pertinent le percevra comme une référence à «écologique» et «produite de manière respectueuse de l’environnement». En tant que tel, le terme «ECO» présent dans les signes comparés est faible par rapport aux produits pertinents car il indique qu’ils sont destinés à être produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
− L’élément «BULL» de la marque antérieure fait référence, en anglais, à l’animal masculin de la famille de vache (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictiona ry/english/bull).
− Une partie non négligeable du public percevrait le mot «bell» dans le signe contesté même si la lettre «b» est partiellement cachée par l’élément figuratif représentant
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

9
une cloche qui est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification concrète ou spécifique pour les produits pertinents.
− L’élément «BELL» du signe contesté fait référence en anglais à un élément qui fait un son de chant et est utilisé pour donner un signal ou attirer l’attention des personnes (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bell).
− Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que l’on puisse raisonnablement s’attendre à ce que l’ensemble du public pertinent visé par les produits en cause connaisse les significations susmentionnées.
− En particulier, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne. En l’espèce, les mots «BULL» et «BELL» ne sauraient être considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base.
− Par conséquent, la division d’annulation a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable du public de langue polonaise qui percevra la lettre «B» dans le signe contesté et n’associera pas les éléments «BULL» et «BELL» à une signification qui est donc normalement distinctive.
− Le signe contesté comprend également un élément figuratif ressemblant à une plante ou à une oreille stylisée qui peut être perçu comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents soit comme renforçant le concept de «ECO», soit suggérant que les produits pertinents peuvent être destinés à des fins agricoles.
Cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
− En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit habituellement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
− La police de caractères et la couleur relativement standard, qui renforcent également le concept de «ECO», comme indiqué ci-dessus, du signe contesté sont simplement décoratives.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur et coïncident par la majorité de leurs lettres étant donné qu’ils ne diffèrent que par la troisième lettre, «U» et «E». Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, tels que décrits ci- dessus, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont en tout état de cause moins d’impact que l’élément verbal.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

10
− Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-C-O-B- * -L-L», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «U» de la marque antérieure et de la lettre «E» du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Étant donné que l’élément commun «ECO» est faible (ce qui peut également être renforcé d’une manière ou d’une autre par l’élément figuratif de la plante ou de l’oreille du signe contesté), son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par le concept de l’élément figuratif de la cloche dans le signe contesté, qui n’est toutefois pas clairement perceptible et a un impact moindre, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, malgré la présence du concept de cloche, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− À la lumière de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public examiné.
− La division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public examiné et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse pour les produits jugés similaires.
− Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 21 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mai 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 31 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande de deuxième série d’observations, qui a été accordée le 6 juin 2023.
10 Le 6 juillet 2023, la demanderesse en nullité a présenté une réplique.
11 Le 17 août 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

11
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante n’est absolument pas d’accord avec le fait qu’en l’espèce, il existe des raisons qui entraîneraient un risque de confusion majeur, et affirme que bon nombre des hypothèses et considérations formulées par la division d’annulation sont erronées. Contrairement à ce qu’a décidé la division d’annulation, le public pertinent en l’espèce ne serait exposé à aucun risque de confusion, et ce pour les raisons exposées ci-après.
− La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ecobell» sur sa face avant et d’un élément figuratif représentant un épais de blé sur la dernière partie de celui-ci. Sur la première lettre de l’élément verbal «bell», à savoir «b», figure également un élément figuratif représentant clairement une cloche blanche. L’élément figuratif susmentionné de la cloche est distinctif et attire l’attention, renforce le caractère distinctif de l’élément verbal «bell» et explique en outre la significatio n de la cloche déjà largement connue.
− À la lumière de ce qui précède, il est prouvé que l’élément figuratif de la cloche au sein de la lettre b attire l’attention du public pertinent, qui est composé exclusivement de professionnels et non du grand public, comme analysé ci-après. Les professionnels spécialisés auxquels s’adressent les produits susmentionnés comprennent immédiatement l’élément «bell».
− La demanderesse utilise sa marque dans son emballage comme suit:
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

12
− Ainsi, elle utilise une marque complètement différente par rapport à sa marque enregistrée.
− L’élément figuratif ci-dessus souligne et explique l’élément verbal «bull». Dès lors, le public pertinent prêtera attention au second élément «bull», qui est directement gravé dans la mémoire et attire l’attention. Les différences susmentionnées ne doivent pas être ignorées. Par conséquent, la différence entre les deux marques est évidente.
− Les produits qui ont été jugés similaires en classes 17 et 22, et en particulier les produits précités sur lesquels la marque contestée est utilisée, à savoir le filet de bale, exclusivement destinés au public professionnel et non au grand public. L’appelante souligne que les professionnels, qui sont généralement des coopératives et des grandes entreprises qui s’engagent à offrir des services de balayage, entrent immédiatement en contact avec la société de l’appelante et commandent les produits précités.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

13
− En outre, les entreprises agricoles et les entreprises se composent du groupe de clients exclusif d’acheteurs des produits contestés.
− Par conséquent, les produits susmentionnés s’adressent exclusivement à des professionnels, étant donné qu’ils ne peuvent être utilisés individuellement par le grand public. En particulier, l’utilisation appropriée des produits susmentionnés nécessite une expérience professionnelle et une connaissance des caractéristiques techniques particulières du produit, ainsi que la possession de machines spécialisées, dont le coût est très élevé.
− La division d’annulation a jugé que l’élément «Bell» est perçu par le public pertinent, même si la lettre «b» est partiellement cachée par l’élément figuratif représentant une cloche, qui est considéré comme distinctif. Ainsi, de même, l’appelante indique que l’autre élément «bull» de la marque antérieure pourrait raisonnablement être perçu, compte tenu également de l’existence de l’élément
figuratif , qui est utilisé à côté et au-dessus de l’élément verbal «bull», qui souligne et explique la signification de ce dernier.
− Toutefois, la division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’ensemble du public pertinent visé par les produits contestés ne connaît pas les mots susmentionnés «BELL» indirects «BULL». La requérante conteste cette estimation, et ce pour les raisons suivantes:
− Tout d’abord, le public pertinent visé par les produits susmentionnés se compose exclusivement de professionnels, comme analysé ci-dessus. Les professionnels possédant leurs connaissances spécialisées peuvent choisir correctement, en fonction des caractéristiques techniques et des spécificités de chaque produit net, qui convient à la matière première qu’ils souhaitent recueillir. Ils ont les moyens, à savoir les machines très coûteuses, qui sont nécessaires pour utiliser les produits contestés.
− Il est indéniable que tous les professionnels opérant dans ce domaine connaissent la langue anglaise. L’anglais est la langue prééminente de la communication commerciale et internationale dans le monde entier. Les manuels, magazines, sites web, catalogues, affiches, instructions, caractéristiques techniques des produits précités, l’emballage, toutes les données relatives aux produits susmentionnés sont énumérés en anglais. Les expositions annuelles de produits similaires, les conversations, les mises à jour, les publicités s’y rapportant sont faites en anglais.
− En outre, l’anglais est la langue officielle de l’Union européenne. Le niveau de connaissance de la langue anglaise sur le territoire européen est très élevé.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

14
− Selon l’EF English Proficiency index 1, ci-dessous figurent les dernières notes par pays, les classes de compétences et les classements publiés en 2022.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

15
− Alors que plus des trois quarts des Européens peuvent parler anglais, certains pays ont des taux de compétence en anglais beaucoup plus élevés que d’autres. La Pologne est l’un des dix pays européens anglophones où les affaires sont menées à l’aide de l’anglais. En outre, «la Pologne est un exemple stellaire des efforts déployés par les anciens pays du Bloc oriental pour accroître le niveau d’anglais parmi leurs populations indigènes. 62,07 % des Polonais peuvent parler l’anglais à un niveau satisfaisant, ce qui les place dans les pays qui l’utilisent dans les affaires depuis beaucoup plus longtemps que la Pologne!»
− En outre, la Pologne est un pays qui compte un nombre important de personnes anglophones. En général, l’anglais est assez largement parlé en Pologne, environ 62 % des Polais sont globalement capables de s’exprimer en anglais dans une certaine mesure, avec un pourcentage plus élevé dans les grandes villes. Cela
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

16
équivaut à environ 14 millions de personnes ayant un certain niveau de maîtrise de l’anglais sur une population totale d’environ 38 millions. Selon des chiffres récents, les Polonais ont l’anglais comme deuxième langue. En outre, selon l’index de compétences anglais EF 2019, les citoyens polonais font preuve d’un «très haut niveau» de maîtrise de l’anglais, tout comme les Swedes, les Allemands ou les Finns. Le pays a été classé 11e dans l’index qui a été complété par les Pays-Bas et les pays nordiques: Suède, Norvège et Danemark. Singapour et l’Afrique du Sud étaient les seuls pays non européens qui l’ont fait parmi les 10 premiers pays du classement — comme indiqué dans le rapport, «l’Europe possède la plus grande compétence en anglais de toute région de grande marge», ce qui reflète des «décennies d’efforts des ministères nationaux de l’éducation et de l’UE elle-même pour promouvoir le multilinguisme». Un nombre important de Poles parle l’anglais comme deuxième langue; il est très intéressant de noter qu’environ 100 000 Poles parlent régulièrement l’anglais. On pourrait supposer que cela est dû à la présence de nombreux éloignats américains ou britanniques vivant en Pologne.
− En outre, les éléments «BΕLL» et «BULL» sont sans aucun doute largement utilisés dans l’Union européenne. Les mots ci-dessus sont largement utilisés dans la vie quotidienne. Ils sont devenus connus à l’échelle mondiale soit par le biais de marques de renommée, telles que la société «redbull», dont le produit «redbull»
est commercialisé avec un énorme succès commercial sur tout le territoire européen et qui vendent près de 11.5 milliards de cannettes chaque année, soit par
les célèbres équipes NBA Basketball «Chicago Bulls» , le whisky
mondialement connu ou par la célèbre chanson de Noël
«jingle», ou le Tinker Bell Disney. En outre, selon la demande de TMview, il existe 219 marques enregistrées avec le mot «BELL» dans l’Union européenne. En outre, dans l’Union européenne, il existe 536 marques contenant l’élément «Bull» selon la demande TMview, dont 76 sont enregistrées en Pologne.
− En ce qui concerne le public polonais mentionné dans la décision attaquée, la requérante souligne que les éléments verbaux «bell» susmentionnés «bull» seront immédiatement compris. En outre, la Pologne est l’un des dix pays anglophones d’Europe.
− Par conséquent, la requérante ne partage pas l’avis de la division d’annulation, car le public professionnel pertinent connaît les mots «bull» et «bell» et comprendra immédiatement la différence entre eux. En outre, les mots susmentionnés sont largement utilisés sur le territoire européen, étant donné qu’il s’agit de mots utilisés dans la vie quotidienne. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les professionnels auxquels s’adressent les produits susmentionnés comprendront immédiatement la signification des mots «BΕLL» et «BULL» ainsi que leur diversité.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

17
− La marque de l’appelante est une marque figurative, écrite en lettres minuscules stylisées, sans espace entre les éléments «eco» et «bell». «ECO» est représenté dans une police de caractères verte, tandis que «bell» est écrit en caractères noirs. En outre, la première lettre de l’élément verbal «bell» comporte également un élément figuratif représentant clairement une cloche blanche. Sur la dernière partie de la marque antérieure se trouve un gros épais de blé, de couleur noire. L’image ci- dessus, de par sa taille, est imprégnée directement sur la mémoire du consommateur.
− Tout d’abord, la requérante est d’accord avec la division d’annulation en ce qui concerne l’élément «eco»; dès lors, l’élément «ECO», présent dans les marques comparées, n’est pas distinctif par rapport aux produits pertinents car il indique qu’ils sont destinés à être produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
− En ce qui concerne l’élément «Bull» inclus dans la marque de la demanderesse, il sera perçu par le public pertinent comme un terme anglais faisant référence à l’animal masculin de la famille de vache comme indiqué dans la décision attaquée. L’élément «bull» se distingue phonétiquement de la première syllabe «ECO», la partie «bull» devant être comprise par le public professionnel ciblé dans tous les territoires pertinents, contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée à la page 14.
− Par conséquent, la requérante ne partage pas l’avis de la division d’annulation, étant donné que l’élément verbal «bull» est largement connu dans l’Union européenne. Par conséquent, il existe de bonnes raisons de conclure que le mot «bull» sera compris dans tous les États membres.
− De même, l’élément «bell» est largement utilisé dans l’Union européenne.
− Ainsi, visuellement, les marques ont en commun la séquence de lettres «eco» et «b * ll». Toutefois, ils diffèrent par leur structure et configuration visuelles, par la stylisation de leurs éléments verbaux et par la lettre «E» et la lettre «U» des éléments respectifs «BELL» et «BULL».
− Les terminaisons «BELL» et «BULL» diffèrent visuellement par leurs deuxièmes lettres «E» et «U». Les terminaisons en question étant courtes, ces différences seront immédiatement perçues par le public pertinent (28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 36).
− Au vu de ce qui précède, soulignant que l’élément initial commun descriptif «ECO» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les marques (07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 41; 08/08/2013, R 1286/2012-2, Ecoval/ECOMEL, § 31), dans l’ensemble, les marques ne sont pas visuellement similaires à un degré moyen, comme l’a jugé la division d’annulation, mais différentes.
− Selon la comparaison phonétique, en particulier, indépendamment des différentes règles de prononciation qui s’appliquent dans chacune des langues pertinentes, les signes sont susceptibles d’être prononcés en deux syllabes «ECO/BELL» et «ECO/BULL», dont la première syllabe est identique. Toutefois, il y a lieu d’admettre que cette identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du préfixe «ECO»
(28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40). Ce public
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

18
accordera donc une plus grande attention à la partie finale de ces marques
(19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 75). Compte tenu du fait que «BELL» et «BULL» ne sont composés que de quatre lettres, la requérante considère que le son différent des lettres respectives «E» et «U» produira une dissonance pertinente.
− Dans l’ensemble, bien qu’il ne puisse être nié que les signes partagent certains sons apparaissant dans le même ordre qui établit une certaine similitude, le degré de cette similitude phonétique est inférieur à la moyenne [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 57-58], car le caractère descriptif de l’élément «ECO» dans les deux marques revêt une importance significative (par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, §
42).
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les marques ont en commun le sens de «ECO».
Comme indiqué ci-dessus, en particulier dans le contexte des produits comparés, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, les analogies sémantiques qu’ils produisent ne sauraient jouer un rôle important (28/11/2019, T- 643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
− Compte tenu de ce qui précède, l’appelante considère que, dans l’ensemble, les marques sont conceptuellement dissimilaires.
− Il n’y a aucune raison de considérer que, en raison de la coïncidence des éléments «ECO», qui ne sont pas distinctifs, le public professionnel pertinent doté d’un degré d’attention élevé sera induit en erreur et amené à penser que les produits portant les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les signes en conflit sont similaires dans une mesure pertinente, de sorte qu’il convient de confirmer l’existence d’un risque de confusion après une appréciation globale pour les produits de la marque plus récente qui sont similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été utilisée de manière à conserver les droits.
− Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre aux pages 14 et 15 de la décision d’annulation, il ne saurait être présumé que, à l’exception de certains termes très basiques, les termes anglais sont largement connus dans tous les États membres de l’Union européenne. La titulaire de la marque fait valoir aux pages 12 à 19 du mémoire exposant les motifs du recours que la maîtrise de l’anglais dans tous les États membres était effectivement si élevée (en particulier en Pologne, ce que la division d’annulation a cité comme exemple) que les termes en question seraient indubitablement compris par le public pertinent.
− La titulaire de la marque ne reconnaît pas que, même s’il était vrai que la maîtrise anglaise du consommateur moyen dans de nombreux États membres de l’UE était
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

19
bonne, cela ne s’applique très probablement pas au public pertinent en l’espèce, qui se compose de professionnels du domaine agricole, en particulier des agriculteurs. Traditionnellement, ces professions ne requièrent aucune compétence universitaire particulière, y compris des compétences linguistiques, et en particulier dans les zones rurales, où, par nature, les agriculteurs résident habituellement, les compétences linguistiques étrangères n’ont pas la plus haute importance dans ce domaine spécifique.
− Par conséquent, il y a lieu de supposer que le public pertinent pour les produits en cause en l’espèce est généralement inférieur à la moyenne d’un pays spécifique concernant leur compétence en anglais, de sorte que, conformément à l’appréciation de la division d’annulation, il ne saurait être présumé que la signification des marques en conflit est très évidente, en particulier parce qu’elles ne contiennent aucune référence descriptive aux produits (ni «bull» ni «bell» ni «eco» décrivent clairement et manifestement une caractéristique des produits ou ne font allusion à aucune caractéristique).
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les signes comparés sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Enfin, en ce qui concerne les décisions citées à la page 25 du mémoire exposant les motifs du recours, par lesquelles la titulaire de la marque tente de démontrer que, dans des affaires prétendument similaires, un risque de confusion avait été nié, il convient de noter qu’aucune de ces affaires n’est comparable au cas d’espèce.
− Au contraire, selon les résultats d’une recherche effectuée via la base de données DartsIP, dans 97 % des affaires qui avaient été jugées par les instances européennes concernant des marques composées de 7 lettres total dans lesquelles les lettres 1-4 ainsi que les lettres 6-7 étaient identiques, un risque de confusion a été confirmé. À titre d’exemple, il a été fait référence aux décisions suivantes, qui n’ont été publiées que dans les quelques mois suivants: SANYTOL SANYSOL R 1363/2022-1
OPTIMIN OPTILIN B 3 147 593
ISOLANA ISOLENA R 1321/2022-5
CELOBON CELORON B 3 142 823
REDUZIN REUXIN B 3 149 881
PARAVEL PARALEL B 3 144 748
− En conclusion, la division d’annulation a accueilli partiellement partiellement la demande en nullité dans la mesure où elle a partiellement confirmé l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure et la décision doit donc être confirmée.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

20
14 Dans sa réponse déposée le 6 juillet 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne
a avancé les arguments suivants:
− Selon l’affirmation de la défenderesse (page 3 de ses observations) selon laquelle la
requérante utilise sa marque en tant que marque verbale, la requérante souligne que la capture d’écran qui figure dans ses observations ne saurait prouver son allégation. La capture d’écran est tirée d’un site internet qui n’appartient pas à l’entreprise de la requérante et qui représente simplement le produit de la requérante sans même l’emballage. La marque de la requérante est indiquée sur l’emballage du produit. La capture d’écran fournie par la défenderesse représente le produit de la requérante sans son emballage.
− La défenderesse a présenté certaines représentations concernant le public pertinent auquel les produits en cause sont destinés dans ses observations. Le public pertinent joue un rôle important dans la détermination des facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion. En ce qui concerne le public pertinent, les appréciations de la défenderesse sont incorrectes. Les produits en cause sont principalement destinés aux professionnels et non aux agriculteurs, comme l’affirme
à tort la défenderesse dans ses observations.
− Le degré d’attention du public de professionnels est considéré comme élevé en ce qui concerne les produits pertinents, en particulier les produits pour lesquels les marques contestées sont utilisées, à savoir le grand net. Les professionnels du type de produits en cause sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Les produits précités s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière. Dès lors, le niveau d’attention du public susmentionné est élevé en raison de la complexité, des modalités et des conditions commerciales pour lesquelles les produits susmentionnés sont achetés.
− Il est indéniable que tous les professionnels opérant dans ce domaine connaissent la langue anglaise. L’anglais est la langue prééminente de la communication commerciale et internationale dans le monde entier. La communication de la requérante avec les professionnels qui achètent ses produits se fait principalement en anglais. En outre, tous les manuels, magazines, sites web, catalogues, affiches, instructions, caractéristiques techniques des produits précités, l’emballage, toutes les données relatives aux produits susmentionnés sont énumérés en anglais. Les expositions annuelles de produits similaires, les conversations, les mises à jour, les publicités s’y rapportant sont faites en anglais. Par conséquent, le public professionnel auquel les produits contestés s’adressent possède une compétence anglaise, de sorte qu’il est indubitablement familiarisé avec les mots très connus «BELL» indirects «BULL».
15 Dans la duplique déposée le 17 août 2023, la demanderesse en nullité a avancé les arguments suivants:
− L’allégation de la titulaire de la marque selon laquelle le public pertinent en l’espèce n’était pas agricole est erronée. Il est également inexact que la titulaire de la marque
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

21
parle d’entités dites «professionnelles» en anglais dans tous les États membres concernés de l’UE.
− Premièrement, il est factuellement inexact que les clients pertinents de la requérante sont uniquement des coopératives et des grandes entreprises. Bien que ces entités fassent partie de la clientèle de la requérante, elles ne sont pas les seuls clients.
Toutefois, même dans ces affaires, dans lesquelles la requérante vend ses produits à des entités telles que des sociétés coopératives, telles que BayWa, etc. en
Allemagne, ces entités agissent également en tant que revendeurs de ces produits à des exploitants agricoles (réguliers).
− Deuxièmement, même au niveau professionnel, il existe des différences importantes en ce qui concerne la compétence en anglais des différents États membres de l’UE. En particulier, dans de nombreux pays d’Europe orientale ou australe tels que l’Italie, la Roumanie, la Slovaquie, la République tchèque, la Bulgarie, la Lituanie, la Croatie, l’anglais peuvent être prononcés au niveau des entreprises dans une certaine mesure. Toutefois, cela ne signifie pas que les individus sont maîtres et/ou ont une compréhension plus approfondie de la langue d’une manière telle qu’ils connaissent la signification de mots (tels que «bell», par exemple) qui ne sont pas pertinents pour leur activité quotidienne. Les pays susmentionnés sont, ainsi qu’il ressort des factures produites par la requérante à titre de preuve de l’usage dans la présente procédure, les pays les plus pertinents pour le produit spécifique en cause.
Par conséquent, contrairement aux allégations de la titulaire de la marque, même des entités plus importantes dans le domaine agricole dans les pays susmentionnés ne sauraient être considérées comme hautement professionnelles en anglais.
− En définitive, même à supposer que la connaissance en anglais des milieux professionnels pertinents soit élevée — ce qui n’est pas le cas, comme indiqué ci- dessus — cela n’exclurait pas l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli la demande en nullité. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a confirmé la demande pour les produits suivants:
Classe 17: Pellicules en matières plastiques destinées à l’agriculture.

Classe 22: Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles de tiges non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

22
métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs en fibres chimiques pour l’industrie; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables
[bâches]; Brise-vent [écrans]; Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling;
Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs.
18 Aucun recoursincident n’a été formé.
19 La chambre de recours rappelle qu’ en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident.
20 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité à l’égard des autres produits pour lesquels la marque contestée était enregistrée.
Preuve de l’usage
21 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé à la demanderesse en nullité de prouver l’usage des produits antérieurs.
22 La division d’annulation a considéré que l’usage sérieux de la marque avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 22: Emballage de filet, liines, toutes pour emballage, toutes en matériaux non métalliques à usage agricole.
23 Cette conclusion de la division d’annulation n’a pas été contestée par les parties.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la revendication de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été contestée dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours. Il s’ensuit que la chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si une partie le soulève spécifiquement devant elle (24/09/2015, T- 382/14, PROTICURD, EU:T:2015:686, § 24 et jurisprudence citée). En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, elle doit être considérée comme ne faisant pas partie de l’objet de la procédure devant la chambre de recours (06/06/2018, T-803/16, SALMEX, EU:T:2018:330, § 27; 12/03/2014, T-592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 21).
25 Il s’ensuit que l’appréciation de la preuve de l’usage par la division d’annulation n’est
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

23
pas susceptible de faire l’objet du présent recours.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95, Sabeel, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
30 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
32 En l’espèce, la division d’annulation a considéré que les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

24
33 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits pertinents ciblent uniquement le public de professionnels du secteur agricole.
34 Toutefois, la chambre de recours observe que la marque contestée est enregistrée pour des catégories de produits assez larges, par exemple des sacs et des sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Attaches en plastique pour le jardin; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques;
Filets de stockage; Sacs de stockage; Draps de revêtement imperméables [bâches]. Si ces produits peuvent être utilisés par les professionnels du secteur agricole, ils peuvent également être utilisés par le grand public à d’autres fins (20/10/2016, R 504/2016-5, car1, § 18-19). Ils’ensuit que c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que les produits pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels.
35 Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
36 Il convient également de rappeler que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
Le territoire pertinent
37 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
38 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
39 En l’espèce, la division d’annulation a considéré que les produits contestés, à savoir:
Classe 17: Pellicules en matières plastiques destinées à l’agriculture.
Classe 22: Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles de tiges non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

25
métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs en fibres chimiques pour l’industrie; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables
[bâches]; Brise-vent [écrans]; Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling;
Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs.
sont similaires aux produits antérieurs.
40 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours ne voit pas non plus d’erreur dans le raisonnement et la conclusion de la division d’annulation.
41 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits en conflit sont similaires.
Comparaison des marques
42 Les signes à comparer sont les suivants:

Ecobull
Marque de l’Union européenne MUE antérieure contestée
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

26
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
45 En l’espèce, le signe antérieur est composé du mot «Ecobull».
46 Le signe contesté contient le mot «Eco bell».
47 Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation et non contesté par les parties, l’élément commun «eco» est faible en ce qui concerne les produits pertinents, car il indique que ceux-ci sont destinés à être produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement (voir, par analogie, 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11,
EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21; 12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.), § 43; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO
ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (marque fig.), § 22).
48 La division d’annulation a considéré que les mots anglais «bull» et «bell», respectivement, ne seront pas compris dans les États membres non anglophones, en particulier en Pologne.
49 La titulaire de la MUE fait valoir que le public de langue polonaise comprendra les mots anglais «bull» et «bell» car la connaissance de l’anglais en Pologne est relativement élevée.
50 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à cet effet, dont les suivants issus de l’indice de compétences anglais EF de 2022:
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

27
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

28
51 La chambre de recours relève que l’étude précitée place la Pologne au 13e rang en 2022 et qualifie le niveau global d’anglais de «très haute compétence» en Pologne.
52 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le même classement a donné un résultat similaire en 2019. En particulier, l’indice de compétences anglais EF 2019 plaçait la Pologne à la 11e position et a qualifié de «très élevé» le niveau global d’anglais en Pologne.
53 Sur la base, entre autres, de ces études, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la Pologne est un pays dans lequel l’anglais est assez largement parlé.
54 Compte tenu des éléments de preuve susmentionnés et des sources accessibles au public, la chambre de recours confirme que le niveau d’anglais en Pologne est assez élevé.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

29
55 En particulier, selon l’arrêt du 23 septembre 2022 rendu dans une affaire en matière de marques par la Cour administrative provinciale de Varsovie polonaise, «[l’anglais] est largement enseigné et fréquemment utilisé en Pologne. De nombreux mots anglais ont pénétré en polonais et un nombre important de mots anglais est parfaitement compris par la majorité de la population polonaise» (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, WYDZIAI. VI, signs. art VL SA/Wa 990122, p. 7, disponible à l’adresse https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).
56 Compte tenu de ce qui précède, le public de langue polonaise est susceptible de comprendre les mots anglais «bull» et «bell» respectivement. Cela est d’autant plus vrai que ces mots appartiennent, selon le Collins Online Dictionary, au niveau B1 anglais (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bell; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bull, 15/06/2023):
57 Le niveau d’anglais B1 correspond au niveau intermédiaire de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)
(https://learnenglish.britishcouncil.org/english-levels/understand-your-english-level/b1- intermediate et https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference- languages; 15/06/2023).
58 Dans le même temps, la chambre de recours note que l’indice de compétence en anglais du FE susmentionné montre que le niveau d’anglais dans certains États membres de l’UE est plus faible. À titre d’exemple, la connaissance de l’anglais en Italie, en Espagne et en France est qualifiée de «compétence moyenne», qui est de deux niveaux inférieurs à la
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

30
«très haute compétence» indiquée pour la Pologne (c’est-à-dire que l’indice commence par «très haute compétence», puis montre des pays possédant une «compétence élevée», puis des pays possédant une «compétence modérée»).
59 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve supplémentaire démontrant que le public pertinent de ces pays connaît l’anglais au niveau B1.
60 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «les éléments «bull» et «bell» sont largement utilisés dans l’Union européenne. Les mots ci-dessus sont largement utilisés dans la vie quotidienne. Ils sont devenus connus à l’échelle mondiale soit par le biais de marques de renommée, telles que la société «redbull», dont le produit
«redbull» est commercialisé avec un énorme succès commercial sur tout le territoire européen et qui vendent près de 11.5 milliards de cannettes chaque année, soit
par les célèbres équipes NBA Basketball «Chicago Bulls» , le whisky
mondialement connu ou par la célèbre chanson de Noël «jingle», ou le Tinker Bell Disney. En outre, selon la demande de TMview, il existe 219 marques enregistrées avec le mot «BELL» dans l’Union européenne».
61 La chambre de recours ne peut suivre ces arguments. En particulier, selon la jurisprudence du Tribunal, le mot «bull» n’est pas un mot anglais de base (05/02/2015, T-
78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 45).
62 En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’ une compréhension d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound
(fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
63 En outre, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base [13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR
SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58), il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42, 16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al.,
EU:T:2017:82, § 45].
64 Conformément à la jurisprudence précitée et compte tenu également du fait que le
Collins Online Dictionary place les mots «bull» et «bell» au niveau intermédiaire B1 (et non au niveau A1-A2 de base), ces mots ne sauraient être considérés comme des mots
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

31
anglais de base. Il s’ensuit que la chambre de recours ne peut présumer que le public pertinent, par exemple en Italie, en Espagne et en France, les comprendra.
65 Enfin, en l’espèce, la compréhension des mots «bull» et «bell» peut être entravée dans une certaine mesure par le fait qu’ils n’apparaissent pas de manière autonome dans les signes respectifs. Ils apparaissent comme des éléments des mots «ecobull» et «ecobell». Ainsi, le public dont la connaissance de l’anglais n’est pas particulièrement élevée peut même ne pas les considérer comme des éléments indépendants ayant une signification distincte.
66 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours concentrera son appréciation sur le public pertinent en Italie, en Espagne et en France.
67 La chambre de recours rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
68 Compte tenu du fait que les mots «bull» et «bell» ne seront pas compris, par exemple, en
Italie, en Espagne et en France, ils sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.
69 Le signe contesté contient des éléments graphiques. En particulier, le mot «ecobell» apparaît en vert et noir, il y a une représentation d’un épis de blé (ou de maïs) et d’une cloche à l’intérieur de la lettre «b».
70 Les couleurs verte et noire et la représentation du blé/du maïs renforcent le concept de l’élément faible «ECO». En outre, ils suggèrent que les produits pertinents ont trait à la nature et aux plantes, par exemple, à être utilisés pour eux ou fabriqués à partir de ceux-ci
[voir, par analogie, 20/06/2022, R 360/2022-5, ECOfeu OLED (fig.), § 59; 12/02/2021, R 1947/2020-4, Smartfood, § 25; 11/04/2019, T-224/17, bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-
31; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 20/05/2021, R 224/2021-5, eco.
Toits verts (marque fig.), § 40). Ils ne sont donc pas distinctifs.
71 La cloche à l’intérieur de la lettre «b» n’ est visible que sur une inspection très attentive et détaillée du signe contesté. Compte tenu du principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée), il est probable qu’elle ne sera pas remarquée par une partie significative du public pertinent. Par conséquent, il ne joue aucun rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
72 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les images de la manière dont les marques en conflit sont utilisées pour souligner le rôle des éléments graphiques du
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

32
signe contesté et souligner d’autres différences entre les marques en conflit telles qu’elles sont utilisées.
73 La chambre de recours rappelle toutefois que les signes doivent être comparés dans la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
74 Il s’ensuit que les éléments graphiques du signe contesté ne sont pas distinctifs ou autrement particulièrement importants. Ils jouent simplement un rôle décoratif dans le signe.
Comparaison visuelle
75 Les signes coïncident par l’élément «ecob * ll».
76 Le début identique «eco» est faible et a donc un impact limité sur la similitude entre les signes [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
77 Toutefois, les signes présentent d’autres similitudes.
78 En particulier, les signes contiennent respectivement les éléments «bull» et «bell». Ces éléments sont distinctifs.
79 Les éléments «bull» et «bell» coïncident par trois des quatre lettres, à savoir la séquence
«b * ll».
80 En outre, la longueur et la structure des signes en conflit dans leur ensemble sont également très similaires étant donné qu’elles consistent toutes deux en sept lettres formant deux syllabes.
81 En outre, les éléments figuratifs du signe contesté ne jouent qu’un rôle décoratif, comme indiqué ci-dessus.
82 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
Comparaison phonétique
83 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-C-
O-B- * -L-L», présentes dans les deux signes.
84 La prononciation diffère par le son de la lettre «U» de la marque antérieure et de la lettre
«E» du signe contesté.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

33
85 Alors que le début «eco» est faible, son incidence sur la comparaison est limitée
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 43-45), la prononciation des éléments distinctifs «bull» et «bell» est également assez proche.
86 En particulier, le début et la fin des éléments «bull» et «bell», à savoir la séquence «B *
L-L», sont identiques. En outre, la différence entre «u» et «e» n’est pas fortement prononcée et peut facilement passer inaperçue.
87 Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
88 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept d’ «éco». Toutefois, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
89 Les éléments «bull» et «bell» sont dépourvus de signification pour le public pertinent en
Italie, en Espagne et en France, comme établi ci-dessus.
90 Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont similaires à un faible degrétout au plus en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément «eco» (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 73-74).
Caractère distinctif de la marque antérieure
91 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
92 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
93 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
94 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

34
Appréciation globale du risque de confusion
95 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
96 En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits pertinents sont similaires. Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen. Surle plan phonétique, les signes sont fortement similaires. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit présentent tout au plus un faible degré de similitude. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
97 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Italie, en Espagne et en France.
98 En particulier, les signes coïncident par l’élément «ecob * ll». Si l’élément «eco» est faible et a donc un impact limité sur l’appréciation du risque de confusion, les signes présentent d’autres similitudes importantes. Les éléments distinctifs «bull» et «bell», considérés comme dépourvus de signification, ont en commun une séquence identique de lettres «b * ll». La différence au niveau des lettres «u» et «e» est peu susceptible de détourner l’attention du public pertinent des caractéristiques communes entre les signes, étant donné qu’il n’y a aucune raison que le public pertinent accorde une attention particulière à ces lettres. Au contraire, compte tenu du principe du souvenir imparfait, la différence entre ces lettres peut être ignorée étant donné qu’elles sont placées vers la fin des signes, au milieu de lettres identiques.
99 En outre, les signes ont la même longueur et la même structure.
100Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, ils ne seront pas perçus comme des indicateurs d’origine commerciale.
101À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
102Cette conclusion est conforme à la jurisprudence suivante:
▪ 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415;
▪ 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.;
▪ 13/04/2018, R 979/2017-4 indirects R 1070/2017-4, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (marque fig.)/dermépil Perron Rigot (marque fig.);
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

35
▪ 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al.;
▪ 26/06/2019, R 30/2019-4, Senederm/Sensoderm et al.;
▪ 11/03/20015, R 942/2014-4, Sensoderm/TENSODERM.
Frais
103Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
104En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
105En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull

---

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado
Carpenter
11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull