DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 855
Bobo choses, S.L., Jaume Balmes, 14, 08301 Mataro (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Heyi Clothing Technology Co., Ltd., Room 201, No 25, District 3, Overseas China Village, Tongsheng Community, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Zeller particules Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 16/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 855 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits compris dans les classes 25 et 28.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 611 076 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 35.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 611 076 «bobolead» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 5 871 348 «BOBO choses» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 855 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; poches de vêtements.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles; brassards; broches [accessoires vestimentaires]; articles de mercerie à l’exception des fils; passe-lacets.
Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport; vêtements; costumes; vêtements pour jeunes enfants; sous-vêtements; chaussettes et bas; déguisements pour enfants; vêtements de nuit; chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussettes de yoga; costumes de bain; chapellerie; vêtements pour enfants. culottes pour bébés; Costumes de Halloween; costumes pour jeux de rouille; chaussures pour bébés; bavoirs pour bébés non en papier; vêtements d’une pièce pour bébés et enfants.
Classe 28: Jouetstélécommandés; jouets pour enfants; balles d’exercices anti-stress; ballons de sport; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; poupées; équipements de natation; blocs de construction [jouets]; trottinettes [jouets]; jouets rembourrés et en peluche; jouets pour berceaux; accessoires pour poupées; jouets pour le développement de bébés; jouets de sable; meubles
[jouets]; puzzles; jouets parlants; robots intelligents; structures de construction [jouets]; balles de tennis; volants à navette.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

La chapellerie contestée est synonyme et donc identique à la chapellerie de l’opposante.

Les chaussures pour bébés contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de chaussures de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les «vêtements de sport» contestés; vêtements; costumes; vêtements pour jeunes enfants; sous-vêtements; chaussettes et bas; déguisements pour enfants; vêtements de nuit; chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussettes de yoga; costumes de bain;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 855 Page sur 3 7
vêtements pour enfants. culottes pour bébés; Costumes de Halloween; costumes pour jeux de rouille; les vêtements d’une pièce pour bébés et enfants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bavoirs pour bébés [non en papier] contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les bavoirs, non en papier, sont des morceaux de tissu ou de plastique, portés par les très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. Étant donné que les producteurs de vêtements pour bébés proposent généralement des bavoirs, et non du papier pour bébés, dans les mêmes points de vente, ils ont le même fabricant habituel, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets télécommandés contestés; jouets pour enfants; poupées; blocs de construction [jouets]; trottinettes [jouets]; jouets rembourrés et en peluche; jouets pour berceaux; jouets pour le développement de bébés; jouets de sable; meubles [jouets]; puzzles; jouets parlants; robots intelligents; les structures de construction [jouets] sont incluses dans la catégorie générale des jeux et jouets de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ces derniers. Dès lors, ils sont identiques.
Les balles d’exercice anti-stress contestées; ballons de sport; équipements de natation; balles de tennis; les manchons de navettes sont inclus dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les décorations pour arbres de Noël contestées, à l’exception des guirlandes, des bougies et des confiseries sont identiques aux décorations de l’opposante pour arbres de Noël, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les accessoires pour poupées contestés sont très similaires aux jeux de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
bobolead

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 855 Page sur 4 7
Bobochoses
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOBO» revêt une signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour les consommateurs hispanophones, qui le comprendront comme signifiant, entre autres, «silly». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Pour ces consommateurs, l’élément «BOBO» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents et, par conséquent, distinctif.
La partie hispanophone du public percevra l’élément «choses» de la marque antérieure comme dépourvu de signification. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. L’élément verbal «BOBO» du signe contesté sera immédiatement compris par une partie du public pertinent. Par conséquent, les consommateurs pertinents décomposeront le signe contesté en les éléments verbaux «BOBO» et «LEAD». L’élément verbal «LEAD» est dépourvu de signification pour une partie du public. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 855 Page sur 5 7
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par leurs débuts sera un facteur pertinent dans cette comparaison des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BOBO» (et ses sons). Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «choses» de la marque antérieure et par l’élément verbal «LEAD» du signe contesté (et leur prononciation).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en raison de la séquence de lettres communes «BOBO», qui est distinctive dans les deux signes. Les éléments verbaux supplémentaires des signes, «choses» de la marque antérieure et «lead» du signe contesté, sont dépourvus de signification.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 855 Page sur 6 7
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 35.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 871 348 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 855 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.