LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2025
Dans l’affaire R 1698/2023-5
Superonglet AG
Erlenweg 2
6312 Steinhausen
Suisse Opposante/requérante représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB,
Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
contre
QR Tip
Unit 3 8 Greenock Road
W3 8DU London Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Alexander Eichler, Adalbertstrasse 104, 80798 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 020 (demande de marque de l’Union européenne no 18 411 919)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2021, QR Tip (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SuperTip
pour la liste de services suivante (après le refus des services compris dans la classe 43 le 21 janvier 2022):
Classe 36: Traitement électronique de paiements, à savoir distribution électronique de embouts, de gratuités et de frais de service; Services de gestion de paiements; Services de paiement électronique; Transférer des fonds; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Traitement électronique des paiements.
2 La demande a été publiée le 11 avril 2022.
3 Le 4 juillet 2022, Supertab AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne no18457 054 «SUPERTAB» déposée le 20 avril 2021 (et revendiquant la priorité de la marque suisse identique no 639/2021, déposée le 15 janvier 2021), notamment pour des services en classes 36 et 42. La marque a été enregistrée le 1 octobre 2021.
5 Par décision du 21 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés sont des services liés à la rémunération et, en tant que tels, ils sont compris dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante.
Les services comparés sont identiques.
− Les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Le niveau d’attention des consommateurs est plutôt élevé par rapport à ces services.
− La similitude des signes en conflit n’est que faible. Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit que l’élément commun «Super» est dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne. Selon une jurisprudence constante, cet élément verbal sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et qu’il possède tous les deux des équivalents identiques ou très similaires dans différentes langues («szuper» en hongrois, par exemple) et qu’il est entré dans le langage courant même dans son orthographe anglaise. Ce mot ne fait que souligner les caractéristiques positives
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

3
des produits ou services; dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif et jouera un rôle très limité dans la comparaison.
− Le mot «TAB» est dépourvu de signification dans certaines des langues pertinentes, tandis qu’en anglais, il possède un large éventail de significations, par exemple une petite pièce ou une page web ou un document supplémentaire dans le domaine informatique. Dans les deux cas, significatifs ou dépourvus de signification, «TAB» possède un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il ne décrit pas directement les services. Le signe contesté contient également le mot «Tip». Là encore, il est dépourvu de signification dans plusieurs langues, alors qu’il revêt une signification en anglais («a of advice» ou «extra money adved to a waiter», par exemple).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «SUPER» et de la lettre suivante «T», tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires «-AB»/«-ip». Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun aux signes est dépourvu de tout caractère distinctif; dès lors, il attirera à peine l’attention du consommateur, qui prêtera plutôt plus d’attention et se souviendra du deuxième élément différent des signes. Si ces éléments ont la même lettre initiale, celle-ci est suivie de lettres et de sons différents (-AB/-ip). À cet égard, l’opposante fait valoir que leurs lettres finales sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Si la division d’opposition convient que ces lettres partagent certaines caractéristiques calligraphiques et phonétiques, elles restent suffisamment différentes en raison de leur rôle visuel et phonétique dans les éléments verbaux en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept commun véhiculé par leur élément commun «SUPER», mais ne peuvent indiquer l’origine commerciale étant donné qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif. Au lieu de cela, les consommateurs se concentreront sur les deuxièmes éléments des signes, qui sont dépourvus de signification ou véhiculent un concept différent de caractère distinctif varié. Dans l’ensemble, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de son élément non distinctif
«super».
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Bien que les services soient identiques, les signes sont similaires à un faible degré sur tous les aspects de la comparaison. Ils ont en commun un mot non distinctif, tandis qu’ils diffèrent par leurs autres parties. Ces éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que le degré d’attention plus élevé du public lors de l’achat des services. Par conséquent, les différences importantes conduisent à ce que l’impression d’ensemble soit suffisamment différente pour neutraliser l’impact très limité de l’élément commun et non distinctif.
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

4
6 Le 8 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2023.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
8 Le 11 juillet 2024, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour examen de l’opportunité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande contestée (11/07/2024, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB). L’examinateur a décidé de ne pas rouvrir la procédure d’examen pour motifs absolus de refus.
9 Le 10 janvier 2025, la chambre de recours a demandé à l’opposante de produire des preuves concernant l’identité de l’opposante. Le 22 janvier 2025, l’opposante a produit un extrait de registre montrant que le nom de l’opposante était passé de «LaterPay AG» à «Superonglet AG».
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des services (services financiers compris dans la classe 36) et le degré d’attention accru à l’égard de ces services ne sont pas contestées.

− En revanche, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, compte tenu du fait que les six premières lettres sont identiques et que les dernières lettres «P» et «B» se prononcent de manière très similaire. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes sont également similaires sur le plan conceptuel.

− Malgré le niveau d’attention élevé accordé à certains services, les similitudes entre les signes sont considérables sur les plans visuel et phonétique. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.

− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

− À titre subsidiaire, l’opposante demande une audience.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

5
Observations liminaires
12 Le 10 janvier 2025, la chambre de recours a demandé à l’opposante de clarifier une incohérence constatée dans l’acte d’opposition: L’opposition a été formée le 4 juillet 2022 par la société «LaterPay AG», tandis que la titulaire de la MUE invoquée à l’appui de l’opposition était «Superonglet AG» à cette époque. Les éléments de preuve produits par l’opposante le 22 janvier 2025 montraient que «LaterPay AG» a changé de nom pour devenir «Superonglet AG». Ce changement de nom n’a aucune influence sur l’identité de l’opposante. L’opposition était donc recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003,
162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Les services en cause sont des services financiers compris dans la classe 36. Ces services s’adressent au grand public et à des spécialistes du domaine financier.
17 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, §
18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention était seulement moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014-, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973,
§ 47).
18 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention du public pertinent des services financiers est plutôt élevé. Le public a tendance à être très attentif lorsqu’il est confronté à des services financiers
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

6
en raison de leur impact économique pour le consommateur (-09/09/2011, 197/10,
Austria Leasing Gesellschaft m.b.H., EU:T:2011:455, § 19-20; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170, § 26 et 67).
19 L’opposante n’a pas contesté le degré d’attention élevé du public des services financiers (voir mémoire exposant les motifs du recours, point 44).
Comparaison des services
20 Les services contestés de traitement électronique de paiements, à savoir distribution électronique de embouts, de gratuités et de frais de service; Services de gestion de paiements; Services de paiement électronique; Transférer des fonds; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Le traitement électronique des paiements est couvert par les services financiers compris dans la classe 36 de la marque antérieure. Les services sont identiques. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des signes
21 Les signes à comparer sont les suivants:
SUPERTAB SuperTip
MUE antérieure Signe contesté
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

7
intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).
27 Les signes en conflit sont constitués respectivement des mots uniques «SUPERTAB» et
«SuperTip». Le signe étant des marques verbales, les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection des marques verbales (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, §
33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
28 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
29 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément commun «Super» sera compris par le public pour les services pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne. Si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il est considéré que ce public en comprend la signification (29/04/2020,-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). Comme l’a souligné la division d’opposition, «Super» est un mot anglais de base, identique ou très similaire dans la plupart des langues européennes («super» en tchèque, danois, allemand, espagnol, finnois, letton, néerlandais, portugais, roumain, slovaque, slovène, etc., «szuper» en hongrois, etc.). «Super» signifie «en particulier, très bon, excellent». La signification du mot et sa compréhension commune dans l’ensemble de l’Union européenne n’ont pas été contestées par l’opposante.
30 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «Super» sera compris par les consommateurs comme faisant référence à quelque chose de très bon ou d’excellente en rapport avec les services financiers en cause. Le terme est purement laudatif. Confronté au mot «super», le public pertinent supposera que les services financiers proposés par l’entreprise sont très bons ou excellents.
31 Dans ce contexte, il est indifférent que le public ne sache pas à quel aspect positif «Super» se réfère lorsqu’il est confronté aux services en cause ou qu’une partie du public puisse ne pas comprendre la signification de «Tip» ou de «TAB». Ce qui compte, c’est que le public de toute l’Union européenne supposera que «Super» a une fonction promotionnelle, invitant le consommateur à considérer un aspect positif et désirable directement lié aux services financiers. Par conséquent, l’élément «Super» est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les services pertinents, comme l’a souligné la division d’opposition (voir 20/11/2002, T-86/01, Kit Super Pro, EU:T:2002:279; 19/05/2010, T- 464/08, Superleggera, EU:T:2010:212; 13/04/2023, R 2042/2022-1, SUPER SKIN; 28/07/2023, R 2430/2022-5, Supercompleting; 11/06/2024, R 312/2024-5, SUPERNOVA). Ce point n’a pas été explicitement contesté par l’opposante.
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

8
32 Les éléments «TAB» et «Tip» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas leur signification. Toutefois, le mot «tip» est descriptif pour les services financiers liés aux pointes du point de vue des consommateurs de l’UE qui comprennent la signification de ce mot anglais (dans le sens de l’argent accordé à quelqu’un pour récompenser un service, par exemple une pointe de restaurants).
33 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-06/10/2004, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, §
51; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). En l’espèce, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’identifier immédiatement l’élément commun «Super». Ils décomposeront donc les signes en conflit en les éléments «super», d’une part, et «Tip»/«TAP», d’autre part.
34 Les éléments supplémentaires «Tip» et «TAP» sont donc les éléments les plus distinctifs des signes en conflit, du moins du point de vue des consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas leur signification.
35 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14,
Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En particulier, si le début d’un signe ne présente qu’un caractère distinctif limité, l’élément suivant est susceptible de retenir davantage l’attention (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 43-44). Étant donné que l’élément commun «Super» au début est purement laudatif, l’attention du consommateur se concentrera sur les mots suivants «Tip» et «TAP», qui ne seront pas compris au moins par une partie du public de l’Union européenne.
36 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément commun «Super». Toutefois, cette coïncidence visuelle découle d’un élément qui est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif (voir points 29 à 31 et 35 ci-dessus). Les signes diffèrent par leurs terminaisons «Tip» et «TAB». Compte tenu du fait que les coïncidences visuelles résident dans un élément non distinctif («super») et que les éléments les plus distinctifs
«Tip» et «TAB» (pour les consommateurs qui ne comprennent pas leur signification) ne sont pas similaires sur le plan visuel, la chambre de recours conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «Super», qui n’est toutefois pas distinctif. Les signes diffèrent par le son de leurs éléments verbaux «Tip’ vs TAB». L’impact d’un terme purement laudatif comme «super» est limité lors de l’appréciation de la comparaison phonétique des signes (08/05/2019,-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 49). Les syllabes
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

9
«Tip» et «TAB» des signes en cause présentent des différences notables en raison des voyelles différentes «I» et «A». En résumé, la chambre de recours conclut que la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne.
39 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept d’un «super» (voir paragraphes
29 à 31 ci-dessus); ce concept est, à lui seul, dépourvu de caractère distinctif. Là encore, l’impact de l’élément commun «super» est très limité pour la comparaison conceptuelle entre les signes (28/11/2019,-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50;
09/09/2020, T-589/19, Fair Zone (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, 608/19-, Veronese, EU:T:2020:423, § 94). En ce qui concerne la partie des consommateurs qui ne comprend pas la signification de «Tip» et de «TAB», les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel. En revanche, il n’existe pas de similitude conceptuelle pour les consommateurs qui comprennent la signification de
«Tip» (voir paragraphe 32 ci-dessus).
40 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 42).
42 Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les consommateurs de l’Union européenne qui comprennent la signification de «TAB» et de «Tip». Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale de la similitude des signes implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/05/2021, 442/20-, âme, EU:T:2021:237, § 66). La Cour de justice a expressément indiqué que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause pouvaient être neutralisées dans une situation dans laquelle une seule marque avait une signification claire et déterminée
(05/05/2021,-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 67).
43 Certes, l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques. En ce qui concerne les services financiers désignés par la marque, y compris la distribution électronique de pointe,
«SuperTip» est immédiatement compris par les consommateurs comme faisant référence à des services financiers «excellent ou très bon» («Super») liés au traitement de «tips» (par exemple, des conseils de restaurants). Le mot «SuperTip» n’est pas abstrait et possède une signification claire et déterminée comprise par le public pertinent. Le signe contesté a donc un concept clair, compris par les consommateurs anglophones de l’Union européenne. Les différences conceptuelles l’emportent sur les similitudes visuelles (faibles) et phonétiques (inférieures à la moyenne) entre les marques.
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

10
44 En outre, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de «Tip» et «TAB», et ce pour les raisons suivantes.
45 Les mots différents «Tip» et «TAP» sont suffisamment différents sur les plans visuel et phonétique pour exclure un risque de confusion, même pour des services identiques. Les marques coïncident par l’élément non distinctif «Super». Bien que ce mot ne doive pas être totalement ignoré lors de la comparaison des marques, son rôle est très limité en raison de son caractère purement laudatif. Par conséquent, le public pertinent concentrera son attention sur les autres éléments non coïncidents «Tip» et «TAB».
46 En outre, de nos jours, les services financiers sont souvent proposés sur l’internet. Il est également probable que le public de ces services soit informé de ces services sur la base d’offres écrites, de brochures ou de flyers. Dans toutes ces situations, la comparaison visuelle des signes joue un rôle particulièrement important (12/06/2019, 583/17-, IOS
FINANCE, EU:T:2019:403, § 103; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET, EU:T:2023:311, § 157; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK Bank Merchant Bank, EU:T:2023:396, § 138). En l’espèce, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. En raison des différences visuelles entre les marques, le public est en mesure d’exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des services identiques.
47 En outre, le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé en ce qui concerne les services financiers. Le public de ces services possède souvent des connaissances de base dans le domaine concerné et choisira avec soin le service financier, en fonction des connaissances, de l’expérience et des besoins spécifiques antérieurs. Il est très peu probable qu’un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention accru confonde les signes en conflit, même pour des services identiques.
48 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Ainsi, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig)/K (fig), EU:T:2022:700, § 67).
49 En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques dues aux différents mots «TAB» et «Tip» des signes en conflit sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion dans l’esprit du public très attentif de l’Union européenne, même pour des services identiques.
50 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la demande d’audience
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

11
51 En ce qui concerne la demande subsidiaire de la demanderesse d’une audience, il convient de noter qu’en vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office peut ordonner une procédure orale s’il l’estime justifiée. La chambre de recours dispose donc d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si des audiences sont réellement nécessaires (13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire,
EU:T:2004:234, § 30; 03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU: T:
2011: 28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
52 Toutefois, la chambre de recours dispose de toutes les informations dont elle a besoin pour étayer sa décision. L’opposante a eu plusieurs fois l’occasion de présenter ses arguments juridiques, arguments et faits par écrit, et ce de manière suffisante dans son mémoire en première instance du 8 décembre 2022 et dans son mémoire exposant les motifs du recours du 18 octobre 2023. Dans ce contexte, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de prévoir une audience.
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR. Le fait que la demanderesse n’ait pas présenté de mémoire dans le cadre de la procédure de recours est dénué de pertinence. Les frais de représentation sont accordés, qu’ils aient été réellement exposés ou non (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE).
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema

15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip/SUPERTAB