DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 715
Paul Hartmann AG, Paul-Hartmann-Str. 12, 89522 Heidenheim, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yowis Corporate SL, Avenida Camino Viejo De Velez-malaga, 10,, 29700 Velez- malaga, Málaga, Espagne (demanderesse), représentée par Guillermo Pérez Gómez, Cl/ O’donell, 43, 8° B, 28009 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 715 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 453 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 453 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 462 463, « Vintens » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 230 715 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 44 : Services médicaux. Les services contestés sont les suivants : Classe 44 : Services de traitement médical ; Services de traitement médical en établissement résidentiel ; Services d’évaluation médicale ; Services médicaux dans le domaine du traitement de la douleur chronique ; Services de soins et d’analyse médicaux liés au traitement des patients ; Téléradiologie (services médicaux) ; Services d’analyse médicale liés au traitement des patients ; Soins médicaux. Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services en cause s’adressent au grand public. Les services liés au domaine médical impliquent normalement un degré d’attention relativement élevé car ils peuvent affecter la santé du patient. b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Vintens
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification (du moins) pour la partie francophone du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsqu’elles portent sur des éléments distinctifs et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les mots « Vintens » et « viten » sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 715 Page 3 sur 5
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est décorative et n’a pas d’incidence significative sur la comparaison des signes. En tout état de cause, elle ne détournerait pas l’attention du public de l’élément verbal en soi.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre « v » au début et par la séquence de lettres « ten ». Ils diffèrent par les lettres restantes, à savoir le « n » médian et le « s » final dans la marque antérieure. Le signe contesté présente également une stylisation distinctive, y compris une police de caractères spécifique en minuscules avec un point proéminent au-dessus du « i ». Cependant, cette stylisation a un impact limité sur l’impression d’ensemble, car les éléments verbaux restent clairement lisibles et prédominants dans le signe contesté.

Bien que la stylisation de la marque contestée ajoute une certaine différenciation visuelle, les lettres coïncidantes, en particulier au début des signes, créent une similitude notable entre les marques.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres (« vi*)ten(*) », qui suivent la même séquence dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation du « n » et du « s » final dans la marque antérieure.

Pour le public analysé, la marque antérieure « VINTENS » serait prononcée approximativement /vɛ̃.tɛ̃s/ ou /vɛ̃.tɛns/, tandis que le signe contesté « viten » serait probablement prononcé /vi.tɛn/ ou /vi.tɛ̃/. Les deux signes ont un rythme similaire avec deux syllabes et partagent le même son consonantique initial.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont identiques, les deux marques couvrant des services médicaux de la classe 44. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne lorsqu’il s’agit de services médicaux. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen, aucune comparaison conceptuelle n’étant possible car les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Les similitudes résultent principalement des lettres coïncidantes « v » au début et de la séquence « ten » dans les deux marques, tandis que les différences résident dans les lettres « n » et « s » final dans la marque antérieure, ainsi que dans la stylisation du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 715 Page 4 sur 5
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de l’identité entre les services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, et malgré le degré d’attention plus élevé du public pertinent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et exclure un risque de confusion. Le fait que les deux signes commencent par les lettres « vi » et partagent la séquence « ten » est particulièrement pertinent, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe et peuvent ne pas se souvenir des différences exactes entre les marques lorsqu’ils les rencontrent à des moments différents. À titre de complément, dans ses observations, le demandeur fait valoir que de nombreuses marques ont des structures ou des débuts similaires (y compris le préfixe « Vit » et « Vin »). À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « vit » ou « vin », et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 715 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Vito PATI Paola ZUMBO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.