OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 218 995
D.G. Controls Limited, Cadley Hill Road, DE11 9TB Swadlincote, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yan Chen, No.149 19 St, Qifu New Vil, Shiguang Rd, Panyu Dist, 510000 Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 995 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Casques d’écoute; chaînes stéréo; haut-parleurs audio; microphones; enceintes de haut-parleurs; écouteurs; haut-parleurs; lecteurs multimédia portables; batteries; traducteurs de poche électriques; webcams.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 299 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 8.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 299 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 10 899 003 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 995 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Feux de balise clignotants rotatifs, feux de balise clignotants au xénon, feux de balise clignotants à impulsions, feux de balise statiques, lampes indicatrices, lampes d’avertissement de danger, indicateurs d’avertissement de danger à semi-conducteurs à LED, dispositifs d’avertissement sonores, indicateurs de sonnerie de téléphone, feux de balise de sonnerie de téléphone, lampes d’avertissement ou alarmes sonores antidéflagrantes, appareils et instruments d’avertissement de danger, lumières, lumière électrique, appareils alimentés par l’électricité, diodes électroluminescentes [LED], sonnettes d’alarme, électriques, amplificateurs, tubes amplificateurs, valves amplificatrices, piles anodiques, anodes, anticathodes, feux de balise pour véhicules, sonnettes (d’alarme —), électriques ; balises, lumineuses ; buzzers pour téléphones ; alarmes incendie ; panneaux de signalisation routière, lumineux ou mécaniques ; sonnettes de signalisation ; panneaux de signalisation, lumineux ou mécaniques ; signaux, lumineux ou mécaniques, signaux (émetteurs de – électroniques) ; enseignes, lumineuses ; sirènes ; alarmes sonores.

Classe 37 : Services de réparation ; services d’installation ; services de réparation électrique ; réparation de feux de balise ; installation de feux de balise.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Rasoirs ; étuis à rasoirs ; outils de manucure ; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; rasoirs, électriques ou non électriques ; lames de rasoir ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; fers à friser ; tondeuses pour animaux
[instruments à main] ; nécessaires de manucure, électriques.

Classe 9 : Casques d’écoute ; stéréos ; haut-parleurs audio ; microphones ; enceintes de haut-parleurs ; écouteurs ; haut-parleurs ; lecteurs multimédias portables ; piles ; traducteurs de poche électriques ; webcams.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les produits contestés de cette classe, qui englobent différents types d’instruments d’hygiène et de beauté à main pour humains et animaux (à savoir des rasoirs pour la coupe des cheveux et des outils de manucure), sont tous dissemblables de tous les produits et services de l’opposant pour lesquels la marque antérieure est enregistrée pour des produits de la classe 9 (à savoir des alarmes et équipements d’avertissement, appareils de signalisation, communications

---

Decision sur l’opposition n° B 3 218 995 Page 3 sur 6
équipements, composants et appareils électriques et électroniques et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité) et la classe 37 (à savoir, services d’installation et de réparation de produits spécifiques). Ils ne présentent aucun point de contact pertinent qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. En effet, ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils diffèrent par leurs producteurs/fournisseurs ainsi que par leurs canaux de distribution, et leur producteur.

Produits contestés de la classe 9
Les batteries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les batteries à anode de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les casques d’écoute contestés ; les chaînes stéréo ; les haut-parleurs audio ; les microphones ; les enceintes de haut-parleurs ; les écouteurs ; les haut-parleurs sont similaires aux amplificateurs de l’opposant, étant donné que les produits contestés sont des appareils audio et des enceintes (souvent en forme de boîte) dans lesquelles sont montés des transducteurs de haut-parleurs (par exemple, des haut-parleurs) et le matériel électronique associé. Le but d’une enceinte de haut-parleur est de fournir une enceinte acoustique contrôlée pour que les transducteurs fonctionnent efficacement, et de fournir une structure physique pour maintenir tous les transducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur. En effet, un haut-parleur ne peut pas être utilisé sans l’installer dans une enceinte d’un certain type ou sans le monter dans un mur ou un plafond.

Les lecteurs multimédias portables contestés ; les traducteurs de poche électriques sont des équipements de capture et de développement d’images et des équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques). Il convient de noter que tous ces appareils et dispositifs multimédias ont des liens pertinents avec les amplificateurs de l’opposant. En effet, les produits en cause sont tous des produits du secteur multimédia et informatique, et la réalité du marché montre qu’ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises technologiques, qui sont spécialisées dans la production d’équipements et de dispositifs audio-vidéo, de supports de données magnétiques et de supports de stockage et d’appareils de traitement de données. En outre, ils sont normalement distribués par les mêmes canaux commerciaux et ciblent les mêmes consommateurs. Il s’ensuit que ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux amplificateurs de l’opposant.

Les webcams contestées et les batteries à anode de l’opposant sont au moins similaires à un faible degré, car elles ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur du marché informatique et multimédia. Le degré d'

---

Décision sur opposition n° B 3 218 995 Page 4 sur 6
l’attention peut varier de moyenne à élevée, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun et clairement lisible « deegee », qui est le seul élément verbal des deux signes, n’a aucune signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Cet élément verbal est représenté dans chaque signe sous une forme fantaisiste et stylisée, et dans la marque antérieure, il est souligné et surmonté de quelques formes géométriques simples (c’est-à-dire des carrés). Toutefois, la stylisation des deux signes et les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure sont courants et ne sont ni élaborés ni sophistiqués, et ils ne contribuent guère au caractère distinctif des signes. En particulier, s’agissant de la lettre « D » du signe contesté, bien qu’elle soit légèrement plus stylisée que les autres lettres, elle reste clairement lisible et la stylisation ne modifiera pas la perception de ce caractère par le public, compte tenu du fait que les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus frappant que les autres éléments (c’est-à-dire dominant). Visuellement, les signes coïncident dans le seul élément verbal « deegee » des deux signes. Cependant, ils diffèrent par la stylisation différente des lettres dans les signes et par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes sont visuellement très similaires.

Phonétiquement, les signes sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 995 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments qui ne contribuent guère au caractère distinctif du signe, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques, en raison de leur élément coïncident, « deegee », qui est le seul élément verbal des deux signes. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ne diffèrent que par leurs caractéristiques figuratives et des éléments qui ne contribuent guère au caractère distinctif des signes et n’ont en tout état de cause que peu d’impact sur la perception des consommateurs. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 995 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 899 003 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.