DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 777
Bimbo Donuts Iberia S.A., Calle Cigoitia n° 1, Pol. Ind. Las Mercedes, 28022 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ömer Faruk Erbil, Macun Mah. 193 Cad. 18.blok 537 Yenimahalle, Ankara, Türkiye (le demandeur), représenté par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich- Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 777 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 896 «Dr. Nut’s» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30 et de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1. l’enregistrement de marque espagnole n° 399 563, «DONUT» (marque verbale), enregistré pour des produits de la classe 30;

2. l’enregistrement de marque espagnole n° 2 518 530 (marque figurative), enregistré pour des produits de la classe 30;
3. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 670 327 (marque figurative), enregistré pour des produits et services des classes 30 et 35;
4. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 737 522 (marque figurative), enregistré pour des produits et services des classes 30 et 35;
5. l’enregistrement de marque internationale désignant le Portugal n° 814 272
(marque figurative), enregistré pour des produits de la classe 30; 6. l’enregistrement de marque internationale désignant le Portugal n° 1 385 866 (marque figurative), enregistré pour des produits et services des classes 30 et 35.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 777 Page 2 sur 18
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’égard de tous les droits susmentionnés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition concernant les marques antérieures 1, 3 et 6 de l’opposant, enregistrées sous les dénominations «DONUT» et
, respectivement.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 399 563
Classe 30 : Toutes sortes de produits et préparations de confiserie et de pâtisserie et produits et préparations pour sucreries et confiseries ; sucre, chocolat, cacao, thé, café et leurs succédanés ; vanille, essences et produits et préparations pour la fabrication de crème caramel et de gâteaux, produits alimentaires à base de chocolat et de sucre, glaces, bonbons, chocolats, tablettes de gomme à mâcher, biscuits, orgeat et sirops.

Enregistrement de marque espagnole n° 3 670 327 et enregistrement international désignant le Portugal n° 1 385 866
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz ; tapioca et sagou ; farine et préparations faites de céréales ; pain, produits de pâtisserie et de confiserie ; pâtisseries ; produits de boulangerie ; glaces comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, dans des magasins et par le biais de réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires ; services d’approvisionnement pour des tiers en produits alimentaires ; importation et exportation de produits alimentaires ; location de distributeurs automatiques ; promotion des ventes (pour des tiers) ; gestion commerciale d’affaires dans le domaine alimentaire ; organisation et gestion d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; distribution de matériel publicitaire ; publication de textes publicitaires ; services de publicité.

Les produits et services contestés, après la finalisation de la procédure d’opposition parallèle dans l’affaire B 3 216 227 le 14/07/2025, sont désormais les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 777 Page 3 sur 18
Classe 30 : Mélanges de café de malt avec du cacao ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; boissons gazeuses [à base de café, de cacao ou de chocolat] ; boissons à base de chocolat ; miel ; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine ; propolis à usage alimentaire ; condiments aromatisés aux fruits de mer ; condiment alimentaire composé principalement de ketchup et de salsa ; arômes de vanille ; vanille [aromatisant]
[aromatisant] ; épices ; sauces (condiments) ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre en poudre ; thé ; thé glacé ; thés glacés ; thé (glacé -) ; sel ; condiments ; condiments secs ; sauces relevées [condiments] ; sauce relevée [condiments] ; chutneys [condiments] ; sauces [condiments] ; sambal oeleks étant des condiments ; huiles de piment étant des condiments ; condiments en poudre ; poivres de Sichuan étant des condiments ; condiments à base de glutamate monosodique ; pâtes de piment étant des condiments ; sauces salées utilisées comme condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; café ; boissons à base de café ; café au chocolat ; mélanges de café ; boissons au café ; sirop de mélasse ; sirop de maïs ; sirop aromatisant ; sirop de yacon ; sirop de nappage ; sirop de chocolat ; sirop de table ; sirop doré ; sirop d’érable ; sirop pour crêpes ; sirops aromatisants ; sirops de nappage ; sirops de chocolat ; sirop pour l’alimentation ; sirops et mélasses ; sirop de mélasse pour l’alimentation ; sirop d’amidon [pour l’alimentation] ; sirops de chocolat pour la préparation de boissons à base de chocolat ; sirop de glucose pour la fabrication de produits alimentaires ; sirop de glucose à utiliser comme conservateur alimentaire ; sirop de glucose à utiliser comme édulcorant alimentaire ; sirop de fructose pour la fabrication de produits alimentaires ; sirop d’agave à utiliser comme édulcorant naturel ; sirop de mélasse à des fins culinaires ; sirop de maïs à des fins culinaires ; sirop d’amidon à des fins culinaires ; sirop d’amidon en poudre [pour l’alimentation] ; sirop de mélasse pour l’alimentation ; sirop d’amidon glutineux (mizu-ame) ; sirops de glucose pour l’alimentation ; sirop d’agave [édulcorant naturel] ; sirop de glucose à utiliser comme auxiliaire de fermentation pour l’alimentation ; sirop de glucose à utiliser comme gélifiant pour l’alimentation ; sirop de glucose à utiliser comme améliorant de texture pour l’alimentation ; thé d’orge ; thé de feuilles d’orge ; thé d’orge torréfié ; mugi-cha [thé d’orge torréfié] ; orge à utiliser comme succédané de café ; orge torréfiée et malt à utiliser comme succédané de café ; thé de poudre d’orge grillée avec balle (mugi-cha) ; thé d’orge torréfié [mugicha].

Classe 35 : Publicité ; marketing ; relations publiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; conception de matériel publicitaire ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; conseils en affaires ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; placement et recrutement de personnel ; agences de placement ; services de placement de personnel temporaire ; agences d’import-export ; ventes aux enchères ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; ventes aux enchères fournies sur l’internet ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services ; services de vente au détail de thés ; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments ; services de vente au détail d’ustensiles de préparation d’aliments ; services de vente en gros de thés ; services de vente en gros de café ; administration des affaires commerciales de magasins de détail ; services de vente au détail de café.

Il ressort de ce qui précède que de nombreux produits et services des signes en conflit sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure (par exemple, thé, café, succédanés, sucre, condiments, sel, publicité). Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 4 sur 18
des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services contestés s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, en particulier en ce qui concerne certains services de la classe 35 (par exemple, les services commerciaux professionnels tels que la publicité ou la vente en gros). Le degré d’attention du consommateur varie en fonction des produits ou services spécifiques en cause, allant d’inférieur à la moyenne à élevé pour les services de la classe 35, où une attention accrue est attendue en raison de l’implication de décisions commerciales et de gestion. c) Les signes
DONUT
Dr. Nut’s
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. La division d’opposition constate que, à la lumière des réalités actuelles du marché, une partie non négligeable du public pertinent peut percevoir le terme « DONUT/S » comme une désignation générique pour une pâtisserie faite de pâte levée frite, étant une orthographe alternative du mot anglais « doughnut ». Pour certains produits et services, une telle compréhension pourrait par conséquent avoir un impact sur le degré de distinctivité du mot.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 5 sur 18
Toutefois, dans la présente procédure, et en l’absence de toute observation de la part de la requérante à cet égard, la division d’opposition partira du principe que le terme « DONUT/S » n’est pas compris par au moins une partie des consommateurs espagnols et portugais. En conséquence, pour cette partie du public, le mot conserve son plein caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. Cette approche constitue également le scénario le plus favorable pour l’opposante et l’appréciation sera effectuée sur cette base.

Les marques figuratives de l’opposante contiennent l’élément négligeable « marca reg. » dans leur coin supérieur droit. Cet élément est équivalent aux indications « TM » ou « ® » utilisées dans le commerce et n’a qu’une fonction d’information, c’est-à-dire d’indiquer que les signes sont des marques déposées. Néanmoins, il n’a aucune fonction de marque et aucun impact sur l’appréciation ci-dessous.

La stylisation des marques figuratives antérieures serait en principe un élément purement décoratif d’un impact plutôt limité dans la perception globale.

Le premier élément « Dr. » du signe contesté signifie généralement « Docteur » et est utilisé comme titre pour les personnes ayant obtenu un doctorat. Le second élément verbal « Nut’s » sera simplement perçu comme un nom inventé et fantaisiste suivant ce titre. Les deux éléments forment ensemble une unité qui donnera une perception directe d’un docteur nommé « Nut’s » sans aucun lien descriptif ou autrement faible avec les produits et services en question. Ces éléments sont dotés d’un degré de caractère distinctif normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale « D » et par la séquence de lettres « NUT » / « NUT*S ». Néanmoins, cette séquence coïncidente est incorporée différemment dans chaque signe. Dans le signe contesté, l’élément « NUT’S » forme une unité verbale distincte, le trait d’union séparant le « S » final, tandis que la lettre initiale « D » apparaît dans un élément distinct (« Dr. »). En revanche, dans les marques antérieures, les séquences « NUT » ou « NUTS » font partie d’éléments verbaux plus longs, en un seul mot, dans lesquels elles sont intégrées. Les marques figuratives antérieures comprennent en outre une stylisation qui, bien que purement décorative, crée une présentation visuelle homogène des lettres. En outre, il est noté que l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres, dont toutes ne sont pas utilisées avec la même fréquence, de sorte qu’il est inévitable que différents mots partagent certaines lettres. Une telle coïncidence, prise isolément, ne suffit pas à établir une similitude. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, étant donné que le public pertinent prononcera l’abréviation « Dr » dans le signe contesté comme « Doctor », les signes coïncideront partiellement dans les sons [d] et
[nut/s]. Toutefois, compte tenu des différentes structures et rythmes phonétiques globaux résultant de la syllabe supplémentaire « doctor » dans le signe contesté et de la nature intégrée des sons partagés au sein des marques antérieures, toute similitude phonétique sera, au plus, de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’hypothèse ou aux déclarations concernant les connotations sémantiques des signes. Les marques antérieures ne véhiculent aucun concept pour le public pertinent, tandis que le signe contesté évoque la notion d’un docteur nommé « Nut’s ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 777 Page 6 sur 18
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, la division d’opposition estime plus approprié de procéder d’abord à cette appréciation.

Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne et au Portugal en relation avec certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les produits de pâtisserie, de boulangerie et de confiserie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées à ce stade (voir ci-après dans «Appréciation globale»). L’examen se déroulera en partant du principe que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru pour ces produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention se situe entre inférieur à la moyenne et élevé. Les marques antérieures ont été considérées comme ayant un degré de caractère distinctif accru pour une catégorie spécifique de produits, comme indiqué ci-dessus. Les signes sont jugés au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ont été jugés non similaires en raison du concept distinctif du signe contesté.

En l’espèce, les signes diffèrent en raison de l’agencement et de la structure distincts de leurs éléments respectifs. Dans le signe contesté, l’abréviation «Dr.» apparaît comme un élément indépendant et clairement identifiable placé avant le terme «Nut’s», c’est-à-dire en première position dans le signe, où il est plus proéminent. En conséquence, le signe contesté sera perçu comme une construction en deux parties avec une rupture d’articulation discernable. En revanche, dans les marques antérieures, la chaîne «donut/donuts» forme une unité verbale unique et ininterrompue dans laquelle l’élément «nut/s» n’est pas isolé mais intégré dans un mot plus long. Cette divergence structurelle entraîne des impressions visuelles globales différentes et des rythmes phonétiques distincts. Le signe contesté sera perçu et prononcé en deux unités séquentielles («doctor» + «nuts»), tandis que les signes antérieurs seront prononcés comme un seul mot. Ces différences de segmentation, d’ordre et d’articulation contribuent à une perception visuelle et auditive distincte par le public pertinent.

Il est en outre tenu compte du fait que, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75). Il en sera d’autant plus ainsi en l’espèce, où les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas particulièrement prononcées (comme déjà expliqué ci-dessus).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 7 sur 18
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises par l’opposant peuvent présenter certaines similitudes factuelles avec la présente affaire, elles ne peuvent déterminer l’issue de la procédure en cours. En tout état de cause, la division d’opposition observe que les circonstances spécifiques qui sous-tendent ces décisions ne se retrouvent pas dans la présente affaire, en particulier en ce qui concerne le principe de «neutralisation conceptuelle» appliqué ici. En conséquence, les conclusions tirées dans ces affaires ne peuvent être transposées au litige actuel.

Compte tenu de ce qui précède, et eu égard aux structures d’ensemble distinctes des signes, encore renforcées par le contenu conceptuel clair du signe contesté – même en supposant que les produits et services puissent être identiques et malgré le caractère distinctif accru supposé des marques antérieures –, les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer les signes et ne les confondront pas. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le mot «DONUT/S» a un sens. En effet, en raison du sens supplémentaire de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Comme indiqué ci-dessus, même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur renommée, l’absence de risque de confusion reste la même. Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de renommée à ce stade de l’appréciation.

Enfin, l’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes 2, 4 et 5, comme indiqué dans la section MOTIFS de la présente décision. Étant donné que ces marques sont identiques à celles qui ont été comparées ci-dessus et couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 777 Page 8 sur 18
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant les marques antérieures examinées ci-dessus, à l’égard desquelles l’article 8, paragraphe 5, RMUE a également été invoqué. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par souci d’exhaustivité, il est rappelé qu’en l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’observations.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/02/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, RMUE que la

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 9 sur 18
conditions d’application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 30 : Produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie.

L’opposition est dirigée contre les produits et services, tels qu’énumérés dans la section précédente.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Dans ses observations, l’opposant a fait référence à des preuves issues de procédures d’opposition antérieures B 3 179 749 (voir p. 2 des observations de l’opposant) et B 3 158 827 (voir p. 6, respectivement). Dans la liste ci-dessous, la division d’opposition n’examinera que les preuves pertinentes pour le territoire de l’Espagne, qui serait
– à son avis et après un examen global des preuves – le territoire de plus grande reconnaissance, si cela est prouvé. Les éléments de preuve pertinents sont les suivants :

Un rapport rédigé par le D^r C. L. G., professeur d’histoire de la langue espagnole au département de philologie hispanique de l’université de Barcelone (Espagne), daté du 12/06/2002, qui analyse les aspects étymologiques, lexicographiques et communicatifs du mot « DONUT » auprès du public espagnol. Le rapport indique, entre autres, que le mot « DONUT » a été introduit pour la première fois sur le marché espagnol en 1962, à savoir en tant que produit commercial, une « pâtisserie frite et sucrée, souvent en forme d’anneau », proposée par une entreprise particulière (l’opposant). Le rapport note en outre que le mot « DONUT » est aujourd’hui défini comme un nom commercial dans divers dictionnaires espagnols et non comme un mot d’usage général adopté en espagnol. (Annexe 1)
Une copie de l’arrêt du 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al, EU:T:2007:105, qui a confirmé le refus des MUE n° 474 486 et n° 938 670 en raison de l’existence d’un risque de confusion (12/05/2004, R 1036/2001-4, HOUSE OF DONUTS ''THE FINEST AMERICAN PASTRIES'' (fig.) / DONUT,DONUTS et al. ; 12/05/2004, R 1034/2001-4, HOUSE OF DONUTS (fig.) / DONUT, DONUTS et al.) (Annexe 3)
Un certain nombre de certificats délivrés en 2001 par les chambres de commerce de Barcelone, Bilbao, Séville, Valence, Saragosse, Majorque, Ibiza et Formentera et Madrid, dans lesquels il est indiqué que « DONUT » est une marque notoire et renommée parmi les établissements du secteur alimentaire concerné, en particulier pour les produits de boulangerie et de pâtisserie, ainsi que deux autres certificats délivrés en 2001/2002 par l’Association nationale espagnole pour la défense de la marque et par le Forum espagnol des marques renommées, indiquant que la marque « DONUT » est réputée être bien connue, également

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 777 Page 10 sur 18
dans la mesure où elle satisfait à certains critères spécifiés, notamment un degré élevé de caractère distinctif, de prestige, d’investissements publicitaires importants et d’efforts promotionnels. Certains des certificats présentent des mises à jour plus récentes en 2019 (Barcelone et Madrid) et en 2022 (par l’Association nationale espagnole pour la défense de la marque), où la
référence est faite à tous les signes : DONUT, DONUTS ou . (Annexes 4-12)
Un certificat, daté du 15/10/2001, contenant des chiffres de recherche de marché résumés, intitulé 'Bolleria Frita’ ; l’étude a été menée par l’agence ACNielsen en 2001. Les chiffres fournis dans le certificat montrent les ventes totales pour la période 1993-2001 et la part de marché, entre autres, de la marque 'DONUT', une marque leader sur le marché espagnol des pâtisseries frites. (Annexe 13)
Un rapport sur le réseau de vente des produits sous les marques 'DONUT’ et 'DONUTS’ (produit par l’opposante), qui présente des informations pertinentes sur la popularisation commerciale et l’expansion de la marque en Espagne et au Portugal d’un point de vue territorial, notamment en ce qui concerne les locaux physiques où les produits sont vendus et les canaux de distribution des produits 'DONUT/S'. Il existe plus de 2 800 points de vente 'DONUT/S’ en Espagne et 460 au Portugal. (Annexe 14)
Un classement des fabricants et commerçants du secteur de la boulangerie et de la pâtisserie en Espagne en 1993 et 1994, publié par le magazine Alimarket. L’opposante est classée comme une entreprise leader dans ce secteur particulier, car, sous la marque 'DONUTS', elle a vendu le plus grand nombre d’unités. (Annexe 15)
Article intitulé 'Símbolos empresariales que no tienen precio’ ('Marques commerciales inestimables'), publié dans le magazine Actualidad Económica (juillet 2001). L’article commente un rapport du groupe Young & Rubicam, dans lequel les principales marques espagnoles étaient classées ; la marque 'DONUTS’ de l’opposante a été classée en 55e position. (Annexe 16)
Extraits du livre intitulé Comentario a la Ley 17/2001 de Marcas (Commentaire sur la loi espagnole sur les marques 17/2001), publié en 2002, par M. Manuel Lobato, professeur de droit commercial à l’Université autonome de Madrid, dans lequel l’auteur fait référence à la marque 'DONUTS’ de l’opposante, exploitée sur le marché espagnol, comme une marque distinctive et ayant acquis un degré élevé de caractère distinctif auprès du public. (Annexe 17)
Extraits du livre, intitulé Las Marcas Renombradas Españolas (Marques espagnoles renommées), co-publié par McGraw-Hill et l’association espagnole des marques renommées en 2002. Les extraits contiennent des informations sur les 'principales marques des entreprises appartenant au 'Forum espagnol des marques renommées’ citées par les directeurs des bureaux économiques et commerciaux espagnols à l’étranger'. La marque 'DONUT’ de l’opposante est classée 36e parmi les principales marques espagnoles. (Annexe 18)

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 11 sur 18
Extraits du livre Qué Hay en una Marca? Un viaje al interior de 60 máquinas de significar, seducir y vender (Qu’y a-t-il dans une marque ? Un voyage au cœur de 60 machines à signifier, séduire et vendre), publié en 2002, par M. Miguel Ángel Gómez Jiménez. Le livre contient une section consacrée à la marque de l’opposante, à savoir « DONUTS: una deidad solar » (« DONUTS: une divinité solaire »). (Annexe 19)
Extraits du livre Topbrands: El libro de las grandes marcas en España, Volumen I (Topbrands: Le livre des grandes marques en Espagne, Volume I), publié par le Brand Council en 2002 et contenant, entre autres, des références à l’image de marque et à la réputation de l’opposante en Espagne. Le livre indique : « [o]n peut dire que DONUTS® est un marché à part entière puisque, en raison de ses caractéristiques, il n’a pas de concurrents en Espagne. Les plus de 500 millions de DONUTS® vendus chaque année dans notre pays témoignent de son caractère notoire et de son acceptation par les consommateurs. » En outre, il est indiqué : « Aujourd’hui, presque tous les Espagnols (99,7 %) connaissent DONUTS®, neuf sur dix identifient correctement le logo et 72 % d’entre eux perçoivent DONUTS® comme une marque qui identifie un produit unique. » (Annexe 20)
Deux articles publiés dans des journaux espagnols : dans El Mundo, intitulé « Donuts para medio mundo » (« Donuts pour la moitié du monde »), daté du 23/04/2000, et dans El Periódico intitulé « La fórmula secreta del 'donut’ » (La formule secrète du « donut »), daté du 24/02/2004, fournissant des informations sur les ventes de l’opposante sur le marché intérieur (espagnol). (Annexes 23-24)
Rapports contenant des chiffres relatifs aux coûts publicitaires et des chiffres de ventes audités pour, entre autres, la marque « DONUTS » de l’opposante, émis par KPMG, pour les périodes 1985-1999 et 2001-2005. (Annexes 25-28)
Un article intitulé « La clave está en sorprender » (« La clé est de surprendre »), publié dans le magazine Actualidad Económica, daté du 31/03/2003, faisant la référence suivante à la marque « DONUTS » de l’opposante : « [b]eaucoup de temps s’est écoulé depuis la diffusion de cette publicité mythique, mais l’objectif de la marque est resté inchangé : s’accrocher à l’esprit des consommateurs. » (Annexe 30)
Copies de décisions rendues par l’Office dans des procédures d’opposition et de nullité, ainsi que d’arrêts du Tribunal et des tribunaux suprêmes espagnols ou catalans, datés entre 2005 et 2015. Globalement, la jurisprudence soumise par l’opposante met en évidence divers cas dans lesquels les marques « DONUTS » et « DONUT » de l’opposante ont été examinées et leur réputation pour les pâtisseries a été confirmée. Autres copies de la dernière décision de l’OEPM. (Annexes 36-51 quater et 59)
Rapports produits par les agences Focus Media, Mediaedge et Optimum Media Direction concernant les dépenses publicitaires totales pour la marque « DONUTS » en Espagne et au Portugal au cours de la période 2006-2012 (basés sur des sources telles que Media Monitor, Marktest et GfK), ainsi que des documents produits par l’opposante détaillant les coûts publicitaires totaux du 01/01/2010 au 31/12/2014, à savoir plus de 12 millions d’euros ; pour 2015, plus de 3 millions d’euros ; pour 2016, plus de 3 millions d’euros ; pour 2018 et 2019, plus de 2,2 millions d’euros ; pour 2020, plus de 3,4 millions d’euros. Cela comprenait des dépenses pour diverses

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 12 sur 18
outils de marketing tels que publicités télévisées et dans les magazines, couverture médiatique, conception d’emballages, promotions, études de marché, etc. (Annexes 52-53)
Certificats délivrés par Nielsen à la demande de l’opposant et concernant les chiffres de ventes totaux (en unités et en chiffre d’affaires) sous la marque 'DONUTS', y compris des informations pour la période pertinente, 2011-2023. (Annexes 54 et 54 bis – partiellement marquées comme confidentielles)
Divers articles (en espagnol uniquement), publiés dans les médias espagnols (par exemple Empresas, El pais, El mundo), datés de 2001 à 2011, faisant principalement référence au précédent titulaire de la marque Panrico, ainsi qu’à ses produits emblématiques 'DONUTS'/'DONUT’ ou 'Bollycao', tandis que trois articles plus récents (2020) reflètent l’opposant, à titre d’exemple sous les titres suivants : (Annexes 55)
Matériels relatifs à diverses campagnes publicitaires en relation avec la marque 'DONUTS', particulièrement axés sur la période 2019-2022, présentés dans le rapport de l’agence de publicité Optimum Media Direction S.L.U, par exemple : (Annexes 55-56)

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 13 sur 18
Exemples de factures, émises par la société Bakery Donuts Iberia (précédent propriétaire), concernant des ventes de divers produits de confiserie et de boulangerie, notamment sous la marque DONUTS, datées de 2017, ainsi que par Bimbo Donuts Iberia de 2018 à 2021. (Pièces jointes 58)
Déclarations, datées de 2023, relatives à des publications sur les comptes Instagram et Facebook de DONUTS pour l’Espagne et le Portugal. (Pièces jointes 60)
Un article de presse, daté de 2023, relatif à la collaboration de l’opposante avec le chanteur et compositeur espagnol Alvaro de Luna pour la création d’une publicité « DONUTS ». (Pièces jointes 61)
Plusieurs extraits de publicités télévisées (non datés) dans lesquels l’accent est mis sur
la marque de l’opposante et un nouveau produit de confiserie, à savoir des biscuits. (Pièces jointes 62)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 777 Page 14 sur 18
À toutes fins utiles, il est noté que toutes les preuves susmentionnées en espagnol, à l’exception des parties spécifiées, sont accompagnées d’une traduction en anglais.

Évaluation globale et conclusions
Les preuves analysées dans leur totalité présentent une image objective du produit de l’opposant commercialisé avec succès au cours des dernières décennies. Il peut être
déduit que la marque espagnole a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, notamment grâce aux investissements réalisés dans la publicité, le marketing et les médias de communication. Il est à noter que l’opposant a réussi à établir sa marque antérieure en Espagne par un usage commercial, en s’appuyant sur un vaste réseau de distribution et en maintenant une forte présence sur le marché depuis les années 1960. Cela inclut de vastes campagnes télévisées, du marketing sur internet, des communiqués de presse, la conception d’emballages et des promotions. Les dépenses marketing importantes de l’opposant (voir annexes 52-53, 55-56 et 61) – étayées par les chiffres de vente issus de rapports financiers audités (voir annexes 54 et 54 bis et 58) – démontrent son engagement financier à long terme pour la commercialisation et le maintien des ventes sous sa marque principale.

En conséquence, , exactement comme représenté, a été généralement connue sur le marché espagnol, où elle jouissait d’une position consolidée en tant que marque connue pour un produit de confiserie/pâtisserie particulier. Cette conclusion a été en outre étayée par diverses sources indépendantes, en particulier par divers extraits de presse et références dans des livres et des études, où le succès commercial de la marque antérieure a été discuté. Les publications de tiers, en particulier
datées entre 2000 et 2004, montrent toutes sans équivoque que la marque a joui d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent sur une certaine période et a acquis un pouvoir de vente construit au fil des ans. À titre d’exemple, dans une étude Topbrands de 2002, 72 % des consommateurs percevaient DONUTS® comme une marque identifiant un produit unique. De plus, la marque occupait la 55e position dans la liste des 100 marques espagnoles les plus valorisées.

Cependant, la division d’opposition note que les preuves de l’opposant sont largement dépassées car elles se réfèrent principalement à des tendances des 20-25 dernières années (en particulier jusqu’en 2002-2005 et avant cela). Bien que l’opposant s’appuie sur des détails plus récents contenant des chiffres de vente solides pour la période pertinente, jusqu’en 2023, certaines déclarations actualisées de chambres de commerce et d’associations en Espagne, ainsi que des dépenses publicitaires et des exemples de campagnes promotionnelles récentes (y compris pour 2019 et 2020), la soumission ne fournit aucune nouvelle information concernant la reconnaissance du mot « DONUT » en tant qu’identifiant distinct d’un produit. Ces preuves plus récentes ne font que renforcer la conclusion selon laquelle les consommateurs en Espagne continuent d’être largement exposés à la marque figurative
dans cet agencement et cette formulation très spécifiques.

En principe, il suffit à l’opposant de démontrer que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque de l’UE (16/02/2024 en l’espèce), et que cette renommée a été maintenue jusqu’à la date de la décision. Toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. En pratique, une telle occurrence serait

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 15 sur 18
plutôt exceptionnel puisqu’il présuppose un changement radical des conditions du marché sur une période relativement courte. Néanmoins, lorsque la période écoulée entre certaines preuves d’usage et le dépôt de la demande de marque de l’UE, respectivement sa date de priorité, est assez significative, les changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent devoir être pris en compte. En outre, si l’Office limite généralement son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties dans la procédure d’opposition (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), cette restriction n’empêche pas l’Office de prendre en considération des faits notoires supplémentaires. Par exemple, l’Office peut prendre en compte des réalités de marché établies, telles que le fait que le secteur de la confiserie est une industrie dynamique, loin d’être homogène, soumise à des changements constants des goûts et des habitudes des consommateurs. Par souci d’exhaustivité, il est noté que la requérante en l’espèce n’a soumis aucun commentaire.

Dans ses observations, l’opposante met en évidence de nombreuses actions en exécution réussies de ses marques devant l’Office, les juridictions nationales ou européennes – preuves qui doivent être dûment prises en considération, car elles constituent un indicateur incontestable des efforts économiques de l’opposante pour protéger son activité principale et ses marques. Toutefois, de telles conclusions ne sont pertinentes que dans la mesure où les constatations portent sur des circonstances similaires et couvrent des périodes récentes. À cet égard, les arrêts cités par l’opposante – contenus dans les annexes 3 et en partie dans les annexes 36 à 51, et 59 – se rapportent principalement à la période 2000-2015, au cours de laquelle des développements significatifs sont intervenus depuis lors. Compte tenu de la constatation établie selon laquelle le marché de la confiserie est sujet à des changements rapides des habitudes des consommateurs, les constatations antérieures ne peuvent être présumées rester pleinement applicables à l’heure actuelle. D’autre part, l’Office n’est pas lié par ses affaires précédentes et doit examiner chaque affaire en fonction de ses propres mérites. Les constatations issues d’affaires précédentes peuvent servir dans la mesure où elles sont comparables, mais les résultats obtenus ne seront pas nécessairement les mêmes.

Il découle de ce qui précède que les constatations de la division d’opposition concernant la période la plus proche du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée ne peuvent être aussi précises et concluantes en ce qui concerne les chiffres exacts de parts de marché et les tendances de suivi dans la perception du public de la marque. Par conséquent, la division d’opposition considère que la soumission de l’opposante, corroborée par certaines de ses sources diverses, indépendantes et pertinentes, étaye la conclusion selon laquelle la
marque de l’opposante a maintenu une certaine position dans le secteur commercial pertinent et est aujourd’hui encore largement reconnue par le public espagnol pertinent en relation avec les produits de confiserie et de pâtisserie, à savoir les beignets de la classe 30. La marque jouit d’un degré normal de caractère distinctif en relation avec les produits et services restants, respectivement.

Les constatations ci-dessus d’un certain degré de renommée ne s’étendent toutefois pas à la marque espagnole « DONUT », car la soumission manque d’indications suffisantes qui corroboreraient une telle conclusion. Comme précédemment commenté, l’opposante n’a pas démontré que cet élément verbal servirait d’identifiant d’une origine commerciale à l’heure actuelle pour une partie substantielle du public espagnol.

Par souci d’exhaustivité, il est observé que les éléments soumis en relation avec l’enregistrement portugais, qui est pratiquement identique à la marque figurative espagnole, ne modifieraient pas le résultat atteint ci-dessus. Le marché principal de l’opposante est l’Espagne et les preuves relatives à ce territoire

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 16 sur 18
a déjà été analysée et des conclusions ont été tirées à cet égard. Rien n’indique que les preuves concernant le Portugal seraient plus convaincantes, ni qu’elles pourraient raisonnablement conduire à une évaluation différente. Au contraire, la demande présente moins de preuves concernant ce territoire. En conséquence, une analyse détaillée des preuves portugaises n’est pas nécessaire, car elle n’aurait au plus que confirmé les mêmes conclusions que celles atteintes pour la marque espagnole. b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 17 sur 18
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou des services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.) En l’espèce, malgré un chevauchement partiel du public cible – le grand public dans la mesure où les produits renommés sont destinés à ce segment de consommateurs – les deux signes en conflit restent essentiellement différents en termes de perception visuelle, auditive et conceptuelle à tel point qu’un lien mental entre eux peut être écarté en toute sécurité. La distance entre les signes empêche que la marque antérieure renommée ne soit évoquée, en particulier en raison de la différence conceptuelle qui, à elle seule, est jugée suffisante pour contrecarrer une telle association. Des conclusions similaires ont également été confirmées dans la décision de la quatrième chambre de recours : 15/11/2018, R 657/2018-4, DoN (fig.) / Donut et al., § 70-71. En effet, selon une jurisprudence constante, lorsque le sens d’au moins un des deux signes en cause est clair et spécifique de sorte qu’il peut être immédiatement saisi par le public pertinent, les différences conceptuelles constatées entre ces signes peuvent contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques entre eux (21/01/2010, T– 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 35 ; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Dans le scénario actuel, comme il a été souligné précédemment, l’élément verbal « Dr. » a un contenu sémantique clair et spécifique, que le public espagnol pertinent est susceptible de saisir immédiatement. La renommée de la marque antérieure et pour des produits très spécifiques, à savoir les beignets, est telle qu’il n’est pas plausible de considérer, en l’absence d’arguments convaincants contraires, que le consommateur espagnol moyen se souviendra de la marque antérieure en rencontrant le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, la différence conceptuelle entre les marques empêche toute supposition d’un lien possible entre elles. Par conséquent, compte tenu et après avoir pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 777 Page 18 sur 18
public pertinent établira un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établira un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée. De toute évidence, étant donné que la deuxième condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, cela exclut un transfert d’image positif de la marque contestée vers la marque antérieure, ou un transfert d’image négatif dans le sens inverse et, par conséquent, que l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou ne leur porterait pas préjudice. L’appréciation ci-dessus s’applique également au territoire du Portugal et aux autres marques antérieures non examinées ci-dessus, étant donné que la perception des signes par le public serait la même. En outre, toute renommée revendiquée au Portugal atteindrait, au plus, un niveau comparable à – et certainement pas supérieur à – celui établi pour l’Espagne. Par conséquent, l’opposition échoue dans son ensemble en ce qui concerne ce droit et tous les autres droits antérieurs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.