OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 013
Delia Olsen, Goddokk 42, 3610 Kongsberg, Norvège (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natural Pharmaceuticals Sp. z o.o., ul. Domaniewska 28, 02-672 Varsovie, Pologne (demanderesse).

Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 013 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 929 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 929 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 786 282 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 013 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; eaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 18 : Sellerie, fouets et vêtements pour animaux.

Classe 21 : Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté ; articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; distributeurs d’aliments pour animaux activés par les animaux ; distributeurs d’aliments pour le bétail activés par les animaux ; abreuvoirs pour le bétail activés par les animaux ; distributeurs d’aliments pour animaux de compagnie activés par les animaux ; soies animales [brosserie] ; gants de toilettage pour animaux ; bacs à litière automatiques pour animaux de compagnie ; cages de bain pour chats ; brosses pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; bacs à litière pour chats ; cages métalliques à usage domestique ; peignes pour animaux de compagnie ; peignes pour animaux ; peignes pour animaux domestiques ; peignes de mue pour animaux de compagnie ; brosses de mue pour animaux de compagnie ; cuillères à nourriture pour chiens ; abreuvoirs ; dispositifs de lutte contre les nuisibles et la vermine ; abreuvoirs pour volailles ; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux de compagnie ; mangeoires pour le bétail ; mangeoires ; mangeoires métalliques pour bovins ; filtres pour bacs à litière pour chats ; brosses à fourrure pour animaux ; crèches pour animaux ; gamelles pour animaux de compagnie ; gamelles pour aliments et boissons pour animaux de compagnie ; gamelles pour aliments pour animaux de compagnie ; gamelles automatiques pour aliments pour animaux de compagnie ; gant de toilettage pour animaux de compagnie ; récipients en plastique pour distribuer des boissons aux animaux de compagnie ; récipients en plastique pour distribuer des aliments aux animaux de compagnie ; bacs en plastique à utiliser comme bacs à litière pour chats.

Classe 31 : Animaux vivants, organismes pour l’élevage ; denrées alimentaires et fourrages pour animaux ; appâts, non artificiels ; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture ; litières pour animaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont dissemblables des boissons non alcoolisées ; eaux de l’opposant, car les premiers, qu’ils soient médicamenteux ou non, sont utilisés en complément des régimes alimentaires normaux pour équilibrer les carences nutritionnelles afin de restaurer ou de préserver la santé (par exemple, les compléments pour la perte de poids)

---

Décision sur opposition n° B 3 234 013 Page 3 sur 7
ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules bronzantes). Il est vrai que les boissons non alcoolisées comprennent également des boissons pour sportifs contenant des substances stimulantes ou des vitamines (par exemple, de la caféine ou de la vitamine B) qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur un regain d’énergie ou pour prévenir la déshydratation. Cependant, elles ne sont pas destinées à améliorer l’état de santé (ou l’aspect physique) du consommateur, puisque leur objectif principal est d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider dans certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature, et leur objectif principal est différent. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils sont distribués par des canaux de distribution différents et ne sont pas couramment produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés des classes 18 et 21
Les produits contestés de la classe 18 sont la sellerie, les fouets et les articles d’habillement pour animaux et les produits contestés de la classe 21 comprennent les ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté, les articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures, ainsi que divers articles pour animaux de compagnie/animaux. Ils n’ont rien en commun avec les boissons non alcoolisées de l’opposant; les eaux. Ils ont une nature et un objectif complètement différents, des canaux de distribution, un public pertinent et des méthodes d’utilisation. Ils proviennent généralement de producteurs différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31
Les produits agricoles, horticoles et forestiers contestés comprennent les fruits et légumes frais. Les boissons non alcoolisées de l’opposant comprennent des jus faits à partir de (d’extraits de) fruits ou légumes frais. En tant que tels, ces produits sont similaires dans une faible mesure car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Cependant, il n’en va pas de même pour les produits aquacoles contestés car ils ne comprennent pas de fruits et légumes frais, mais des plantes aquatiques telles que les algues marines et les algues, ainsi que des poissons à nageoires tels que le saumon et le tilapia, des mollusques (par exemple, les huîtres et les palourdes), et des crustacés (par exemple, les crevettes et les crabes). Ce n’est pas de cela que sont faites les boissons non alcoolisées de l’opposant; les eaux, ou du moins pas en tant qu’ingrédient principal. Ils ont tous des natures, des objectifs, des canaux de distribution et des producteurs différents par rapport aux produits de l’opposant, et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les autres produits contestés sont également dissemblables des produits de l’opposant car ils n’ont rien en commun.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 013 Page 4 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun 'NORDIC’ sera perçu par une partie du public pertinent comme désignant les cinq pays scandinaves que sont le Danemark, la Finlande, l’Islande, la Norvège et la Suède. Pour cette partie du public, cet élément est non distinctif car il indique que les produits proviennent des pays nordiques ou les visent. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, où le mot ne fait pas partie de la langue, il sera considéré comme fantaisiste et distinctif. Par exemple, en hongrois, le mot équivalent est 'északi', en lituanien 'šiaurės', en bulgare 'скандинавски’ et en grec 'σκανδιναβικός’ (21/03/2017, R 1527/2016-2, NORDIC INFUCARE / NORDIC et al., § 34).

Dans les langues susmentionnées, l’autre élément verbal commun 'PURE’ ne sera pas compris, ni n’est un mot anglais de base (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al, EU:T:2015:979, § 44). Dès lors, il est distinctif, contrairement à d’autres langues, telles que l’anglais et également les suivantes, où une forme similaire existe : italien (puro), français (pur), espagnol (puro), portugais (puro), allemand (pur) et néerlandais (puur).

Étant donné qu’une coïncidence d’éléments distinctifs tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant bulgare, grec, hongrois et lituanien.

L’élément verbal 'PET’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 013 Page 5 sur 7
Les éléments figuratifs des signes, à savoir la flamme/goutte stylisée (marque antérieure) et les silhouettes stylisées d’un chien et d’un chat (signe contesté), sont distinctifs dans une mesure normale, car ils n’ont aucun lien direct avec les produits pertinents. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément figuratif du signe contesté représentant le drapeau norvégien est non distinctif car il indique que les produits proviennent de Norvège ou la ciblent.

La légère stylisation des éléments verbaux des signes, ainsi que le fond gris rectangulaire de la marque antérieure, seront perçus par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative et sont donc non distinctifs. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « PURE NORDIC » et leur sonorité, qui constituent tous les éléments verbaux de la marque antérieure et les deux premiers des trois éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal « PET » du signe contesté, lequel, outre qu’il est placé à la fin du signe, est le plus court de tous les éléments verbaux.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs, lesquels auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes et ne seront pas prononcés.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments figuratifs des signes véhiculent des concepts différents, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 013 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires, en particulier en raison de l’inclusion complète des éléments verbaux de la marque antérieure dans le signe contesté, où ils constituent la première et la plus longue partie des éléments verbaux, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Dans une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisamment significatives pour contrecarrer les similitudes et permettre au public en cause de les distinguer en toute sécurité, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie du public bulgarophone, hellénophone, hongrophone et lituanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 013 Page 7 sur 7
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.