DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 433
Eric Roethig López, Carrer Caló dels Frares 8, 07609 Lluchmajor, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mark Spencer, Ebisu Garden East 307, 9-20, Ebisu 3-chome, Shibuya-ku, 150-0013 Tokyo, Japon ( titulaire), représenté par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 082 433 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 442 261 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 442 261. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 15 095 854. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 433 page:2De6
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie]Genièvre [eau-de-vie]; Spiritueux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie]
Le gin est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 433 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabél, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il convient de noter que, bien qu’une marque soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal d’un signe, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «GIN» CA écrit en lettres majuscules de couleur blanche. Au-dessus de ce mot est un ornent de couleur jaune ovale et au sein de cette tête, qui ressemble à une décoration indienne/inpeuse, avec des plumes au sommet de la tête. Tous ces éléments sont placés sur un fond noir quadrillé. L’élément verbal «GIN» CA pris dans son ensemble et les mots connus à l’intérieur du décorent sont distinctifs pour les produits concernés, dans la mesure où ils n’ont aucune signification par rapport à ces produits; Cependant, comme expliqué ci-dessus, le public est susceptible de scinder l’élément verbal et de percevoir l’élément verbal «GIN» dans la marque, d’autant qu’il est suivi d’une apostrophe en deux parties qui divise l’élément verbal. Étant donné que ce mot est le même dans la plupart des langues du territoire pertinent, tel que, par exemple, en anglais, en français, en portugais, en suédois, en danois, en finnois, en roumain et en allemand (genièvre, par exemple, en espagnol (Ginebra), en estonien (en anglais), en letton (džins), en croate et en slovaque (džin), il sera compris par une majeure partie du public pertinent pour les produits concernés et est dès lors dépourvu de caractère descriptif pour les produits en cause. Le fond noir est un élément moins distinctif, de nature purement décorative.
Le signe contesté est un signe figuratif, composé de l’élément verbal «GIN ZA», avec un espace entre les lettres «N» et «Z».Le premier élément «GIN» est descriptif des produits en cause, à savoir du gin.L’élément «ZA» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Au-dessus de cet élément verbal du signe contesté sont des lettres étrangères (probablement japonaises) qui seront perçues en tant que telles, et sont distinctives étant donné qu’elles ne revêtent pas de signification pour une majeure partie du public pertinent.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 433 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «GIN * A».Elles diffèrent par les lettres avant-dernière lettres «C» et «Z» respectivement. En outre, ils diffèrent par la présence d’une apostrophe après la lettre «N» dans la marque antérieure et par un espace après la lettre «N» du signe contesté et d’ailleurs par les éléments figuratifs en plus de ces éléments verbaux dans la marque et dans les couleurs. Comme décrit ci-dessus, l’élément verbal a un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif et les marques coïncident sur quatre lettres sur cinq dans le même ordre.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GIN * A», présentes à l’identique dans les deux signes, et malgré une petite «ponctuation» dans la prononciation après les lettres «GIN» dans le signe contesté.La prononciation diffère par le son des lettres avant-dernières lettres «C» et «Z», mais, dans une certaine langue, comme le slovaque, cette différence est moins évidente. En tout état de cause, cette lettre divergente est placée au centre des marques, où les consommateurs ne focalisent probablement pas leur attention. Par ailleurs, les marques ont le même rythme et la même intonation, «GIN- CA» et «GIN-ZA».
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où ils se chevauchent dans un élément non distinctif («GIN») et les éléments figuratifs différents véhiculent des concepts distinctifs différents. Dès lors, la coïncidence n’a aucune incidence et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La titulaire fait valoir que la marque antérieure «GIN’ CA» sera perçue comme un jeu évident de l’inca, comme il ressort du signe lui-même, et que le signe contesté va diriger l’esprit des consommateurs vers le Japon et Ginza, une zone chic de Tokyo. Même si elles étaient perçues de cette manière, les marques véhiculent des concepts différents et sont toujours différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif et moins distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 433 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Conceptuellement, les marques sont dissemblables. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes ont en commun l’élément verbal «GIN * A» et, pour une partie au moins, un point de vue phonétique après les lettres descriptives et non distinctives «GIN».Les autres lettres de la fin des éléments verbaux, «CA» et «ZA», sont très proches et pour une partie des consommateurs, par exemple ceux du territoire parlant le slovaque, elles sont phonétiquement quasi identiques. Même si les marques véhiculent des concepts différents, cette conclusion est contrebalancée par le degré élevé de similitude phonétique entre les signes.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 095 854 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 433 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Martin MITURA

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.