DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 387
GLORIA Morales Álvarez, C/Llanos de Marrero, no 2, 35002 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (opposante), représentée par ABELMAN Consultants, Calle Viera y Clavijo, 22 1° ext., 35002 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Octavie Escure, 32 Boulevard Georges Clemenceau, 66000 Perpignan, France (demanderesse)
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 387 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Écoles de danse; cours de danse.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 245 077 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 245 077, «Fit 'Ballet» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 979
941 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 387 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services d'éducation, de divertissement et de sport; édition et reportages photographiques; services de sport et de remise en forme; organisation de conférences, expositions et compétitions.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Écoles de danse; cours de danse.

Les écoles de danse et les cours de ballet contestés sont inclus dans la catégorie générale des services d’éducation et de sport de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SPA»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 387 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, afin de tenir compte du contenu sémantique de ces éléments verbaux dans l’appréciation conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public en Irlande et Malte.
L’élément verbal commun «ballet» sera compris par le public pertinent comme «un style de danse qui indique une histoire dramatique avec de la musique mais ne parle pas ou chant» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 17/12/2021 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/ballet?q=ballet).
L’élément verbal commun «fit» sera compris par le public pertinent comme signifiant «sain et fort, en particulier parce que vous exercez un exercice physique régulier» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 17/12/2021 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/fit).
Étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont identiques mais dans un ordre inversé, leur caractère distinctif est faible en ce qui concerne les services en cause.
L’élément figuratif du signe antérieur représente la silhouette d’une personne qui effectue un ballet et est également faible en ce qui concerne les services en cause. Le signe antérieur ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «ballet» et «fit», bien que placés dans un ordre inversé dans les signes. Les signes diffèrent par la police de caractères gras, la couleur rose et l’élément figuratif faible de la marque antérieure. Toutefois, l’élément verbal d’un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, UE: T: 2005: 289, § 37). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’apostrophe du signe contesté. Toutefois, il s’agit d’un signe de ponctuation qui n’affecte guère la similitude entre les marques.
Étant donné que les signes en cause sont composés de deux éléments identiques et clairement identifiables, bien que dans un ordre inversé, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «ballet» et «fit», présents à l’identique dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. Les deux signes sont composés du même nombre de syllabes et ont une longueur identique sur le plan phonétique. La prononciation diffère par le fait que les syllabes sont prononcées dans un ordre inversé. Toutefois, cette différence n’est pas due à l’inversion des lettres des signes, mais au déplacement de l’élément «ballet» dans son ensemble de la position initiale à la dernière, de sorte que le public pertinent perçoit toujours que la différence entre les signes réside uniquement dans ce déplacement. Aucun autre élément n’introduit une divergence phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 387 Page sur 4 6
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les mots «ballet» et «fit» seront associés à la signification expliquée ci-dessus et l’élément figuratif du signe antérieur sera également associé à la signification de «ballet». Les signes sont donc identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (voir, par analogie, arrêt du 29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 387 Page sur 5 6
moyen de similitude phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est considéré comme faible pour l’ensemble des services. Toutefois, son caractère distinctif est peu pertinent en l’espèce, étant donné que les mêmes éléments sont exactement placés dans le signe contesté, quoique dans un ordre inversé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, le public peut ne pas se souvenir des différences s’il n’a pas l’occasion de voir les deux marques côte à côte, d’autant plus que le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (21/01/2016, 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T 363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu des principes d’interdépendance, de souvenir imparfait, du fait que les services en conflit sont identiques, du fait que les éléments verbaux sont identiques, quoique dans un ordre inversé, et des différences résultant du simple déplacement des éléments verbaux, il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la simple inversion des éléments d’une marque ne saurait permettre de conclure à l’absence de similitude visuelle et le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (11/06/2009, 67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35 et 39). En outre, l’élément figuratif du signe antérieur présente un degré de caractère distinctif plus faible (ou tout aussi faible) que les éléments verbaux, et les signes produisent une impression d’ensemble similaire, malgré le faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux qui coïncident.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 979 941 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 387 Page sur 6 6
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Manuela RUSEVA Inés GARCÍA Lledó LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.