DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 238
Promotorzy Trading Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Odrowąża 15, 03-310 Varsovie, Pologne (opposante), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 238 est accueillie pour tous les produits contestés:

Classe 9: Câbles de données; Câbles USB; Adaptateurs de puissance; Chargeurs de batteries; Chargeurs sans fil; Chargeurs sans fil pour téléphones intelligents; Chargeurs USB; Chargeurs pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs de batterie pour téléphones intelligents; Chargeurs rapides pour appareils mobiles; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; Chargeurs pour appareils rechargeables; Appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; Alimentations électriques pour smartphones; Banques d’électricité; Batteries électriques; Batteries rechargeables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 225 539 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 225
539 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 167 039 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 238 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 167 039 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; Chargeurs de cigarettes électroniques; Chargeurs USB pour cigarettes électroniques; Stations d’accueil électroniques; Chargeurs portables; Alimentations électroniques; Adaptateurs de puissance; Chargeurs de voiture; Appareils électriques de commande à distance; Batteries pour articles électroniques pour fumeurs; Boîtiers de recharge portables pour cigarettes électroniques et vaporisateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Câbles de données; Câbles USB; Adaptateurs de puissance; Chargeurs de batteries; Chargeurs sans fil; Chargeurs sans fil pour téléphones intelligents; Chargeurs USB; Chargeurs pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs de batterie pour téléphones intelligents; Chargeurs rapides pour appareils mobiles; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; Chargeurs pour appareils rechargeables; Appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; Alimentations électriques pour smartphones; Banques d’électricité; Batteries électriques; Batteries rechargeables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les adaptateurs de puissance figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chargeurs de batteries contestés; Chargeurs sans fil; Chargeurs sans fil pour téléphones intelligents; Chargeurs USB; Chargeurs pour téléphones portables; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Chargeurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 238 Page sur 3 7
batterie pour téléphones intelligents; Chargeurs rapides pour appareils mobiles; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; Chargeurs pour appareils rechargeables; Alimentations électriques pour smartphones; Les banques d' électricité coïncident avec les chargeurs portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils contestés pour améliorer l’efficacité énergétique se chevauchent avec les appareils électriques de commande à distance de l' opposante (qui comprennent des dispositifs avec des radiateurs qui permettent à distance aux utilisateurs d’économiser de l’énergie). Dès lors, ils sont identiques.
Les piles électriques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les piles pour articles électroniques pour fumeurs de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les piles rechargeables contestées se chevauchent avec les batteries pour articles électroniques pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles de données contestés; Les câbles USB sont similaires aux chargeurs portables de l’opposante car ils coïncident par le public pertinent et peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs. En outre, ils partagent leurs canaux de distribution et sont complémentaires (ou même en concurrence étant donné que les câbles USB peuvent être utilisés pour charger des appareils lorsqu’ils sont reliés à des ordinateurs portables, ce qui constitue une alternative aux chargeurs portables).


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Contrairement à ce que soutient la requérante, les produits contestés jugés identiques ou similaires ne concernent pas les produits Tabaco (dont le degré de fidélité et d’attention à la marque est plus élevé), mais les batteries, les charges et les câbles. Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 238 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «one» de la marque antérieure et l’élément verbal «FlashCharge» du signe contesté seront associés à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;
L’élément verbal commun «VIVO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal «FlashCharge» du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public pertinent le percevra comme une combinaison de «Flash» et de «Charge». «Flash» signifie «très rapide» (informations extraites dudictionnaire anglais Lexico le 10/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/flash) et «Charge» signifie «stocker de l’énergie électrique dans une batterie» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 10/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/charge). Par conséquent, l’élément verbal «FlashCharge» est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il sera compris comme décrivant une caractéristique des produits proposés (en particulier, le fait que les articles en question sont des batteries à recharger rapide, des dispositifs qui contiennent ces piles ou permettent de commander des batteries plus rapidement que d’autres options disponibles).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 238 Page sur 5 7
L’élément verbal «One» de la marque antérieure sera compris par le public comme le nombre cardinal le plus faible (informations extraites du dictionnaire Lexico à l' adresse https://www.lexico.com/definition/one, le 10/11/2021). Étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
Les fonds circulaires de la marque antérieure sont des formes géométriques simples. En outre, l’élément figuratif placé au-dessus de la lettre «I» sera simplement perçu comme une stylisation du point au-dessus de la lettre «I» avec une forme de fumée à des fins décoratives. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger sera associé à un symbole électrique. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des batteries et des appareils électriques connexes, il est considéré comme faible pour les produits pertinents. Le public comprendra la signification de l’élément (qui, en outre, est commun à ce type de produits) et n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible qu’aux autres éléments plus distinctifs de la marque.
La stylisation des éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme une manière graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison du signe sera donc limitée.
Les marques en présence n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VIVO», qui est placé au début. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Ils diffèrent par les éléments verbaux «One» et «FlashCharge», qui ont moins d’impact sur le public (en raison de leur position au sein des signes) et, dans le cas de la marque postérieure, sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Étant donné que «FlashCharge» est un élément non distinctif, la division d’opposition considère qu’il est très peu probable que les consommateurs le prononcent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique (ou très similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononcera pas l’élément verbal «FlashCharge» du signe contesté).
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront associés à des significations différentes, bien que certains des éléments véhiculant ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 238 Page sur 6 7
significations soient dépourvus de caractère distinctif, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion sera examiné.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public pertinent (le grand public) est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique (ou très similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononcera pas l’élément verbal FlashCharge du signe contesté) et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les marques se limitent aux éléments verbaux supplémentaires «One» et «FlashCharge» ainsi qu’aux éléments figuratifs du signe qui ont moins d’impact sur le public. La division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes de l’élément verbal commun «VIVO».

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en ajoutant des termes ou des éléments) pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de celles-ci. En l’espèce, le signe contesté, avec les éléments différents, pourrait être perçu comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 238 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 167 039 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 167 039 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Fernando AZCONA Vanessa PAGE HOLLAND DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.