LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2024
Dans l’affaire R 98/2024-1
Shanghai BPTeam Technology Co., Ltd.
Pièce 408, 4th Floor, Building 8, No 3039 Gudai Road, Minhang District
200000 Shanghai
Chine Demanderesse/requérante représentée par Jannig indirects Repkow Patentanwälte PartG mbB, Klausenberg 20, 86199 Augsburg (Allemagne)
contre
Shanghai Zhenglang Technology Co., Ltd.
Room 8B-17, 8B, Block 33, No 680
Guiping Road, Xuhui District
Shanghai Chine Opposante/défenderesse représentée par de Tullio majoritaire Partners S.R.L., Viale Liegi, 48/b, 00198 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 176 289 (demande de marque de l’Union européenne no 18 530 928)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2021, Shanghai BPTeam Technology Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9.
2 Après un refus partiel fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la MUE demandée sollicite toujours une protection pour les produits suivants, qui font l’objet de la présente procédure:
Classe 9: Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; applications mobiles pour la réservation de taxis; applications mobiles téléchargeables pour la réservation de taxis; fichiers de musique téléchargeables; émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables.
3 Le 5 août 2022, Shanghai Zhenglang Technology Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 18 258 870 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
déposée le 23 juin 2020 et enregistrée le 21 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 9: Applications mobiles pour la réservation de taxis;
Classe 41: Services de jardins zoologiques;
Classe 42: Architecture intérieure; services de dessinateurs de mode; dessin industriel; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement international no 1 576 184 désignant, entre autres, l’Italie (ci-après la
«marque antérieure no 2»)
déposée et enregistrée le 17 décembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 9: Programmes de jeux informatiques téléchargeables via l’internet; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés.
6 Par décision du 15 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a condamné la demanderesse aux dépens, fixés à 620 EUR. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les applications mobiles contestées pour la réservation de taxis figurent à l’identique dans les deux listes. Les applications mobiles téléchargeables pour la réservation de taxis contestées sont incluses dans la catégorie plus large ou synonyme des applications mobiles antérieures pour la réservation de taxis de la marque antérieure 1, de sorte que ces produits sont également identiques.
− Les cartes mémoire pour machines de jeux vidéo contestées sont similaires aux logiciels de jeux enregistrés de la marque antérieure 2 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;
− Les publications électroniques téléchargeables contestées; fichiers de musique téléchargeables; émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; les sonneries téléchargeables pour téléphones portables sont similaires à un faible degré aux logiciels de jeux téléchargeables de la marque antérieure 2 étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.
− Les produits en cause s’adressent au grand public (par exemple, pour des applications mobiles pour la réservation de taxis ou de publications électroniques, téléchargeables). En outre, ces produits n’ont pas de caractère technique, ne sont pas particulièrement onéreux et n’ont pas de nature potentiellement dangereuse. Par conséquent, le niveau d’attention est moyen. Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Italie.
− Les signes en conflit comprennent tous deux la représentation d’un jeu de blocs ou de briques. Les marques antérieures présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les logiciels de jeux enregistrés et les logiciels de jeux téléchargeables étant donné que le consommateur pertinent percevrait les signes comme une simple représentation figurative d’un jeu de blocs ou de puzzle à
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

4
brique. De tels jeux sont courants sur le marché et les signes peuvent difficilement servir à distinguer des produits de cette nature. Toutefois, la marque antérieure est distinctive pour les autres applications mobiles de réservation de taxis car elle n’est ni allusive, laudative, ni banale à un degré important qui aurait une incidence significative sur son caractère distinctif. La même conclusion vaut pour le signe contesté.
− En ce qui concerne la comparaison des signes en conflit, ceux-ci sont très similaires sur le plan visuel: ils comprennent la représentation d’un puzzle en blocs ou en brique. La plupart des briques sont placées exactement à la même position dans tous les signes, à l’exception d’une brique supplémentaire dans la deuxième colonne de gauche dans le signe contesté. Cette différence est toutefois à peine perceptible à première vue. Les signes diffèrent par les couleurs des marques antérieures par rapport à l’échelle de gris du signe contesté, par les étoiles figurant dans la partie supérieure des marques antérieures et par le cadre arrondi du signe contesté. Tous ces éléments sont purement décoratifs et ne seront pas perçus indépendamment. Sur le plan phonétique, aucun des deux signes ne sera prononcé et, par conséquent, aucune comparaison n’est possible. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques, étant donné qu’ils seront associés à un jeu de blocs ou de brique.
− Globalement, compte tenu de tous ces éléments, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées; Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En raison du degré élevé de similitude entre les signes, il existe un risque que les consommateurs les perçoivent comme faisant partie de la même marque qui désigne les produits pertinents avec la représentation d’un bloc ou d’une brique. En d’autres termes, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Cette conclusion vaut également pour les produits qui présentent un faible degré de similitude, car la distance entre ces produits n’est pas suffisante pour éviter un risque d’association entre les signes.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
7 Le 14 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi, le 15 mars 2024, du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que l’opposition soit rejetée dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

5
− La marque antérieure 2 est un enregistrement international qui a été refusé dans divers pays au motif que le signe est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement international a été enregistré, à savoir: programmes de jeuxinformatiques téléchargeables via l’internet; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés (tous compris dans la classe 9). En effet, la marque antérieure no 1 a été refusée à l’enregistrement par l’Office pour précisément ces produits, sur la base de l’absence de caractère distinctif du signe pour ceux-ci. Étant donné que la validité d’une marque internationale enregistrée ne peut être remise en cause, la marque antérieure 2 ne possède qu’un caractère distinctif minimal pour ces produits. En revanche, la marque antérieure 1 possède un caractère distinctif normal uniquement pour les produits suivants: applications mobiles pour la réservation de taxis (en classe 9).
− Quant aux signes en conflit, ils sont en fait différents sur le plan visuel étant donné qu’ils produisent des impressions d’ensemble complètement différentes: le signe des marques antérieures consiste en 23 carrés accrocheurs de différentes couleurs avec accents blancs. Certains carrés sont entourés d’une sorte de nébula starré. Le fond des carrés est bicolore. Le signe contesté en noir et blanc a l’apparence d’un écran de type vintagère avec un cadre extérieur et intérieur. La zone intérieure est divisée en un total de 49 carrés (20 carrés gris, 25 noir et 4 blanc). La géométrie des carrés correspond à la géométrie du cadre intérieur. Le signe antérieur (identique pour les deux marques antérieures 1 et 2) est composé de carrés de différentes couleurs qui ont chacun des cadres jaunes et des accents blancs. Il y a des étoiles blanches et un fond bicolore pour les carrés. Le signe contesté apparaît comme une fenêtre ou un moniteur avec deux cadres caractéristiques. La zone intérieure est composée de carrés en noir, blanc et gris. Ils sont arrondis de deux cadres. En tout état de cause, ces différences frappantes seront facilement perçues par le public pertinent et produiront une impression d’ensemble différente par rapport au signe antérieur et au signe contesté.
− En raison des différences entre les signes et de l’impression d’ensemble différente, il n’existe aucun risque de confusion, du moins pour les produits contestés qui ne sont pas identiques aux produits antérieurs, à savoir les cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; fichiers de musique téléchargeables; émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles (classe 9). En ce qui concerne les produits de la marque contestée qui pourraient être considérés comme identiques ou similaires aux produits et/ou services des marques antérieures, il n’existe pas non plus de risque de confusion étant donné que les signes sont différents.
− L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique pas non plus, étant donné que les signes et les produits en conflit ne sont pas identiques.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

6
− La décision attaquée a été correctement motivée.
− En particulier, les produits en conflit sont soit identiques soit similaires à différents degrés (ce qui n’a pas été contesté dans le cadre du recours). Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan conceptuel. Une comparaison auditive est impossible. Les éléments de différenciation insignifiants et mineurs sont purement décoratifs et ne suffisent pas à eux seuls à neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et l’identité conceptuelle. Le public se concentrera sur les aspects identiques et similaires des signes, étant donné qu’il convient de noter que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes et qu’ils ont un souvenir imparfait.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
I. Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la MUE demandée est refusée à l’enregistrement si les signes ainsi que les produits ou services sont identiques.
13 La MUE demandée ainsi que les deux marques antérieures jouissent d’une protection pour un signe figuratif, à savoir:
Signe contesté Signe antérieur
14 Les deux signes comprennent la représentation d’un puzzle en blocs ou en brique. La plupart des briques sont placées exactement à la même position dans tous les signes, à l’exception d’une brique supplémentaire dans la deuxième colonne de gauche dans le signe contesté. Cette différence est toutefois à peine perceptible à première vue. Les signes diffèrent par les couleurs du signe antérieur et par la taille grise du signe contesté, par les étoiles figurant dans la partie supérieure du signe antérieur et par le cadre arrondi du signe contesté. Tous ces éléments sont purement décoratifs et ne seront pas perçus indépendamment. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires, mais pas identiques.
15 Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être rejetée.
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

7
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
A. Marque antérieure no 1
17 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne. Les produits en cause (applications mobiles pour la réservation de taxis compris dans la classe 9) s’adressent au grand public, qui fera normalement preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
1. Comparaison des produits
18 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque &bra; 13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA MONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2018:539, § 46 &ket;.
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés &bra;
21/04/2005,-164/03, MONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
20 En outre, le caractère complémentaire des produits ou services ne couvre pas seulement toute situation dans laquelle ils peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre &bra; 07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
21 Lesapplications mobilescontestées pour la réservation de taxis et d’ applications mobiles téléchargeables pour la réservation de taxis sont incluses dans la catégorie plus large ou synonyme des applications mobiles pour la réservation de taxis de la marque antérieure
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

8
1, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre pour les raisons exposées ci- dessus, qui n’est pas contestée dans le recours, et la chambre de recours ne voit pas non plus de fondement à une conclusion différente. Par conséquent, ces produits sont identiques.
22 Les produits contestés restants, à savoir cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; fichiers de musique téléchargeables; émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; les sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles (tous compris dans la classe 9) sont différentes des produits et services pour lesquels la marque antérieure 1 bénéficie d’une protection étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
23 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut s’appliquer à ces produits, étant donné qu’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
2. Comparaison des signes
24 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Les deux marques jouissent d’une protection pour un signe figuratif, à savoir:
Signe contesté Signe antérieur
26 Le signe antérieur sera immédiatement perçu par le public pertinent comme représentant un jeu de blocs ou de brique. Il se compose d’un élément central composé de trois blocs carrés placés verticalement accolés horizontalement sur le coin supérieur droit et d’un autre bloc carré, ce qui donne l’apparence d’une lettre minuscule «r», en rouge. Cet élément représente un léger foin de bleu au-dessus duquel cinq étoiles blanches indiscernables sont à peine discernables, et il est placé sur un fond ressemblant à un treillage très foncé, presque noir, sur lequel les formes de blocs carrées peuvent simplement être discernées. En dessous de cet élément central se trouvent trois blocs foncés jusqu’au bas du signe, alors qu’il est séparé du haut du signe par l’espace d’un bloc. Dans la partie inférieure droite du signe, on trouve une configuration en forme d’escalier de neuf blocs (trois en bas, trois en haut, puis deux, puis une), en violet, tandis qu’en bas à gauche est une configuration quasi symétrique de 10 blocs (trois en bas, trois au-dessus, puis trois, puis une, mais en bleu. Les blocs colorés présentent une nuance tonale qui leur donne une apparence légèrement tridimensionnelle et les bandes rouges sont entourées d’une fine ligne blanche tandis que les autres sont entourées d’une fine ligne jaune/orange. En raison de sa position centrale et de sa couleur plus brillante, l’élément «r» à quatre blocs est l’élément dominant.
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

9
27 Le signe contesté sera également immédiatement perçu par le public pertinent comme représentant un jeu de blocs ou de brique. Il se compose également d’un élément central composé de trois blocs carrés placés verticalement accolés horizontalement sur la droite supérieure avec un autre bloc carré, donnant l’apparence d’une lettre minuscule «r», mais de couleur blanche. Cet élément est représenté avec un léger de gris très clair et est placé sur un fond très foncé, noir ou presque noir similaire à un treillage sur lequel les formes carrées peuvent être discernées. Comme dans le cas du signe antérieur, en dessous de cet élément central se trouvent trois blocs foncés jusqu’à la partie inférieure du signe, alors qu’il est séparé du haut du signe par l’espace d’un bloc. Là encore, comme dans le cas du signe antérieur, en bas à droite du signe, il s’agit d’une configuration en forme d’escalier de neuf blocs (trois en bas, trois en haut, puis deux et finalement une), mais en gris pâle, tandis qu’en bas est une configuration quasi symétrique de 11 blocs (trois en bas, trois ci- dessus, puis trois, puis deux) en gris pâle. Là encore, en raison de sa position centrale et de sa couleur plus brillante, l’élément «r» de quatre blocs est l’élément dominant.
28 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les deux signes consistent en la représentation d’un puzzle en blocs ou en brique. La plupart des briques sont placées exactement à la même position dans tous les signes, à l’exception d’une brique supplémentaire dans la deuxième colonne de gauche dans le signe contesté. Cette différence est toutefois à peine perceptible à première vue. Les signes diffèrent par les couleurs du signe antérieur et par la taille grise du signe contesté, par les étoiles figurant dans la partie supérieure du signe antérieur et par le cadre arrondi du signe contesté. Tous ces éléments sont purement décoratifs et ne seront pas perçus indépendamment. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
29 Sur le plan phonétique, comme il a été conclu à juste titre, les deux signes sont purement figuratifs. Il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique conformément à une jurisprudence constante (25/11/2015-, 320/14, DEVICE OF TWO WAVY BLACK
LINES/DEVICE OF WAVY BLACKLINE, EU:T:2015:882, § 46; 08/10/2014, T-
342/12, Représentation d’un STAR (marque fig.)/DEVICE OF A STAR (fig.),
EU:T:2014:858, § 47). À nouveau, cette conclusion n’a pas été contestée dans le cadre du recours, et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire autrement que la possibilité glissante de prononcer la lettre «r», auquel cas les signes seraient identiques sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, les signes seront effectivement perçus comme représentant un puzzle en blocs ou en brique et sont donc identiques sur le plan conceptuel. Si un tel concept était considéré comme trop large et que les consommateurs n’attribueraient aucune signification concrète aux signes, les signes ne pourraient pas être comparés sur le plan conceptuel.
3. Appréciation globale du risque de confusion
31 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

10
intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
34 La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée et, de ce fait, jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
35 Compte tenu du degré très élevé de similitude visuelle et de l’identité conceptuelle des signes, ainsi que de l’identité des produits en conflit, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEpour les applications mobiles contestées pour la réservation de taxis et les applications mobiles téléchargeables pour la réservationde taxis. En effet, cela resterait le cas même si le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu des très fortes similitudes entre les signes et de leur identité conceptuelle, et du fait qu’ils partagent le même élément dominant, la lettre «r» stylisée construite à partir de quatre blocs carrés, placée dans une position essentiellement identique par rapport aux autres éléments du signe.
36 Si les signes ne pouvaient pas être comparés sur le plan conceptuel, le résultat ne serait pas différent.
37 Pour les autres produits contestés, à savoir cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; fichiers de musique téléchargeables; émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; sonneries téléchargeables pour téléphones portables, l’opposition doit être examinée sur la base de la marque antérieure no 2.
B. Marque antérieure no 2
38 La chambre de recours doit maintenant examiner s’il existe un risque de confusion entre la MUE demandée contestée, dans la mesure où l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 a échoué, et la marque antérieure no 2.
39 La marque antérieure no 2 étant un enregistrement international protégé en Italie, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie.
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

11
40 Les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection sont des programmes de jeux informatiques téléchargeables sur l’internet; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés compris dans la classe 9, qui s’adressent au grand public, qui fera normalement preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
1. Comparaison des produits
41 Les considérations exposées aux points 18 à 20 ci-dessus s’appliquent.
42 Les cartes à mémoire pour machines de jeux vidéo contestées sont complémentaires des logiciels de jeux informatiques enregistrés antérieurs. Les logiciels enregistrés ne peuvent être stockés que sur certains supports de stockage, tels qu’une carte mémoire. Dans cette mesure, ils partagent une destination (permettre d’accéder à ces logiciels et de jouer), et partagent également les mêmes canaux de distribution et public pertinent. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
43 La conclusion selon laquelle lespublications électroniques contestées, téléchargeables; il n’est pas contesté que les logiciels de jeux téléchargeables désignés par la marque antérieure sont similaires à un faible degré, et la chambre de recours ne voit aucune raison de le faire. Étant donné que ces publications peuvent avoir pour objet des logiciels de jeux, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.
44 Toutefois, il n’en va pas de même pour les fichiers de musique téléchargeables contestés; émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables. Bien que les parties n’aient avancé aucun argument détaillé dans le cadre du recours en ce qui concerne la comparaison des produits, la chambre de recours doit se conformer à son obligation de procéder à une révision complète et cohérente de la décision attaquée. La chambre de recours ne peut suivre l’approche adoptée par la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison desfichiers musicaux téléchargeables contestés; émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables et logiciels de jeuxtéléchargeables antérieurs. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que ces produits coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et que certains d’entre eux (sans préciser lesquels) peuvent être complémentaires. Le fait que les produits puissent être acquis dans des magasins d’applications n’est pas suffisant en soi pour créer une quelconque similitude; à cet égard, la chambre de recours renvoie à la jurisprudence constante concernant les produits vendus dans les supermarchés &bra; par exemple, 21/04/2005, T-164/03, MONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2005:140, § 53; voir également section 3.2.6 des directives de l’Office relatives aux marques &ket;, qui n’est pas un critère pertinent pour établir la similitude des produits vendus dans ces établissements. En outre, le public auquel ces produits s’adressent est différent. En ce qui concerne les produits antérieurs, ils s’adressent à des personnes intéressées par les jeux informatiques, tandis que les produits contestés s’adressent à un public différent, à savoir ceux qui sont intéressés par le téléchargement de musique, ou le téléchargement de sonneries ou d’émoticônes sur leurs téléphones portables. Enfin, la division d’opposition n’a pas précisé quels produits pourraient être
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

12
complémentaires, et la chambre de recours ne voit pas cette complémentarité. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
45 Parconséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’ appliquer aux fichiers de musique téléchargeablescontestés; émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables, étant donné qu’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
2. Comparaison des signes
46 Les considérations exposées aux points 24 à 30 ci-dessus s’appliquent, puisque la marque antérieure 2 bénéficie d’une protection pour le même signe que la marque antérieure no 1.
3. Appréciation globale du risque de confusion
47 Les considérations exposées ci-dessus aux points 31suivants s’appliquent.
48 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque pour les produits logiciels dejeux enregistrés et logiciels de jeux téléchargeables,étant donné qu’elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme la simple représentation d’un tel jeu. Toutefois, à cet égard, étant donné que la marque antérieure no 2 est enregistrée pour ces produits, elle doit au moinsse voir reconnaître un caractère distinctif minimal &bra; 24/05/2012, C-196/11 P,
F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 47 &ket;, comme la demanderesse le fait valoir également dans le cadre du recours.
49 Compte tenu du degré très élevé de similitude visuelle et de l’identité conceptuelle des signes, ainsi que du degré d’attention moyen dont fait preuve le public pertinent, indépendamment du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe néanmoins un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs, à savoir les cartes mémoire pour machines de jeux vidéo. Cela resterait le cas même si le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de la très forte similitude visuelle et de l’identité conceptuelle des signes, et du fait qu’ils partagent le même élément dominant, la lettre «r» stylisée construite à partir de quatre blocs carrés, placée dans une position essentiellement identique par rapport aux autres éléments du signe.
50 Eneffet, le public pertinent se concentrera sur les aspects identiques et similaires des signes, sans parler de leurs éléments dominants, étant donné qu’il convient de noter que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes, et qu’il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38). En l’espèce, la chambre de recours estime qu’à la lumière du souvenir imparfait du public pertinent et du fait que les signes en conflit font rarement l’objet d’une dissection artificielle pour «remarquer la différence», mais que c’est plutôt leur impression d’ensemble qui compte, il est
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

13
extrêmement probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme pratiquement identique au signe antérieur, simplement en version en nuances de gris plutôt que de couleur, et tout au plus comme une variation mineure du signe antérieur, désignant la même origine commerciale. Les différences, dans la mesure où elles sont remarquées et mémorisées, seront perçues comme de simples différences décoratives mineures.
51 Toutefois, il n’en va pas de même pour les autres produits contestés, à savoir lespublications électroniques téléchargeables.
52 Compte tenu du fait que ces produits ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs et que, en outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les produits antérieurs pertinents, indépendamment de la très forte similitude visuelle et de l’identité conceptuelle des signes en conflit, il n’existe aucun risque de confusion pour le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, voire élevé.
III. Conclusion
53 Le recours est partiellement accueilli, à savoir pour les fichiers musicaux téléchargeables contestés ainsi que pour les émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles; publications électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables. En ce qui concerne les autres produits contestés, le recours est rejeté.
Frais
54 Étant donné que le recours et l’opposition ne sont que partiellement accueillis, chaque partie supportera ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E
IN COLOUR (marque fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Fichiers de musiquetéléchargeables; émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables.
2 Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/12/2024, R 98/2024-1, DEVICE OF A BRICK puzzle GAM E IN Grayyou (fig.)/DEVICE OF A BLOCK puzzle GAM E IN COLOUR (marque fig.) et al.