DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, le 26/11/2025

PONS IP, S.A. Glorieta Rubén Darío, 4 28010 Madrid ESPAÑA
Votre référence : GWZC20250000001039 Numéro d’enregistrement international : 1859142 Marque :
Nom du titulaire : TAIZHOU PIONEER IMP. & EXP. CO., LTD. A2-307, XINGXING E-COMMERCE INDUSTRIAL PARK, NO.1 HONGXI ROAD, HONGJIA STREET, JIAOJIANG, TAIZHOU 317700 ZHEJIANG Chine
I. Résumé des faits
Le 18/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 7 Machines à tricoter ; machines à repasser ; machines à coudre surjeteuses ; machines à couper les tissus ; machines à coudre ; pédales d’entraînement pour machines à coudre.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones et francophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : extraordinaire/excellent.

• La signification du mot « UNIQUE », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires qui ont été extraites des dictionnaires Collins English et Larousse Français le 18/07/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unique,
- https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/unique/80598.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
• Le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont excellents, remarquables et extraordinaires. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de lettres noires, grasses et grandes, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 17/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 7. Le terme « UNIQUE » est court, frappant et mémorable, et il va au-delà d’un simple message promotionnel. C’est précisément cette capacité à rester dans l’esprit du consommateur en tant qu’indicateur d’origine des produits en question. En outre, la relation entre le mot « UNIQUE » et les produits demandés n’est ni directe ni spécifique. Le consommateur est tenu de s’engager dans un processus d’interprétation ou d’évaluation subjective afin de lier le signe aux produits.

De plus, le mot « UNIQUE » n’est pas couramment utilisé dans le secteur des machines à coudre ou des équipements connexes, ce qui renforce encore son originalité sur ce marché spécifique. Sa présence inhabituelle dans ce domaine garantit qu’il attirera l’attention des consommateurs pertinents et qu’il sera retenu dans leur esprit comme un indicateur d’origine, satisfaisant ainsi pleinement la fonction essentielle d’une marque, de sorte qu’il s’agit d’un signe permettant de distinguer les produits du demandeur de ceux des concurrents, pour le public auquel il s’adresse.

2. L’Office a accepté des marques similaires pour des services similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Par exemple :

• n° 1 273 515
• n° 1 895 515 « UNIQUE »,
• n° 3 430 535
• n° 5 317 789 ,

---

Page 3 sur 7
• n° 7 238 363 ,
• n° 9 645 979 ,
• n° 10 123 404 ,
• n° 13 226 121 ,
• n° 17 262 866 ,
• n° 18 017 815 ,
• n° 18 430 423 ,
• n° 18 752 490 ,
• n° 18 768 242 ,
• n° 18 890 241 ,
• n° 18 899 760 ,
• n° 19 001 419
Le titulaire est d’avis que la même approche devrait être appliquée dans le présent cas.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

---

Page 4 of 7
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. S’agissant du premier argument du titulaire, à savoir que la marque est distinctive pour les produits de la classe 7 pour lesquels la protection est demandée, l’Office répond ce qui suit.

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone et francophone. Étant donné que la marque demandée contient un mot ayant une signification concrète en anglais et en français, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, par rapport au public anglophone et francophone de l’Union européenne.
Le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il peut distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

En l’espèce, l’Office est d’avis que la marque « UNIQUE » a une signification claire dans l’esprit du consommateur moyen anglophone et francophone en relation avec les produits en question, à savoir qu’ils sont exceptionnels/excellents. Cela s’explique par le fait que les consommateurs moyens sont conscients de l’existence de différents types de machines à tricoter et à coudre. Les consommateurs pertinents peuvent rencontrer différents types de ces produits et leurs producteurs, et ils peuvent choisir les produits qu’ils utiliseront. Par conséquent, le public pertinent saisira immédiatement la signification de la marque sans réflexion supplémentaire.

En outre, l’Office constate que ce type de message est sans aucun doute attrayant d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair. On ne peut nier qu’une telle allégation représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur concerné, qui considérera comme très avantageux de pouvoir se fier au producteur des produits.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description

---

Page 5 of 7
des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

La Chambre de recours a déjà confirmé que le mot « UNIQUE » seul ou en relation avec d’autres mots peut être laudatif pour les produits/services en question, indiquant qu’ils sont très bons / excellents / extraordinaires (585/2007-2 – UNIQUE § 18-19; R 2445/2018-4§ 19).
En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée, « UNIQUE », comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits de la classe 7 sont excellents, remarquables et extraordinaires. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence des aspects positifs des produits, qui pourrait être attribuée à n’importe quel producteur. Par conséquent, il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits. Il est difficile de concevoir que le consommateur moyen anglophone et francophone dans l’Union européenne considérera une expression aussi simple et significative comme une marque plutôt que comme un message laudatif pour les produits en cause et/ou une invitation à les utiliser. En outre, l’Office considère qu’il ne déclenche pas de processus cognitif ni ne requiert un effort d’interprétation pour saisir ce qu’il pourrait signifier dans l’esprit du public pertinent. Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.
Le titulaire soutient également que le terme « UNIQUE » n’est pas couramment utilisé dans le secteur des machines à coudre ou des équipements connexes. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ni sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

La marque contestée ne va pas au-delà de sa signification laudative évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque « UNIQUE » comme désignant une entreprise particulière pour ces produits. Cependant, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits et services en question. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

En outre, le titulaire a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Par conséquent, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap

---

Page 6 sur 7
dispositif, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits faisant l’objet de l’objection.

Par conséquent, en l’absence d’autres éléments tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. En ce qui concerne le deuxième argument du titulaire selon lequel l’Office a déjà accepté des marques similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE), l’Office répond comme suit.

Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

---

Page 7 sur 7
Par conséquent, chaque marque est examinée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par le demandeur, à savoir les numéros 1895515 et 7238363, ont été enregistrées il y a plus de 10 ans et la pratique de l’Office concernant l’examen du caractère descriptif et distinctif des marques a évolué et changé.

En outre, les autres MUE invoquées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles contiennent toutes une stylisation distinctive de l’élément verbal UNIQUE et/ou un élément figuratif supplémentaire.

Chaque marque est examinée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu posséder, au moment du dépôt, un caractère inhabituel que la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne possédera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1859142 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC