DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 415 (REVOCATION)
Posti Group Oyj, Postintaival 7 A, 00230 Helsinki, Finlande (partie requérante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sovenca, S.L., Poligono Raposal, 47, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 07/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 692 688 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; Bottes à usage médical; Supports pour pieds plats, à savoir supports de voûte plantaire pour chaussures; Semelles orthopédiques; Supports pour voûte plantaire pour bottes et chaussures.
Classe 25: Gowns, namely robes, Scarves, Hosiery, Hosiery, Suspenders, Shoulder wraps, Neck scarfs [mufflers], Camisoles, Boxer shorts, Skull caps, Bodices [lingerie], Underwear, Underwear, Hoods [clothing], Belts [clothing], Robes, Robes, Sweaters, Socks, Sock suspenders, Garters, Stocking suspenders, Stocking suspenders, Insoles , Shirts, Shirt fronts, Short-sleeve shirts, Furs [clothing], Detachable collars, Tights, Wetsuits for water-skiing, Combinations [clothing], Sweat-absorbent underwear, Corselets, Suits, Ready-to-wear clothing, Babies’ pants [clothing], Babies’ pants
[clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Ear muffs [clothing], Neckties, Gaiters, Breeches, Trousers, Cyclists’ clothing, Outerclothing, Gloves [clothing], Linings (Ready-made -) [parts of clothing], Scarves, Scarves, Sashes for wear, Sashes for wear, Knitwear [clothing], Shirt yokes, Fur stoles, Gabardines
[clothing], Corsets, Girdles, Goloshes, Waistcoats, Trouser straps, Wimples, Coats, Coats, Rainproof clothing, Rainproof clothing, Leg warmers, Jumpers, Skirts, Skirts, Layettes [clothing], Liveries, Singlets, Cuffs, Aprons [clothing], Muffs [clothing], Maniples, Mittens, Miters [hats], Pelerines, Pelisses, Beachwear, Pockets for clothing, Pyjamas, Briefs, Brassieres, Brassieres, Brassieres, Brassieres, Topcoats, Topcoats, Topcoats, Togas, Uniforms, Stuff jackets [clothing], Jackets [clothing], Paper clothing, Bathing drawers, Bathing drawers, Swimming costumes, Swimming costumes, Swimming costumes, Bathrobes, Bathrobes, Bibs, not of paper, Bibs, not of paper, Footmuffs, not electrically heated, Headbands [clothing], Parkas, Petticoats, Slips
[underclothing], Teddies [underclothing], Bandanas [neckerchiefs], Clothing for gymnastics, Clothing of imitations of leather, Leather clothing, Mantillas, Masquerade costumes, Saris, Tee-shirts, Turbans, Ascots, Fishing vests, Belts (Money -) [clothing], Pocket squares, Hats (Paper -) [clothing], Sleep masks, Skorts, Ponchos, Sarongs, Beach wraps, Ski gloves, Leggings [trousers], Leggings [trousers], Leggings [trousers], Pinafore dresses, Knickers, Knickers, Knickers, Knickers, Sports singlets, Albs, Sweat-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 2 22
absorbent socks, Dress shields, Stockings, Heelpieces for stockings; Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), montures de chaussures, bouts de chaussures, tiges de bottes, robes de chambre, chaussures de Wooden, talonnettes pour chaussures, semelles pour chaussures, semelles, bottes de ski, chaussures de ski, chaussures de snow -board, antidérapants pour chaussures, ferrures pour chaussures, tiges de chaussures, empeignes, crampons de chaussures de football;
Chapellerie, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes [chapellerie], casquettes
[chapellerie], casquettes [chapellerie], Frames [skeletons], Cap paks d’Ankle, chapeaux, chapellerie, bonnets, Veils [vêtements], bonnets de bain, bonnets de douche, visières [chapellerie].
Classe 35: Publicité; Services d’importation et d’exportation; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Aide à la gestion d’entreprises franchisées; Vente audétail dans les commerces, chaussures de détail par voie électronique ou par des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures orthopédiques, bottes à usage médical, supports pour pieds plats, à savoir supports de voûte pour
chaussures, semelles orthopédiques, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir esparto ou chaussures, chaussures, chaussures,
chaussures, lacets de chaussures, sandales de bain, chaussures, chaussures de maroquinerie, chaussures à lacets, chaussures de chaussons, chaussures de sport, tentes, tentes, tentes de gymnastique, de chaussures de roi, de chaussures, de
chaussures, de chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures , de chaussures, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures , de chaussures de sport, de chaussures de football et de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures et de
chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaus sures, de
chaussures, de chaussures et de chaussures de football, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de foulard, de chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures de sport, de bottres, de chaussures, de bottines, de plage, de bottinette, de chaussures, de bottines, de chaussures de sport, de bottines, de chaussures de sport, de bottines, de
chaussures, de bottines, de tentes, de ttoutout-liers, de ttout-liers, de chaussures de plage, de bottines, de plage, de chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures de football, de chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures , de chaussures, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de tennis, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de tennis, de chaussures de plage, de tennis, de chaussures de plage, de chaussures de tennis, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de foulard, de chaussures, de chaussures de sport, de chaussures, de chaussures de sport, de chaussures, de chaussures de sport, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de bottines, de
chaussures, de plage, de bottines, de plage
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 3 22
restants, à savoir:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chaussures ou sandales d’esparto, chaussures, sandales de bain, pantoufles de bain, bottes, bottes Half-chaussures, chaussures de gymnastique, chaussures de plage, chaussures de plage, sandales, chaussures de sport, chaussures Athletiques, bottes de football, Valenki.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 11 692 688 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; Bottes à usage médical; Supports pour pieds plats, à savoir supports de voûte plantaire pour chaussures; Semelles orthopédiques; Supports pour voûte plantaire pour bottes et chaussures.
Classe 25: Gowns, namely robes, Scarves, Hosiery, Hosiery, Suspenders, Shoulder wraps, Neck scarfs [mufflers], Camisoles, Boxer shorts, Skull caps, Bodices [lingerie], Underwear, Underwear, Hoods [clothing], Belts [clothing], Robes, Robes, Sweaters, Socks, Sock suspenders, Garters, Stocking suspenders, Stocking suspenders, Insoles, Shirts, Shirt fronts, Short-sleeve shirts, Furs [clothing], Detachable collars, Tights, Wetsuits for water- skiing, Combinations [clothing], Sweat-absorbent underwear, Corselets, Suits, Ready-to- wear clothing, Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Babies’ pants [clothing], Ear muffs [clothing], Neckties, Gaiters, Breeches, Trousers, Cyclists’ clothing, Outerclothing, Gloves [clothing], Linings (Ready – made -) [parts of clothing], Scarves, Scarves, Sashes for wear, Sashes for wear, Knitwear
[clothing], Shirt yokes, Fur stoles, Gabardines [clothing], Corsets, Girdles, Goloshes, Waistcoats, Trouser straps, Wimples, Coats, Coats, Rainproof clothing, Rainproof clothing, Leg warmers, Jumpers, Skirts, Skirts, Layettes [clothing], Liveries, Singlets , Cuffs, Aprons
[clothing], Muffs [clothing], Maniples, Mittens, Miters [hats], Pelerines, Pelisses, Beachwear, Pockets for clothing, Pyjamas, Briefs, Brassieres, Brassieres, Brassieres, Brassieres, Topcoats, Topcoats, Topcoats, Togas, Uniforms, Stuff jackets [clothing], Jackets [clothing], Paper clothing, Bathing drawers, Bathing drawers, Swimming costumes, Swimming costumes, Swimming costumes, Bathrobes, Bathrobes, Bibs, not of paper, Bibs, not of paper, Footmuffs, not electrically heated, Headbands [clothing], Parkas, Petticoats, Slips
[underclothing], Teddies [underclothing], Bandanas [neckerchiefs], Clothing for gymnastics, Clothing of imitations of leather, Leather clothing, Mantillas, Masquerade costumes, Saris, Tee-shirts, Turbans, Ascots, Fishing vests, Belts (Money -) [clothing], Pocket squares, Hats (Paper -) [clothing], Sleep masks, Skorts, Ponchos, Sarongs, Beach wraps, Ski gloves, Leggings [trousers], Leggings [trousers], Leggings [trousers], Pinafore dresses, Knickers, Knickers, Knickers, Knickers, Sports singlets, Albs, Sweat-absorbent socks, Dress shields, Stockings, Heelpieces for stockings; Chaussures (à l’exception des chaussures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 4 22
orthopédiques), chaussures de Nambre ou sandales, chaussures, chaussures, chaussures de bain, sandales de bain, pantoufles, chaussures de bain, bottes d’haltères, chaussures de chaussures, chaussures de lacets, bottes de bottes, chaussures de golf, chaussures de gymnastique, chaussures de pluie, montgolfières, chaussures de plage, chaussures de plage, chaussures de chaussures, chaussures de chaussures, chaussures de sport, chaussures, tenues de mer, talonnettes Chapellerie, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes [chapellerie], casquettes [chapellerie], casquettes [chapellerie], Frames
[skeletons], Cap paks d’Ankle, chapeaux, chapellerie, bonnets, Veils [vêtements], bonnets de bain, bonnets de douche, visières [chapellerie].
Classe 35: Publicité; Services d’importation et d’exportation; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Aide à la gestion d’entreprises franchisées; Vente au détail dans les commerces, chaussures de détail par voie électronique ou par des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures orthopédiques, bottes à usage médical, supports pour pieds plats, à savoir supports de voûte pour chaussures, semelles orthopédiques,
chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir esparto ou chaussures,
chaussures, chaussures, chaussures, lacets de chaussures, sandales de bain, chauss ures ,
chaussures de maroquinerie, chaussures à lacets, chaussures de chaussons, chaussures de sport, tentes, tentes, tentes de gymnastique, de chaussures de roi, de chaussures, de
chaussures, de chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de
chaussures de sport, de chaussures de football et de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures et de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de chaus s ures et de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de chaussures, de foulard, de
chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures de sport, de bottres, de chaussures, de bottines, de plage, de bottinette, de chaussures, de bottines, de chaussures de sport, de bottines, de chaussures de sport, de bottines, de chaussures, de bottines, de tentes, de ttoutout-liers, de ttout-liers, de chaussures de plage, de bottines, de plage, de chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures de football, de
chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures de football, de chaussures, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de tennis, de
chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de tennis, de chaussures de plage, de tennis, de chaussures de plage, de chaussures de tennis, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de
chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de chaussures de plage, de
chaussures de plage, de foulard, de chaussures, de chaussures de sport, de chaussures, de
chaussures de sport, de chaussures, de chaussures de sport, de chaussures, de
chaussures, de chaussures, de bottines, de chaussures, de plage, de bottines, de plage
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 5 22
La demanderesse fait valoir qu’à sa connaissance, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il s’ensuit que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque doit être déclarée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage, qui seront résumés dans la section suivante. Elleaffirme que l’usage de la marque «POSTIGO» a déjà été prouvé dans deux affaires d’opposition antérieures (B 2 635 574 et B 2 635 566) et que la demanderesse tente de mauvaise foi d’obtenir la protection d’une marque identique précédemment refusée au moyen de deux nouvelles demandes (MUE no 18 305 021 et MUE no 18 299 530) qui devraient être comprises par l’Office comme un dépôt réitéré.

La demanderesse a demandé la traduction de certains des documents et a noté que certains documents sont datés en dehors de la période pertinente (en mentionnant en ce sens les annexes 6, 11, 13, 86, 88 à 99). Elle a également examiné individuellement les annexes produites par la titulaire de la MUE et a critiqué les éléments de preuve en ce sens qu’ils font en partie référence à des territoires en dehors de l’UE (annexes 11 et en partie annexes 38 à 41) et que la plupart des documents font référence à une marque qui diffère de la marque enregistrée (dont le caractère distinctif a été modifié) ou à une marque totalement différente. La demanderesse a également fait valoir que la période pertinente était de cinq ans à compter de la date à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la possibilité que la déchéance de la marque contestée soit prononcée en ce qui concerne la période 03/05/2016-03/05/2021 et non à compter du 07/07/2016-07/07/2021, comme l’affirme la titulaire de la MUE.
La demanderesse joint l’annexe 1 consistant en une copie de la partie du courriel au représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne informant le non-usage de la marque contestée.
La titulaire a produit des traductions du doc. 6, du doc. 29-34 et du doc. 38-41 (le modèle de factures et le type de chaussures: par exemple, sandales, bottes, pantoufles, chaussures de gymnastique, baskets de football, chaussures de trekking, baskets). Elle a réitéré les allégations selon lesquelles la déchéance était une répétition abusive d’oppositions antérieures dans lesquelles elle prouvait déjà l’usage de ses marques POSTIGO. Elle répond également à l’argument de la demanderesse concernant l’élément le plus distinctif de la marque et insiste sur le fait qu’il s’agit en réalité du terme «POSTIGO» qui est utilisé sur tous ses documents, produits et services.
La demanderesse a également réitéré ses arguments précédents, axés sur l’absence de mauvaise foi et de procédures abusive et sur la nature de l’usage de la marque telle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 6 22
qu’enregistrée. Elle a expliqué que les procédures antérieures étaient différentes (oppositions), faisaient référence à une période différente et concernaient des marques différentes de la présente marque contestée. Elle a également fait remarquer que tout usage de la marque sur des chaussures ne saurait être étendu à d’autres catégories de produits, comme le prétend la titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a, pour l’essentiel, présenté à nouveau les mêmes arguments précédents.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/08/2013. La demande en déchéance a été déposée le 07/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 7 22
déchéance, c’est-à-dire du 07/07/2016 au 06/07/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Photographies contenant des chaussures (doc. 3-5, 7-12, 42, 152)
Captures d’écran des sites Internet espagnols, captures de pages web de clients finlandais (doc. 1-2) et lettre avec en-tête de papier Grupo POSTIGO et tampon de chaussures POSTIGO (Doc. 6).
Catalogues de collections autumn-wiver et printemps-été des années couvrant la période 2016-2020 (Doc. 16-28) dans lesquels la marque apparaît en couleur seule sur la première page ou à côté d’un autre signe comme dans l’image suivante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 8 22
à la fin du catalogue ou dans ce format
. Certificats d’enregistrement de droits d’auteur pour les catalogues de la titulaire (années 2017, 2018, 2020 et 2021 (doc. 29-34).
De nombreuses factures couvrant la période allant de juillet 2016 à juillet 2021 (doc. 35-41). La marque apparaît sur chaque en-tête à côté d’autres signes, comme dans
l’image suivante . Les factures comprennent différents types de chaussures décrites par code et par modèle et sont principalement adressées à des clients en Espagne, bien que certains soient destinés à des clients dans d’autres États membres tels que la France, le Portugal ou Chypre.
De nombreuses listes de prix pour différents États membres ou ciblant différents détaillants en Belgique, en Estonie, en Allemagne, en Grèce, en France, en Finlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, à Malte, au Portugal, en Slovénie ou en Espagne, datées de 2016 à 2021 (doc. 43-151), apparaissent à la fin des documents
tandis que sur la première page apparaît le signe . Articles relatifs à Grupo POSTIGO (Doc. 13-15).

Plusieurs documents n’ont pas été importés dans le fichier électronique et la titulaire a été informée qu’ils ne seraient pas pris en considération parce qu’ils n’avaient pas respecté les limites de taille ou que leur format n’était pas acceptable: Doc. 1, 2, 10, 24, 35-37, 43-45, 58.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Appréciation des éléments de preuve
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 9 22
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Abus de droit ou de procédure et mauvaise foi du demandeur

La titulaire s’est plainte du fait que le demandeur tente de mauvaise foi d’obtenir la protection d’une marque identique précédemment refusée au moyen de deux nouvelles demandes (MUE no 18 305 021 et MUE no 18 299 530) qui devraient être comprises par l’Office comme un dépôt réitéré. Elle s’est également plainte du fait que l' usage de la marque «POSTIGO» avait déjà été prouvé dans deux affaires d’opposition antérieures (B 2 635 574 et B 2 635 566).
Premièrement, la division d’annulation souligne que les oppositions mentionnées étaient fondées sur une marque différente (marqueinternationale no 606 277 «POSTIGO») et non sur la présente marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits dans ces affaires dans le but de prouver l’usage d’une marque verbale POSTIGO pendant une certaine période ne sont pas nécessairement pertinents en l’espèce, à savoir une marque figurative et une autre période pertinente.
En outre, les arguments de la titulaire concernant les prétendus dépôts de marques de l’Union européenne de mauvaise foi par la demanderesse n’ont pas été jugés (les demandes respectives faisant actuellement l’objet d’oppositions) et ne peuvent être déterminés dans le cadre de la présente procédure et la titulaire n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une quelconque intention malhonnête de la part de la demanderesse en déchéance. Dès lors, d’emblée, cet argument doit être rejeté.

Deuxièmement, et par souci d’exhaustivité, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à une mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 10 22
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, en ce qui concerne l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire tiré d’un prétendu abus de droit ou de procédure devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse, qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 11 22
l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.
Période pertinente pour prouver l’usage sérieux

Dans la demande en déchéance du 07/07/2021, la demanderesse a indiqué le motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE en indiquant de manière générale ses dispositions.
Toutefois, dans ses observations ultérieures du 19/07/2022, la demanderesse a fait valoir que la période pertinente était de cinq ans à compter de la date à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la possibilité que la déchéance de la marque contestée mentionne la période 03/05/2016-03/05/2021 et indique spécifiquement que la période n’est pas comprise entre le 07/07/2016-07/07/2021, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela est également compris comme une demande implicite visant à obtenir une date antérieure à compter de laquelle la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée, bien que la demanderesse n’ait pas précisé quelle devrait être cette date.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.
La procédure de déchéance a été engagée par la demanderesse en annulation qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune demande explicite à cet égard. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique explicitement demandée par la demanderesse, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
L’argument avancé par la demanderesse le 19/07/2022 concernant la période pertinente de l’usage et (qui pourrait également être compris comme une demande implicite de déchéance des droits de la titulaire) est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Par conséquent, la demande de la demanderesse concernant une date antérieure est rejetée comme irrecevable.
En ce qui concerne la période d’usage revendiquée par la demanderesse, la division d’annulation estime ce qui suit:
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date de prise d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.
Il découle de ces dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (soulignement ajouté) (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 12 22
Si une date antérieure de déchéance est demandée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, elle ne peut être accordée — sous réserve de la preuve de l’existence d’un intérêt légitime — que si aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance et au cours de la période de 5 ans précédant la date d’effet antérieure demandée. Cela découle du libellé de l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, qui dispose qu’une date antérieure de prise d’effet de la déchéance peut être fixée si la cause de déchéance «s’est produite» à cette date. Toutefois, même si une telle date d’effet antérieure est demandée, l’intérêt principal de la titulaire de la MUE est de prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance. Si l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de cette période est prouvé, la déchéance de la marque contestée ne saurait être prononcée du tout. La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date d’effet antérieure demandée ne peut devenir pertinente que s’il n’y a pas de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance. Par conséquent, la seule pertinence de la période mentionnée par la demanderesse serait de savoir si la marque de l’Union européenne n’a jamais été utilisée et s’il y avait lieu d’accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance.
Or, tel n’est pas le cas, étant donné que la demanderesse n’a pas formulé une telle demande au moment du dépôt de la demande en déchéance.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse concernant une date antérieure de déchéance doivent être rejetés.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Des éléments de preuve tels que des factures, des listes de prix et des articles montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’espagnol et de diverses adresses en Espagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 13 22
La Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, certains documents font également référence à la vente de produits à d’autres États membres. Il existe également des éléments de preuve concernant la vente de produits vers certains pays tiers qui peuvent servir à montrer l’exportation de chaussures de l’UE vers ces pays.


Importance de l’usage et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, la marque étant également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 14 22
En outre, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
La nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. En troisième lieu, la nature de l’usage exige que la titulaire de la MUE apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent en de nombreuses factures adressées tout au long de la période pertinente à des clients espagnols. Les quantités et les montants mentionnés dans ces documents sont significatifs. Ces factures
portent en haut à gauche les signes suivants et montrent des ventes de différents types de chaussures identifiées par des codes et une description de leurs modèles. Ces codes et descriptions peuvent être corroborés par certaines listes de prix et catalogues contenant les mêmes codes et descriptions: (par exemple, les modèles
peuvent être accompagnés de la facture 1236/20 du 24/08/2020: 2187/001 H-2000 ZPLLA Himalaya + DOLCE et 2189/165 H-2000 ZPLLA LEOPARDO + DOLCHE; modèles réduits
correspondent aux codes et à la description de ces chaussures dans la facture 176/20 du 14/02/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 15 22

Lademanderesse a formulé des observations concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’elle a été enregistrée. Le signe enregistré est
alors que le signe utilisé est principalement utilisé comme image 1 ci- dessous ou accompagné d’un autre logo, comme dans l’image 2 ci-dessous:
Image 1 Image 2
En outre, certains éléments de preuve montrent que le signe est utilisé comme dans l’image
suivante:
Image 3
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 16 22
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
L’une des observations de la demanderesse est que le signe n’a pas été utilisé tel qu’il a été enregistré étant donné que le terme «GRUPO» est un ajout qui altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. La division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation. En ce qui concerne les signes tels qu’ils sont utilisés dans les images 1 et 2 ci-dessus, l’ajout de l’élément «GRUPO», faisant référence à la structure d’une entreprise (groupe), ne permet pas d’altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée, même lorsqu’il est placé en position proéminente (au-dessus de la marque). Cet élément ne saurait être considéré comme ayant le même degré de caractère distinctif ou comme étant plus distinctif que les autres termes «POSITIGO» et «GP» (bien qu’il soit observé que lorsque le mot «GRUPO» est inclus, les lettres «GP» seront perçues comme un acronyme de «GRUPO» «POSTIGO» et, par conséquent, ce mot «GRUPO» est, dans l’ensemble, moins important dans la marque dans ce contexte). Le mot «POSTIGO» en espagnol signifie «shutter» en anglais (selon le dictionnaire Cambridge espagnol/Online Dictionary extrait le 21/06/2023 à l’ adressehttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/postigo). Même si la signification de ce mot est comprise, il est normalement distinctif pour tous les produits et services contestés. Le contraste de nuances est également respecté dans le signe tel qu’il est utilisé, bien que le signe soit utilisé en couleurs et non en noir et blanc. En outre, même si une couleur vive telle que le rouge est utilisée, ce n’est pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global de la marque. Les deux images 1 et 2 contiennent également la même représentation d’une chaussure au-dessus de ce qui pourrait être décrit comme une forme de tampon avec un carré noir off-cé. En outre, la structure du signe et le principal élément verbal distinctif «POSTIGO» (et éventuellement «GP» avec la réserve mentionnée précédemment) sont conservés à l’identique. Les éléments graphiques et figuratifs sont les mêmes. Dans l’image 2, le signe tel qu’il est utilisé
est également accompagné d’un élément supplémentaire . Toutefois, cela démontre l’usage simultané de deux signes. Il est courant que les entreprises utilisent une marque en tant que marque maison (la MUE) et l’autre pour identifier la gamme de produits ou de gamme. En l’espèce, cet élément supplémentaire sera perçu comme un signe distinct indiquant la gamme ou la ligne de produits, tandis que la MUE (telle que décrite ci-dessus avec quelques modifications) sera perçue comme la marque maison. Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, l’usage de la marque sous la forme des images 1 et 2 est conforme à l’article 18 du RMUE. Toutefois, en ce qui concerne l’image 3, la Division d’annulation considère que bien que le mot distinctif «POSTIGO» soit utilisé, l’absence de tous les éléments figuratifs et verbaux restants altère le caractère distinctif de la marque. Même si l’élément figuratif d’un basket/d’une chaussure n’est pas particulièrement distinctif pour certains des produits respectifs (comme les chaussures) ou que certains d’entre eux sont formés de formes géométriques simples, la combinaison ensemble forme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 17 22
un dessin complexe qui, combiné aux lettres «GP», ne peut être considéré comme des éléments négligeables. Par conséquent, il est considéré que cet usage altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. En tout état de cause, la grande majorité des éléments de preuve montrent l’usage de la marque comme dans les images 1 et 2.
La division d’annulation observe que, dans de nombreux catalogues et listes de prix, le signe figuratif reproduit à l’image 1 était utilisé à côté de l’autre signe à la fin de chaque liste
de prix/catalogue et en plus de chaque facture
. La demanderesse a également fait remarquer que les chaussures portent la plupart du temps la marque «Javer» et non le signe contesté. Lefait que de nombreux articles de chaussures figurant dans les catalogues et les listes de prix ne portent pas la marque de l’Union européenne mais le signe «Javer» ne signifie pas que le signe contesté n’a pas été utilisé en lien avec au moins certains des produits pour lesquels il a été enregistré. Comme indiqué ci-dessus, le signe reproduit à l’image 1 apparaît en tant que tel ou à côté de la marque «Javer» sur chaque facture et sur chaque catalogue ou liste de prix et même si les chaussures portent visiblement uniquement la marque «Javer», le public est exposé aux deux signes indiquant que le signe contesté est en réalité la marque ombrelle ou la marque maison de la société de la titulaire. Cela ressort clairement du fait que, comme indiqué, toutes les listes de prix et tous les catalogues se terminent par la représentation de la marque et, dans certains cas, ils la représentent également sur leur première page. À quelques reprises, les articles de chaussures portent le signe contesté tel que reproduit ci-dessus lorsqu’ils lisent les éléments de preuve (premier point, les photographies). Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée pour au moins une partie des produits, tels que des types de chaussures.
Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, la forme diffère de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs ou ont une importance moindre
[29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63]. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, à tout le moins dans les images 1 et 2 ci-dessus, se présente sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 18 22
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la liste des produits et services reproduite ci-dessus dans la section «Motifs». Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour différents types de chaussures compris dans la classe 25. Il est souligné que la liste des articles de chaussures pour lesquels la marque est enregistrée est assez détaillée. Le terme «à savoir» est utilisé dans la liste de produits contestée pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large. Ce terme est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Lorsque la marque est protégée pour des produits spécifiques, le titulaire de la MUE devrait produire des preuves de l’usage pour chacun de ces produits spécifiques. Cela signifie que, s’il existe des preuves de l’usage sérieux pour des chaussures, cela ne signifie pas que l’usage sérieux est automatiquement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 19 22
prouvé pour des lacets de chaussures ou des parties de chaussures (pour lesquels la marque est également protégée en l’espèce).
En outre, un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains types quotidiens d’articles de chaussures ne démontre pas immédiatement l’usage du signe pour des chaussures orthotiques ou médicales spéciales ou pour aucun des autres produits compris dans la classe 10. L’usage pour les chaussures comprises dans la classe 25 ne saurait être étendu et compris comme démontrant un usage sérieux pour tous les produits supplémentaires compris dans la classe 25 pour lesquels la marque est enregistrée, tels que les vêtements et articles de chapellerie, comme l’a déduit la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les produits compris dans différentes classes (en l’occurrence, les classes 10 et 25) sont protégés en tant que tels conformément à leur destination ou fonction; ils ne couvrent pas des produits «similaires» ou «liés» d’une manière ou d’une autre. La notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard. Les principes établis par le Tribunal dans l’arrêt Aladin (précité) ne devraient pas être compris comme signifiant que si la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne uniquement pour des articles de chaussures compris dans la classe 25, cela suffira également à prouver l’usage sérieux pour d’autres produits «liés», même s’il s’agit de types de chaussures ou de produits connexes ou relevant de la même classe. La MUE est enregistrée dans la classe 25 pour des produits appartenant à différentes catégories générales de produits (vêtements, chaussures et chapellerie). En démontrant la preuve de l’usage de la marque pour des articles de chaussures, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait invoquer l’intérêt légitime à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits à des vêtements et à des articles de chapellerie, par exemple. Il doit apporter la preuve qu’il a effectivement commercialisé de tels types de produits sous le signe contesté ou que des efforts sont en cours pour promouvoir et vendre de tels produits, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée est établi pour les produits suivants pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir chaussures ou sandales d’esparade, chaussures, sandales de bain, pantoufles de bain, pantoufles de bain, chaussures de bain, bottes haltères, chaussures de Lace, chaussures de gymnastique, slippers, slippers, chaussures de plage, chaussures de plage, chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures Athletiques, Booes, chaussures de football, chaussures de football, Valenki.
Les chaussures restantes (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir chaussures, fouets de chaussures, tiges de bottes, Goloshes, chaussures de Wooden, talonnettes pour chaussures, semelles de chaussures, semelles, Heels, chaussures de ski, chaussures de snow -board, dispositifs antidérapants de chaussures, ferrures pour chaussures, tiges de chaussures, tiges de chaussures, études de chaussures de football, chaussures de football sont soit des parties de chaussures, soit des types de chaussures à porter, soit des types de chaussures de chaussures, de chaussures de chaussures, d’études de football. Rien ne prouve que la marque de l’Union européenne ait été utilisée pour de tels produits et, comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas non plus de preuve de l’usage pour aucun des produits compris dans la classe 10. La titulaire de la MUE n’a invoqué aucun juste motif pour le non-usage. Par conséquent, la déchéance de la marque sera prononcée pour ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 20 22
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la division d’annulation indique ce qui suit: aucune preuve de l’usage n’a été produite pour aucun des services de la titulaire compris dans cette classe, y compris les services de vente au détail de chaussures ou tout autre type de produit. La division d’annulation expliquera plus en détail ci-après les raisons pour lesquelles, bien qu’elle puisse considérer que de tels services sont fournis par les fabricants de produits, il s’agit uniquement de services accessoires à l’activité principale de production et ne peuvent être considérés comme des services tels que classés et définis par la classification de Nice.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Des exemples de services de publicité sont la location de temps publicitaire sur tout moyen de communication, les services de télémarketing, la mercatique, des relations publiques et la démonstration de produits, étant donné qu’ils sont tous destinés à promouvoir des produits/services d’autres entreprises, mais avec des moyens différents.
La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de l’offre de bien d’autres services. Le fait qu’un fabricant fasse de la publicité ou fait la promotion de ses propres produits ne saurait servir à prouver des services de publicité. Le titulaire devrait démontrer qu’il promeut également les produits ou services ou des tiers sous différentes marques. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’usage pour ces services.
La notion de services de vente au détail porte sur trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web et n’offre pas non plus de produits sous la marque de tiers. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour les produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail relevant de la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après -vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). L’activité de vente liée n’est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 21 22
pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» telle que fournie dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, car elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers.
À nouveau, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, la titulaire n’a pas prouvé qu’elle proposait des services d’approvisionnement à des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); aide à la gestion d’entreprises franchisées; à des tiers, qui n’impliquent pas ses propres produits, mais ceux de tiers ou la direction de sa propre société. Par conséquent, elle n’a pas prouvé l’usage pour ces services.
Les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. La titulaire n’a pas démontré qu’elle fournit ces services à des tiers et n’a donc pas démontré l’usage de ces services.
Il découle de ce qui précède que, dans la mesure où rien dans les éléments de preuve n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé ou vendu d’autres produits que le sien, l’usage n’a pas non plus été prouvé pour aucun des services de vente au détail compris dans la classe 35.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents uniquement en ce qui concerne:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chaussures ou sandales d’esparto, souliers, sandales de bain, pantoufles de bain, chaussons de bain, bottes Half-chaussures, chaussures de Lace, chaussures de gymnastique, slippers, slippers, chaussons de plage, chaussures de plage, chaussures de plage, chaussures de sport, chaussures Athletiques, bottes de football, chaussures de football, Valenki.
Étant donné que, dans la liste ci-dessus, certains produits apparaissent deux fois, voire quatre fois, la division d’annulation juge approprié de supprimer de la liste les répétitions inutiles de ces produits (qui ne réduit en rien l’étendue de la protection de la MUE) et, par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 415 Page sur 22 22
conséquent, la liste des produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque restera valide sera libellée comme suit:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chaussures ou sandales d’esparto, chaussures, sandales de bain, pantoufles de bain, bottes, bottes Half- chaussures, chaussures de gymnastique, chaussures de plage, chaussures de plage, sandales, chaussures de sport, chaussures Athletiques, bottes de football, Valenki.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande est accueillie à cet égard et la déchéance de la marque est prononcée par la présente pour tous les produits et services restants (tous les produits compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 35 et les autres produits compris dans la classe 25 qui n’ont pas été mentionnés ci- dessus).
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.