DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 537
Maison Villevert SAS, Villevert, 16100 Merpins, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Darwin bioprospecting Excellence SL, Catedrático Agustin Escardino 9, 46980 Paterna, Espagne (requérante), représentée par Maria Jose Palencia Linares, Catedrático Agustín Escardino Benlloch, 9, Parc cientifi-Universitat de Valencia, Ed. 3, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (employé).
Le 10/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 537 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Hydromel [hydromel].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 672 899 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 672 899 «JUN PROBIOTIC FUN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 651 566 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 537 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des vins, liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Hydromel [hydromel].
Le ydromel contesté [mead] est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques à l’exception des vins, liqueurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FUSILS PROBIOTIQUES À JUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «juin» de la marque antérieure sera compris par au moins une partie du public pertinent comme un prénom féminin, tandis que d’autres, comme l’affirme l’opposante, peuvent le percevoir comme le terme anglais pour désigner le sixième mois de l’année («juin» en français). Dans les deux cas, étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
L’élément «JUN» du signe contesté est, en tant que tel, dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse la percevoir, compte tenu notamment de sa similitude phonétique, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, comme une variante ou une version mal orthographiée du même prénom féminin (voir arrêt

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 537 Page sur 3 5
du 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 48). Dès lors, cet élément est également distinctif à un degré normal.
Le terme supplémentaire «PROBIOTIC» du signe contesté sera compris par le public pertinent, en raison de la proximité avec l’équivalent français«probiotique», comme une substance stimulant la croissance des micro-organismes, en particulier ceux aux propriétés bénéfiques (telles que celles de la flore intestinale). Étant donné que l’ hydromel [hydromel] contesté est souvent administré en tant que produit tonique en raison de sa teneur probiotique potentielle, cet élément est considéré comme descriptif des caractéristiques des produits pertinents.
De même, l’élément «FUN» du signe contesté sera compris par le public pertinent français en raison de son usage répandu (en particulier, par les jeunes générations) comme un élément de divertissement ou d’exploitation (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fun/35579). Parconséquent, ce mot est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents, puisqu’il renvoie à leur finalité essentielle.
La police de caractères de la marque antérieure est standard, sans aucune importance pour la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «JUN *» et diffèrent par la lettre finale «E» de la marque antérieure et par les éléments «PROBIOTIC FUN» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, sont descriptifs ou tout au plus faibles en ce qui concerne les produits pertinents. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui est standard et n’a aucune incidence sur la perception du public.
Enoutre, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel et global plus important sur les consommateurs, de sorte qu’elle sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son presque identique du mot «JUN», étant donné que la lettre supplémentaire «E» à la fin de la marque antérieure ne sera pas prononcée par le public pertinent.
La prononciation des signes peut différer par le son des éléments «PROBIOTIC» et «FUN» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, mais qui sont descriptifs ou, en tout état de cause, très faiblement distinctifs.
En outre, selon une jurisprudence constante, il est assez peu probable que le public prononce tous les éléments d’une marque complexe, surtout s’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles. Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes, il est probable que la marque contestée sera désignée par le terme «JUN» (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44-45; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 68-69).
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 537 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui associerait la signification des signes au même prénom féminin, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La différence créée par les significations véhiculées par les termes supplémentaires «PROBIOTIC» et «FUN» du signe contesté ne modifie pas cette conclusion, étant donné qu’ils sont considérés comme descriptifs ou (tout au plus) faibles pour les produits pertinents.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «JUN» du signe contesté est dépourvu de signification, indépendamment de la signification perçue dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique en raison de la séquence identique de lettres «JUN *», placée au début des deux marques. Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme le même prénom féminin, les signes sont également très similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme un terme fantaisiste, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle du point de vue de cette partie du public pertinent n’est pas suffisante, en soi, pour neutraliser la similitude globale entre les signes, en particulier sur le plan phonétique.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 537 Page sur 5 5
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif et tout au plus faiblement distinctif des éléments supplémentaires de la marque contestée, il est tout à fait concevable que les consommateurs associent les signes les uns aux autres.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 651 566 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.