DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 957
Advancecare – Gestão de Serviços de Saúde, S.A., Rua Alfredo Guisado, n°8-10, 1500-030 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Intco Medical Technology Co., Ltd., No. 18, Qingtian Road, Qilu Chemical Industrial Park, Linzi District, Zibo City, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 957 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 10 : Lève-personnes pour patients ; déambulateurs pour personnes handicapées ; béquilles ; déambulateurs à roulettes pour faciliter la mobilité ; cannes de marche à usage médical ; aides à la mobilité ; brancards à roulettes ; cannes à quatre pieds à usage médical ; lits spécialement conçus à des fins médicales ; lits d’hôpital ; mobilier spécial à usage médical. Classe 12 : Fauteuils roulants ; fauteuils roulants électriques ; fauteuils roulants manuels ; poussettes ; scooters de mobilité.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 733 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 733 « AdvanCare » (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 10 et 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 672 636 « ADVANCECARE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 957 Page 2 sur 8
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 672 636 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Masques chirurgicaux ; masques médicaux ; masques respiratoires de protection pour la respiration artificielle ; appareils et instruments dentaires ; appareils et instruments médicaux ; appareils et instruments chirurgicaux à usage médical ; équipement chirurgical et de traitement des blessures ; articles orthopédiques ; matériel de suture ; dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des bébés ; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Lève-personnes ; cadres de marche pour personnes handicapées ; béquilles ; déambulateurs à roulettes pour faciliter la mobilité ; cannes de marche à usage médical ; aides à la mobilité ; brancards à roulettes ; cannes à quatre pieds à usage médical ; lits spécialement conçus à des fins médicales ; lits d’hôpital ; mobilier spécial à usage médical. Classe 12 : Fauteuils roulants ; fauteuils roulants électriques ; fauteuils roulants manuels ; poussettes ; scooters de mobilité. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Les lève-personnes contestés ; les cadres de marche pour personnes handicapées ; les béquilles ; les déambulateurs à roulettes pour faciliter la mobilité ; les cannes de marche à usage médical ; les aides à la mobilité ; les cannes à quatre pieds à usage médical sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant des dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 957 Page 3 sur 8
Les brancards à roulettes contestés; lits spécialement conçus à des fins médicales; lits d’hôpitaux; mobilier spécial à usage médical consistent en des équipements et du mobilier médicaux spécialisés conçus pour les soins, le traitement, le transport et l’hébergement des patients, normalement utilisés dans les cliniques et autres établissements de soins de santé. Ces produits sont au moins hautement similaires (voire identiques) aux appareils thérapeutiques et d’assistance de l’opposant adaptés aux personnes handicapées, étant donné que certains d’entre eux peuvent coïncider en termes de nature, de finalité et de méthode d’utilisation (en tant qu’équipements médicaux et d’assistance). Ils peuvent également coïncider en termes de public cible (professionnels de la santé ou utilisateurs ayant des besoins médicaux ou d’assistance spécifiques), de canaux de distribution et de producteurs. En outre, certains des produits peuvent être en concurrence les uns avec les autres. Produits contestés de la classe 12 Les fauteuils roulants contestés; fauteuils roulants électriques; fauteuils roulants manuels; poussettes; scooters de mobilité sont similaires aux appareils thérapeutiques et d’assistance de l’opposant adaptés aux personnes handicapées. Ils peuvent avoir la même finalité et les mêmes méthodes d’utilisation. En outre, ces produits peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de producteurs et peuvent cibler le même public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.

Le degré d’attention est considéré comme relativement élevé, y compris par les non-professionnels, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
ADVANCECARE AdvanCare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 957 Page 4 sur 8
À titre liminaire, il convient de relever que, bien que les deux marques soient composées d’un seul mot, les consommateurs moyens, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

En l’espèce, l’élément/composant verbal « Care », présent dans les deux signes, sera reconnu, en particulier dans le contexte de produits médicaux et thérapeutiques, comme le mot anglais plutôt basique signifiant « attention » ou « traitement ». Par conséquent, cet élément est au mieux faible par rapport aux produits pertinents.

Le composant verbal additionnel « ADVANCE » dans la marque antérieure signifie « aller de l’avant » ou « faire des progrès » en anglais. Une telle signification est également comprise par le public portugais, qui se caractérise par une connaissance, à tout le moins, basique de la langue anglaise (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, point 68 ; 22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech, point 20). En outre, ce mot est très similaire au terme portugais équivalent « avançar ». Étant donné que ce mot sera perçu comme un qualificatif de l’élément verbal suivant – indiquant que le « traitement » a des caractéristiques nouvelles ou avancées –, ou se rapportera à des produits ayant de telles caractéristiques, l’expression « ADVANCECARE » dans son ensemble est dotée d’un caractère distinctif limité.

Il en va de même pour le composant verbal « Advan » et l’expression « AdvanCare » dans le signe contesté, étant donné que ces lettres/ce préfixe coïncident presque exactement avec ceux du terme portugais équivalent « a(d)van- ». En outre, la dissection dans le signe contesté est plus probablement due à la capitalisation irrégulière de ses composants.

Cependant, étant donné qu’aucune de ces expressions n’existe en tant que telle ni n’est grammaticalement correcte en langue portugaise, les consommateurs pertinents ne la percevront pas comme une description directe des produits, comme le prétend la requérante, mais plutôt comme une référence allusive à leur but ou à leur utilisation prévue. En conséquence, cette combinaison de mots possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, bien qu’inférieur à la moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur séquence initiale « ADVAN- », qui comprend les six premières lettres des deux marques, et dans leur séquence finale « CARE », qui est identique dans les deux signes. Les différences entre les signes résident dans la présence des lettres « CE » au milieu de la marque antérieure (« ADVANCECARE »), qui sont absentes dans le signe contesté (« ADVAN**CARE »). Cependant, ces différences sont situées dans la partie médiane des marques, où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention, et n’altèrent pas significativement l’impression visuelle globale, en particulier étant donné que les signes sont assez longs (onze et neuf lettres, respectivement) et partagent des débuts et des fins identiques.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la marque antérieure comme /ad-vans-ka-re/, tandis que le signe contesté sera prononcé comme /ad-van-ka-re/. Par conséquent, et contrairement aux allégations de la requérante, les deux signes partagent le même nombre de syllabes et une structure phonétique presque identique. La seule différence réside dans la présence du son /s/ dans le composant « ADVANCE » ou la marque antérieure, qui est absent dans le signe contesté. Cependant, il s’agit d’une différence subtile dans la partie médiane des marques qui n’affecte pas significativement l’impression auditive globale.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 957 Page 5 sur 8
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux concepts d'« avance + soin », transmettant le sens de traitement ou d’assistance nouveau ou avancé, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais ne l’a fait que dans ses observations du 10/11/2025. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 02/07/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte, pas plus que les preuves soumises à l’appui de celle-ci. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont identiques et similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques, étant donné qu’ils consistent tous deux en des mots composés uniques combinant des éléments identiques ou très similaires. Bien que « ADVAN » soit une forme raccourcie ou abrégée tandis que « ADVANCE » est un terme anglais complet, les deux renvoient au même concept d’avancement ou de progrès, qui sera perçu de la même manière par le public pertinent. En outre, les deux signes sont des marques longues qui ne diffèrent que par deux lettres dans la partie médiane de la marque antérieure, et qui, contrairement à l’affirmation du demandeur, n’introduisent aucune syllabe supplémentaire ni ne créent de différence phonétique notable entre elles.

D’autre part, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible ou inférieur à la moyenne, il

---

Décision sur opposition n° B 3 233 957 Page 6 sur 8
il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, même si les éléments composant la marque antérieure sont considérés comme faibles, ils sont inclus de manière quasi identique dans le signe contesté, avec la même signification, ce qui crée une forte similitude d’ensemble entre les signes.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Enfin, dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements, à savoir au Canada (n° d’enreg. 2071429), aux États-Unis (n° d’enreg. 6448684) et même dans l’Union européenne (MUE n° 018354149) pour la marque « ADVANCARE », qui seraient antérieurs à la marque portugaise de l’opposante, et que les deux marques coexistent pacifiquement sur le marché de l’UE depuis au moins 2020.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il convient également de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

En l’absence d’arguments et de preuves pertinents à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

En outre, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 957 Page 7 sur 8
procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il est examiné si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne (en l’espèce le 30/09/2024) sont sans pertinence, car le droit de l’opposant, dans la mesure où il est antérieur au signe contesté, est antérieur à la marque de l’Union européenne demandée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 672 636 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 957 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.