EUIPO, 27 octobre 2025, n° 019179399

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 019179399
Numéro(s) :	019179399
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 27/10/2025
D YOUNG & CO LLP Karlstraße 12 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019179399 Votre référence : T350365JAB Marque : SLIPPER FIT Type de marque : Marque verbale Demandeur : Skechers U.S.A., Inc. II 228 Manhattan Beach Blvd. Manhattan Beach California 90266 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 20/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 25 Chaussures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : chaussures amples et souples de la bonne taille/ ajustement ample et souple.

• La signification des mots « SLIPPER FIT », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires qui ont été extraites du Collins Dictionary le 19/05/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slipper,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit.

• Aux fins de la clarté du sens de la marque par rapport aux produits en cause, l’Office a fourni des informations complémentaires qui ont été extraites le 19/05/2025 à l’adresse suivante :

- https://www.startriteshoes.com/blog/how-should-slippers-fit? srsltid=AfmBOoq5Zj0mtsLI_x7tFQWj7bzHkPDRwedNaFHba6- 0S95oZ2yFVEor,
- https://www.houseofslippers.co.uk/blogs/news/the-ultimate-guide-to-choosing- the-perfectpair-of-slippers (Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « SLIPPER FIT » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont des chaussures d’intérieur souples de la bonne taille pour les clients, en ce sens qu’ils peuvent trouver des pantoufles de la bonne taille pour eux. En outre, la marque pourrait également être comprise comme un type d’ajustement, à savoir qu’elle pourrait véhiculer l’information selon laquelle l’ajustement des chaussures produites par le demandeur serait légèrement lâche et confortable, tout comme des pantoufles. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.
• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive pour le public anglophone moyen dans l’UE pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée. L’examinateur n’a ni étayé ni prouvé que la marque per se avait un sens. La marque comprend deux mots, « SLIPPER » et « FIT », et elle n’a pas de sens évident et n’est pas courante dans le contexte commercial en cause. En outre, l’examinateur n’a fourni aucun exemple d’utilisation des deux mots ensemble en tout état de cause. De plus, la marque n’est pas un terme établi dans aucune des langues de l’UE et n’est donc pas non plus utilisée en relation avec les produits en question. La marque « SLIPPER FIT » dans son ensemble ne peut être trouvée dans aucun des dictionnaires de langue anglaise couramment utilisés (captures d’écran et extraits de dictionnaires Cambridge, Merriam-Webster, Collins fournis à l’annexe 1).

L’examinateur n’a pas évalué l’impression d’ensemble de la marque demandée. L’examinateur a fourni une signification du mot « FIT », mais celui-ci a plusieurs significations (captures d’écran et extraits du dictionnaire Cambridge soumis dans l’observation et à l’annexe 2). En conséquence, la combinaison des deux mots « SLIPPER » et « FIT » peut avoir une variété de significations, dont aucune n’est immédiate. Bien que les parties individuelles de la marque puissent avoir des significations en relation avec les chaussures, la combinaison n’est ni descriptive ni non distinctive.

Page 3 sur 9
La marque dans son ensemble est une combinaison de mots surprenante, qui déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif et exige un effort d’interprétation. Elle forme une combinaison de mots inhabituelle et surprenante qui ne suit pas la syntaxe anglaise normale ni l’usage commercial. La combinaison de « SLIPPER » et de « FIT » ne véhicule pas de sens clair ou immédiat concernant les chaussures pour les anglophones. Ce n’est pas un terme standard ou couramment utilisé dans l’industrie de la chaussure. De plus, l’examinateur n’a fourni aucune preuve que « SLIPPER FIT » est un terme utilisé dans le secteur de la chaussure pour décrire un style ou une caractéristique particulière de chaussures. Les références internet citées par l’examinateur se rapportent généralement au mot « slipper », mais pas à l’expression spécifique « SLIPPER FIT ».

2. L’Office a déjà accepté des marques du demandeur similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE) pour des produits identiques qui sont comparables au cas présent, comme par exemple (annexe 3) :

• n° 19066409 RISE FIT,
• n° 18232340 A FIT TO BE TIED,
• n° 13465026 A FIT TO BE TRIED,
• n° 18471196 AUTHENTIC FIT,
• n° 18133603 GLIDE FIT,
• n° 18324839 MAGNA FIT,
• n° 18109866 MASSAGE FIT,
• n° 15831597 RISE-FIT TECHNOLOGY,
• n° 18703050 SHOEHORN FIT,
• n° 18862148 SLIMMING FIT,
• n° 18240018 TWIST FIT,
• n° 13028295 WEDGE FIT,
• n° 018922696 UTILITY FIT,
• n° 19078636 CONVERT-A-FIT,
• n° IR 1615059 TOUCHLESS FIT,
• n° IR 1616420 PILLOW FIT,
• n° IR 1776719 PUFFER FIT.

En outre, l’Office a accepté des marques de tiers similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE), comme par exemple (annexe 4) :

• n° 19152577 RAPIDFIT,
• n° 19054975FITS FITS EVERYBODY,
• n° 18023761 AMAZFIT,
• n° 9457003 ATHLEFIT,
• n° 9245432 Basic-Fit,
• n° 5483268 BODYFIT,
• n° 9204091 BORN TO FIT,
• n° 17873872 Brandsfit,
• n° 4590519 BUILT TO FIT. BUILT TO LAST.,
• n° 10217248 COOLFIT,
• n° 13096417 COREFIT,
• n° 10849768 ERGOFIT,
• n° 17913918 EXACT FIT,
• n° 16273161 FAST FIT,
• n° 14115885 Fit Arc,
• n° 4625992 FIT FOR THE FUTURE,

Page 4 sur 9
• n° 8425217 FLEXFIT,
• n° 12515912 FLOWFIT,
• n° 17921598 KONNECTFIT,
• n° 17247099 LifeFit,
• n° 14060776 LUXFIT,
• n° 13826045 Maxifit,
• n° 7427421 NEW FIT,
• n° 13148002 Opti Fit,
• n° 13194774 Orthofit,
• n° 4840336 Skinfit,
• n° 6349451 SOCKS THAT FIT RIGHT (AND LEFT,)
• n° 11241767 Superfit,
• n° IR 1195671 WellFit,
• n° IR 935652 WellFit,
• n° IR 1835394 OPTIFIT,
• n° IR 1450774 PRIMOFIT,
• n° IR 1437400 FIT FRIDAY,
• n° IR 1321643 DR.FIT.

La même marque « SLIPPER FIT » est acceptée par l’UKIPO (annexe 5). L’acceptation de la marque au Royaume-Uni montre clairement que la marque n’est pas perçue comme descriptive (ou dépourvue de caractère distinctif) par les consommateurs anglophones. Il ressort de ce qui précède que la marque est distinctive.

3. La demande de caractère distinctif acquis est une demande subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la

Page 5 of 9
catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Concernant les arguments de la requérante
1. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque dans son ensemble est distinctive. Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, afin d’évaluer si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette évaluation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone. La marque demandée étant composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, par rapport au public anglophone de l’Union européenne. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, observateurs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En l’espèce, l’Office est d’avis que la marque « SLIPPER FIT » véhicule un sens clair et direct pour le consommateur anglophone moyen en relation avec les produits en cause, à savoir que les produits (chaussures) sont des chaussures amples et souples de la bonne taille et/ou qu’elles sont d’un ajustement ample et souple. Cela s’explique par le fait que les consommateurs moyens sont généralement conscients de la variété des produits (chaussures) disponibles sur le marché, de leur qualité, de leurs formes et de leur confort, ainsi que de l’existence de différents producteurs. Dans ce contexte, l’Office estime que le public pertinent saisira immédiatement le sens de la marque sans réflexion supplémentaire.

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque, ne tenant pas seulement compte d’un seul mot (FIT) contenu dans la marque demandée. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe sera perçu par le public pertinent sans aucune réflexion supplémentaire.
Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, l’Office estime que ce type de message est sans aucun doute attrayant d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair. On ne peut nier qu’une telle affirmation représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur concerné, qui considérera comme très bénéfique de pouvoir se fier au producteur des produits.

Page 6 sur 9
En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la partie pertinente du public composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée, « SLIPPER FIT », comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits de la classe 25 (chaussures) sont des chaussures d’intérieur souples de la bonne taille pour les clients. En outre, en ce qui concerne les chaussures, l’Office estime que la marque pourrait également être comprise comme un type d’ajustement, c’est-à-dire qu’elle pourrait véhiculer l’information selon laquelle l’ajustement des chaussures produites par le demandeur serait légèrement lâche et confortable, tout comme des pantoufles. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence des aspects positifs des produits, qui pourraient être attribués à n’importe quel producteur. Par conséquent, elle ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, il est difficile de concevoir que le consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne considérera une expression significative aussi simple comme une marque plutôt que comme un message laudatif pour les produits en cause et/ou une invitation à les utiliser.

La requérante a fait valoir que la marque ne fournirait aucune information concernant les caractéristiques des produits et que la marque n’est pas descriptive par rapport aux produits en question. Cependant, l’Office n’a pas affirmé dans la lettre d’objection que la marque est descriptive quant au genre et/ou à d’autres caractéristiques des produits. L’Office a affirmé que la marque véhiculerait le message laudatif qui met en évidence les aspects positifs des produits en question.

En outre, la requérante a également déclaré que l’Office n’avait pas justifié davantage la relation entre la marque et les produits en question et a également déclaré que les exemples fournis ne montraient pas que la marque est utilisée sur le marché par d’autres concurrents. En ce qui concerne cet argument de la requérante, l’Office répète que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché, comme suit :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

En tout état de cause, c’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront la marque pour laquelle la protection est demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48). Les arguments de la requérante ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, la requérante

Page 7 sur 9 n’est pas parvenue à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits faisant l’objet d’une objection.
Par conséquent, la marque contestée ne va pas au-delà de son sens laudatif évident et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque comme désignant une entreprise particulière pour ces produits. Cependant, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière. 2. La requérante a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires de la requérante en tant que marques de l’Union européenne (MUE) ainsi que des marques similaires de tiers. En ce qui concerne ces arguments de la requérante, l’Office répond comme suit.
Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).
Cela a été confirmé par la jurisprudence :
Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus.
(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).
Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe pour

Page 8 of 9
dont l’enregistrement est demandé est structurée de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En ce qui concerne les marques antérieures du demandeur, l’Office est d’avis qu’elles sont distinctives et non descriptives pour les produits en question. Elles ne fournissent pas de signification immédiate en relation avec les produits en question.

En outre, les marques de tiers invoquées par le demandeur, à savoir les MUE n° 9245432 'Basic-Fit', n° 5483268 'BODYFIT’ et n° 4590519 'BUILT TO FIT. BUILT TO LAST.' ont été enregistrées il y a plus de 10 ans et la pratique de l’Office concernant l’examen du caractère descriptif et distinctif des marques a évolué et changé. En outre, en ce qui concerne les autres marques enregistrées de tiers, l’Office est d’avis que ces marques sont distinctives et que des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.
Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu posséder, au moment du dépôt, un caractère inhabituel que la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne possédera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

En outre, le demandeur a fait valoir que la marque demandée est enregistrée dans un autre pays anglophone, à savoir le Royaume-Uni, et que l’UKIPO a accepté la même marque pour les mêmes produits. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Page 9 sur 9
3. L’Office prend dûment acte de la revendication de caractère distinctif acquis à titre de revendication subsidiaire.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019179399 est déclarée dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone (Irlande et Malte) pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.
Lidija MARTIC