DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 595
Ebm-Papst Mulfingen GmbH indirects Co. KG, Bachmühle 2, 74673 Mulfingen, Allemagne (opposante), représentée par Staeger majoritaire Sperling Partg mbB, Sonnenstr. 19, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shu Hsien Bellson chou, 429 Wanta Road, Taipei, Taïwan, Province de Chine (requérante), représentée par Kbz Żuradzka turcs Wspólnicy adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 12/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 595 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils de séchage; Installations de filtrage d’air; Appareils de désinfection; Appareils pour la désodorisation de l’air; Stérilisateurs d’air; Purificateurs d’air; Appareils de climatisation; Humidificateurs USB à usage domestique; Filtres à air pour la climatisation; Appareils et machines frigorifiques; Installations de production de vapeur; Appareils de désodorisation, non à usage personnel.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 214 517 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 214 517 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986 108, «AxiAir» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 595 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986 108 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; Ventilateurs électriques à moteur, ventilateurs et souffleries électriques, tous compris dans la classe 7; Parties constitutives des produits précités, en particulier roues de ventilateurs, lames de ventilateurs de ventilateurs, roues Fan, lames de Fan, lames de Fan, boîtiers gonflables, buses d’entrée, buses de détente, boîtiers diffuseurs.
Classe 11: Équipementde ventilation et de mouvement aérien; Ventilateurs électriques, ventilateurs et souffleries électriques; Parties constitutives des produits précités, en particulier roues ventilantes de ventilateurs, lames de ventilateurs, lames de ventilateurs, lames de ventilateurs, roulettes soufflantes, boîtiers soufflants, buses d’entrée, buses de détente, boîtiers de diffuseurs; Accessoires pour ventilateurs électriques à moteur, ventilateurs et souffleries, à savoir écrans, calandres de protection, cadres de filtres, buses d’entrée, buses de sortie, boîtiers diffuseurs, anneaux muraux, articles précités en matières plastiques et/ou de matières premières renouvelables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils de séchage; Installations de filtrage d’air; Chaufferettes de poche; Couvertures chauffantes, non à usage médical; Vêtements chauffés électriquement; Chauffe-mains alimentés par USB; Appareils de désinfection; Appareils pour la désodorisation de l’air; Stérilisateurs d’air; Purificateurs d’air; Lampes germicides pour la purification de l’air; Appareils de climatisation; Humidificateurs USB à usage domestique; Filtres à air pour la climatisation; Coussins chauffés électriquement, non à usage médical; Appareils pour fumigations non à usage médical; Chauffe-pieds électriques ou non électriques; Appareils et machines frigorifiques; Installations de production de vapeur; Appareils de désodorisation, non à usage personnel.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils de séchagecontestés; Installations de filtrage d’air; Appareils de désinfection; Appareils pour la désodorisation de l’air; Stérilisateurs d’air; Purificateurs d’air; Appareils de climatisation; Humidificateurs USB à usage domestique; Filtres à air pour la climatisation; Appareils et machines frigorifiques; Installations de production de vapeur; Les appareils de désodorisation, non à usage personnel, comprennent un large éventail d’appareils qui peuvent être utilisés pour le séchage, le filtrage, la désinfection, la purification, le refroidissement ou le conditionnement de l’air. Ces produits sont à tout le moins similaires aux équipements de ventilation et de mouvement aérien de l’opposante dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains produits contestés tels que, par exemple, les installations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 595 Page sur 3 7
filtrage d’air sont également complémentaires des équipements de ventilation et de mouvement aériende l’opposante.
Les produits contestés « chauffe-poche»; Couvertures chauffantes, non à usage médical; Vêtements chauffés électriquement; Chauffe-mains alimentés par USB; Lampes germicides pour la purification de l’air; Coussins chauffés électriquement, non à usage médical; Appareils pour fumigations non à usage médical; Les chauffe-pieds, électriques ou non électriques, sont des produits très spécifiques qui ont des utilisations, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs différents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; En ce qui concerne les lampes germicides pour la purification de l’air contestées, il convient de préciser qu’ il s’agit d’un type particulier de lampes produisant de la lumière ultraviolet (UVC). Cette étouffement à base d’ultraviolets à vague à micro-ondes provoque la formation de dimères pyrimidines et entraîne l’inactivation de bactéries, de virus et de protozoa. Les équipements de ventilation et de mouvement de l’air de l’opposante comprennent des dispositifs qui permettent l’air frais dans une pièce ou un bâtiment et qui abrègent l’air vieux ou mortel. Leurs destinations sont différentes et ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises parce que des techniques différentes sont utilisées pour produire des lampes germicides. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution et ne ciblent pas nécessairement les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
AxiAir
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 595 Page sur 4 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les lettres initiales «AXI» et «AVI» du signe n’ont aucune signification pour les consommateurs hispanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs percevra les lettres finales «AIR» du signe comme véhiculant la signification de «mélange degaz formant l’atmosphère de la terre» étant donné que les consommateurs pourraient avoir une connaissance générale de l’anglais ou, plutôt, que ce mot rappelle l’équivalent espagnol assez similaire «aire». Cela tient compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, dans la marque antérieure, l’élément «AIR» est séparé par les lettres initiales d’un «A» majuscule, ce qui facilite cette dissection.
Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de l’élément «AIR» est faible étant donné qu’il pourrait se souvenir de l’élément traité ou traité par les produits pertinents.
Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’une autre partie des consommateurs perçoive les éléments verbaux du signe «AxiAir» et «AVIAIR» comme dépourvus de signification et donc distinctifs. Il est peu probable que les consommateurs pertinents percevront le signe «AVIAIR» comme une combinaison des mots «aviation» et «Air», comme le prétend la demanderesse.
La division d’opposition estime qu’il convient de tenir compte, dans la comparaison ci- dessous, de la partie du public pour laquelle l’élément final «AIR» a une signification et un caractère distinctif faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «A * IAir» (et leurs sons), tandis qu’ils diffèrent par les deuxièmes lettres respectives «X» et «V» (et leurs sons). Les signes diffèrent également par la légère stylisation de la demande contestée, qui est plutôt basique et n’est pas apte à camoufler les lettres que les signes ont en commun et dans la capitalisation de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ces éléments présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 595 Page sur 5 7
par la signification de «AIR», ils présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne, étant donné que cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «A * IAir». En outre, les signes coïncident par la signification — bien que faible — de l’élément commun «AIR».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. En effet, les signes diffèrent simplement par leur deuxième lettre respective et par leur stylisation/capitalisation. Toutefois, ils partagent le même nombre de lettres, cinq sur six identiques et placées dans le même ordre. Cela contribue à produire une impression d’ensemble similaire. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 595 Page sur 6 7
moins des produits similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Cela vaut, a fortiori, pour la partie du public pour laquelle les signes ne véhiculent aucune signification claire étant donné qu’en l’espèce, ils ne coïncideront que par des éléments distinctifs, renforçant ainsi leurs similitudes visuelles et phonétiques, tandis que les aspects conceptuels restent neutres.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 326 648 RadiAir.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient une initiale assez différente, à savoir «Radi», ce qui augmentera la différence avec la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits compris dans les classes 7 et 11. En outre, cette marque couvre également les accessoires de ventilateurs électriques à moteur, ventilateurs et souffleries, à savoir écrans, calandres de protection, cadres de filtres, buses d’entrée, buses de sortie, boîtiers diffuseurs, bagues murales, articles précités en matières plastiques et/ou en matières premières renouvelables compris dans la classe 20. Ces produits n’ont rien en commun avec aucun des produits contestés qui ont été jugés différents dans la comparaison susmentionnée. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 595 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.