DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 085
Kartepe Pazarlama ITHALAT IHRACAT Limited Sirketi, Ornek Mah. Semerkand Cad. Zemzeme Sok. No: 24 K: 1 Atasehir, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Marks
± Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
DIMCO Trading, Putsmolentje 11a, 4641 SK Ossendrecht, Pays-Bas (partie requérante).
Le 03/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 085 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 750 975 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 750 975 «crawler» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche,
le Benelux, la France et l’Allemagne no 1 447 316 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 085 Page sur 2 5
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Excavateurs; paillassons; machines de construction; excavateurs [machines de terrassement]; machines de manutention; godets chargeurs pour excavateurs; machines de chargement de lots; équipements de déplacement et de manutention.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les équipements de déplacement et de manutention contestés; machines de chargement de lots; machines de manutention; les machines de construction sont au moins similaires aux machines-outils de l’opposante étant donné que les machines-outils comprennent un large éventail de machines et de dispositifs qui peuvent être utilisés dans le cadre des produits contestés. Par conséquent, ils peuvent être complémentaires pour chaque type de machines spécifiques contestées. En outre, ils peuvent être vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, produits par les mêmes fournisseurs et destinés au même public pertinent.
Les excavateurs contestés; paillassons; excavateurs [machines de terras sement]; les goûts de chargeur pour excavateurs sont similaires à un faible degré aux instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement de l’opposante, car les instruments agricoles sont des pièces d’excavateurs, de dos et de perches pour excavatrices. Le public ciblé peut donc s’attendre à ce que ces pièces soient produites par le fabricant initial desdits excavateurs et dos, ou qu’elles soient sous le contrôle de celui-ci. Ils peuvent également être vendus par le biais des mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CRAWLER

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 085 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, le Benelux, la France et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un élément figuratif suivi d’un élément verbal qui sera perçu comme «crawler». À cet égard, la division d’opposition est d’avis que l’absence de barre de croix dans la lettre «A» dans ledit élément verbal n’empêchera pas le public pertinent de percevoir la lettre, et donc l’élément verbal dans son ensemble, en tant que tel. En outre, ladite stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal ou du signe antérieur dans son ensemble et sera plutôt perçue comme étant de nature décorative.
L’élément verbal «crawler» est présent dans les deux signes en conflit. Il peut être perçu par une partie du public pertinent, selon sa signification en anglais, désignant «une personne ou un animal qui crawls» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 30/10/2023, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crawler). Toutefois, hormis le fait que «crawler» et le verbe dont il découle («to crawl») ne sont pas des termes anglais de base, même si cet élément est perçu comme étant supérieur ou associé à ladite signification, il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, l’élément verbal commun est distinctif pour cette partie du public. Pour la partie du public pour laquelle le mot «crawler» est dépourvu de signification, il sera également distinctif.
La marque antérieure comporte également un élément figuratif en or ressemblant à une tête d’animaux avec des bois, susceptible d’être perçu comme la représentation stylisée d’un cerf. Étant donné que cet élément figuratif et/ou l’animal qu’il représente n’ont aucun rapport avec les produits en cause, il est considéré comme distinctif. Aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme plus frappant (dominant) sur le plan visuel que d’autres éléments.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, l’élément verbal du signe antérieur «crawler» aura un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif et la stylisation de ce signe, et les consommateurs se concentreront principalement sur ledit élément verbal en tant que point de référence.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «crawler», de sorte que l’unique élément de la marque verbale contestée reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 085 Page sur 4 5
visuel par l’élément figuratif, les couleurs et la stylisation minimale du signe antérieur, ce qui aura toutefois moins d’incidence sur la comparaison des signes pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra le concept distinctif d’un animal/d’un cerf grâce à l’élément figuratif de la marque antérieure. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun aux signes est dépourvu de signification, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle le mot «crawler» a une signification, les signes restent similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits contestés sont similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le seul élément composant le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque figurative antérieure, par lequel les consommateurs feront référence aux deux signes et les identifieront. Dès lors, les signes ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Si l’élément figuratif de la marque antérieure introduit certaines différences visuelles et conceptuelles, il ne l’emporte pas sur l’impression d’ensemble similaire produite par les signes, même pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun aux signes est dépourvu de signification.
Dès lors, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude en l’espèce, y compris en ce qui concerne le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel. Dans le même ordre d’idées et compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude globale entre les signes compense le faible degré de similitude constaté entre certains des produits en cause.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de
l’opposante désignant l’Autriche, le Benelux, la France et l’Allemagne no 1 447 316 (marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 085 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Katarzyna ZYGMUNT Anna PASIUT MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.