DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 660
Bauer Radio Limited, Media House, Peterborough Business Park Lynch Wood, PE2 6EA Peterborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Õigus & Kord Oü, Kenmanni 22, 10116 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Oyvind Hjulmand, Kentmanni 22-k2, 10116 Tallinn, Estonie (employé). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 660 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 040 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 040 « Raye » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 749 411 « RAYO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 749 411 de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 218 660 Page 2 sur 5
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Enregistrements musicaux ; tous les produits précités n’étant pas en relation avec des produits informatiques conçus pour améliorer l’efficacité, l’agilité, la qualité et la sécurité des systèmes informatiques. Classe 41 : Divertissement ; édition musicale ; tous les services précités n’étant pas en relation avec des services informatiques conçus pour améliorer l’efficacité, l’agilité, la qualité et la sécurité des systèmes informatiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Enregistrements musicaux ; enregistrements de musique. Classe 41 : Représentations musicales ; édition musicale ; concerts de musique ; enregistrement de musique. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités n’étant pas en relation avec des produits informatiques conçus pour améliorer l’efficacité, l’agilité, la qualité et la sécurité des systèmes informatiques » à la fin de la désignation des produits et services de l’opposant et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Cependant, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

Produits contestés de la classe 9
Les enregistrements musicaux ; enregistrements de musique sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Services contestés de la classe 41
L’édition musicale est contenue à l’identique dans les deux listes de services. Les représentations musicales ; concerts de musique ; enregistrement de musique contestés sont inclus dans la catégorie générale de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 218 660 Page 3 sur 5
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RAYO Raye
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en combinant des majuscules et des minuscules ou uniquement en majuscules, dès lors qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure « RAYO » et le signe contesté « RAYE » comme des termes inventés, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble, telle que la partie italophone du public pertinent. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes est impossible et cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 660 Page 4 sur 5
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « RAY(*) » qui comprend trois de leurs quatre lettres dans la même séquence. Ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, « O » contre « E ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes en cause comportent tous deux quatre lettres ; ils sont, par conséquent, des marques relativement courtes. Comme le soutient le demandeur, le fait qu’ils ne diffèrent que par une lettre est normalement un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit, car plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.

Cependant, en l’espèce, le fait que les signes coïncident sur trois lettres et que la lettre différente se trouve à la fin, où le consommateur prête moins attention, conduit clairement à une conclusion de risque de confusion. Ceci est d’autant plus vrai que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 660 Page 5 sur 5
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 749 411 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur « RAYO » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.