DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 441
Duarte y Beltran, S.A., La Prensa 1, 39012 Santander, Cantabria, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Herbarium Laboratório botanico Ltda., Avenida Santos Dumont, 1100, 83403-500 Roça Grande, Colombo, Brasil (titulaire), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 441 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques, huiles essentielles aromatiques.
2. L’enregistrement international no 1 629 065 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 629 065 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 86 107, «INTEA» (marque verbale) — marque antérieure no 1. Demande de marque espagnole no 93 596, «INTEA» (marque verbale) — marque antérieure no 2.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 142 135 (marque figurative) — marque antérieure no 3. Enregistrement de la marque espagnole no 2 983 672, «CAMOMILA INTEA» (marque verbale) — marque antérieure no 4.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 100 279 (marque figurative) — marque antérieure no 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 2 12
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 100 214 ( marque figurative) — marque antérieure no 6.
Enregistrement international désignant l’ Autriche, le Benelux, la France, l’Italie et le Portugal no 516 871, «INTEA» (marque verbale) — marque antérieure 7.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 29/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour les marques antérieures 1 à 5, dans l’Union européenne pour la marque antérieure no 6 et en Autriche, au Benelux, en France, en Italie et au Portugal pour la marque antérieure no 7 du 29/06/2016 au 28/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’analyser la preuve de l’usage uniquement en rapport avec les marques antérieures 1 et 2, à savoir pour les produits suivants:
Marque antérieure 1
Classe 3: Teintures pour les cheveux et les teintures pour les cheveux, lotions de parfumerie, poudres, crèmes et autres produits de parfumerie, préparations pour blanchir et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 3 12
autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, huiles essentielles, cosmétiques et dentrifices.
Marque antérieure 2
Classe 3: Tous types de savon sous forme solide, fraîche, liquide ou pulvérisateur.
Pour simplifier l’appréciation, la division d’opposition fera référence ci-après aux marques antérieures 1 et 2 au singulier, à moins qu’une référence spécifique à l’une des marques en cause ne soit nécessaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 10/04/2023. Un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents (samedi, dimanche et jours fériés) sera prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. La prorogation est automatique mais ne s’applique qu’à la fin du délai [12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.)/WHISPER]. Le 11/04/2023, à la suite du jour férié du lundi de Pâques du 10/04/2023 et, par conséquent, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe A: une vaste sélection de factures datées entre le 29/12/2016 et le 25/11/2021 (c’est-à-dire principalement au cours de la période pertinente) émises par l’opposante, certaines d’entre elles sous le nom commercial de l’opposante pour le commerce électronique «INTEASHOP ONLINE EUROPEA (DUBE, S.A.)», adressées à des clients, entre autres, en Espagne, en Irlande, au Portugal, en Allemagne, au Danemark, en France, en Italie, en Belgique, en Grèce et en Croatie. Les descriptions de produits dans certaines factures anglaises sont «Camomila Intea Natural blond Lotion — 100 ml.», «Camomila Intea blond Highdiamant Condi,250 ml.», «Camomila Intea Chilim’s Shampoo 250 ml», «Camomila Inteomla Integration 250 ml», «Camomila Intea Childre’s Shampoo 250 ml». Les factures reflètent des ventes en petites et grandes quantités. La marque antérieure apparaît dans toutes les factures comme suit:

Annexe B: captures d’écran de différentes publications datées de 2019 à 2022 de la page Instagram «Intea», dans différentes langues de l’UE, montrant des produits cosmétiques sous la marque antérieure, comme illustré ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 4 12

Annexe C: captures d’écran de sites web de tiers, tels que https://www.perfumesclub.com/es/perfume/mujer/citrico/fst/, https://www.aromas.es/intea/, https://maquillaliux.com/marcas/camomila-intea, https://www.primor.eu/76_intea, https://www.hipercor.es/alimentacion/marcas/intea/, https://www.perfumeriasana.com/, proposant la vente de certains produits cosmétiques sous la marque antérieure, comme par exemple ci-dessous.
Annexe D: captures d’écran de vidéos de produits «INTEA» sur YouTube dans différentes langues. Certaines vidéos ont été consultées jusqu’à 214 000 fois et certaines contiennent une référence à des dates comprises dans la période pertinente.
Annexe E: deux extraits de la Bibliothèque nationale espagnole montrant des publicités pour des produits «INTEA» datées du 15/03/1926, y compris leur traduction partielle en anglais. Ce document indique: «La camomille Intea est vendue dans toutes les parfumeries et drugstores à 5.50, mais si vous ne l’trouvez pas là où vous vivez, transmettez six pesetas à P. Beltran, Cervantes, 15, Santander, et vous recevrez un flacon complet, sans affranchissement et tous frais.»
Annexe F: captures d’écran d’articles datés du 17/07/2017 et du 16/01/2021, tirés du site https://www.diariodeunamujermadreyesposa.com/, https://evaevuxxy.com/belleza/intea/, en espagnol, faisant référence à des produits «INTEA».
Annexe G: extrait du magazine Aromas PERFUMERIAS dans lequel les produits «INTEA» font l’objet d’une publicité (datée de octobre 2023).

Les factures montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue de certains des documents, de la devise mentionnée «EUR» et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 5 12
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus, entre autres, en Irlande, au Portugal, en Allemagne, au Danemark, en France, en Italie, en Belgique, en Grèce et en Croatie. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
La plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Les factures produites, qui sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière continue, démontrent les ventes de produits cosmétiques en Espagne, entre autres. Ces documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 6 12
à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée avec des éléments verbaux supplémentaires tels que «Camomila — Natural blond Lotion — 100 ml.», «Camomila — blond Highlights Conditioner — 250 ml.», «Camomila — blond Highlights Hair
Mast» ou . Toutefois, cet usage de la marque n’altère pas substantiellement le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, car il est, entre autres, descriptif de la nature, des ingrédients de production, de l’année de fond et de la taille des produits.
L’usage de la marque antérieure comme sur les produits n’altère pasnon plus le caractère distinctif de la marque verbale «INTEA» telle qu’enregistrée. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). En l’espèce, l’utilisation commune d’un signe figuratif et des éléments inférieurs «INTEA» et «desde 1915» ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée «INTEA»; il n’est pas inhabituel dans le secteur cosmétique de juxtaposer un signe figuratif à des éléments verbaux, sans que ces signes perdent leur fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble. En outre, comme expliqué ci-dessus, «desde 1915» est simplement descriptif.
Il convient également de noter que la finalité de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Il s’agit de permettre au titulaire, lors de son exploitation commerciale, de le varier d’une manière qui, sans en modifier le caractère distinctif, permette de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 7 12
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Ces produits n’entrent pas dans la catégorie pour laquelle la marque antérieure no 2 est enregistrée et n’ont pas démontré l’usage de cette marque. Toutefois, ces produits sont couverts par la marque antérieure no 1. Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés au regard de la marque antérieure no 1 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
En outre, il convient de préciser que les documents produits ne contiennent aucune preuve de l’usage sérieux pour des produits autres que des préparations et traitements capillaires, qui relèvent de la catégorie générale des produits cosmétiques compris dans la classe 3.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition supposera que les exigences relatives à l’importance, au lieu et à la durée de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures 3 à 7 ont été prouvées étant donné que cette présomption n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision. En ce qui concerne la nature de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures 3 à 7, il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés que l’usage sérieux ne peut être considéré comme prouvé que pour la catégorie générale des produits cosmétiques ou des produits relevant de la catégorie des produits capillaires et des traitements.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 8 12
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque espagnole no 86 107 de l’opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, huiles essentielles aromatiques, diffuseurs d’ air parfumés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les huiles essentielles de l’opposante sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les huiles essentielles et les huiles essentielles aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
Les diffuseurs deparfum d' ambiance sont différents des cosmétiques. D’une part, les parfums d’ambiance sont des liquides agréables à odeur utilisés pour fabriquer des mitrailles et des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumées et agréables, tandis que les cosmétiques comprennent des produits visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou la fragrance du corps.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 9 12
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
INTEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
La marque verbale antérieure «INTEA» et le signe contesté «intua» (marque figurative) sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal.
La police de caractères du signe contesté est légèrement stylisée, mais elle n’attirera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’elle se limite à embellir.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «INT * A» et leur prononciation, à savoir quatre lettres sur cinq des signes. Les différences entre les signes sont placées respectivement vers la fin des signes, à savoir «E» et «U» dans la marque antérieure et dans le signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les terminaisons identiques des signes produisent une impression d’ensemble similaire, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 10 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Lesproduits en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne suscitent aucune association susceptible de les différencier.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes résultant de la coïncidence de leurs débuts et de leurs terminaisons l’emportent sur leurs différences constituées d’une seule lettre et de la stylisation du signe contesté. En outre, la différence d’une lettre est placée vers la fin des signes, où les consommateurs auront tendance à accorder moins d’attention. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtre accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 142 135 (marque verbale) — marque antérieure no 3. Enregistrement de la marque espagnole no 2 983 672, «CAMOMILA INTEA» (marque verbale) — marque antérieure no 4.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 11 12
Enregistrement de la marque espagnole no 3 100 279 , — marque antérieure no 5.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 100 214 (marque figurative) — marque antérieure no 6.
Enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, la France, l’Italie et le Portugal no 516 871, «INTEA» (marque verbale) — marque antérieure 7.
Comme déjà expliqué, l’usage sérieux de ces marques antérieures peut être considéré comme prouvé uniquement pour les cosmétiques ou les préparations capillaires et les produits de traitement compris dans la classe 3. En effet, dans les éléments de preuve susmentionnés, il n’y a aucune référence à des produits autres que des préparations capillaires ou des traitements qui relèvent de la vaste catégorie des cosmétiques. Étant donné qu’il s’agit de la même gamme de produits que ceux déjà comparés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés différents (à savoir lesdiffuseurs de parfumd’ambiance) pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Sara MARTÍNEZ VAN RIEL COBOS PALOMO CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 441 Page sur 12 12
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.