OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 873
Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, No: 96, Merkez, Kütahya, Türkiye (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Louis Vuitton Malletier, SAS, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France (demanderesse), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 213 873 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 212 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 175 821 (marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 224 821 (marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 224 771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que la validité des marques antérieures est actuellement contestée dans le cadre de procédures de nullité devant l’Office. Toutefois, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition dans les circonstances de l’espèce. En effet, la question de savoir si les marques antérieures resteront valides n’a aucune incidence sur l’issue de la présente opposition, ainsi qu’il ressortira clairement de l’examen effectué ci-après.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun d’entreprendre

---

Décision sur opposition nº B 3 213 873 Page 2 sur 7
une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 175 821 :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; plats, bocaux, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et en porcelaine, à savoir, bols, chopes, assiettes, salières et poivrières, saucières, cruches et vases ; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 11 224 821 :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; plats, bocaux, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et en porcelaine, à savoir, bols, chopes, assiettes, salières et poivrières, saucières, cruches et vases ; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 11 224 771 :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; plats, bocaux, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, casseroles,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 873 Page 3 sur 7
carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et en porcelaine, à savoir, bols, tasses, assiettes, salières et poivrières, saucières, cruches et vases; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 21: Vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; assiettes de table; récipients à boire; verres à boire; tasses; tasses; soucoupes; services à thé [vaisselle]; théières; sucriers; boîtes à thé; services à café [vaisselle]; cafetières non électriques; bouilloires non électriques; pailles à boire; agitateurs à cocktails; pinces à glace; shakers à cocktails; bouteilles à boire; flasques de poche; bouteilles; carafes; tire-bouchons électriques et non électriques; ouvre-bouteilles électriques et non électriques; aérateurs de vin; verseurs de vin; services à liqueur; plateaux à usage domestique; sets de table, non en papier ni en matières textiles; paniers de pique-nique équipés, y compris la vaisselle; vases; candelabres [chandeliers]; candelabres [chandeliers]; brûle-parfums; nécessaires de toilette équipés; blaireaux; supports pour blaireaux; peignes; brosses pour chaussures; embauchoirs; chausse-pieds; pots; pots de fleurs; cache-pots, non en papier; jardinières; arrosoirs; tirelires; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; figurines en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; articles en porcelaine; bols [bassines]; coquetiers; salières; poivriers; moules à gâteaux; éteignoirs; diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets; vaporisateurs de parfum; ustensiles de toilette, à savoir ustensiles de toilette, à savoir: ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; brosses; brosses à dents; brosses à cils; brosses à sourcils; ustensiles cosmétiques; pinceaux de maquillage; éponges de maquillage; houppettes; poudriers vides; corbeilles à papier; sphères décoratives en verre; statues en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; bacs à litière pour animaux de compagnie; cages pour animaux de compagnie; gamelles pour animaux de compagnie; gamelles automatiques pour animaux de compagnie; gants de toilettage pour animaux; peignes pour animaux; mangeoires pour le bétail; ustensiles de toilette pour animaux, à savoir: ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté pour animaux; poubelles à usage domestique; balais; presse-fruits non électriques, à usage domestique; seaux; brosses pour animaux de compagnie; fontaines à boire pour animaux de compagnie; pelles pour l’élimination des excréments d’animaux de compagnie, à usage domestique. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 873 Page 4 sur 7
c) Les signes
(MUE 1)
(MUE 2)
(MUE 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent pour toutes les marques antérieures est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en les lettres « L » et « V » superposées, en caractères noirs standards et banals, de nature purement décorative et, partant, non distinctifs. Compte tenu de la superposition des lettres, l’ordre dans lequel elles sont perçues peut varier. En tout état de cause, une telle combinaison de lettres est dépourvue de sens et distinctive par rapport aux produits en cause.

Aucun élément ne saurait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments dans l’un quelconque des signes.

Les MUE antérieures sont toutes des marques figuratives qui consistent en un élément verbal de trois lettres, « LAV », « Làv » et « Lav », légèrement stylisé pour la MUE 1 – le haut de la lettre « A » étant en rose tandis que le reste du signe est en noir et que la police de caractères reste standard – tandis que la stylisation des MUE 2 et 3 passera très probablement inaperçue en raison de sa simplicité et de sa banalité. Par conséquent, il est considéré que le caractère distinctif de la stylisation de la MUE 1 est limité, tandis que la stylisation des MUE 2 et 3 est non distinctive.

Les éléments verbaux respectifs peuvent véhiculer des significations différentes, selon le point de vue du public pertinent. Ils peuvent être perçus, par exemple, comme une abréviation de « lavatory » par la partie anglophone du public, comme « lion » par la partie croatophone du public et comme l’adjectif « low » ou le verbe « to manufacture » par la partie danophone du public. Cependant, pour le reste du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de sens.

Aux fins de la comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que ; quelle que soit leur signification, les éléments verbaux des marques antérieures sont distinctifs pour tous les produits pertinents,

---

Décision sur opposition n° B 3 213 873 Page 5 sur 7
et du point de vue du public qui perçoit les lettres superposées « L » et « V » du signe contesté comme formant la séquence « LV ».

Avant de procéder à la comparaison des signes, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

C’est à la lumière de ce qui précède que les signes seront comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres « L » et « V » même si les marques antérieures contiennent une lettre supplémentaire « A » ou « à » entre ces deux lettres. En outre, les signes diffèrent également par leurs stylisations respectives, bien que non distinctives ou de faible caractère distinctif.

L’opposant se réfère à une décision antérieure en recours du 13/06/2023 dans l’affaire R-1457/2022, dans laquelle la Chambre de recours a déclaré que le fait que l’un des signes contienne une lettre de plus que l’autre n’est pas suffisant pour exclure la similitude. La Chambre ajoute que lorsqu’ils ont des lettres initiales et finales identiques, ils devraient être visuellement très similaires. Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier. Cependant, l’affaire à laquelle l’opposant se réfère ne peut s’appliquer à la présente car les signes ne sont pas comparables, puisque dans la décision de recours, les signes étaient composés de sept et huit lettres, respectivement, alors que dans le cas présent, il s’agit de signes courts composés de trois et deux lettres, respectivement.

Compte tenu des différents aspects des signes et du fait qu’il s’agit de signes courts, ils sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures seront prononcées /lav/ – l’accent sur la lettre « a » de la marque de l’UE antérieure 2 ne modifie pas cette conclusion – tandis que le signe contesté sera prononcé en épelant les lettres « L-V ». Il ne peut être exclu que les mêmes sons – ou du moins des sons similaires – puissent être trouvés dans la prononciation des signes. Néanmoins, l’impression d’ensemble donnée est relativement éloignée – une syllabe pour les marques antérieures contre deux pour le signe contesté – et les signes sont des signes courts, par conséquent, cela conduit la division d’opposition à conclure que les signes sont phonétiquement similaires dans une très faible mesure.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle les marques antérieures ont une signification, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire, par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 213 873 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures sont distinctives à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un très faible degré, tandis que, sur le plan conceptuel, il n’y a pas de similitude. Les signes en conflit comportent respectivement trois et deux lettres ; il s’agit, par conséquent, de marques courtes et il est considéré que le fait qu’elles diffèrent d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

La lettre supplémentaire dans les marques antérieures crée une longueur et un rythme différents entre les signes. Par conséquent, le fait que les signes coïncident sur deux lettres – qui seront prononcées différemment au sein des marques antérieures et du signe contesté – et que les marques antérieures contiennent une lettre centrale supplémentaire ne conduit pas à constater un risque de confusion, car, outre toutes les différences visuelles qui sont clairement et immédiatement perceptibles, cela crée également des différences phonétiques qui seront perçues et mémorisées par les consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 213 873 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.