DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 805
Banco Comercial Português, S.A., Praça D. João I, 28, 4000-295 Porto, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Groupe La Française, Société Anonyme, 128 Boulevard Raspail, 75006 Paris, France (demanderesse), représentée par Lambert et Felix Associés, 18, Avenue de L’Opera, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 805 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 119 934 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no 467 506, (
marque figurative) et no 473 563 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
portugaise no 473 563 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 2 17
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 04/09/2014 au 03/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Cartesmagnétiques de crédit et de débit et cartes magnétiques pour opérations bancaires.
Classe 35: Services de publicité; Gestion des affaires commerciales; Diffusion de matériel publicitaire, en particulier de feuillets, de perspectives et de produits imprimés; Études de marchés; Aide à la gestion d’entreprises; Prestation de conseils commerciaux; Tous les services mentionnés sont exclus des services de conseil en affaires dans le domaine de la gestion hôtelière, de la restauration commerciale, des services de gestion hôtelière et de la gestion de la restauration, des services de conseil en affaires en matière de franchisage.
Classe 36: Services d’assurance et services financiers, y compris ceux fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Précédemment, le 21/07/2020, ainsi que d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit des preuves de la renommée/du caractère distinctif accru de ses marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Étant donné que ces preuves, présentées le 21/07/2020, ont été présentées à l’Office avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, elles doivent être prises en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Éléments de preuve produits le 21/07/2020 concernant la renommée:
Document 1: Un article extrait de Wikipédia, daté du 21/07/2020, indiquant que l’opposante, connue sous le nom de «Millennium BCP», est «la plus grande banque privée portugaise». Cet article dispose notamment ce qui suit: «Millennium BCP offre à ses clients un large

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 3 17
éventail de produits et services bancaires et financiers: Comptes courants, moyens de paiement, produits d’épargne et d’investissement, banque privée, gestion d’actifs et banque d’investissement, y compris la consommation de crédit immobilier, la banque commerciale, la location, l’affacturage et l’assurance, servant sa clientèle de manière segmentée. Avec le deuxième réseau d’agences au Portugal et un réseau en expansion dans les pays où elle exerce ses activités, la banque propose également des canaux de banque à distance (services bancaires par téléphone et banque sur Internet), qui fonctionnent également comme points de distribution pour ses produits et services financiers».
Document 2: Un extrait de la page web www.forbes.com, daté du 21/07/2020, indiquant qu’à compter du 12/05/2020, Banco Comercial Portugues, l’opposante, possédait un capital commercial de 1.7 milliards de dollars, 18,585 employés et des ventes de 3.6 milliards de dollars, et indiquant qu’il était classé 1642 par Forbes dans la liste des plus grandes entreprises au monde, Global 2000 2020.
Document 3: Un extrait de la page web de l’opposante, https://ind.millenniumbcp.pt, non daté et contenant des informations sur ses principaux indicateurs en termes de résultats, de faisabilité et d’efficacité, de qualité de crédit et de collaborateur.
Document 4: Un communiqué de presse de la Commission européenne, publié sur sa page web https://ec.europa.eu en février 2019, informant que l’opposante avait signé un accord avec le Fonds européen d’investissement pour financer des entreprises moyennes au Portugal.
Document 5: Un extrait de la page web https://jornaleconomico.sapo.pt faisant référence au BCP, l’opposante, en tant que seule banque portugaise dans la liste des titres constituant l’indice STOXX Europe 600, depuis mars 19. L’année n’est pas indiquée, mais devrait être postérieure à 2016, date à laquelle l’opposante a abandonné l’indice européen.
Document 6 à 8: Trois extraits de pages web de journaux datés de 2016, 2018 et 2019 concernant les acquisitions, les résultats et l’assemblée des actionnaires de l’opposante.
Les signes et sont représentés sur deux images avec les signes «Millenium» ou «Millenium BCP».
Document 9: Extrait daté du 18/10/2016 de la page web de l’opposante, https://ind.millenniumbcp.pt présentant une carte de la présence mondiale de l’opposante,
sur lequel figure le signe .
Document 10 extraits de la WayBack Machine, de la page web de l’opposante,
https://ind.millenniumbcp.pt, datés du 15/03/2012 au 14/07/2019, sur lesquels figure le signe à gauche du ruban supérieur de la page web de l’opposante.
Document 11 à 13: Extraits datés du 21/07/2020 de la société play.google.com, www.jn.pt,
apple.com et www.marketeer.sapo.pt, sur lesquels figurent les signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 4 17
ou comme l’un des signes de rue d’un bureau de la banque, toujours associés aux signes
«Millenium» ou «Millenium BCP» .
Document 14: Un extrait de la page Internet marché eer.sapo.pt, daté du 23/05/2016, montrant une image des branches décoratives en intérieur de la nouvelle opposante
.
Document 15: Un extrait de la page web de l’opposante, https://ind.millenniumbcp.pt, qui énumère les principaux prix reçus en 2016, entre autres au Portugal.
Document 16: Un extrait à peine visible de «The Banker» classant «TOP 500 BANKING BRANDS» et classant «Banco Comercial Português» au Portugal sous le numéro 213 en 2015 et numéro 225 en 2014, ce qui indique que l’opposante était la marque la plus précieuse parmi toutes les banques portugaises énumérées.
Document 17: Une communication en noir et blanc publiée par l’opposante et datée du
03/03/2015 sur laquelle le signe est représenté en bas avec l’adresse du site web www.milleniumbcp.pt et dans laquelle il est indiqué, entre autres, que «Millenium BCP était la seule banque portugaise à voir la valeur de sa marque augmenter au cours de l’année écoulée» et que «la valeur de la marque Millenium BCP a augmenté de 16 %, à environ 533 millions d’EUR».
Document 18: Un extrait du site www.dinheirovivo.pt avec une publication datée du 04/12/2017 reconnaissant que BCP, l’opposante, a obtenule 13e sceau doré en 2017, ce qui marque l’excellence du travail des marques et leur relation avec les consommateurs. Il est également mentionné que Millenium BCP était l’une des deux marques ayant fait le remplissage des éditions 13 de Superbrands au Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 5 17
Documents 19 et 20: Extraits de superbrands.sapo.pt indiquant les valeurs de la marque du
Millennium BCP et portant les signes et avec le logo «Millennium BCP»;
Document 21: Le magazine commémoratif «Superbrands» de 10 ans est publié en noir et
blanc sur lequel figure le signe en bas précédé du texte «Ce est votre
Millemmium» et le signe placé en haut et fournissant des informations sur la marque «Millennium BCP».
Document 22: Un extrait du magazine «PC GUIA» publié le 09/12/2019 sur le site web www.pcguia.pt, indiquant que Millenium BCP a obtenu le prix «Best Homebanking
Website» par les lecteurs en 2019 et reproduisant le signe à gauche de la barre
de recherche de la page web de l’opposante, sous le logo de la barre principale en haut.
Document 23: Un extrait du site www.jornaldenegocios.pt avec un aperçu daté du 29/11/2018 des activités de l’opposante indiquant que Millennium BCP est la banque «la plus proche de ses clients», la «meilleure banque pour les entreprises» et la «principale banque pour les entreprises», entre autres.
Document 24: Un extrait de la page web de l’opposante, https://ind.millenniumbcp.pt, contenant des informations sur le «programme client Aplauso».
Document 25: Des photos de panneaux d’affichage et de journaux imprimés affichant des actualités sur l’opposante relatives au programme client Aplauso («Empresa Aplauso») en
2014; L’une des couvertures présente le signe avec une référence à «Millenium».
Preuves de l’usage produites le 18/12/2020:
Document 1: la même chose que le document 1 susmentionné.
Document 2 à 10: Extraits de journaux web www.jornaldenegocios.pt, www.dn.pt, www.expresso.pt, www.observador.pt et www.bancodeportugal.info, datés du 07/07/2014 à 26/09/2016 sur les actions, entreprises communes, actionnaires, bénéfices, pertes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 6 17
pertes de l’opposante. Dans certains signes , ils sont présentés.
Documents 11 et 12: Extraits de la WayBack Machine, de la page web de l’opposante,
https://ind.millenniumbcp.pt, datés du 28/02/2016 et du 21/01/2016, sur lesquels figure le signe à gauche du ruban supérieur de la page web de l’opposante.
Document 13 à 15: Un article Wikipédia daté du 17/07/2019 sur le festival de la musique Rio music, et des extraits de la WayBack Machine, tirés de la page web de l’opposante, https://ind.millenniumbcp.pt, datée du 22/05/2015 et du 31/03/2012, informant que l’opposante est son principal sponsor.
Document 16: Un extrait de la page web www.cm-lisboa.pt daté du 09/12/2013 contenant des informations sur l’accord de coopération signé entre l’opposante et la Chambre de Lisbonne.
Document 17: La même chose que le document 25 susmentionné.
Document 18: Un extrait de la page web www.briefing.pt daté du 03/01/2017 en portugais sur
lequel figure le signe .
Document 19: Un extrait de la page web de l’opposante en portugais sur lequel figure le signe
.
Document 20: Un extrait de la page web www.softpack.pt en portugais sur lequel figure le
signe .
Document 21: Des photos des cartes payantes de l’opposante sur lesquelles figurent les
signes et .

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 7 17
Documents 22 et 23: Extraits datés du 18/12/2020 de la page web de l’opposante en portugais
sur lesquels figurent les signes , et sur des appareils mobiles.
Les captures d’écran des pages internet de l’opposante et de tiers montrent que le lieu de l’usage est le Portugal, comme il peut être déduit des villes mentionnées (par exemple Avero et Porto) et de la langue utilisée dans certains documents (portugais). La plupart des éléments de preuve datent de 2012 à 2020, compris dans la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire et la durée pertinents respectifs.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elle fait référence est daté avant et après avoir démontré une continuité de l’usage commençant avant la période pertinente, courant tout au long de celle- ci et se poursuivant par la suite.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les articles de Wikipédia, les pinces de presse, les comptoirs de banques et le matériel
publicitaire montrent le signe tel qu’il a été enregistré ou sous des formes très
similaires, telles que , et .
Les articles de Wikipédia, les captures d’écran des pages internet de l’opposante et de tiers (en particulier les extraits de presse) et les photos fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 8 17
Comme l’explique l’opposante, «BCP» fait référence à «Banco Comercial Português», qui signifie «banque commerciale portugaise», qui est l’activité principale de l’opposante. Les extraits de presse et les articles tirés de Wikipédia, faisant référence à des sources extérieures, donnent des indications sur les actifs, les activités et les bénéfices de l’opposante, ce qui constitue une information suffisante sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits et services pertinents pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les preuves démontrent que l’opposante est une banque opérant au Portugal. Par conséquent, elle démontre l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 36: Affaires financières, y compris ces services fournis par le biais de l’internet ou de tout autre moyen de télécommunication.
Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 9, ni pour les services compris dans la classe 35, ni pour les services d’assurance compris dans la classe 36. Les documents concernent exclusivement des activités bancaires, alors qu’il n’y a pas ou très peu de référence aux produits et services restants.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 9 17
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services pour lesquels l’usage a été établi et sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières, y compris ces services fournis par le biais de l’internet ou de tout autre moyen de télécommunication.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Assurances et finances; Informations et conseils en matière d’assurances et de finances; Courtage en assurances; Courtage immobilier; Services d’agences de courtage en bourse; Crédit-bail; Services de paiement de retraites; Services de caisses de prévoyance; Services de souscription; Assurances de toutes natures; Souscription d’assurances contre les accidents; Assurance automobile; Assurance motocycliste; Souscription d’assurances de retraite; Assurance habitation; Souscription d’assurances contre l’incendie; Assurance maladie; Souscription d’assurances vie; Assurance protection juridique; Actuariat; Services bancaires; Affaires monétaires; Affaires financières; Affaires immobilières; Constitution de fonds; Investissement en capital; Constitution de fonds; Placements de fonds; Estimations financières (assurances et biens immobiliers); Services bancaires; Services bancaires; Services de financement et d’épargne; Services de conseils en matière de titres et d’investissements en matière de titres; Services d’opérations et de change de devises; Gestion de portefeuilles; Prêts garantis; Gérance de biens immobiliers; Transactions immobilières; Agences de recouvrement de créances; Émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; Cartes de crédit; Agences immobilières; Estimations financières et immobilières; Gérance d’immeubles d’habitation; Location d’appartements et de magasins; Recouvrement de loyers; Conseils en investissements immobiliers (affaires immobilières); Conseils en investissements d’épargne; Services fournis dans le cadre d’un contrat d’épargne; Fonds communs pour investissements immobiliers (affaires immobilières); Plans de placement collectif en biens immobiliers (affaires immobilières); Fonds d’investissement locaux (affaires financières); Fourniture d’informations financières dans le cadre de la distribution de produits financiers; Banque directe; Analyse financière.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans des entreprises commerciales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 10 17
Les deux publics sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre «M» majuscule légèrement stylisée et blanche, placée sur un carré foncé de couleur rose foncé aux coins arrondis.
Le signe contesté est également une marque figurative composée d’une lettre «M» majuscule légèrement stylisée, blanche et épaisse, placée sur un fond carré bleu/vert foncé aux angles arrondis.
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). La lettre «M» commune présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle n’a pas de rapport direct et concret avec les services pertinents.
En ce qui concerne la représentation graphique de la lettre «M» dans les marques, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Toutefois, même si, en principe, les éléments verbaux ont tendance à avoir plus d’impact que les éléments figuratifs d’une marque, cela ne saurait être appliqué à toutes les affaires (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 11 17
EU:T:2015:839). Le fait que les éléments verbaux aient un impact plus fort sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation de la lettre «M» et leurs éléments figuratifs supplémentaires n’attireront pas l’attention des consommateurs, en particulier dans les signes courts composés d’une seule lettre. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En ce qui concerne les éléments figuratifs supplémentaires du carré foncé foncé foncé de la marque antérieure et le carré bleu/vert foncé ombre dans le signe contesté, étant donné qu’ils consistent essentiellement en des formes géométriques de base, ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs et sont donc faibles (17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 58; 19/06/2017, R 2056/2016-2, Device of closed ring (fig.)/G (fig.), § 34; 03/06/2016, R 1453/2015-2, Représentation de deux ellipses superposées (marque fig.)/Device of two separated ellipses (fig.), § 62).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence commune d’une lettre majuscule «M» de couleur blanche, placée sur un fond carré aux angles arrondis. Toutefois, les lettres «M» diffèrent par leur stylisation, leurs fonds de couleur et leurs effetsindésirables, ainsi que par leur largeur arrondie.
La lettre majuscule «M» blanche de la marque antérieure est représentée en traits d’épaisseur différente, où la gauche est plus fine que la lettre droite, et les deux traits sont légèrement inclinés sur l’extérieur. La jambe gauche est allongée de la partie supérieure de la barre oblique pointant vers la gauche, tandis que la partie supérieure du pied droit est droite horizontale. La partie en forme de V s’arrête au même niveau que les jambes et sa pointure vers le bas n’est pas frappante. La lettre majuscule «M» blanche du signe contesté est représentée par des traits de même épaisseur. La partie gauche est inclinée sur l’extérieur tandis que la partie droite est droite, la partie supérieure des traits est également pointée vers la partie supérieure et la partie en forme de V est plus ouverte et beaucoup plus courte.
Les signes diffèrent également par les couleurs et les effets indésirables de leur fond, le clair rond au rose foncé du haut vers le bas de la marque antérieure et le bleu foncé au vert foncé décolé de gauche à droite dans le signe contesté. En outre, dans la marque antérieure, le cadre présente une ombre rose foncé sur les bords bas et droits.
Enoutre, les coins arrondis de la marque antérieure sont plus courts que dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que, même si les deux signes représentent une lettre majuscule «M» blanche placée sur un fond carré aux angles arrondis, ils sont représentés dans des styles différents, des couleurs contrastées et des effets insonorisants, ainsi que d’une largeur différente des coins, comme décrit ci-dessus, qui, bien que faibles, sont différents et ne seront pas ignorés par les consommateurs, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «M», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme la lettre «M» de l’alphabet latinet que les éléments figuratifs supplémentaires des signes respectifs ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 12 17
véhiculent aucun concept particulier, conformément à la pratique courante de l’Office, les signes sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels elle est enregistrée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus dans le paragraphe relatif à la preuve de l’usage. Exerçant son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti pour prouver le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et que, dès lors, les éléments de preuve produits ultérieurement pour prouver son usage peuvent être considérés comme complémentaires. Parconséquent, il est fait référence aux mêmes listes ci-dessus.
La marque antérieure doit avoir acquis un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 04/09/2019 et la marque antérieure doit donc avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et toujours au moment de la décision).
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 13 17
la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
Les éléments de preuve produits par l’opposante et résumés dans la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus mettent essentiellement en évidence la position de premier plan et la popularité de l’opposante dans son secteur de marché. Il montre en particulier que l’opposante, Banco Comercial Português (ou BCP), est la plus grande banque privée portugaise et possède le deuxième réseau de branches du pays. Les éléments de preuve montrent principalement que les activités commerciales de l’opposante sont principalement commercialisées sous la marque «Millennium BCP» et utilisent d’autres marques telles que
ou . En effet, les classements de marques et les prix obtenus font référence à l’opposante elle-même, à BCP ou à la marque «Millennium BCP», mais pas au seul signe «M». Bien que les éléments de preuve montrent
que la marque antérieure (ou de légères variations de celle-ci, comme indiqué ci- dessus dans le résumé des preuves) est utilisée en tant que signe dans les bureaux de la banque ou sur la page web de l’opposante et dans certains autres documents produits, elle est toujours utilisée en lien étroit avec «Millennium BCP» et les activités commerciales de l’opposante sont mentionnées sous cette marque ou simplement par «Millennium», mais pas la lettre «M» elle-même.
Dès lors, même si les éléments de preuve produits démontrent un certain usage de la marque
antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 473 563 (ou de légères variations de celle-ci), ils ne démontrent pas que cette marque jouit d’une grande
reconnaissance auprès du public. Même si un certain usage de la marque est démontré dans les extraits de la page web de l’opposante et dans les coupures de journaux, etc., comme indiqué ci-dessus, il s’agit principalement d’un usage associé à la marque «Millenium» ou «Millennium BCP». Bien que l’acquisition d’un caractère distinctif accru par une marque puisse résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée
(07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32) , l’opposante n’a produit aucun élément de preuve permettant d’établir que la marque antérieure, à elle seule, aurait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage en tant que marque dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 14 17
cadre de l’usage (également enregistré ou non en tant que marque) ou du fait de l’usage de cette marque en lien étroit avec la marque «Millenium» ou «Millenium» ou «Millenium».
En l’absence de données et d’informations quantitatives sur la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage de la marque antérieure seule ou de tout classement de marque ou prix qui lui sont directement liés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage pour l’un des services pour lesquels une renommée a été revendiquée et que l’usage a été prouvé.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Enl’espèce, même s’il peut s’ avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dans son ensemble, malgré la présence d’un fond faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels; Le niveau d’attention serait plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Les deux signes sont figuratifs et représentent une lettre unique «M». Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, mais ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel étant donné qu’ils diffèrent par leur stylisation, leurs couleurs et leurs effets indésirables, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux sont la représentation d’une lettre «M» majuscule blanche sur un fond carré aux coins arrondis. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «M» apparaît dans chaque signe est déterminante. Comme expliqué ci-dessus, la lettre «M» est représentée de manière différente dans les deux signes, les couleurs et les effets indésirables dans chaque signe sont différents et les coins arrondis ne sont pas les mêmes dans la largeur. Par conséquent, les représentations différentes de la lettre coïncidente, qui donnent lieu à des stylisations globales différentes, neutralisent clairement l’identité phonétique et conceptuelle.
En présence de marques constituées de la même lettre, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, 187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Le simple fait que les signes soient composés de la même lettre est, en soi, insuffisant. L’appréciation du risque de confusion implique plusieurs facteurs pertinents, tels que la représentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 15 17
graphique des lettres et le degré de caractère distinctif ou de pertinence des éléments ou aspects communs. Ces facteurs ne sont pas les mêmes en l’espèce. En effet, la représentation graphique globale différente des signes éclipse l’élément verbal commun «M».
En outre, les services concernés impliquent un niveau d’attention assez élevé de la part du public pertinent lors de l’achat de ces services, ce qui empêchera également tout risque de confusion entre les signes, étant donné que les différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues non plus.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise
no 467 506. Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est essentiellement le même que la marque antérieure pour laquelle l’appréciation ci-dessus a été effectuée. En effet, son fond est simplement de couleur rose, mais pas ombrée et les coins sont frappants au lieu d’arrondir. Par conséquent, cette marque antérieure n’est pas davantage similaire au signe contesté que la marque pour laquelle le risque de confusion a déjà été examiné. Il couvre en outre la même gamme de produits et services. Par conséquent, la conclusion relative à l’usage prouvé pour certains services et le résultat ne sauraient être différents en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces services sur la base de cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition continuera d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 473 563
, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée au Portugal pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé ci-dessus.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 16 17
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Comme conclu lors de l’appréciation du prétendu caractère distinctif élevé de la marque, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage ou sur le degré de reconnaissance de cette marque par le public pertinent en tant que marque autonome, indépendamment de la renommée et de la reconnaissance des marques «Millennium» ou «Millennium BCP». Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la seule lettre «M» par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour aucun des produits et services concernés.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également revendiqué une renommée pour l’enregistrement de la marque
portugaise no 467 506, et les éléments de preuve sont les mêmes que ceux qui ont déjà été appréciés par rapport à l’autre marque antérieure invoquée. Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas que la lettre unique «M» jouit d’une renommée, le résultat ne saurait être différent non plus en ce qui concerne cette marque.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est également fondée sur ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 805 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE Birute SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.