DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 220 068
Errea’ Sport S.P.A., Via G. Di Vittorio, 2/1 Frazione San Polo, 43056 Torrile (PR), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parme, Italie (mandataire)
c o n t r e
IPP DB Brands LLC, 15 West 37th Street, 10018 New York, NY, États-Unis (demanderesse), représentée par Pintz & Partners LLC, Csepreghy utca 2. II. em., 1085 Budapest, Hongrie (mandataire). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 068 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 225 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 225 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 171 336 (marque figurative), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 068 Page 2 sur 6
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures; articles de chapellerie, y compris chapeaux, casquettes, cache-oreilles, bandeaux et bandeaux anti-transpiration, chapeaux et casquettes de sport en général, bandanas.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Robes; gants; chapeaux; pantalons extensibles; pantalons de jogging; pantalons de ville; foulards; chemises; chaussettes; sous-vêtements; casquettes [chapellerie]; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; vêtements; vestes.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. La requérante affirme qu’elle «vendrait les vêtements lors de conférences, tandis que la partie opposante les vend exclusivement dans des magasins de sport et sur des sites web sportifs, de sorte que les canaux de vente sont également différents, et le consommateur ne voit pas les deux marques ensemble». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les produits contestés sont identiques aux vêtements pour hommes, femmes et enfants; aux chaussures; aux articles de chapellerie, y compris chapeaux, casquettes, cache-oreilles, bandeaux et bandeaux anti-transpiration, chapeaux et casquettes de sport en général, bandanas de l’opposante respectivement, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes (par exemple, les chapeaux), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposante.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 220 068 Page 3 sur 6
Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments figuratifs des signes représentent deux formes de losanges noirs joints en un point qui ne sont ni banals ni courants dans le contexte des produits pertinents et, par conséquent, ils sont distinctifs.

Étant donné que les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une comparaison phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible étant donné que les deux signes représentent des formes géométriques abstraites, l’aspect phonétique et conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils représentent tous deux deux formes de losanges noirs joints en un point de proportions similaires. Ils diffèrent par les pointes des deux formes de losanges noirs, qui dans la marque antérieure sont plus arrondies par opposition au signe contesté où elles sont plus acérées. Ils diffèrent en outre par l’épaisseur du point où les deux losanges sont joints. Enfin, alors que la forme de la marque antérieure est plus étirée, la forme du signe contesté est plus compressée.

La requérante fait valoir qu'« une comparaison ne doit pas négliger les aspects divergents de ces marques et se concentrer uniquement sur un seul élément. Dans ce cas, le dessin de diamant appartenant à l’opposante est une forme géométrique courante, et se voit accorder une portée de protection très étroite. Par conséquent, encore une fois, la portée de protection à laquelle une telle forme géométrique a droit est étroite, et elle ne peut être utilisée que pour empêcher un utilisateur ultérieur d’une marque qui est très similaire en apparence ». Cependant, comme expliqué ci-dessus, les signes sont constitués des mêmes formes géométriques ressemblant à deux formes de losanges noirs joints en un point de proportions similaires. Bien qu’il existe de légères différences dans leur représentation, ils créent une impression visuelle d’ensemble similaire.

Par conséquent, et contrairement à l’avis de la requérante, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 068 Page 4 sur 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la netteté de leurs pointes, à l’épaisseur du point de jonction et au fait que la forme de la marque antérieure est plus étirée tandis que la forme du signe contesté est plus comprimée, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La requérante fait valoir que « La marque européenne de l’opposante
a coexisté de manière adéquate avec (n° 000627547) qui est très similaire. Les marques susmentionnées, avec leurs approches équivalentes, ont coexisté pacifiquement sans qu’aucune opposition ne soit déposée. Nous rappelons que la marque de la requérante se distingue bien plus des marques existantes que celles-ci entre elles ou des marques de l’opposante. En conséquence, un risque de confusion entre les marques de l’opposante et de la requérante ne constitue pas une menace réelle ». Toutefois, comme indiqué dans les « Motifs » ci-dessus, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 171 336 (marque figurative) avec lequel la requérante ne prétend pas coexister sur le marché. Néanmoins, dans l’hypothèse où le signe contesté et l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 2 023 000 171 336 coexisteraient pacifiquement sur le territoire pertinent, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, mais non

---

Décision sur opposition n° B 3 220 068 Page 5 sur 6
moins, il importe de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. À l’appui de ses arguments sur la dissemblance entre les signes, le demandeur se réfère à l’arrêt du Tribunal T-320/14 du 25/11/2015 concernant
les signes / où le Tribunal a jugé que les marques antérieures et la marque contestée sont visuellement dissemblables. Cet arrêt cité par le demandeur n’est pas comparable au cas d’espèce car il se réfère à des marques qui contiennent des éléments et des aspects figuratifs supplémentaires, qui différencient davantage les signes par opposition aux signes faisant l’objet de la présente comparaison qui représentent des formes géométriques similaires ne différant que légèrement par certaines de leurs caractéristiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposant en relation avec ces droits antérieurs (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 068 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.