DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 808
Andover Norton International Ltd, Unit 6, Wooler Park, North Way, SP10 5AZ Andover, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Norton Motorcycle Co. Limited, 1 Bartholomew Lane, EC2N 2AX London, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 808 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 294 929 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 844 171 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 2 15
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Motocyclettes; pièces, accessoires et accessoires de motocyclettes.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures pour hommes, femmes et enfants.
Classe 35: Services de vente au détail de pièces, équipements et accessoires de motocyclettes et de motocyclettes, par l’intermédiaire d’un point de vente au détail, par téléphone, par correspondance ou en ligne sur un site internet.
Après limitation opérée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Tachymètres; thermomètres, dispositifs de mesure de la température, lunettes; lunettes de soleil; les casques de protection; pièces et jauges électriques pour motocycles, radios; applications mobiles liées aux motocyclettes; instruments de mesure; accumulateurs électriques; lampes de sécurité pour noues; radios; contrôleurs de vitesse pour véhicules; tachymètres de vitesse pour véhicules; triangles de signalisation pour véhicules en panne; lunettes de sécurité; écrans de protection faciale pour casques de protection; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures et contre le feu; bottes et gants de sécurité; logiciels de diagnostic conçus pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur; disques compacts préenregistrés contenant des manuels et des logiciels propriétaires de véhicules pour la gestion du programme d’entretien du véhicule; appareils de navigation par satellite.
Classe 12: Motocyclettes; véhicules; pièces et parties constitutives de motocyclettes; bouchons pour réservoirs de gaz de véhicules terrestres; sacs de motocyclettes, à savoir sacs pour réservoirs, sacs à barres Sissy, sacs de queue, sacs de ruban latéral, top cases.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 3 15
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif. Elle représente une sphère avec une nuance légèrement tridimensionnelle verte et blanche sous la forme de lignes horizontales qui ne sont pas trop complexes et assez fréquentes. Compte tenu de ce qui précède, il présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal placé contre un élément figuratif. Son élément verbal «Norton» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif pour les produits pertinents. L’opposante fait valoir que «le mot «Norton» fait partie du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’opposante, et renvoie au type même de produits vendus par l’opposante, à savoir les pièces détachées de motocyclettes Norton classiques. Il possède donc un caractère distinctif très faible dans ce contexte et ne permettrait pas de différencier les marques de manière significative». Toutefois, il convient de noter qu’en l’absence d’ un lien sémantique clair entre l’élément verbal «Norton» et les produits contestés, il est impossible de nier qu’il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. Quant à son élément figuratif, de même que la marque antérieure, il représente également une sphère avec une nuance légèrement tridimensionnelle verte et blanche sous la forme de lignes horizontales. Suivant un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus pour l’élément figuratif composant la marque antérieure, le caractère distinctif de cet élément est également inférieur à la moyenne. En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt de nature décorative.
Il est rappelé qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que ce dernier n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il résulte de ce qui précède que l’élément qui attirera principalement l’attention et retiendra l’attention des consommateurs et fera office de principal indicateur de l’origine commerciale dans le signe contesté est l’élément verbal «Norton».
Ni la marque antérieure, ni, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient d’élément qui peut être considéré comme étant plus marquant sur le plan visuel que d’autres éléments. Dans le signe contesté, ses éléments figuratifs et verbaux occupent les mêmes proportions que le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 4 15
Sur le plan visuel, les marques ne se ressemblent que dans le fait qu’elles représentent toutes deux un élément figuratif, qui semble être une sphère avec une nuance légèrement tridimensionnelle verte et blanche sous la forme de lignes horizontales qui ne sont pas trop complexes et assez fréquentes. En dehors de cela, la marque antérieure contient l’élément verbal «Norton», qui, comme expliqué, est celui qui attirera immédiatement et retiendra l’attention des consommateurs, même en tenant compte du principe selon lequel le public pertinent se fonde sur le souvenir imparfait des marques. Dans ce contexte et compte tenu de l’impact et du poids des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, il y a lieu de conclure qu’il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques en raison de la présence d’un élément figuratif.
Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il est impossible de comparer les marques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le fait que les deux éléments figuratifs ressemblent à une sphère avec une ombre vert et blanc légèrement tridimensionnelle sous la forme de lignes horizontales n’entraîne aucun degré pertinent de similitude conceptuelle et, à lui seul, il est neutre aux fins de la comparaison. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée, et donc également d’un caractère distinctif accru, dans l’Union européenne, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/08/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée et/ou le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date ont été acquis pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux produits contestés, à savoir:
Classe 12: Motocyclettes; pièces, accessoires et accessoires de motocyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 5 15
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures pour hommes, femmes et enfants.
Classe 35: Services de vente au détail de pièces, équipements et accessoires de motocyclettes et de motocyclettes, par l’intermédiaire d’un point de vente au détail, par téléphone, par correspondance ou en ligne sur un site internet.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe I: Extrait contenant les détails de la marque de l’Union européenne contestée.
Annexe II: Extrait détaillé de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
Annexe III: Copie des arrêts du Tribunal de première instance (aujourd’hui le Tribunal) T-81/03, T-82/03 et T-103/03, dans lesquels il a été exclu qu’il existe un
risque de confusion entre la marque antérieure et les signes contestés ,
et
Annexe IV: Un témoignage de M. J. S., directeur de la société de l’opposante «Andover Norton International Ltd», signé le 15/10/2022. Il explique, entre autres, ce qui suit:
—La société de motocyclettes «Norton» originale a commencé à fabriquer des motocyclettes en 1902 et a continué à le faire par le biais de diverses polices d’entreprises jusqu’à ce que l’entreprise fasse partie de «Norton Villiers Triumph», soit mise en liquidation en 1977. À cette époque, le prédécesseur en droit de l’opposante, «Andover Norton Limited», était fondé pour héberger toutes les pièces détachées «Norton», «Triumph» et «BSA» provenant des magasins de «Norton Villiers Triumph» pour «Norton Motorcycles» et tous les modèles «BSA»/«Triumph» récemment construits par ces deux fabricants, dans une unité industrielle en Andover, Hampshire. Comme l’indique la dénomination, la société est avant tout la source de toutes les pièces de monnaie «Norton» authentiques et, comme le stock original a été vendu, «Andover Norton» a commencé à fabriquer de nouvelles pièces «Norton». Il y a eu quelques changements de propriété entre cette date et aujourd’hui, et l’opposante a été établie en 1995 pour poursuivre l’activité même après l’acquisition par son titulaire actuel, M. J.S., en 2007. L’opposante possède l’outillage original et les éléments originaux dessins et met continuellement des pièces fabriquées en fonction de l’originalité ou, le cas échéant, d’une spécification améliorée par les fournisseurs spécialisés, les forges et les magasins de machines.
—L’opposante possède une licence exclusive valable avec «The Norton Motorcycle Co. Ltd» [la demanderesse dans la présente procédure], donnant à l’opposante et à aucune autre société le droit d’utiliser la marque «NORTON» pour la commercialisation de pièces d’usine «Norton» de véritables «Norton commando» et de motos de type «Dominator». La licence (pièce JS1) a été signée le 25/11/2003 entre l’opposante (licencié) et «Norton Motorsports, Inc» (donneur de licence), qui est l’ayant droit direct sur «The Norton Motorcycle Co. Ltd.» (la demanderesse). Par conséquent, les deux parties en l’espèce exercent des activités commerciales entre elles depuis près de 30 ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 6 15
—Depuis 1995, l’opposante utilise la marque antérieure enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 13844171. La marque antérieure apparaît comme décorative sur les instruments de la commande Norton en 1968. Andover Norton Limited a commencé à l’utiliser en tant que marque en 1991. Il est utilisé sur les cartes d’emballage qui accompagnent chaque produit emballé vendu. La pièce JS2 présente un échantillon d’images des cartes d’emballage utilisées au cours des 31 dernières années et présente les différentes adresses de l’opposante et de son prédécesseur au fil du temps. Selon l’opposante, depuis octobre 2019, l’entreprise a également utilisé la marque antérieure sur des autocollants qu’elle met sur chaque article emballé. La pièce JS3 contient des photographies montrant cet usage de la marque antérieure sur les autocollants et emballages.
- La société de l’opposante est fabricant et vendeur de pièces détachées pour motocyclettes classiques «Norton» uniquement, ainsi que d’accessoires et de vêtements associés. L’opposante exploite un site web www.andover-norton.co.uk sur lequel tous les produits de la société de l’opposante peuvent être consultés et achetés. L’opposante mentionne qu’elle compte environ 13,500 clients enregistrés sur la boutique en ligne. La pièce JS4 contient des impressions de certaines pages web du site web de l’opposante, y compris la page d’accueil, sur notre page, sur la page de la boutique, deux exemples illustrant de pages modèles de parties spécifiques, deux exemples illustrant des pages de parties spécifiques à des composants et la page d’accessoires qui inclut des articles vestimentaires. Selon l’opposante, chaque page de leur présence sur le web montre la marque antérieure de manière proéminente en haut et en bas. Cette version du site web sur lequel apparaît la marque antérieure en haut de la page est utilisée depuis janvier 2020.
—Avant janvier 2020, la marque antérieure apparaissait également sur le site web de l’opposante. La pièce JS5 présente des images de pages de la page d’accueil du site internet de l’opposante entre 2013 et 2019 tirées de l’archive internet Wayback Machine. Dans chaque cas, le haut de la page d’accueil est représenté, puis une section inférieure de la page d’accueil qui montre la marque antérieure.
—L’opposante fournit également des chiffres relatifs à des adresses IP uniques visitées sur son site web entre le 28 janvier 2019 et le 8 juillet 2020 pour tous les pays de l’Union et le Royaume-Uni, avec un total de 39 visiteurs.
—L’opposante a fait des publicités dans le premier magazine classique de motos Classic Bike depuis plusieurs années, mais elle a cessé d’exister il y a quelques années parce que le retour d’information était presque nul alors que de nombreux nouveaux clients partaient sur leur page internet. La pièce JS6 contient des confirmations de commande publicitaires de la part de l’éditeur pour les publicités réalisées en 2017. Des copies des publicités sont également présentées. L’opposante affirme que la marque antérieure est visible sur les produits eux-mêmes. Bike est édité par Bauer Media et, s’il s’agit d’une publication anglaise destinée aux marchés du Royaume-Uni et de l’Irlande, elle est également vendue dans toute l’Europe.
- L’opposante fournit des chiffres de vente (pièces JS7)en livres sterling pour chaque exercice financier allant du 2007/2008 au 2019/2020 pour l’Autriche, le Danemark, l’Allemagne, la Finlande, l’Irlande, la Suède et le Royaume-Uni, ainsi que des échantillons de factures de vente (pièce JS8)pour les produits de la société de 2007 à 2020 pour l’Autriche, le Danemark, l’Allemagne, la Finlande,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 7 15
l’Irlande, la Suède et le Royaume-Uni. La pièce JS9 présente l’échantillon de factures des produits de l’opposante de 2007 à 2020 pour le Royaume-Uni. Selon l’opposante, la marque antérieure ne figure PAS sur les factures des pièces JS8 et JS9, mais chaque article figurant sur chaque facture était accompagné d’une carte d’emballage ou d’un autocollant, comme indiqué dans la pièce JS2, qui comportait la marque antérieure.
La déclaration de témoin est accompagnée des documents suivants, qui ont été mentionnés ci-dessus dans son contenu résumé:
Pièce JS1: Accord de licence et deux annexes de celui-ci du 25/11/2003 concernant l’accord de licence entre «Norton Motorsports, Inc.» (donneur de licence) et l’entreprise (titulaire de licence) de l’opposante en ce qui concerne la licence et l’utilisation des «droits de licence de Norton licence». Selon le texte de l’accord, l’opposante obtient la licence exclusive pour l’utilisation des «droits de licence de NORTON» (c’est-à-dire les marques NORTON, NORTON en lettres stylisées et commandes) uniquement en rapport avec la fabrication, la distribution et la vente de toutes les pièces détachées et de tous les composants et ensembles, mais pas les motos complètes. En ce qui concerne les marques, l’accord précise également que l’opposante reconnaît que le donneur de licence est titulaire des «droits de licence de NORTON» et que tous les droits sur toutes les marques NORTON, y compris ceux faisant l’objet du contrat, sont réservés par le donneur de licence à sa propriété, à son utilisation et à son profit. Il est également écrit que le licencié ne modifie ni n’ajoute à aucune des marques concédées sous licence.
Pièce JS2: Échantillon de cartes d’emballage non datées qui, selon l’opposante, ont été utilisées au cours des 31 dernières années. La marque antérieure est représentée dans ses parties supérieures comme suit:
Pièce JS3: Des images montrant l’usage de la marque antérieure sur des autocollants et des emballages qui ne sont pas datés et les produits auxquels ces emballages et autocollants font référence, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 8 15
Pièce JS4: Des impressions du site web de l’opposante, faisant référence aux années 2019 à 2022, montrant, entre autres, la page d’accueil, la page d’ accueil, la page de magasin, deux exemples de pages modèles de parties spécifiques, deux exemples illustrant des pages de parties spécifiques à chaque élément, ainsi que notre page d’accessoires. Les captures d’écran en haut et en bas de la page web montrent, par exemple:
Haut de la page
Bas

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 9 15
La marque antérieure apparaît en haut et en bas du site web, mais pas sur les produits faisant l’objet d’une publicité sur le site internet.
Pièce JS5: Des impressions du site internet de l’opposante entre 2013, 2015, 2016 et 2017, tirées de l’archive internet Wayback Machine;
La marque antérieure n’apparaît pas sur l’en-tête du site web de 2013 et de 2015. Toutefois, elle apparaît sur des cartes d’emballage mentionnées par l’opposante dans la pièce JS2, présentes sur la capture d’écran de l’année 2015:
La marque antérieure apparaît sur les captures d’écran du site web de l’opposante entre 2016 et 2019:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 10 15
Pièce JS6: Une confirmation de commandepublicitaire datant de 2017 de «Bauer Media» pour des publicités et un parrainage destinés à être placés dans divers numéros du magazine «Classic Bike». La pièce contient également deux images de deux publicités extraites du magazine «Classic Bike». Ils font référence à «Genuine Norton Parts» par Andover International Ltd. et aux «Smiths tachymètres et tachymètres provenant d’Andover Norton». La marque antérieure apparaît à l’intérieur des tachymètres comme suit:
Pièce JS7: Un tableau indiquant leschiffres des ventes pour chaque exercice financier de 2007-2008 à 2019-2020 (c’est-à-dire pendant une période de 13 années consécutives) pour l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Le document qui émane directement de l’opposante ne contient aucune indication des produits vendus ni des marques sous lesquelles les produits ont été vendus. Au cours de cette période, les montants les plus importants sont indiqués pour la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni, tandis que pour d’autres pays, comme la Croatie, Chypre, l’Estonie, la Roumanie ou la Slovénie, au cours de la même période, les montants sont inférieurs à un chiffre de quatre chiffres. Les montants sont indiqués en livres sterling.
Pièce JS8: Échantillon de factures en livres sterling datées de 2007 à 2020, indiquant la vente de divers produits à des clients situés en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède; L’opposante admet elle-même que la marque antérieure ne figure pas sur les factures mais figure sur les cartes d’emballage ou les autocollants accompagnant chaque article sur chaque facture,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 11 15
comme indiqué dans la pièce JS2. Les noms de produits des produits vendus dans les factures ne sont en grande partie pas identifiés par une marque spécifique, mais par une description générique, comme «roll automatique à outils», «fork gaiter», «handlebar grips», «shim — centre chainard stud», «outil de verrouillage d’embrayage», «cylindre de bord arrière», etc. Toutefois, tous sont identifiés par «nombre de parties» (par exemple, 00.9195, 06.4132, 06.0376, APCP2232-90). Peu d’articles sont identifiés par le signe «NORTON».
Pièce JS9: Échantillons de factures en livres sterling datées de 2007 à 2020, indiquant la vente de divers produits à des clients situés au Royaume-Uni uniquement. L’opposante admet elle-même que la marque antérieure ne figure pas sur les factures mais figure sur les cartes d’emballage ou les autocollants accompagnant chaque article sur chaque facture, comme indiqué dans la pièce JS2. Les noms de produits des produits vendus dans les factures ne sont en grande partie pas identifiés par une marque spécifique, mais par une description générique, comme «roll automatique à outils», «fork gaiter», «handlebar grips», «shim — centre chainard stud», «outil de verrouillage d’embrayage», «cylindre de bord arrière», etc. Toutefois, tous sont identifiés par les «nombres de parties».
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent concerner à la fois i) la zone géographique pertinente (c’est-à-dire, en l’espèce, l’Union européenne) et ii) les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 12 15
En l’espèce, les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits et services de l’opposante pertinents.
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En effet, bien que certains éléments de preuve montrent la présence de la marque antérieure sur le site internet de l’opposante et sur les cartes d’emballage jointes en tant que pièce JS2, sur des autocollants et emballages joints en tant que pièce JS3, il n’existe aucune indication claire et non équivoque concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Les chiffres de vente présentés en tant que pièce JS7 proviennent de l’opposante elle- même. Comme indiqué ci-dessus, ils ne contiennent aucune indication des produits vendus ni des marques sous lesquelles les produits ont été vendus. Enoutre, ce document n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Dès lors, il a une valeur probante limitée. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, les factures jointes en tant que pièce JS8 montrent la vente de pièces détachées par l’opposante. Toutefois, comme l’admet elle-même l’opposante, elles ne contiennent aucune référence à la marque antérieure, mais les cartes d’emballage ou les autocollants tels qu’ils apparaissent sur la pièce JS2 accompagnent chaque article sur chaque facture. Il s’agit d’une affirmation de l’opposante qui n’est corroborée par aucun élément de preuve supplémentaire.
Les éléments de preuve produits dans la pièceJS6, à savoir la confirmation d’un ordrepublicitaire datant de 2017 de «Bauer Media» pour des publicités et un parrainage destinés à être placés dans divers numéros du magazine «Classic Bike», ne contiennent que deux photographies de deux publicités extraites du magazine «Classic Bike». La marque antérieure apparaît à l’intérieur des tachymètres sur l’une des images. Toutefois, il ne s’agit que d’une seule image qui ne permet pas de conclure que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public. En outre, aucun document supplémentaire ne permet de démontrer l’importance de l’exposition de la marque antérieure au public (par exemple: nombre de participants aux événements promotionnels, ou nombre de journaux vendus, contenant des publicités de la marque antérieure).
Les impressions du site internet de l’opposante jointes en tant que pièces JS4 et JS5 démontrent la présence de la marque antérieure sur le site web de l’opposante (en haut et en bas du site web). Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle- même. Si l’opposante a fourni des informations sur le nombre de visiteurs du site web, la répartition géographique des visiteurs du site internet et le fait que l’opposante compte environ 13,500 clients enregistrés sur la boutique en ligne dans son témoignage joint en annexe IV, cela ne suffit pas à démontrer que le public pertinent reconnaît que la marque antérieure est hautement apte à identifier les produits et services qu’elle désigne. En outre, les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 13 15
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été supposés identiques et s’ adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, la comparaison des signes n’a révélé qu’un faible degré de similitude visuelle en raison de la présence dans les deux signes d’un élément figuratif qui ressemble à une sphère avec une ombre vert et blanc légèrement tridimensionnelle sous la forme de lignes horizontales.
Toutefois, cette coïncidence visuelle lointaine n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion. L’élément différentiateur des signes (l’élément verbal «Norton» du signe contesté) est clairement perceptible et neutralise et neutralise et neutralise les coïncidences découlant de la projection graphique de l’élément figuratif, dans la mesure où tout risque de confusion dans l’esprit du public peut être exclu avec certitude, même si l’on tient compte du fait que les produits et services ont été supposés identiques et même lorsque le degré d’attention est moyen.
L’opposante a fait référence aux arrêts rendus par le Tribunal de première instance (aujourd’hui le Tribunal) dans les affaires T-81/03, T-82/03 et T-103/03, dans lesquels il a
été exclu qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et les signes
contestés , et pour étayer ses arguments. Toutefois, les arrêts mentionnés ne sont pas comparables à l’espèce. Il convient de noter que, dans les arrêts cités, le territoire pertinent était l’Espagne, et le public espagnol percevra le terme «venado» (signifiant «cerf») non pas de manière autonome, mais comme une référence directe à l’élément figuratif des marques contestées, ce qui signifie que les signes sont similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, tandis qu’en l’espèce, comme expliqué à la section c) de la présente décision, la marque antérieure n’est pas trop complexe et assez courante et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. À cet égard, il convient de mentionner que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru, comme expliqué en détail à la section d) de la présente décision.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 14 15
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 844 171 (marque figurative) et a produit des éléments de preuve à cet égard.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 808 Page sur 15 15
À la suite de l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et étant donné que ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure et que la renommée requiert un seuil élevé, la division d’opposition estime que ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
b) Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Florica RUS Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.