LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 août 2023
Dans l’affaire R 130/2023-4
OLONEA ΕΤΕΡΟOCVV ΥΜCOMPARUTION ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑCAFÉ ΑΡΑÉLOIGNÉE ΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΕΙΔCONSULTÉE ΕΙΔTUEUX ΕΙΔΙΑDÉLIMITÉE UMS UMS UMS UMS UMS
Popliou 6A 10436 Αthens Grèce Demanderesse/requérante représentée par Tsimikalis Kalonarou Firm, Neof, Vamva, 1, 10674 Athènes (Grèce)
contre
BIOFARMA
50 rue Carnot
92284 Suresnes cedex
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris
(France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 045 (demande de marque de l’Union européenne no 18 498 814)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

2
rend le présent

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 juin 2021, HOLISTIC MED, après un changement de dénomination OLONEA ΕΤΕΤΟΡΙΟΥsupprimant Μindirects Εταιρεια ΕΜreurs ΟΡΙΑς ΠΑΡΑΚΕΥΤΙΚprospective prospective ΕΙΔv.q.p.r.d.• (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 30 novembre 2021:
Classe 5: Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments nutritionnels;
Fibres alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Vitamines [boissons]; GUMMY vitaminées; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments probiotiques; Herbes utilisées comme compléments alimentaires; Huiles utilisées comme compléments alimentaires antioxydants; Les oligo-éléments contenant ou à base de vitamines et/ou de minéraux et/ou d’acides aminés et/ou d’acides gras essentiels et/ou d’oligo-éléments et/ou d’extraits végétaux, en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Vitamines et substances minérales; Préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; Extraits de plantes et d’herbes en tant que compléments alimentaires; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Huile de poisson en tant que complément alimentaire; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Boissons minérales en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires à usage non médical; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments alimentaires sous forme de boissons.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons diététiques; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente au détail en ligne de produits vitaminés et minéraux; Services de vente au détail en ligne concernant les vitamines de gummy; Services de vente au détail en ligne de boissons minérales en tant que compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires d’enzymes; Services de vente en gros concernant les vitamines de gummy; Services de vente au détail concernant l’huile de poisson en tant que compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les vitamines de gummy; Services de vente au détail en ligne de préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Services de vente au
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

3
détail concernant les huiles utilisées comme compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Services de vente en gros concernant les compléments probiotiques; Services de vente en gros concernant les substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail concernant les extraits de plantes et d’herbes utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente au détail en matière de fibres alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires d’albumine; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons vitaminées; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente au détail sur l’internet de préparations pour la fourniture au corps de vitamines et d’oligo-éléments essentiels; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires antioxydants; Services de vente en gros concernant les huiles en tant que compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires à usage non médical; Services de vente au détail concernant les boissons vitaminées; Services de vente au détail en ligne en matière de fibres alimentaires; Services de vente en gros concernant les extraits de plantes et d’herbes utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires d’albumine; Services de vente au détail concernant les herbes utilisées comme compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Services de vente en gros concernant les boissons vitaminées; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires antioxydants; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires minéraux pour les humains; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments alimentaires protéinés; Services de vente au détail concernant les boissons minérales en tant que compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les huiles utilisées comme compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant l’huile de poisson en tant que complément alimentaire; Services de vente au détail concernant les vitamines et les minéraux; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons diététiques; Services de vente en gros concernant les vitamines et les minéraux; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires d’albumine; Vente au détail de boissons vitaminées; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires minéraux destinés aux êtres humains;
Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires composés de vitamines; Services de vente en gros concernant les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires protéinés; Services de vente en gros liés à des produits destinés à fournir au corps des vitamines et des microéléments essentiels; Services de vente au détail en ligne concernant les herbes utilisées comme compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne d’extraits de plantes et d’herbes utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente en gros en matière de fibres alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail en ligne concernant les compléments prébiotiques; Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires à usage non médical; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires composés de vitamines; Services de vente au détail concernant
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

4
les compléments alimentaires minéraux destinés aux êtres humains; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires d’enzymes; Services de vente en gros concernant les herbes utilisées comme compléments alimentaires; Vente au détail de produits destinés à fournir au corps des vitamines et des microéléments essentiels;
Services de vente au détail concernant les préparations vitaminées sous forme de
compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant les
compléments alimentaires enzymatiques; Services de vente au détail concernant les
compléments alimentaires protéinés; Services de vente au détail et en gros concernant les micronutriments contenant ou produits à partir de vitamines, minéraux, acides aminés, acides gras essentiels, oligo-éléments ou extraits de légumes en tant que
compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les boissons minérales en tant que compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les
compléments probiotiques; Services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires composés de vitamines; Services de vente en gros concernant les
compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne concernant l’huile de poisson en tant que compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les
compléments alimentaires à usage non médical; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires antioxydants; Services de vente au détail sur l’internet en rapport avec des micronutriments contenant ou produits à partir de vitamines, minéraux, acides aminés, acides gras essentiels, oligo-éléments ou extraits de légumes en tant que
compléments alimentaires.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2021.
3 Le 22 octobre 2021, BIOFARMA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 408 164 pour la marque verbale
OBLONELA
déposée le 25 février 2021 et enregistrée le 10 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations médicales; Produits vétérinaires;
Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
6 Par décision du 15 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’ opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

5
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
− Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Il s’ensuit que les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les compléments alimentaires et les préparations diététiques de l’opposante.
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et diététique. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne dans la mesure où ces produits sont liés à la santé.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par six lettres et leur son «O
* lone * A», qui sont dans le même ordre et diffèrent par la deuxième lettre (son) «B» et l’avant-dernière lettre (son) «L» de la marque antérieure. En outre, le signe contesté est figuratif et représenté en vert et comporte un petit cercle vert au-dessus des lettres «ON». Ces différences ont moins d’impact étant donné que le cercle est très petit et secondaire et que la représentation graphique des lettres en caractères standards de couleur verte n’est pas-distinctive. Leur structure vocalique identique (O-O-E-A) entraîne un rythme et une intonation similaires. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
− Sur le plan conceptuel, «OBLONELA» et «OLONEA» n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte d’un degré d’attention élevé du public pertinent.
− Lesdécisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne lient pas l’Office et ne sont en fait pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des signes différents.
7 Le 17 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe tout au plus un faible degré de similitude entre les signes en raison des impressions visuelles et phonétiques différentes qu’ils produisent.
− D’un point de vue phonétique, dans le signe contesté, un petit cercle est placé entre la voyelle «O» et la consonne «N» et la grande majorité des consommateurs européens la considérera comme un accent aigu de la lettre «O» sur laquelle elle est placée de manière diagonale, la lettre «N» ne pouvant avoir un accent. Il en résulte que le signe contesté se prononce [olOnea] — l’accent étant placé sur la lettre centrale «O». Ces éléments ne sauraient être ignorés étant donné qu’ils modifient complètement le rythme et l’intonation du signe contesté et produisent une impression phonétique différente, ce qui la rend suffisamment différent de la marque antérieure, qui se prononce «oblonélA». Par conséquent, les signes sont différents ou, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique.
− La division d’opposition a conclu à tort que, dans la mesure où les signes coïncident par les six lettres «O * lone * A» placées dans le même ordre, ils devaient être jugés similaires sur les plans visuel et phonétique. Elle a toutefois ignoré la structure consonne différente des signes, ce qui crée une perception phonétique et visuelle facilement mémorisable.
− La comparaison des deux éléments verbaux ne peut se concentrer uniquement sur leur structure vocale, mais doit également tenir compte des consonnes que les signes sont composés, étant donné qu’elles peuvent être catalytiques dans la création d’une perception nettement différente des marques. Le fait de se concentrer simplement sur la structure vocalique identique est totalement arbitraire et ne tient pas compte de la perception des signes par les consommateurs. Il n’existe aucune règle ou principe en vertu duquel, lorsque les consommateurs sont confrontés à deux signes, ils ne gardent que l’ordre de leurs voyelles et éliminent les consonnes.
− En tout état de cause, la marque antérieure se compose d’un nombre égal de voyelles et de consonnes (quatre), tandis que le signe contesté comporte quatre voyelles et deux consonnes.
− En général, les consommateurs gardent normalement mémoire des lettres ou des sons, syllabes ou parties de mots qui ont un impact frappant et durable sur le plan visuel ou phonétique. En l’espèce, pour la marque antérieure, les éléments frappants sont les deuxièmes syllabes finales, à savoir respectivement «-BLO» et «-LA», étant donné que l’image et le son qu’ils produisent sont distinctifs.
− Le Tribunal a conclu dans plusieurs arrêts que des consonnes différentes peuvent rendre les deux marques dissemblables, même si elles partagent la même structure vocalique (23/09/2009-, 493/07,-26/08 indirects T-27/08, FAMOXIN/LANOXIN,
EU:T:2009:355; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520;
18/10/2011, T-304/10, caldea (fig.)/Balea, EU:T:2011:602; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81; 16/03/2022, T-315/21, Apial/Aperital,
EU:T:2022:141).
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

7
− En affirmant que les signes ne diffèrent que par les lettres et les sons de la deuxième lettre «B» et de l’avant-dernière lettre «L» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, la division d’opposition a ignoré le fait que le signe contesté se compose de six lettres au lieu des huit lettres dont la marque antérieure est composée.
− Dans l’ensemble, la différence créée par ces deux lettres supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les consonnes «B» et «L», suffit pour établir une impression d’ensemble différente sur les plans phonétique et visuel des marques.
− En outre, la consonne «B» de la deuxième syllabe de la marque antérieure «OBLONELA» est une consonne labiale sonore et crée une forte impression phonétique. Dans le signe contesté, la consonne «L» est précédée de la voyelle «O» et, par conséquent, la perception phonétique de la deuxième syllabe «BLO» de la marque antérieure et de la deuxième syllabe «LO» dans la demande de marque de l’Union européenne est substantiellement différente.
− Il en va de même pour la dernière syllabe «LA» de la marque antérieure, qui crée également un son assez unique et facilement rechapable, riche et bouilant. Dans le signe contesté, la lettre finale «A» est à nouveau précédée d’une voyelle «E» et, par conséquent, elle crée une perception phonétique très différente de la dernière syllabe de chaque marque. Ces différences phonétiques sont aisément reconnues par les consommateurs et peuvent conduire à une différence phonétique significative.
− Diversesdécisions de la division d’opposition et des chambres de recours montrent que la présence d’une consonne supplémentaire placée devant une autre consonne dans l’un des éléments verbaux comparés suffisait à rendre les signes différents sur le plan phonétique (07/10/2022, B 3 158 397, SARINA/GABRINA; 22/02/2022, R
1353/2021-4, SIBLEX (fig.)/SILEX; 16/12/2019, R 2468/2018-2, PIKO/BLIKO; 16/11/2018, B 2 975 947, RISK CAL/ROCAL; 03/03/2020, R 1473/2019-5,
FLEXID/LEXIT (fig.); 18/09/2003, B 353 161, RIS/TRIS; 21/01/2011, R
394/2010-2, VICTAN/KILTAN; 23/06/2009, R 1651/2008-4, -CI
ORCAM/NACOM).
− Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans phonétique et visuel et neutres sur le plan conceptuel. En outre, les différences qui se retrouvent au début et à la fin des signes et à la dissimilitude phonétique sont d’une importance cruciale dans la mesure où les produits sont généralement commandés oralement. Les consommateurs pertinents font preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui signifie qu’ils remarqueront aisément les différences entre les signes. Il n’existe pas de risque de confusion, l’identité ou la similitude des produits et services n’est pas suffisante en soi pour infirmer cette conclusion.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services et le caractère distinctif de la marque antérieure n’ont pas été contestées par la demanderesse.
− Le seul point de discussion est la similitude entre les signes, dans laquelle l’opposante approuve pleinement les conclusions de la division d’opposition.
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

8
− La demanderesseaffirme que le cercle situé au-dessus et entre les lettres «O» et «N» du signe contesté sera perçu comme un accent aigu sur la lettre «O». Toutefois, une telle perception est irréaliste pour de nombreux consommateurs de l’UE, étant donné que de nombreuses langues européennes n’ont pas cet accent, par exemple l’anglais ou l’italien. Même s’il existe des accents dans d’autres langues, un tel accent ayant une telle forme, taille ou position n’existe pas entre deux lettres. Par conséquent, pour la grande majorité des consommateurs de l’Union, le cercle représenté entre le «O» et le «N» et au-dessus de celui-ci ne sera pas perçu comme un accent, mais comme un élément figuratif consistant en un cercle de base.
− En outre, même à supposer qu’en anglais, en français, en allemand, en italien ou en espagnol, les consommateurs percevraient le cercle comme un accent, ce qui semble plus qu’hypothétique, cela ne saurait avoir d’incidence sur la manière dont le signe sera prononcé, étant donné qu’un tel accent n’existe même pas dans ces langues. Par conséquent, cela établit clairement que, indépendamment du fait que le cercle serait ou non perçu comme un accent, il n’a pas d’incidence sur la manière dont le signe contesté sera prononcé par la majorité des consommateurs de l’Union européenne.
− Un examen équilibré correct des similitudes et des différences entre les signes a été effectué par la division d’opposition et la présentation des lettres communes sous la forme O * lone * A ne visait qu’à souligner le point de convergence des signes.
− Ilexiste un degré élevé de similitude visuelle entre les signes en conflit. Ils ont une longueur similaire (six/huit lettres). Les lettres «O», «L», «O», «N», «E» et «A» du signe contesté sont toutes incluses dans la marque antérieure et placées dans le même ordre O/lone/A.
− Les signes diffèrent uniquement par les lettres «B» et «L» de la marque antérieure et par l’ajout de la couleur verte et d’un cercle au-dessus des lettres «O» et «N» de «OLONEA» du signe contesté. Le cercle et la couleur verte ont une importance secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite et la différence entre les lettres des deux marques sera facilement ignorée par les consommateurs. Les signes sont dès lors similaires sur le plan visuel.
− La similitude phonétique ne saurait reposer uniquement sur des voyelles; toutefois, il est également clair que les voyelles ont un fort impact sur la sonorité globale des signes. En l’espèce, les similitudes phonétiques ne sont pas seulement basées sur des voyelles puisqu’elles contiennent également des consonnes identiques «L» et «N» au même endroit. Par conséquent, ils ont un rythme identique, étant donné qu’ils sont tous deux prononcés en quatre étapes dans de nombreuses langues de l’UE [o/lo/ne/a
— o/BLO/ne/la]. Les première et troisième syllabes sont identiques, la deuxième syllabe contient le même son [lo]; par conséquent, les signes partagent les mêmes sonorités globales et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Les arrêts et décisions cités par la demanderesse ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que les marques en cause en l’espèce ne partagent pas seulement des voyelles communes, mais également des consonnes communes.
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

9
− L’impression d’ensemble similaire produite par les signes «OBLONELA» et «OLONEA» résulte non seulement de l’existence de lettres communes, mais aussi de la présentation et de l’ordre desdites lettres.
− Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les produits et services ont été jugés identiques et similaires et le niveau d’attention du public est réputé supérieur à la moyenne. Étant donné que le degré de similitude visuelle et phonétique est élevé et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
15 Les produits et services en conflit compris dans les classes 5 et 35 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou diététique, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre. Comme également indiqué à juste titre, étant donné qu’il est lié à la santé, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne, voire élevé, également dans le cas du grand public (05/04/2006-, 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 33; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64;
24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50; 21/09/2017, 214/15-,
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

10
Zymara, EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, §
28-29; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30).
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 5 «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire», de même qu’aux produits antérieurs « compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» et les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans la classe 5, compléments alimentaires et préparations diététiques, ainsi qu’aux produits antérieurs «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» compris dans la classe 48 (voir la décision du 292/08-, EU:T:2010:399, point). 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
35).
Comparaison des signes
18 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
19 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
OBLONELA

20 La marque verbale antérieure est l’élément verbal unique «OBLONELA», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent.
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

11
21 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «OLONEA» écrit en lettres majuscules standard vertes et est également dépourvu de signification pour le public pertinent. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le petit symbole ® de la marque, tel qu’il apparaît sur la bonne vue du signe, n’est qu’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison des signes. Comme également indiqué à juste titre, la représentation graphique des lettres dans une police de caractères standard et une couleur verte sont des caractéristiques manifestement courantes et banales, étant non distinctives et ne jouant qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
22 La division d’opposition a également considéré à juste titre que le petit cercle vert placé au-dessus et entre les lettres «O» et «N» représente une forme géométrique simple, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’a aucune incidence sur la prononciation du signe. En effet, en raison de sa très petite taille et de sa position, le petit cercle ne sera pas perçu comme une lettre supplémentaire au mot «OLONEA». En outre, il ne sera pas perçu comme un accent aigu. Premièrement, elle n’est pas placée au-dessus d’une certaine lettre et, de plus, elle n’a pas la forme d’un accent aigu («»). À cet égard, la chambre de recours observe qu’en ce qui concerne, par exemple, le suédois, le danois et le finnois, un «anneau» peut apparaître en caractères écrits; toutefois, ce symbole n’est pas considéré comme diacritique, mais fait partie de la lettre elle-même, qui est considérée comme différente de la lettre au-dessus de laquelle l’anneau apparaît, toujours directement au-dessus, généralement d’un «a» ou d’un «u».
23 Sur le plan visuel, la marque verbale antérieure «OBLONELA» et l’élément verbal distinctif et dominant «OLONEA» du signe contesté sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel. Les éléments verbaux ont le même début, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, et toutes les voyelles et consonnes du signe contesté apparaissent dans le même ordre dans la marque antérieure, à la seule différence que, dans la marque antérieure, la lettre «B» apparaît avant la première lettre «L» et qu’une autre lettre «L» apparaît entre les dernières voyelles «E» et «A». Les signes diffèrent également par les couleurs des aspects figuratifs du signe contesté, mais, comme indiqué ci-dessus, ceux-ci ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
24 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «o-blo-ne-la» et le signe contesté «o-lo-ne-a». Les signes ont le même nombre de syllabes, de rythme et d’intonation. Les premières syllabes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, et les troisièmes syllabes sont identiques et les deuxièmes et dernières sont hautement similaires. En effet, les deux mots rime fortement l’un avec l’autre. Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre.
25 Sur le plan conceptuel, en l’absence de signification des mots «OBLONELA» et «OLONEA», la comparaison reste neutre.
26 La demanderesse fait valoir que les signes sont tout au plus similaires à un faible degré. À cet égard, elle s’appuie fortement, d’un point de vue phonétique, sur l’impact que le petit cercle aurait sur la prononciation du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, cet impact est de nuit.
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

12
27 Enoutre, il est fait référence à plusieurs décisions du Tribunal, mais toutes ces décisions concernent la comparaison de signes différents, leurs particularités étant différentes des signes à comparer en l’espèce. C’est pour la même raison que la demanderesse ne saurait invoquer les décisions antérieures de l’Office citées. À cet égard, la chambre de recours observe en outre que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de sa pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018,-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021,
T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84; 09/11/2022, T-596/21, marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65), ce principe s’appliquant d’autant plus dans le cas des décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016,-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 09/11/2016,-T 290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
Appréciation globale du risque de confusion
28 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
29 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
30 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, indépendamment du fait qu’il soit composé de professionnels ou du grand public, ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77; 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 68). L’argument de la demanderesse selon lequel un niveau d’attention élevé du public pertinent exclurait tout risque de confusion ne saurait prospérer.
31 En l’absence de toute signification de la marque antérieure, et encore moins pour les produits concernés, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

13
32 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services en conflit, du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
Conclusion
33 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Le recours est rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
35 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
37 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
10/08/2023, R 130/2023-4, OLONEA (marque fig.)/OBLONELA