DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 456
PAI Skincare Limited, 18 Colville Road, W3 8BL London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Barker Bretell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jianping Ruan, no 50, District 4, Fuding Road, Binhai Village, Xiaocao e Town, 315400 Yuyao City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 456 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Crayonsà usage cosmétique; encens; eye-liners; sourcils (crayons pour les -); vernis à ongle; après-shampooings; produits de nettoyage; parfums d’ambiance; masques pour le visage; rouge à lèvres; dentifrices; lotions pour les mains; eau de parfum; produits nettoyants pour la peau; produits nettoyants ménagers; lessives; démaquillant; cosmétiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants.
Classe 10: Appareils de massage; appareils de massage; instruments manuels de massage; boules de massage.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; pinceaux de maquillage; Houppettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; peignes; brosses à dents; éponges de bain; brosses; flacons de parfum vendus vides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 527 135 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 17/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 527 135 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 10 et 21 et l’ensemble des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 119 088 «PAI» (marque verbale), l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 2 12
de l’Union européenne no 16 248 064 «PETIT PAI» (marque verbale) et un signe non enregistré «PAI» (marque verbale) en Allemagne, au Danemark, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie et en Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 248 064 «PETIT PAI» et sur sa classe 3. Toutefois, le 07/06/2022, dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les bases étaient également comprises dans la classe 35 de la marque mentionnée.

Il convient de noter que la demande de marque contestée a été publiée le 18/08/2021 et que le délai d’opposition de trois mois a donc expiré le 18/11/2021.
L’opposant ne peut prolonger la base de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’Office constate que l’opposition n’a été formée que dans la mesure où elle est fondée sur la classe 3 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 248 064 «PETIT PAI» et examinera l’opposition en conséquence.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 119 088 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Produits de soin pour la peau [cosmétiques]; préparations pour le soin de la peau; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; produits de toilette; produits de beauté; savons; Produits de toilette pour le soin du corps; Produits de toilette pour le soin des cheveux; Préparations pour le soin des ongles
[cosmétiques]; Préparations pour le soin des ongles [produits de toilette]; Produits pour le soin de la peau [cosmétiques]; Produits de toilette pour le soin de la peau; crèmes nettoyantes; Exfoliants pour le visage; produits de grignotage pour le visage; Exfoliants pour le visage [cosmétiques]; Lotions toniques pour le visage; lotions toniques pour la peau; Hydratants
[cosmétiques]; Hydratants pour le corps; hydratants pour la peau; hydratants; produits traitants pour la peau; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; lotions et huiles de massage; lotions et crèmes hydratantes; Nettoyants pour le visage; nettoyants pour la peau et hydratants; sérums de beauté; masques de beauté; Masques nettoyants pour le visage; masques pour le visage et le corps; crèmes pour le visage; crèmes pour le corps; lotions

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 3 12
pour le corps; crèmes à raser; lotions et gels après-rasage; parfums; colognes; huiles essentielles; parfums; eau de toilette; parfumerie; désodorisants;
Produits de toilette contre la transpiration; talc; dentifrices; Produits pour le soin de la bouche (non médicinaux); produits capillaires; gels de bain; sels pour le bain; huiles pour le bain; gels douche; shampooings; Après-shampooings pour le traitement des cheveux; Préparations pour la toilette des cheveux; Foundation; poudres pour le visage; Rouges à lèvres; baumes à lèvres; crèmes pour les yeux; gels pour les yeux; maquillage pour les yeux; Démaquiller les yeux; démaquillant; ongles (produits pour le soin des -); laques pour les ongles; préparations de bronzage et de protection solaire; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; Lingettes démaquillantes imprégnées de cosmétiques.
Classe 35: Services de vente au détail, à savoir fourniture de services permettant aux clients et aux consommateurs de visualiser, de sélectionner et d’acheter commodément des produits de soins personnels en ligne, dans des points de vente au détail ou par l’intermédiaire d’autres points de vente; produits de vente au détailen ligne, produits de vente au détail, services de commande par correspondance, services de vente au détail de produits de protection solaire, tous les produits précités étant des produits de soin de la peau, des produits de soin pour le soin de la peau, des produits cosmétiques pour le soin de la peau, des produits de toilette, des produits de beauté, des produits de beauté, des crèmes pour le soin du corps, des bâtons de protection des cheveux, des bâtonnets, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour le soin du visage, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour le visage, des lotions pour les cheveux, des lotions pour le visage, des lotions pour les cheveux, des lotions pour les cheveux, des lotions pour le soin de la peau, des lotions pour les cheveux, des lotions pour la peau, des lotions pour le soin de la peau, des lotions pour le soin de la peau, des lotions pour le soin de la peau, des produits de beauté, des préparations pour le soin de la peau, des produits de beauté pour le corps, les lotions pour les cheveux, les cosmétiques pour la peau, les produits pour le soin de la peau, les préparations pour le soin de la peau, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les cosmétiques, les lotions pour le peau, les lotions pour le soin de la peau, les lotions pour le soin de la peau, les lotions pour le peau, les lotions pour les cheveux, les leçons de peau, les lotions pour le peau, les lotions pour les cheveux, les lotions pour les cheveux, les leçons de peau, les cosmétiques, les couches d’hygiène et de destruction massive, les leçons, les cosmétiques, les lotions pour les cheveux, les savons, les cosmétiques, les cosmétiques, les anti-shampooings, les olycoques, les cosmétiques, les lotions pour les cheveux, les savons, les lotions pour les cheveux, les lotions pour les cheveux, les lotions pour l’eau, les olfacettes, les savons, les lotions pour les cheveux, les lotions pour l’eau, la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour le raser, les savons, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les cosmétiques, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les savons, les cosmétiques, les lotions pour l’eau, les cosmétiques, les lotions pour les cheveux, la peau, les lotions pour l’eau, la peau, la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 4 12
la peau, les lotions pour la peau, les industries de l’agriculture, de la peau, la peau, les lotions pour la peau, la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour
les cheveux, les savons, les lotions pour la peau, les lotions pour les cheveux, la peau, l’industrie et les le confection, l’industrie et les enorge, la peau, la peau,
les centricovivants, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, la peau,
les lotions pour la peau, les lingettes, les magnétiques, les lotions pour la peau,
les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau,
les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les produits de l’industrie de l’Union européenne pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour les rasages, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les produits de la peau,
les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions pour la peau, les lotions de cuisson, les
Classe 44: Services de thérapie esthétique; Services de salons de beauté.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crayons à usage cosmétique; encens; eye-liners; sourcils (crayons pour les -
); vernis à ongle; après-shampooings; produits de nettoyage; parfums d’ambiance; masques pour le visage; rouge à lèvres; dentifrices; lotions pour les mains; eau de parfum; produits nettoyants pour la peau; produits nettoyants ménagers; lessives; démaquillant; cosmétiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants.
Classe 10: Appareils de massage; appareils de massage; instruments manuels de massage; boules de massage.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; appareils pour le démaquillage; pinceaux de maquillage; houppettes; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; supports de fers à repasser; peignes; brosses à dents; éponges de bain; [rags]; brosses; flacons de parfum vendus vides.
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a contesté, dans l’acte d’opposition, les produits compris dans laclasse 21 compris dans la classe, qui figurent effectivement dans la liste des produits sous la forme de chiffonsà dessin de la demanderesse. Le terme « rags» seul entreparenthèses montre simplement une catégorie générale à laquelle appartient le terme précédent. Le 07/06/2022, l’opposante ne prétend plus s’opposer à ces produits et, par conséquent, ceux-ci ne seront pas examinés étant donné qu’il s’agissait d’une erreur matérielle manifeste dans l’acte d’opposition.
Le terme « puces», tel qu’indiqué dans l’acte d’opposition compris dans la classe 21, doit en fait lire les produits «poudres» et sera examiné en conséquence, étant donné qu’il est clairement indiqué dans les arguments de l’opposante du 07/06/2022.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 5 12
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les shampooings contestés sont inclus dans la catégorie générale des shampooings de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour lessive contestées sont identiques aux savons de l’opposante. Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. Les savons contiennent souvent un colorant et un parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension de surface de l’eau, de sorte qu’ils pénètrent plus facilement des matériaux ouverts tels que des textiles. Étant donné que le savon est utilisé à des fins de nettoyage, il est identique aux substances utilisées pour lessiver.
L’Еau de parfum contesté est incluse dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lotions pour les mains contestées sont incluses dans la vaste catégorie des produits pour le soin de la peau [cosmétiques] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les eye-liners contestés sont inclus dans la vaste catégorie de maquillage des yeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les déodorants contestés sont inclus dans la vaste catégorie des déodorants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Cosmétiques; démaquillant; dentifrices; rouge à lèvres; les vernis à ongles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’ encens contestée; les parfums d’ambiance se chevauchent avec les produits de parfumerie et les parfums de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques. D’une part, l’encens est un bâtonnet fin composé d’une substance qui brûre lentement et avec une odeur parfumée, qui fabrique une odeur à domicile et dans des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes et agréables, tandis que les parfums sont des parfums utilisés pour embellir l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur conférant une odeur agréable.
Les nettoyants pour la peau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les nettoyants pour le visage de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les crayons à sourcils contestés; crayons à usage cosmétique; les masques pour le visage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 6 12
Produits de nettoyage à usage domestique contestés; les produits nettoyants coïncident avec les savons de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques dans la mesure où les produits nettoyants à usage domestique incluent les savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances, tandis que les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Les lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants contestés sont incluses dans la vaste catégorie des produits de toilette non médicinaux ou les chevauchent. Les produits sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Appareils de massage contestés; appareils de massage; instruments manuels de massage; les balles de massage sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante, à savoir la fourniture de services permettant aux clients et aux consommateurs de visualiser, de sélectionner et d’acheter commodément des produits de soins personnels en ligne, dans des points de vente au détail ou par l’intermédiaire d’autres points de vente compris dans la classe 35, étant donné que tous les produits contestés sont des produits de soins personnels, qui incluent tout type de produits utilisés aux mêmes fins et ne se limitent pas aux seuls produits cosmétiques. Les produits et services sont complémentaires, ils coïncident par leurs canaux de distribution, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail de produits de soins personnels et les appareils et appareils de massage sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Par exemple, ils appartiennent au même secteur de marché, il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 21
Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits « vanity cases» contestés; peignes; brosses; pinceaux de maquillage; appareils pour le démaquillage; ustensiles cosmétiques; les houppettes sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils sont complémentaires et qu’ils ont les mêmes canaux de distribution.
Les flacons de parfum vendus vides contestés sont similaires aux produits de parfumerie. Les produits de parfumerie de l’opposante englobent des préparations parfumantes d’air/d’ambiance telles que des sprays parfumés d’ambiance, des parfums pour voitures, des pots-pourris, etc. Ils sont indispensables à l’utilisation de divers appareils parfumants d’air, tandis que les flacons de parfum contestés couvriraient des flacons tels que des vaporisateurs et des bocaux à pots-pourris. Les produits sont complémentaires.
Les brosses à dentscontestées; les éponges de bain sont similaires aux produits de toilette compris dans la classe 3, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ces produits appartiennent au même secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 7 12
de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les supports en fer plat contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun, même avec des produits compris dans la classe 44 tels que des traitements de thérapie de beauté; Services de salons de beauté. Le fer plat serait une mise en œuvre beauté, un dispositif pour lisser les cheveux. Toutefois, le ventilateur de fer plat est un support autonome et vendu séparément, à savoir la titulaire, pour mettre le fer plat en fer plat lorsqu’il est utilisé ou utilisé entre eux. Le stand lui-même n’est nullement utilisé pour faire des apparences à la personne. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles de tous les produits et services antérieurs. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément PAI présent dans les marques signifie «pie» ou «portion» en bulgare, «père» en portugais, «strow» ou «puits» en roumain et il est dépourvu de signification pour la partie restante du public. Qu’il soit perçu ou non avec une signification, il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 8 12
La très petite forme de cœur de la marque contestée est utilisée dans la publicité et le langage familier pour exprimer une émotion positive. Ce type de symbole est largement utilisé dans l’industrie et sera immédiatement compris par les consommateurs comme correspondant à l’ «amour». Les consommateurs sont informés que le fournisseur des produits et services, ou «avec un cœur plein», est dirigé contre les produits et services et leurs clients que les produits ou services sont fabriqués ou proposés «avec amour», ou qu’ils concernent la question de l’ «amour», comme dans le cas des services de rencontres. 28/06/2019, R 1168/2018-5 — 5, Parship (fig.)/DEVICE OF A RED Heart (fig.). Le caractère distinctif de cet élément est considéré comme faible [voir 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23]. Décision DU 13 janvier 2016 — R 341/2015-2 — Représentation d’un cœur (fig.). La stylisation/police de caractères utilisée dans la marque contestée est considérée comme une simple décoration dont la valeur distinctive est faible.
La lettre U est perçue par une partie du public comme une abréviation du terme anglais YOU, puisqu’elle est souvent utilisée de cette manière dans la publicité. Pour le reste du public, il s’agit simplement d’une lettre. Dans les deux cas, le terme reste distinctif.
L’élément représentant la forme du cœur dans la marque contestée est l’élément le moins dominant en raison de sa petite taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément PAI, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est inclus dans le premier élément du signe contesté. Les marques diffèrent par la forme de cœur moins distinctive et par la lettre U à la fin de la marque, en plus de la police de caractères utilisée. Il est rappelé qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot qui est protégé, et non pas sa forme écrite.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément PAI et diffère par la prononciation de la lettre U.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, le mot PAI a une signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel à cet égard. Pour le public qui perçoit PAI sans signification, les signes ne sont pas similaires étant donné que les autres éléments du signe contesté peuvent avoir une signification et ne sont pas présents dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 9 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
Les produits ont été jugés identiques, similaires à des degrés divers et partiellement différents. Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été établi. Les marques coïncident par l’élément PAI, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue le premier élément distinctif de la marque contestée. Le second élément de la marque contestée a été considéré comme faiblement distinctif. Comme indiqué précédemment, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pertinente de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure. La marque est également rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré, en raison de la similitude suffisante des marques.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 10 12
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de MUE no 16 248 064 «PETIT PAI» revendiqué pour des produits compris dans la classe 3.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 11 12
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 456 Page sur 12 12
Allemagne, au Danemark, en Espagne, en France, en Irlande, en Italie et en Suède. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.