EUIPO, 25 novembre 2025, n° 019085022

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 019085022
Numéro(s) :	019085022
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 25/11/2025
RDP RÖHL – DEHM & PARTNER Moritzplatz 6 D-86150 Augsburg ALLEMAGNE
Demande n°: 019085022 Votre référence:
Marque: Acrylate Carbon Type de marque: Marque verbale Demandeur: Tamasu Butterfly Europa GmbH Kommunikationsstr. 8 D-47807 Krefeld ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 12/12/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 1 Carbone; Carbonates.
Classe 17 Matières plastiques semi-transformées; Fibre de carbone; Fibres de carbone non à usage textile; Matières plastiques, résines, polymères ou fibres synthétiques semi-transformés (autres qu’à usage textile), ou leurs substituts; Polyéthylène (PE), polypropylène (PP), polystyrène (PS), polychlorure de vinyle (PVC), polyamides (PA), polycarbonates (PC), polyéthylène téréphtalate (PET), polyméthacrylate de méthyle (PMMA), fluoroplastiques (PTFE), résines phénoliques, d’urée et de mélamine, résines de polyester et époxy semi-transformés; Panneaux composites à propriétés isolantes; Composites fibres-plastique; Matériaux isolants en plastique renforcé de fibres de verre.
Classe 28 Articles et équipements de sport.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Le refus était fondé sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la chimie et de la science des matériaux, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un mélange d’acrylate et de carbone.

• La signification susmentionnée des mots « Acrylate Carbon », dont est composée la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes (informations extraites le 12/12/2024) : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/acrylate https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carbon Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme décrivant un matériau composite constitué d’un mélange d’acrylates et de carbone. Le signe demandé est directement lié aux produits revendiqués dans les classes 1 et 17, tandis que le matériau composite peut être utilisé dans la fabrication d’articles de sport et d’équipements demandés dans la classe 28. Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels un refus a été soulevé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’hypothèse de l’Office concernant le public pertinent est incorrecte.

2. L’hypothèse de l’Office concernant la signification d’acrylate de carbone est incorrecte. L’acrylate de carbone en tant que matériau spécifique n’existe pas. L’acrylate de carbone n’a pas de signification pertinente et n’est donc pas descriptif.

3. Le signe demandé présente un niveau de caractère distinctif suffisant. L’appréciation de son caractère distinctif ne peut être limitée à une évaluation de chacun de ses mots ou de ses éléments.

4. L’Office doit examiner le caractère distinctif en relation avec chacun des produits pour lesquels la protection est demandée.

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit, pour un refus, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

1. L’hypothèse de l’Office concernant le public pertinent est incorrecte.
Le demandeur convient avec l’Office que les produits demandés dans les classes 1 et 17 ciblent un public spécialisé, à savoir les spécialistes en chimie, mais fait valoir que l’Office se trompe en ce qui concerne les produits de la classe 28, car ceux-ci ciblent le grand public, qui n’est pas familier avec la définition de l’acrylate de carbone. Le consommateur moyen, qui, de l’avis du demandeur, est la norme pour évaluer le caractère distinctif pour la classe 28, n’a aucune idée des éléments chimiques et n’en comprendra pas le sens. Il ne peut donc pas être considéré comme descriptif pour cette partie générale du public.

Page 4 sur 7
L’Office accepte l’avis du demandeur selon lequel les produits de la classe 28 s’adressent au grand public, mais n’est pas d’accord avec l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif pour cette partie du public. Le consommateur moyen pourrait ne pas être immédiatement conscient de la signification de « acrylate carbon » en tant que composé chimique utilisé dans la fabrication d’articles et d’équipements sportifs. Cependant, il établira un lien mental avec le signe « Acrylate Carbon » lorsqu’il le verra en relation avec les produits ; si, par exemple, il est imprimé sur le produit qu’il envisage d’acheter ou en relation avec du matériel promotionnel. Il comprendra que les produits contenant ou fabriqués à partir d'« acrylate carbon » améliorent la qualité, même si le terme « acrylate » ne déclenche aucune compréhension claire. En particulier, la signification du carbone dans les équipements sportifs renforce la compréhension d’une performance solide et d’une qualité durable. Un consommateur raisonnablement informé, raisonnablement attentif et avisé aura donc tendance à établir un lien entre les produits de la classe 28 et le terme demandé.

En ce qui concerne les produits des classes 1 et 17, comme mentionné dans la note d’objection, le signe demandé est directement lié aux produits revendiqués dans ces classes. Dans « Acrylate Carbon », le signe réunit deux termes techniques reconnus qui, une fois combinés, seront compris par les professionnels des domaines de la chimie et de la science des matériaux comme faisant référence à une composition matérielle plausible. Même s’il n’est pas encore largement utilisé dans l’Union européenne, le concept est techniquement clair et descriptif, en particulier pour les produits des classes 1 et 17.

L’Office avance donc que le fait que le public pertinent soit spécialisé ou non ne modifie pas l’évaluation globale du signe dans le cas présent et n’altère donc pas le résultat. Les deux types de publics, spécialisé ou grand public, verront dans le signe une description des produits demandés sur la base des raisons exposées ci-dessus. En outre, il n’est pas exclu qu’une partie des milieux commerciaux pertinents de la cl. 28 soient également plus spécialisés, comme les commerçants ou les importateurs.

2. L’hypothèse de l’Office concernant la signification de « acrylate carbon » est incorrecte. L'« acrylate carbon » en tant que matériau spécifique n’existe pas. L'« acrylate carbon » n’a aucune signification pertinente et n’est donc pas descriptif.
Le demandeur conteste l’affirmation de l’Office selon laquelle le public spécialisé comprendrait le signe comme ayant la signification d’un mélange d’acrylate et de carbone, étant donné que l'« acrylate carbon » n’est pas un matériau spécifique – une telle combinaison n’existe pas. L’acrylate et le carbone ont tous deux une certaine signification, ce qui conduit à se demander si l'« acrylate carbon », en tant que composé de ces deux mots, a également une certaine signification, puisqu’il s’agit d’une combinaison des deux parties. L'« acrylate carbon » n’a aucune signification pertinente.

En réponse, l’Office avance qu’une signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte

Page 5 sur 7
constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque considérée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

L’Office fait valoir en outre qu’il existe des preuves qui contredisent l’affirmation de la requérante selon laquelle la combinaison acrylate carbone n’existe pas en tant que matériau et cite le résultat de recherche internet suivant :

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/57648627:

En outre, la requérante elle-même définit l’acrylate carbone comme un matériau spécial, un mélange d’arylate et de fibre de carbone :

https://butterflyaustralia.com/pages/butterfly-technology?srsltid=AfmBOopA4nMRPzRhW3M ml2zVAgOsTsQaUQJshuVTpVs8sbAfyNyNlYg8
L’Office conclut donc ce qui suit sur ce point :

L’idée d’une combinaison d’acrylate et de carbone existe même si elle n’est peut-être pas largement utilisée sur le marché.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Page 6 sur 7
Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne saurait être écarté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. Le signe demandé présente un niveau suffisant de caractère distinctif. L’appréciation de son caractère distinctif ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de ses mots ou éléments.
Le demandeur affirme que, dans le cas d’une marque composée telle que « acrylate carbon », l’appréciation de son caractère distinctif ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de ses mots ou éléments considérés isolément, mais doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent. Le simple fait que chacun de ces éléments, considéré séparément, soit dépourvu de tout caractère distinctif ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble, lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe, à savoir qu’il serait perçu par le public pertinent comme décrivant un matériau composé d’un mélange d’acrylates et de carbone.

4. L’Office doit examiner le caractère distinctif en relation avec chacun des produits pour lesquels la protection est demandée.
Le demandeur soutient que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des produits demandés.

Dans sa notification des motifs de refus, l’Office a expliqué les raisons pour lesquelles le signe n’est pas distinctif en relation avec les produits demandés, à savoir que le signe « Acrylate Carbon » est directement lié aux produits revendiqués. Cela s’applique au carbone et aux carbonates de la classe 1, car ceux-ci peuvent être des composants dans la production d’acrylate de carbone. À cet égard, l’Office est d’avis que le même motif de refus peut être invoqué à l’encontre des produits de la classe 17, à savoir que la composition d’acrylate de carbone peut incorporer ces produits. Enfin, le matériau utilisé pour la fabrication des articles de sport et équipements revendiqués dans la classe 28 peut contenir de l’acrylate de carbone.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019085022 est par la présente rejetée.

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinatrice