DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/03/2026
HEINONEN & CO P.O. Box 671 FI-00101 Helsinki FINLANDE
Numéro de la demande: 019242398 Votre référence: T207494EM/KIZ Marque: Go full circle Type de marque: Marque verbale Demandeur: 3Step IT Group Oy Mechelininkatu 1 A FI-00180 Helsinki FINLANDE
I. Exposé des faits
Le 09/10/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels; Applications mobiles.
Classe 40 Recyclage et traitement des déchets; Destruction de documents.
Classe 42 Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conseils technologiques en matière d’exploitation de matériel et de logiciels de traitement de données; Réparation, installation et maintenance de logiciels informatiques; Location de logiciels; Services d’hébergement et logiciels-service (SaaS).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du secteur
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
le domaine du recyclage, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : commencer / progresser à travers une série de développements qui ramènent à la source, à la position ou à la situation d’origine ou à un renversement complet de la position d’origine.
• Les significations susmentionnées des mots « Go full circle », dont la marque est composée, sont étayées par les références dictionnaires suivantes : extraits d’informations du dictionnaire Collins le 07/10/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go, informations extraites de Merriam Webster le 07/10/2025 à https://www.merriamwebster.com/dictionary/full%20circle. Les définitions ont été présentées dans la notification.

• L’expression « go full circle » est une expression souvent utilisée dans le recyclage. Il convient de noter que le recyclage en « boucle complète » (full circle recycling) est un type de recyclage en boucle fermée où un matériau collecté est traité et utilisé pour créer de nouveaux produits du même type, « fermant ainsi la boucle » et minimisant le besoin de nouvelles ressources naturelles vierges. Cette approche vise à maintenir les matériaux en circulation aussi longtemps que possible, transformant les déchets en une ressource précieuse pour réduire l’impact environnemental. À cet égard, des logiciels sont également utilisés, et pas seulement divers types de recyclage et de traitement des déchets.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en question, à savoir Logiciels, Applications mobiles (Classe 9), ainsi que divers services de recyclage, par exemple Recyclage et traitement des déchets, Destruction de documents (Classe 40) ainsi que divers services informatiques, par exemple Conception et développement de logiciels ; Location de logiciels ; Services d’hébergement et logiciels-service (SaaS) (Classe 42) concernent diverses méthodes de recyclage, par exemple le « recyclage en boucle complète ». Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère descriptif de la marque en cause.
Selon le demandeur, la marque n’a pas à fournir d’informations précises concernant l’identité du fabricant des produits ou du prestataire du service. Le demandeur affirme que la marque doit simplement permettre au public pertinent de distinguer les produits ou services d’autres entreprises. Le demandeur souligne que même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour enregistrer une marque. Le demandeur note également que, s’agissant des marques composées de plusieurs mots, le caractère descriptif doit être apprécié non seulement par rapport à chaque mot pris isolément, mais aussi par rapport à l’ensemble qu’ils forment. Selon le demandeur, « toute différence perceptible entre la combinaison de mots

---

Page 3 sur 11
déposée à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie pertinente de consommateurs pour désigner les produits ou les services ou leurs caractéristiques essentielles est apte à conférer un caractère distinctif à la combinaison de mots, lui permettant d’être enregistrée en tant que marque»." La requérante fait valoir que le public pertinent n’établirait pas de lien immédiat, concret et direct entre la marque concernée et les produits et services pertinents qu’elle couvre. C’est parce qu’ils ne sont pas habituellement décrits avec les termes qui apparaissent dans la marque concernée.

2. Appréciation de la marque concernée en relation avec les produits et services pertinents des classes 9, 40 et 42 ainsi que le niveau d’attention du public pertinent.
La requérante soutient que le caractère distinctif doit être apprécié en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et, d’autre part, de la perception de ce signe par le public pertinent. Selon la requérante, le territoire pertinent est l’Union européenne. La requérante fait valoir que les produits et services appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Ainsi, le public pertinent est constitué du public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. Cependant, la requérante observe que l’appréciation du caractère distinctif de la marque ne devrait pas être faite uniquement du point de vue des professionnels de l’industrie du recyclage. Les produits et services en question peuvent être utilisés dans de nombreux domaines différents, et pas seulement dans le domaine spécifique du recyclage. Étant donné que les questions de recyclage et de durabilité touchent pratiquement tous les domaines d’activité dans le monde actuel où la réutilisation des matériaux est valorisée et encouragée pour lutter contre le changement climatique, le public pertinent est le public professionnel au sens large. Étant donné que le public professionnel pertinent accorde une grande attention aux différents produits et services sur le marché, il a également tendance à examiner très attentivement les différentes significations avant de prendre toute décision d’achat. Par conséquent, le consommateur moyen au sein du public professionnel pertinent est également très attentif aux produits et services qu’il ou elle apprécie – et souhaite acheter à nouveau – et, d’autre part, aux produits et services qu’il ou elle n’apprécie pas – et ne souhaite pas acheter à nouveau. La requérante rappelle que le consommateur professionnel moyen de la catégorie de produits et services concernée est réputé être bien informé, très observateur et très circonspect lorsqu’il choisit les produits et services à utiliser.

3. Caractère distinctif de la marque en question.
La requérante souligne que la marque en question est composée des mots «go», «full» et
«circle» en minuscules. Selon la requérante, dans son ensemble, la marque crée une impression générale intéressante et qui invite à la réflexion dans l’esprit du public. Selon la requérante, un processus cognitif est déclenché dans l’esprit du public pertinent, et, ainsi, le public ne considérera pas sans effort intellectuel que la marque concernée fait référence à des caractéristiques concrètes qui seraient objectives et inhérentes à la nature des produits et services pertinents. La requérante explique que la marque «go full circle» est comprise par le public comme signifiant que quelque chose, après avoir beaucoup changé, est maintenant identique à ce qu’il était au début. La requérante fait valoir que les définitions de la combinaison de ces mots signifient par exemple «revenir à la position, situation ou attitude originale ou très similaire à celle où les choses ont commencé, surtout après une longue série de changements ou un détour» et «après une longue série d’événements ou de changements, la même situation qu’au départ existe toujours». La requérante souligne que les mots «go full circle» font souvent référence, d’une part, à la carrière d’une personne et à son rôle dans celle-ci, et, d’autre part, aux tendances de la mode, qui ont tendance à se répéter. Selon la requérante, la combinaison de mots en question ne peut être considérée comme une manière normale de décrire les produits et services concernés ou de représenter leurs caractéristiques essentielles dans le langage courant. La requérante fait valoir que la marque en question ne fait aucune référence aux détails d’un produit ou service spécifique, et, en tant que telle, la marque ne précise pas non plus à quel type de produits ou services elle se rapporte. En outre, contrairement à ce que l’Office a déclaré concernant l’expression «go full circle» étant souvent utilisée comme un

---

Page 4 sur 11
expression dans le domaine du recyclage, les exemples d’utilisation les plus courants de ladite expression incluent plutôt la représentation de différents rôles et positions d’une personne, la description de l’état d’esprit d’une personne, ainsi que l’évolution de différentes tendances stylistiques en matière de mode, de coiffure et de maquillage.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les produits et services suivants :

Classe 9 Logiciels ; Applications mobiles.
Classe 42 Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Conseil technologique en matière de fonctionnement d’équipements et de logiciels de traitement de données ; Réparation, installation et maintenance de logiciels informatiques ; Location de logiciels ; Services d’hébergement et logiciels-service (SaaS).
Les motifs de refus sont maintenus pour les services restants, à savoir le recyclage et le traitement des déchets (Classe 40).

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Page 5 sur 11
En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir à désigner, du point de vue du public pertinent, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

1. S’agissant du moyen de la requérante tiré du caractère descriptif de la marque en cause.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées explicites dans un dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir
« commencer / progresser à travers une série de développements qui ramènent à la source, à la position ou à la situation d’origine ou à un renversement complet de la position d’origine ». En outre, l’Office a expliqué que la marque serait comprise comme concernant diverses méthodes de recyclage, par exemple le « full circle recycling ».

Si la requérante fait observer à juste titre qu’une marque ne doit pas fournir d’informations précises concernant l’identité du fabricant ou du prestataire de services et qu’un degré minimal de caractère distinctif est requis, ces principes ne modifient pas l’appréciation du signe en cause. Il est également exact que le caractère distinctif d’une marque composée de plusieurs éléments doit être apprécié au regard de la marque dans son ensemble. Toutefois, la simple combinaison de mots ne confère pas automatiquement un caractère distinctif lorsque les éléments conservent leur signification descriptive et que la combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de cette signification.

---

Page 6 sur 11
En l’espèce, le public pertinent comprendrait immédiatement l’expression « go full circle » comme faisant référence à l’idée d’achever un cycle ou de revenir au point de départ. Dans le contexte des services concernés (à savoir le recyclage et le traitement des déchets), cette expression évoque directement des concepts tels que les processus circulaires, la réutilisation, le recyclage ou l’achèvement du cycle de vie d’un produit. Par conséquent, le signe véhicule un message promotionnel et descriptif clair relatif aux caractéristiques ou à la destination des services.

L’idée de « full circle » dans le contexte du recyclage et des services similaires fait référence au concept de recyclage en boucle fermée ou au processus par lequel les matériaux sont réutilisés et réintroduits dans le cycle de production, réduisant ainsi les déchets et conservant les ressources. Elle incarne l’idée d’achever un cycle – les matériaux qui étaient autrefois mis au rebut sont retraités en de nouveaux produits, passant ainsi efficacement des déchets à une forme utile, puis de nouveau dans la boucle de production et de consommation. En ajoutant le mot « go » à l’expression « full circle », comme dans « go full circle », cela amplifie l’idée d’achever un processus ou de revenir au point de départ après une série de changements, d’actions ou de procédures. L’ajout de « go » transforme l’expression d’une simple description d’un cycle achevé en une locution verbale active, suggérant un processus qui implique une transition à travers un cycle. Cela implique que quelque chose passe par des étapes puis retourne à son origine. Dans le contexte du recyclage et des services similaires, cela signifie que les matériaux sont activement traités et transformés, puis finalement ramenés à leur forme ou à leur usage d’origine, complétant ainsi un cycle durable.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, le public pertinent n’a pas besoin de se fonder sur la formulation exacte typiquement utilisée dans le langage courant pour décrire les (produits et) services. Il suffit que le signe soit capable de véhiculer des informations descriptives à leur sujet de manière claire et immédiate. En conséquence, lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble, la marque ne crée pas une impression qui s’écarte du sens descriptif de ses éléments constitutifs. Au contraire, la combinaison renforce ce sens. Le public pertinent percevrait donc le signe comme une indication descriptive plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Selon l’Office, aucune étape mentale ne sera donc nécessaire pour appréhender le sens de la marque concernée. L’Office est d’avis que le public pertinent établirait facilement un lien immédiat, concret et direct entre la marque concernée et les services en question.

2. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’appréciation de la marque concernée en lien avec les produits et services pertinents des classes 9, 40 et 42 ainsi qu’au niveau d’attention du public pertinent.
L’Office confirme que le territoire de protection d’une marque de l’Union européenne couvre l’ensemble de l’Union européenne, mais les motifs absolus de refus s’appliquent lorsqu’ils s’appliquent dans une partie de l’UE en raison de la langue utilisée dans cette partie de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel
« le territoire pertinent est l’Union européenne », il y a lieu de considérer que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. La disposition de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif ou distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

---

Page 7 sur 11
Il est exact que l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée, premièrement, par rapport aux (produits et) services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne. S’agissant de ce dernier point, même si le public pertinent est supposé être composé principalement de professionnels ayant un niveau d’attention supérieur à la moyenne, cela ne confère pas en soi un caractère distinctif à un signe qui est par ailleurs descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas que ce public percevra automatiquement un signe comme une indication de l’origine commerciale. Un degré d’attention plus élevé ne saurait compenser l’absence de caractère distinctif intrinsèque lorsque le signe en cause sera immédiatement compris par le public pertinent comme véhiculant un contenu descriptif ou informatif en relation avec les produits et services concernés. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Il convient également de noter que même si le niveau de connaissance du public pertinent est généralement élevé au regard des services en question, il est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, étant donné que les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24). La marque « Go full circle » est purement informative et promotionnelle dans le contexte des services concernés, à savoir recyclage et traitement des déchets, destruction de documents. En outre, l’argument de la requérante selon lequel les (produits et) services peuvent être utilisés dans diverses industries ne modifie pas la conclusion. Au contraire, lorsqu’un signe véhicule un concept ou un message facilement compris par les professionnels de multiples secteurs, la probabilité augmente que le signe soit perçu comme une simple information descriptive ou promotionnelle plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Par conséquent, même en tenant compte du fait que le public pertinent peut être composé de professionnels bien informés, attentifs et circonspects dans leurs décisions d’achat, ces consommateurs sont néanmoins susceptibles de percevoir le signe en question principalement dans son sens descriptif, promotionnel ou informatif en relation avec les services demandés, plutôt que comme une marque identifiant une origine commerciale spécifique. En conséquence, les arguments de la requérante concernant le niveau d’attention du public pertinent ne permettent pas de surmonter l’objection selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

S’agissant des services en question, le signe transmet directement des informations pertinentes sur la nature et la finalité des services concernés. Plus précisément, le public reconnaîtra que des services tels que le recyclage, le traitement des déchets et la destruction de documents sont étroitement liés à des traitements de recyclage bien établis, conçus pour maximiser l’efficacité environnementale. Des termes tels que « full circle recycling » ou « go full circle » évoquent fortement les concepts de pratiques d’économie circulaire, où les matériaux et les ressources sont maintenus en usage aussi longtemps que possible et où les déchets sont minimisés. Cette approche est très populaire de nos jours et le public anglophone pertinent comprendra le sens qui se cache derrière la marque. Ces méthodes mettent l’accent sur le concept de bouclage de la boucle de l’utilisation des ressources, garantissant que les matériaux mis au rebut sont réintégrés dans le cycle de production, réduisant ainsi les déchets et conservant des ressources précieuses. En transformant les déchets en une ressource renouvelable, cette approche vise non seulement à réduire l’impact environnemental, mais soutient également un modèle durable qui s’aligne sur les initiatives écologiques contemporaines. En outre, l’expression « full circle » communique intrinsèquement l’idée de recyclage et de retraitement, ce qui est essentiel pour les services impliqués dans la gestion des déchets et le traitement durable des matériaux. L’utilisation de tels termes souligne l’engagement du service envers un processus vert et durable, offrant aux consommateurs une solution pratique et écologique pour leurs besoins en matière de gestion des déchets. En conséquence, la marque semble remplir une fonction descriptive, reflétant directement le service fondamental proposé tout en signalant simultanément un engagement envers la responsabilité environnementale et les pratiques durables.

---

Page 8 sur 11
En outre, il ressort des termes «autres caractéristiques» que la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des (produits et) services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Peu importe que les caractéristiques des (produits ou) services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres (produits ou) services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. En ce qui concerne l’argument du demandeur concernant le caractère distinctif de la marque en question.
L’Office rappelle qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de (produits ou) services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Comme indiqué ci-dessus, la marque est descriptive pour les services en question ; elle est donc dépourvue même du degré minimum de caractère distinctif.
Une fois de plus, il est important d’examiner l’impression d’ensemble que la marque en question peut créer dans l’esprit du public pertinent. Alors que le demandeur souligne le processus cognitif que l’expression «go full circle» peut déclencher, il est essentiel d’examiner comment cette expression est communément comprise et utilisée en relation avec les services concernés. L’expression «go full circle» a en effet un sens figuré, faisant souvent référence à des processus cycliques ou de retour à l’origine dans divers contextes, tels que l’évolution de carrière, les tendances de la mode et l’évolution personnelle. Cependant, ces utilisations figuratives ne sont pas incompatibles avec le concept central de recyclage ou de traitement des déchets, auquel la marque se rapporte directement. L’expression évoque le processus de recyclage, où les matériaux retrouvent leur forme originale après avoir subi une série de transformations ; c’est une idée centrale dans la gestion moderne des déchets et la durabilité environnementale. En tant que telle, la marque «go full circle» est intrinsèquement liée aux services de recyclage et de traitement des déchets ou de destruction de documents, qui sont tous deux caractérisés par le processus de retour des matériaux au cycle de production après qu’ils aient été retraités ou transformés. En fait, le terme «full circle» est largement utilisé dans l’industrie du recyclage pour désigner un processus qui complète un cycle, transformant les déchets en ressources précieuses, et il est courant de décrire le recyclage en boucle fermée comme une manière de «boucler la boucle».

---

Page 9 sur 11
Alors que la requérante soutient que la marque ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits ou services, la marque fait en fait directement allusion aux services fournis : le traitement et le recyclage des matériaux. Le public pertinent, en rencontrant cette marque, l’associerait immédiatement à l’idée fondamentale de boucler la boucle des déchets, un principe majeur des services de recyclage. Par conséquent, la marque concernée est descriptive des services en question, car elle reflète leur caractéristique essentielle : transformer les déchets en ressources utiles, souvent en les ramenant à un état similaire. En conséquence, elle manque même du degré minimum de caractère distinctif.

En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle l’expression est utilisée principalement dans des contextes non liés au recyclage, tels que le développement de carrière ou les tendances de la mode, n’annule pas son usage courant et établi dans le contexte des services environnementaux. En effet, les expressions peuvent avoir plusieurs significations selon le contexte, mais cela n’empêche pas que la marque soit comprise dans le contexte du recyclage par le public pertinent. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il « n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32). Le même principe s’applique à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la demande de marque de l’Union européenne n° 019242398 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 40 Recyclage et traitement des déchets ; Destruction de documents.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 9 Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Appareils de traitement de données, ordinateurs et leurs pièces, accessoires et équipements ; Dispositifs de stockage de données ; Systèmes d’exploitation informatiques ; Appareils de reproduction, à savoir photocopieurs, imprimantes, scanners d’images ; Équipements de communication et leurs pièces, accessoires et équipements, y compris les téléphones ; Logiciels informatiques ; Applications mobiles.
Classe 35 Publicité ; Services de recherche commerciale ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; Mise à jour et maintenance d’informations dans des registres ; Optimisation pour les moteurs de recherche ; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; Location de machines de bureau, y compris location de photocopieuses ; Location de fournitures de bureau
[à l’exception des meubles] ; Collecte et systématisation de données commerciales ; Vente au détail d’équipements de communication, d’appareils de traitement de données, d’ordinateurs, de logiciels, de dispositifs de stockage de données, de photocopieurs, d’imprimantes et de scanners d’images, d’appareils audiovisuels, d’appareils photographiques et de leurs pièces, accessoires et équipements ; Services d’acquisition et de vente au détail liés à la revente d’équipements de centres de données.

---

Page 10 sur 11
Classe 36 Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Services de planification financière; Conseils financiers; Services de prêts et de crédits, et services de crédit-bail; Souscription d’assurances et expertises et évaluations à des fins d’assurance; Services de garantie.
Classe 37 Services de réparation, d’installation et d’entretien d’équipements de communication, d’appareils de traitement de données, d’ordinateurs, de dispositifs de stockage de données, de photocopieuses, d’imprimantes et de scanners d’images, de dispositifs audiovisuels, de dispositifs photographiques, d’équipements de centres de données et de leurs pièces, accessoires et raccords; Services de réparation de dommages et de dépannage pour équipements de communication, appareils de traitement de données, ordinateurs, dispositifs de stockage de données, photocopieuses, imprimantes et scanners d’images, dispositifs audiovisuels, dispositifs photographiques, équipements de centres de données et leurs pièces, accessoires et raccords.
Classe 38 Services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; Fourniture d’accès à des bases de données, y compris à des bases de données électroniques; Location d’équipements de télécommunication; Location de systèmes de communication sans fil; Location de temps d’accès à une base de données informatiques.
Classe 40 Location d’appareils d’impression photographique.
Classe 42 Location d’ordinateurs et mise à jour de logiciels informatiques; Services de conseils relatifs à la location d’ordinateurs ou de logiciels informatiques; Location de logiciels informatiques; Hébergement de bases de données; Services de location d’ordinateurs et de périphériques associés; Services d’essais techniques et de contrôle de qualité; Inspection de marchandises pour le contrôle de qualité de travaux d’entretien; Location d’équipements de traitement de données et de leurs pièces, accessoires et raccords; Location de serveurs web; Destruction de supports et de données avec des logiciels; Services de location d’équipements de centres de données; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conseils technologiques en matière de fonctionnement d’équipements et de logiciels de traitement de données; Réparation, installation et entretien de logiciels informatiques; Location de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service (SaaS).
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK

---

Page 11 sur 11