DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 457
Biscuit and Food Products Manufacturing Company — E.J. Papadopoulos S.A., Petrou Ralli 26, 11810 Athina (Grèce), représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 115 25 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
El Capricho de Loren, S.L., Avda. de Sabino Arana, 33-16 dcha.-dcha., 48013 Bilbao, Espagne (demanderesse), représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°A, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 457 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 674 032 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 674 032 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29.¹ À la suite d’une limitation² de la demande de marque de l’Union européenne déposée par la demanderesse le 20/07/2022, l’opposante a informé l’Office, le 26/08/2022, que l’opposition était maintenue.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 949 005 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur et sur un motif. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union
¹ À savoir viande; poissons non vivants; chasse [gibier]; volaille [viande]; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; oeufs; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; plats préparés à base de vi ande, de poi s s on et/ou de légumes; légumes conservés; pickles; olives préparées.
² La demanderesse a supprimé les produits œufs; produits laitiers et substituts; huiles comestibles de la classe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 2 19
européenne antérieure de l’opposante et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne la pâtisserie et la confiserie; gaufrettes; gaufrettes fourrées; gaufrettes fourrées à la crème; gaufrettes remplies de noix; gaufrettes fourrées au chocolat; gaufrettes fourrées de cacao; gaufrettes remplies de café et de vanille compris dans la classe 30. À ce stade de l’appréciation et pour des raisons qui apparaîtront plus loin, la division d’opposition axera dans un premier temps son appréciation sur certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, à savoir la gaufrette fourrée comprise dans la classe 30.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans ses observations du 14/03/2023, la requérante fait valoir que M. L.G. est l’une des références hoteliers de Barakaldo et qu’il a décidé de poursuivre la tradition de la famille et de relancer l’activité engagée par son père en 1950 et exercée par son père. Le demandeur fournit des informations détaillées sur le tavern «El Bodegón» et les préparations alimentaires proposées par ledit établissement³ et explique que M. L., combinant «son
³Selon la demanderesse, «l’engagement des différentes générations de la famille G. de maintenir leur tradition d’ hos pitali té alimentaire a fait de «El Bodegón» l’une de celles typiques de Barakaldo (petite ville du pays basque) taverns et d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 3 19
expérience importante et son bon travail», a décidé de créer un nouveau projet d’élaboration artisanale du gourmet/delicatessen, «El Capricho de Loren», fondé exclusivement sur un pintxo typique («Gildas») élaboré dans «El Bodegón». Ce serait, selon la demanderesse, la raison du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits compris dans la classe 29.
Il est difficile de savoir si l’intention de la demanderesse était de revendiquer qu’elle disposait d’un juste motif pour utiliser la marque contestée, étant donné que les arguments susmentionnés ont été avancés dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Quoi qu’il en soit, si les trois conditions susmentionnées de l’article 8, paragraphe 5,⁴ du RMUE sont remplies (22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60), la division d’opposition examinera les arguments de la demanderesse en tant que juste motif. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de la demanderesse peut être examinée et qui sera sans préjudice pour l’opposante, pour des raisons qui apparaîtront plus loin. Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/03/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle se fonde, entre autres, l’opposition avait acquis une renommée avant cette date. En outre, la renommée de la marque antérieure devrait exister au moment de la décision. Par conséquent, l’opposante devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’opposition supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir, entre autres:
Classe 30: Gaufrette fourrées.
À la suite d’une limitation de la part de la demanderesse, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 29: Viande; poissons non vivants; chasse [gibier]; volaille [viande]; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; plats préparés à base de viande, de poisson et/ou de légumes; légumes conservés; pickles; olives préparées.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son
référence de qualité dans l’industrie de l’hôtellerie, où vous pouvez bénéficier des meilleurs piédras (des enfants, très typiques du pays basque) dans la région, accompagné de quelque chose de plus de magnifices.

⁴ (I) Les signes doivent être soit identiques, soit similaires, (ii) La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée et iii) le risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 4 19
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/11/2022, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver la renommée, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure. Le 10/05/2023, à l’appui de ses arguments selon lesquels il existe une similitude entre les produits compris dans les classes 29 et 30 et, respectivement, un lien entre les marques, l’opposante a également produit, en tant qu’annexes 67 à 72, un certain nombre de cinq décisions de l’Office et un arrêt du Tribunal⁵. En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 10/05/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve et arguments présentés dans le délai imparti suffisent à prouver l’existence d’un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir plus loin dans la section c) «Le «lien» entre les signes»).
Seuls les documents les plus pertinents pour démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure sont énumérés ci-dessous:
Pièce jointe 16: Décision de la division d’opposition du 22/11/2019, B 3 053 958, qui a établi la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 386 289
⁶ dans l’Union européenne pour des gaufrettes fourrées en forme de cigarillos. Pièce jointe 17: Décision de la deuxième chambre de recours du 13/04/2022, R 2007/2021-
2, fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre (marque figurative)/Caprice et al., rejetant le recours concernant la procédure d’annulation no C 44 128 et confirmant la renommée de l’enregistrement grec no 84 719 de la marque grecque de l’opposante «CAPRICE ΚΑΠΡΙς» (marque verbale) en Grèce pour des biscuits. 7 Pièce jointe 18: Rapport d’audit de RSM Greece SA (daté de juin 2022). Le document est fondé sur des données tirées des livres et des enregistrements comptables de l’opposante et montre que la marque «CAPRICE» pour les rouleaux de gaufrettes fourrées est commercialisée au Royaume-Uni (depuis 1984) et dans de nombreux États membres de l’UE, comme en Grèce (depuis 1978), en Autriche (depuis 1989), en Belgique (depuis 1988), en Bulgarie (depuis 1990), à Chypre (depuis 1982), en République tchèque (depuis 2006), au Danemark (depuis 1991), en France (depuis 1988), en Allemagne (depuis 1989) (depuis
1987). Les éléments de preuve fournissent des informations sur le volume et la valeur des ventes de «CAPRICE» en Grèce et dans d’autres pays de l’UE, ainsi que sur les dépenses publicitaires pour la promotion de la marque «CAPRICE» jusqu’en mars 2022. Par exemple, les dépenses publicitaires annuelles s’élèvent à plusieurs centaines de milliers d’euros en Grèce, chaque année entre 2001 et 2019 et dépassent 1 millions d’euros en 2020 et 2021. En Grèce, les volumes de ventes ont augmenté de manière constante et ont atteint près de 2 000 tonnes par an en 2012 et plus de 3 000 tonnes par an en 2019 et 2020, ce qui a entraîné une valeur de vente de plus de 20 millions d’euros par an. Entre janvier et mars 2022, le volume des ventes en Grèce était supérieur à 600,000 kg et les valeurs de vente de plus de 5 millions d’EUR. En Bulgarie, à Chypre et en Italie, le volume des dépenses publicitaires s’élevait à plusieurs centaines de milliers d’euros pour la période allant de 2002
⁵ Décision de la division d’opposition du 12/07/2021, B 3 108 587 (annexe 67), décision de la division d’opposition du 30/11/2020, B 3 073 217 (annexe 68), décision de la division d’opposition du 20/07/2021, B 3 122 218 (annexe 69), décision de la cinquième chambre de recours du 24/02/2020, R 1660/2019-5 (pièce jointe 70), décision de la division d’opposition du 01/07/2022, B 3 142 445 (pièce jointe 71) et arrêt du 10/03/2021, 71/20, PUMA -System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121 (pièce jointe 72).
⁶Elle a également fait valoir que l’opposition était fondée.

⁷ La chambre de recours a relevé, au point 65, que les éléments de preuve démontraient la renommée de la marque antérieure pour les «gaufrettes fourrées» couvertes par le libellé «biscuits» compris dans la classe 30 de la marque antérieure. En l’absence d’arguments ou de preuves du dossier démontrant le contraire, la chambre de recours considère que le libellé «biscuits» ne peut être subdivisé en plusieurs sous -catégories indépendantes. Par conséquent, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité a démontré la renommée de la marque antérieure pour les «biscuits».

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 5 19
à 2022 (Bulgarie), de 2011 Cela 2017 à mars 2022 (Italie) et dépassait 1 millions d’euros pour la période comprise entre 2006 et mars 2022 (Chypre). Pièces 19 et 20: Des déclarations sous serment du directeur des ventes de l’opposante datées du 23/10/2018 et du 14/02/2018 et montrant les ventes annuelles et les dépenses publicitaires de la marque «CAPRICE» en Grèce et dans d’autres pays de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, France, Allemagne, Suède, etc.). D’après les éléments de preuve, la marque «CAPRICE» a été utilisée pour une gaufrette en forme de cigare, l’un des produits les plus populaires sur le marché grec des biscuits, depuis 1978. Il est également indiqué que «CAPRICE» jouit d’une très grande renommée en Grèce et détient une part de marché régulière dans la catégorie des gaufrettes fourrées et autres gaufrettes en forme de cigare ou de bâtonnet et dans la catégorie des biscuits sucrés, sur la base du volume des ventes (environ 80 % dans la catégorie spécifique des gaufrettes fourrées et de près de 6 % parmi les biscuits sucrés) et de la valeur des ventes (environ
80 % dans le domaine des gaufrettes fourrées et près de 9 % sur le marché des biscuits sucrés). Des informations supplémentaires sont fournies sur la part de marché détenue par «CAPRICE» à Chypre, tant dans la catégorie des gaufrettes (environ 37 % en 2017) que dans celle des biscuits (environ 5 % en 2017). Selon le directeur des ventes, les ventes annuelles, les dépenses publicitaires et les parts de marché sont très élevées sur le marché grec. Les produits sont également exportés dans plusieurs autres États membres de l’UE en centaines de milliers de tonnes par an. La deuxième déclaration résume également les informations contenues dans d’autres documents, tels que l’audit, les enquêtes et les rapports des sociétés publicitaires. Des photographies montrant les produits sous la marque «CAPRICE» dans des supermarchés de différents pays de l’UE (Belgique, République tchèque, France, Allemagne, Grèce ou Italie) ainsi que lors d’événements promotionnels et
montrant, entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure ( ) sont jointes en annexe. Pièce jointe 21: Rapport de la société d’études de marché IRI (daté de mai 2022) indiquant la part de marché annuelle (en volume et en valeur) détenue chaque année en Grèce (entre 2009 et février 2022) par des produits portant la marque «CAPRICE». La part en valeur variait entre 72 % et plus de 80 % pour le marché de Sophisticated Biscuits 8 (82,9 % en février 2022) et entre 8,5 % et 11 % pour Sweet Biscuits (9,2 % en février 2022).
Pièces 22 et 23: Desdéclarations de la société grecque de publicité TEMPO OMD HELLAS datées du 10/05/2022. Selon ces rapports, les dépenses publicitaires annuelles relatives à «CAPRICE» se situaient entre plusieurs centaines de milliers et 1,6 millions d’euros entre 2002 et 2015. L’investissement par l’agence Tempo OMD Hellas s’élève à des centaines de milliers d’euros par an entre 2015 et mars 2022. Le nombre de spots diffusés chaque année sur la télévision et la radio grecs pour la marque «CAPRICE» entre 2002 et mars 2022 s’étend de 627 à 4532⁹. De janvier à mars 2022, 917 spots ont été diffusés. Pièce jointe 24: Un résumé des résultats de deux études de marché réalisées par des Solutions alternatives de recherche en 2013 (d’avril à juin) et en 2015 (de septembre à décembre) en Grèce. Selon l’enquête de 2013, 97 % des personnes interrogées connaissent la marque «CAPRICE». Les questions spécifiques de l’enquête ne sont pas divulguées et il n’est pas précisé si cette connaissance sait spontanément si une liste de marques a été proposée aux personnes interrogées. En tout état de cause, la marque «CAPRICE» figure sur l’une des positions dominantes parmi de nombreuses marques, dont certaines n’ont atteint que quelques% de notoriété. Dans l’étude de validation de 2015, «Caprice» a atteint 92 % de notoriété auprès des utilisateurs de biscuits sucrés. De plus amples informations sur les «études internationales» sont les suivantes: I) Une recherche quantitative réalisée en France (juin 2013) concernant la connaissance de la marque dans les rouleaux de gaufrettes avec l’utilisation d’un questionnaire structuré — 68 % des personnes interrogées reconnaissent visuellement le produit non marqué comme une
⁸ Qui, selon le rapport, sont des gaufrettes fourrées et d’autres gaufrettes et biscuits de forme cylindrique ou de bâtonnet.
⁹En 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 6 19
catégorie et 20 % ont reconnu l’emballage «Caprice» et (ii) une recherche quantitative réalisée en Suède (entre novembre et décembre 2015) sur la marque principale dans la catégorie des en-cas/biscuit sucrés — «Caprice» a 6 % de la notoriété totale de la marque. Pièces 25 et 26: Extrait de Wikipédia et rapport du World Travel cuivre Tourism Council, dont l’objectif est de montrer que la Grèce est une destination très touristique et que les touristes qui visitent la Grèce connaissent les produits grecs. Pièce jointe 27: Certificat délivré par RAI Consultants Ltd (une société de recherche chypriote) daté de mai 2022 concernant la part de marché de «CAPRICE» à Chypre pour les années 2012 à 2021 et pour les périodes de mars à décembre 2011 et de janvier à mars
2022 pour la catégorie biscuits et wafers, respectivement en volume et en valeur. Pour l’année 2021, les documents montrent que, dans le segment des gaufrettes «Caprice», la part de marché s’élève à 35,9 % (sur la base du volume des ventes) et à 30,9 % (sur la base de la valeur des ventes).
Pièces 28 et 29: Desdocuments de Ledra Advertising (datés de mai 2022) attestant i) le nombre de spots publicitaires «CAPRICE» diffusés sur des chaînes de télévision chypriotes entre 2006 et 2022 (jusqu’au mois d’avril)¹⁰ et ii) les dépenses publicitaires pour «CAPRICE» dans tous les médias à Chypre pour les années 2006 à avril 2022¹¹. Pièce jointe 30: Document d’Optimum Media (daté de octobre 2018) attestant le nombre de spots publicitaires «CAPRICE» diffusés sur les chaînes de télévision bulgares pour la période 2006-2015¹². Pièce jointe 31: Tableaux d’Optimum Media concernant les plans et budgets de médias publicitaires pour «CAPRICE» en Bulgarie pour la période 2011-2015. Pièce jointe 32: Certificat de «récompense du goût supérieur» délivré par l’Institut international de la qualité délivrée en 2013 pour des gaufrettes fourrées «CAPRICE». Le
document montre le signe et contient la mention suivante: «Atthe International Superior Taste Awards 2013, organisé par l’International Taste and Quality Institute à Bruxelles, Caprice a été notée par des juges célèbres dans le monde entier, ayant reçu la marque la plus élevée, 3 Golden stars. Un produit grec unique devient un goût élogieux dans le monde entier».
Pièce jointe 33: Document émis par la société publicitaire OMD Tempo Hellas en octobre 2018 et attestant que la marque «CAPRICE» a remporté quatre prix en 2017 et un prix en
2018 en Grèce pour des publicités innovantes/créatives/meilleures publicités.
Pièces 34 et 35: Sélection de photographies relatives à «CAPRICE» (entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure) campagnes promotionnelles en Belgique (en 2013) et en République tchèque (en 2014). Pièce jointe 36: Plusieurs captures d’écran de YouTube montrant des publicités pour «CAPRICE» (entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure), en Grèce au cours de la période 2013-2018, dont certaines montrent plus d’un million de vues.
Pièces 37 à 39: Captures d’écran de «Caprice» ( / ) pages Facebook/Instagram montrant, entre autres, le nombre de abonnés¹³, des données de
¹⁰ Les données sont d’après Nielsen Audience Measurement. Pour les années 2021 et 2022, 570 et 198 spots ont été diffus és respectivement.
¹¹ Les données sont d’après Nielsen Audience Measurement (TV), Matrix Media (Radio itures Press, 2005-2015) et
Commradar (Radio, Press, Outdoor indirects Local digital de 2016 à 2022). Pour 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021, les dépenses publicitaires sont importantes (dans une fourchette de centaines de milliers d’EUR).
¹² Les données sont conformes à la surveillance des gardes. Pour l’année 2015, 1008 spots ont été diffusés.
¹³ Par exemple 63,478 pour la page Facebook grecque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 7 19
Google Analytics concernant le capriceletsroll.gr¹⁴ et les concours de jeux «Game Is Never Over»¹⁵, une liste de prix «Caprice» pour les années 2016 et 2017, des captures d’écran contenant des données d’analyses vidéo pour «Caprice» et des captures d’écran montrant des publicités pour des produits «Caprice» et montrant la marque de l’Union européenne antérieure. Pièces 40 à 43: De nombreuses factures émises par l’opposante entre 1982 et 2017 à des grossistes en Grèce, en République tchèque et dans d’autres pays européens¹⁶. Les documents concernent, entre autres, des produits identifiés comme étant des «CAPRICE» ou des «gaufrettes de caprice» (de différentes saveurs). Annexe 44: De nombreuses factures adressées par plusieurs sociétés de publicité à l’opposante entre 2000 et 2017 et montrant les dépenses publicitaires correspondant à la marque «CAPRICE», principalement en Grèce et apparemment principalement pour des spots télévisés, chaque facture s’élevant à plus de millions de drachmes ou de dizaines de milliers d’euros. Des factures font également référence à d’autres États membres¹⁷ et à d’autres types de campagnes publicitaires. Pièce jointe 45: Des copies de publicités publiées dans des magazines grecs, non datées ou datées de 2016 et 2017 et montrant, entre autres, la marque de l’Union européenne
antérieure ( ). Un autre extrait du site www.marketingweek.org, daté de décembre
2017, est désigné sous le nom de marque de l’année. Pièces 46 à 58: De nombreuses factures adressées par l’opposante à des grossistes en Grèce (annexes 46 et 49 à 53) et à d’autres pays européens¹⁸ (annexes 47, 48 et 54 à 58), couvrant la période allant de 2003 à 2022 (jusqu’au mois de mars). Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des gaufrettes «CAPRICE» de différents arômes.

Appréciation des éléments de preuve

À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (présent sur le marché grec depuis 1978) et est généralement connue dans le secteur commercial pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la notoriété de la marque présentés par les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public grec en ce qui concerne les gaufrettes fourrées comprises dans la classe 30. Certes, la seule preuve directe de la reconnaissance des consommateurs est l’enquête de 2013 et l’étude de
¹⁴Il est mentionné que le site w eb hébergeait trois activités différentes (Lay’s Dance, Lay’s Connect and Lay’s Play) et que de s informations sont fournies, entre autres, sur le nombre d’utilisateurs (238,855) ou sur la page (1,469,744).

¹⁵ Qui s’est tenue en 2019 et en 2021, respectivement.
¹⁶ Belgique, Bulgarie, Chypre, Finlande, France, Italie, Suède, Royaume-Uni, etc.
¹⁷ Belgique, Bulgarie, République tchèque, Chypre, Italie, Roumanie, etc.
¹⁸République tchèque, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Pologne, Roumanie, Espagne, Royaume-Uni, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 8 19
validation de 2015 (pièce jointe 24). Il est également vrai que l’opposante n’a pas fourni de détails sur ces enquêtes (par exemple, les questions exactes posées et leur contexte). Toutefois, la partie du public qui a déclaré avoir connaissance de la marque «CAPRICE» est impressionnante, 97 % en 2013 et 92 % en 2015. Même si cela ne reflète peut-être pas une connaissance spontanée, ces pourcentages sont tellement massifs que toute autre interprétation qu’une partie très importante du public grec connaît la marque «CAPRICE» est impossible. En outre, les enquêtes comprenaient de nombreuses autres marques, dont la plupart ont atteint des chiffres beaucoup plus faibles, ce qui suggère une fiabilité globale des réponses. Enoutre, les autres éléments de preuve étayent la conclusion selon laquelle la marque est très importante sur le marché grec des gaufrettes fourrées. En particulier, les données concernant la part de marché présentées par une agence indépendante sont tout aussi impressionnantes. Ils montrent que la marque antérieure détient une part de marché constante depuis de nombreuses années, y compris avant le dépôt de la marque contestée, qui atteint une part remarquable de 80 % sur le marché pour la catégorie spécialisée des gaufrettes fourrées et oscillates environ 10 % sur le marché des biscuits sucrés (un marché qui est généralement assez segmenté avec une grande concurrence). Les chiffres relatifs aux ventes et aux dépenses de publicité, fournis par des rapports et des déclarations vérifiés des agences de publicité, montrent des frais de vente et de marketing très importants, placés dans le contexte du marché grec. En outre,les nombres de maillots sont étayés par de nombreuses factures, tant pour la vente de produits par l’opposante que pour des services publicitaires pour l’opposante. La popularité de la marque est également illustrée par les captures d’écran de YouTube, où certaines clips promouvant la marque antérieure contiennent plus d’un million de vues, ce qui, dans le contexte de la population grecque, est un nombre plutôt considérable.
D’autres éléments de preuve concernent la part de marché de la marque de l’opposante à Chypre pour la catégorie des wafers [35,9 % (sur la base du volume des ventes) et de 30,9 % (sur la base de la valeur des ventes) en 2021, voir pièce jointe 27], ainsi que les dépenses publicitaires jusqu’en avril 2022 et le nombre de spots promotionnels diffusés sur les chaînes de télévision chypriotes (annexes 28 et 29).
Certes, les éléments de preuve fournissant des informations directes sur le degré de connaissance de la marque concernent principalement la Grèce (et, dans une moindre mesure, Chypre). Bien qu’il existe d’autres données relatives à deux études de recherche quantitative¹⁹, celles-ci ne sont pas particulièrement concluantes en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, en établissant que la marque de l’opposante a été connue des consommateurs français/suédois avant les dates pertinentes. L’opposante a également produit de nombreux documents montrant que des produits portant sa marque ont été commercialisés dans de nombreux autres États membres de l’Union depuis des décennies et que d’importantes quantités de produits ont été vendues sur ces territoires. Il existe également des éléments de preuve concernant les dépenses publicitaires dans d’autres territoires que la Grèce. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les factures et autres documents commerciaux sont plus appropriés pour donner des indications sur l’étendue géographique ou le volet promotionnel des activités de l’opposante, que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peuvent donc servir qu’indirectement d’indications de renommée.
Quoi qu’il en soit, la Cour a déjà précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque jouit d’une position consolidée au moins sur le marché grec, avec une part de marché stable et élevée dans son secteur depuis de nombreuses années, avec un usage intensif et des campagnes promotionnelles et une reconnaissance relativement
¹⁹ L’une a été réalisée en France en juin 2013 et une en Suède en novembre et décembre 2015 (pièce jointe 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 9 19
élevée des consommateurs. Même si les enquêtes sur la sensibilisation des consommateurs montrent les données relatives aux années 2013 et 2015 (et laissent ainsi un écart d’environ sept ans jusqu’au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), avec les autres données disponibles pour toutes les années jusqu’en 2022, en particulier les chiffres de la part de marché et des ventes, il peut être conclu avec certitude que la renommée de la marque antérieure existait encore au moment du dépôt de la marque. Au total, les éléments de preuve fournis, pris dans leur ensemble, sont suffisants pour permettre à la division d’opposition de conclure que la marque de l’Union européenne antérieurejouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public grec, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les gaufrettes fourrées à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (18/03/2022).
Comme indiqué ci-dessus, en outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée et de l’acte d’opposition, respectivement, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse pour revendiquer et prouver.
Àcet égard, il est rappelé quela renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut pas être simplement tournée vers l’extérieur, même en tenant compte du marché spécifique concerné. En l’espèce, l’intervalle de temps entre mars 2022 et juin 2022 n’est pas significatif et aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait toujours d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les gaufrettes fourrées comprises dans la classe 30 au moment où l’opposition a été formée et que ladite renommée perdure au moment de l’adoption de la présente décision. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause et les consommateurs pertinents.
b) Les signes
MUE antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 10 19
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Toutefois, étant donné que les preuves de la renommée sont les plus concluantes et convaincantes en ce qui concerne la Grèce, l’analyse ci-dessous se concentre sur cette partie du public.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles -ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les marques à comparer sont des marques figuratives en couleurs et respectivement en noir et blanc, telles que reproduites dans le tableau ci-dessus.
À titre liminaire, il convient de relever qu’il est notoire que les Greeks connaissent généralement l’alphabet latin. Il y a des signes de caractères latins partout. En ce qui concerne les produits, les marques de l’alphabet latin sont souvent placées à côté des mêmes caractères verbaux de l’alphabet grec, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Grèce où les caractères grecs et latins sont utilisés. Par conséquent, le fait que les mots soient représentés en caractères latins n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont les termes seront perçus et prononcés par le public grec pertinent.
Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments
— peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
La requérante fait valoir que «Caprice» signifie «bain» ou « désir». Elle soutient en outre que la marque antérieure sera perçue comme l’idée que vous prenez lorsque vous mangez une gaufrette sucrée/le désir d’un dessert sucré, alors que le signe contesté sera perçu comme un impératif que Loren (le titulaire de la marque) a eu et qui est lié à son navire/au baleine de Loren qui est le navire. Toutefois, il convient de noter que le public pertinent en cause est le grand public grec, dans lequel l’anglais n’est pas la langue maternelle de la population. En outre, le mot «Caprice» n’est pas un mot anglais de base (ou, par exemple, français) connu dans toute l’Union européenne et, en particulier, la Grèce. La demanderesse n’a pas non plus produit d’éléments de preuve susceptibles de convaincre la division d’opposition que le mot «Caprice» serait compris par le public pertinent [13/04/2022, R 2007/2021-2, fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre (fig)/Caprice et al., § 42]. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que «Caprice», commun aux deux signes, sera perçu par le public grec comme un terme dépourvu de signification. La capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale est donc moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 11 19
Les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «du LOREN» et «LE», ne véhiculeront pas non plus de concept pour au moins une partie significative du public pertinent. Leur caractère distinctif est également normal.
La stylisation des éléments verbaux des marques n’est pas particulièrement frappante et, même si un peu plus élaboré dans le cas de l’élément «du» dans le signe contesté, il ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration des mots eux-mêmes et, en tant que tel, sans signification de marque. Il en va de même pour la ligne blanche placée au-dessous du mot «Caprice» dans la marque de l’Union européenne antérieure, qui est susceptible d’être perçue par les consommateurs essentiellement comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure (la grappe de gaufrettes et l’étain rouge) ne font que présenter les produits de l’opposante et leur emballage et, en tant que tels, le public pertinent ne leur attribuera aucune signification en tant que marque, qui se conc entrera plutôt sur «Caprice» et le retiendra comme l’élément le plus distinctif et l’indicateur principal de l’origine commerciale.
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté représente un bateau. Dans la mesure où certains consommateurs pourraient percevoir cet élément comme une représentation très stylisée d’un bateau, son caractère distinctif a été légèrement réduit pour une partie des produits pertinents (poissons non vivants),compte tenu du fait que les poissons sont généralement capturés à partir de bateaux. Pour les autres produits ainsi que pour la partie restante du public qui percevra cet élément comme un élément abstrait sans signification immédiate et perceptible, son caractère distinctif est normal.
En ce qui concerne les éléments remarquables sur le plan visuel des marques comparées, la marque de l’Union européenne antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Il enva de même pour le signe contesté. Bien que «LE CAPRICE» soit écrit en caractères gras et que la police de caractère «CAPRICE» soit légèrement supérieure à celle des autres éléments verbaux («du LOREN» et «LE»), il ne peut être considéré que le mot «Caprice» domine clairement l’impression visuelle produite par la marque, comme le soutient l’opposante. Les autres éléments du signe contesté n’occupent pas une position marginale dans le signe (ils sont en fait positionnés au-dessus de «LE CAPRICE») et ils sont également perceptibles et perceptibles en raison de leur taille.
Sur le plan visuel, lademanderesse fait valoir que les marques n’ont rien en commun, pas même la couleur de la marque. Ces arguments ne sauraient toutefois prospérer. Certes, il ne saurait être nié que la configuration générale des marques est assez distincte. La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative en couleur composée d’un élément verbal. Le signe contesté, également figuratif, est en noir et blanc et comporte quatre éléments verbaux, représentés sur deux lignes. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, les signes coïncident par le mot «Caprice», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et son élément le plus distinctif. «CAPRICE» est également reproduit dans la marque contestée et occupe une partie importante de la marque. En outre, il est représenté en caractères gras, ce qui, sans la rendre visuellement dominant (comme expliqué ci-dessus), facilite sa perception visuelle par le public. Les marques diffèrent par tous leurs autres éléments. Toutefois, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ils ne sont pas de nature à influencer de manière significative la perception visuelle de la marque dans la mesure où toute similitude visuelle pourrait être exclue. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 12 19
l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Dans l’ensemble, les marques produisent une certaine impression de similitude, en particulier pour les consommateurs qui ne les voient pas simultanément. Comptetenu de ce qui précède et du poids accordé aux éléments de différenciation, il est conclu que le degré global de similitude visuelle est au moins faible.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par le terme «Caprice». Compte tenu du fait que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas, le signe contesté sera très probablement prononcé «du LOREN LE CAPRICE». La demanderesse fait valoir que, sur le plan phonétique, les signes coïncident par «CAPRICE», mais que ce mot est «inclus en tant que propriété et non comme un désir comme dans la première marque». La signification et la pertinence de ces déclarations ne sont pas claires. L’Office effectue une comparaison phonétique lorsque les deux marques peuvent se prononcer ou être auditives. Elle ne procède pas à une comparaison phonétique indirecte fondée sur une description ou une signification attribuée à un mot ou à une image. En l’espèce, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «Caprice» et diffère par le son des lettres formant les autres éléments verbaux du signe contesté, «du LOREN» et «LE». Par conséquent, le degré de similitude phonétique globale est au moins faible.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, certains consommateurs pourraient voir dans le signe contesté un bateau très stylisé, tandis que la marque antérieure sera, en tout état de cause, associée aux concepts d’une botte de gaufrettes et de leur emballage. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «Caprice». Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
L’argument de la demanderesse selon lequel «la seule similitude constatée sera le nom «CAPRICE», mais il n’existe aucune similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel» doit être rejeté comme non fondé. Lors de la comparaison susmentionnée, la division d’opposition a déjà indiqué les raisons pour lesquelles la coïncidence du mot «CAPRICE» justifie à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 13 19
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (voir, à cet effet, 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67 à 69; et arrêt du 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public concerné l’associe à la marque antérieure.
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles -ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner l’allégation de l’opposante.
En l’espèce, comme établi à la section b) ci-dessus, il existe au moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes découlant de la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure en tant qu’élément perceptible du signe contesté. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et a été considérée comme jouissant d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne la gaufrette fourrée.
En ce qui concerne les produits contestés, il s’agit de viande; poissons non vivants; chasse
[gibier]; volaille [viande]; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; plats préparés à base de viande, de poisson et/ou de légumes; légumes conservés; pickles; olives préparées. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, certains de ces produits peuvent être des en-cas sains à des biscuits, d’autres produits de boulangerie ou même des confiseries et peuvent donc également se substituer à la gaufrette

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 14 19
crue renommée de l’opposante. Par exemple, les fruits et les biscuits conservés peuvent tous deux être des en-cas. En tant que tels, ils ont la même destination, sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils ciblent également le même public. En outre, les fruits séchés peuvent être destinés aux mêmes consommateurs que les confiseries et coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Certes, certains des produits contestés (tels que la viande; poissons non vivants; chasse [gibier]; volaille [viande]; des extraits de viande ou des plats préparés à base de viande, de poisson) pourraient être jugés différents de la gaufrette fourrée de l’opposante s’ils sont comparés aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, ce fait en soi n’exclut pas l’existence d’un lien, étant donné qu’il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la protection conférée par cette disposition est indépendante de la question de savoir si les produits et/ou services de la marque postérieure sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée (soulignement ajouté).
Il est de jurisprudence constante qu’un lien entre les marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. En outre, même si les produits et/ou services désignés par les marques appartenaient à des secteurs commerciaux éloignés (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme il sera expliqué ci-dessous), cela ne suffirait pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, ou les circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient néanmoins permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché concernés.
En l’espèce, les deux ensembles de produits sont des produits de grande consommation. Ils appartiennent tous de manière générale au secteur alimentaire, où le niveau d’attention du grand public est tout au plus moyen. Le public pertinent des signes en conflit coïncidera nécessairement au niveau des supermarchés. En tant que telle, la viande contestée; poissons non vivants; chasse [gibier]; volaille [viande]; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; plats préparés à base de viande, de poisson et/ou de légumes; légumes conservés; pickles; les olives préparées ne sont pas si éloignées des produits renommés de l’opposante, de sorte qu’un lien peut être nié avec certitude. Ils appartiennent tous de manière générale au même secteur de marché des produits alimentaires et, en tant que tels, une «extension de marque» peut naturellement avoir lieu.
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs grecs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).



d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 15 19
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure est associée à une gaufrette renommée avec une image positive, ce qui pourrait être exploité par d’autres produits lorsqu’ils sont liés à la marque antérieure par le mot «CAPRICE». En outre, la dilution se présenterait également sous la forme d’un affaiblissement et d’une réduction de la valeur distinctive de la marque «CAPRICE» en tant que marque pour des gaufrettes fourrées. En d’autres termes, l’opposante prétend que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle soutient également que la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants: La marque antérieure est associée à une gaufrette fourrée, facile à reconnaître, fortement appréciée et plutôt luxueuse. D’autres denrées alimentaires qui utiliseront le mot «CAPRICE» sur leurs étiquettes se feront connaître beaucoup plus rapidement aux consommateurs, avec moins de frais publicitaires. Il existe une forte proximité et un lien entre les produits contestés et ceux de l’opposante et du public pertinent susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure renommée. La marque contestée bénéficierait du pouvoir d’attraction et de la grande renommée de la marque «CAPRICE» pour ses propres produits. L’avantage économique pour la demanderesse consisterait à réaliser des ventes inhabituelles plus importantes pour les produits contestés, exploitant ainsi les efforts et investissements publicitaires de l’opposante pour établir la renommée et l’image de «CAPRICE» sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 16 19
exposer de frais publicitaires. La demande de marque de l’Union européenne contestée sera donc libre de la renommée des gaufrettes «CAPRICE».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Il convient également de garder à l’esprit que l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques antérieures renommées en cas d’association ou de confusion qui n’a pas nécessairement trait à l’origine commerciale des produits/services. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les efforts soutenus et les investissements financiers consentis pour la création et la promotion de marques pour autant qu’elles acquièrent une renommée, en protégeant ces marques contre des marques postérieures similaires portant préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, ou en tirant indûment profit.
Lors de l’appréciation du profit indu, l’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Compte tenu des conclusions formulées dans les sections précédentes de cette décision, il est clair qu’il existe un certain degré de similitude globale entre les marques, que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’ un degré élevé de renommée en ce qui concerne la gaufrette fourrée et qu’il existe un «lien» entre les marques en cause.
Il a également été démontré que la marque de l’Union européenne antérieure est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché grec. Il peut être déduit des éléments de preuve que la marque antérieure est non seulement largement connue et reconnue parmi les consommateurs, mais elle est également populaire, comme le montrent les chiffres de vente élevés, le fait que, selon l’enquête, la moitié des personnes interrogées ont consommé la gaufrette au cours de l’année dernière, ainsi que du grand nombre de vues des vidéos liées à la marque sur YouTube. Cette renommée et cette popularité peuvent être transférées aux produits arborant la marque contestée en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de profit indu englobe les cas d’exploitation manifeste ou de parasitisme d’une marque renommée, à savoir le risque de transfert de l’image de la marque renommée ou des caractéristiques projetées par celle-ci aux produits couverts par la marque postérieure, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition approuve les arguments de l’opposante et considère qu’un transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure est très possible en l’espèce et qu’une partie importante des consommateurs grecs peut décider de se tourner vers les produits de la demanderesse

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 17 19
compris dans la classe 29 en pensant que le signe contesté est en quelque sorte lié à la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage parasitaire» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer une bonne volonté pour sa marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 29 puisse acquérir un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Grèce. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
L’existence d’un motif justifiant l’usage de la marque demandée est une défense que peut faire valoir le demandeur. Par conséquent, il incombe au demandeur de démontrer l’existence d’un juste motif à l’usage de la marque demandée. Il s’agit d’une application de la règle générale selon laquelle «il doit prouver», qui est l’expression de l’ancienne règle ei qui affirme incumbit probatio [01/03/2004, R 145/2003-2, T CARD OLYMPICS (fig.)/OLYMPIC, § 23]. La jurisprudence établit clairement que, lorsque le titulaire de la marque antérieure démontre l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
Par exemple, ce type de situation peut survenir lorsque le demandeur a utilisé le signe pour des produits non similaires dans le territoire concerné avant que l’opposant ne soumette une demande pour sa marque, ou que celle-ci n’acquière une renommée, en particulier si cette coexistence n’a en aucune manière porté atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Un juste motif peut également être constaté lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement être tenu de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son utilisation du signe est un usage générique pour indiquer le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 18 19
produits et de services — que ce soit au moyen de mots génériques ou d’éléments figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il montre qu’un accord de coexistence pertinent permet d’utiliser le signe).
La condition relative au juste motif n’est pas remplie simplement par le fait que le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé. En outre, pour établir un juste motif, ce n’est pas l’usage en soi de la marque contestée qui est requis, mais un motif justifiant l’usage de la marque. En l’espèce, la requérante s’est limitée à affirmer avoir décidé de relancer l’entreprise familiale et d’avoir «créé un nouveau projet» sur la²⁰ base d’un pintxo typique («Gildas») élaboré dans «El Bodegón». Même à supposer que de telles circonstances soient pertinentes, la demanderesse n’a fourni aucune indication, explication et/ou élément de preuve supplémentaires pour démontrer pourquoi l’usage de la marque contestée serait justifié. Dès lors, la requérante n’a pas établi le juste motif et l' allégation de la requérante n’est pas fondée.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion Il ne découle pas de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que, pour qu’une demande de marque soit rejetée au titre de cette disposition, l’usage sans juste motif de la marque contestée doit tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne. Par conséquent, la constatation d’un profit indu au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et les²¹ autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits compris dans la classe 30 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure et/ou le reste du public du territoire pertinent.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
²⁰ Impliquant l’élaboration artisanale de produits gastronomiques/d’épicerie fine.
²¹ Il s’agit de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 457 Page sur 19 19
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.