DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 481 (INVALIDITY)
Olav GmbH, Vitalisstr. 67, 50827 Cologne (Allemagne), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, avocat und Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, no: 96, Merkez, Kütahya, Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 15 175 821 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 03/03/2016 et enregistrée le 07/12/2017. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs; couverts en métaux précieux ou en plaqué, à savoir coutellerie, cuillère et fourchettes; Tranchoirs à œufs et à fromage non électriques, coupe-pizza non électriques, épluche-légumes et fruits non électriques.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; baignoires; bidets; installations de bain; cabines de douche; urinoirs (accessoires sanitaires); toilettes; toilettes portatives; toilettes; éviers.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques; matériaux façonnés de construction, de construction et de construction routière en béton, gypse, terre, argile, sable, pierre naturelle, pierre artificielle, bois, matières plastiques ou synthétiques; bâtiments, pôles, barrières; revêtements de surface non métalliques naturels ou synthétiques pour la construction sous forme de plaques ou de bandes (collants thermiques); blocs de verre pour la construction, briques de verre, carreaux en verre, vitres, panneaux de verre pour la construction.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 2 19
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, d’outils et d’instruments à main (actionnés manuellement), d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et d’installations sanitaires, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, de matériaux de construction, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
Classe 37: Services de construction, location de machines et d’équipements de construction; nettoyage de bâtiments (intérieur et extérieur), espaces publics, locaux industriels; services de désinfection, de destruction d’animaux nuisibles autres que pour l’agriculture, location de machines et d’équipements de nettoyage; stations-service pour véhicules terrestres, entretien, réparation et rénovation de véhicules terrestres; stations- service pour véhicules marins, entretien, réparation et rénovation de véhicules marins; réparation et entretien de véhicules aériens; rembourrage, réparation et restauration de mobilier; installation, entretien et réparation d’installations de chauffage, de refroidissement et sanitaires; nettoyage, entretien et réparation de vêtements; installation, entretien et réparation de machines et d’équipements industriels, machines et équipements de bureau, appareils de communication, appareils électriques et électroniques; réparation et entretien d’ascenseurs; réparation d’horloges et de montres; exploitation minière et extraction minière; réparation de chaussures, sacs et ceintures.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services d’agences de transport sous forme d’organisation d’excursions pour touristes, services d’agences de fret sous forme de courtage de fret, services d’agences de navires sous forme de services de transport de navires de fret, services d’agences de tourisme sous forme de services d’agences de tourisme et de guides touristiques, réservation pour le transport et les voyages et excursions, services d’organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de conférences, symposiums, séminaires et congrès.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; organisation de logements temporaires, à savoir hôtels, motels, camps de vacances, pensions.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 3 19
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque contestée. Elle avance que la marque est un nouveau dépôt des marques antérieures de la titulaire, de l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 11 224 821, déposée ¹ le 28/09/2012 et enregistrée le 07/03/2013 (ci-après la «MUE antérieure no 1»), de la MUE no 11 224 771
², déposée le 28/09/2012 et enregistrée le 25/03/2013 (ci-après la «MUE antérieure
no 2») et de la marque de l’Union européenne no 11 376 911, ³déposée le 27/11/2012 et enregistrée le 12/04/2013 (ci-après la «MUE antérieure no 3») (ci-après, ensemble, les «marques antérieures»).
Selon la requérante, la marque contestée n’a pas été «modifiée dans une mesure significative susceptible de justifier le dépôt réitéré». Tous les signes de la titulaire portent sur les lettres «LAV», leur typographie est identique et les modifications courantes de la police de caractères sont au mieux subtiles. La marque est donc identique aux marques de l’Union européenne antérieures et couvre des produits et/ou services identiques à ceux protégés par les marques antérieures. En outre, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée «quelques mois courts» avant l’expiration du délai de grâce pour non-usage pour les marques antérieures dans le but de prolonger artificiellement le délai de grâce⁴ pour non-usage et de contourner les exigences en matière d’usage.
La demanderesse affirme en outre que la titulaire a établi un comportement abusif distinct à l’égard de la marque contestée, dans la mesure où elle l’utilise pour contester des marques nouvellement déposées, par le biais d’oppositions. Soit la titulaire fonde l’opposition uniquement sur la marque de l’Union européenne contestée, qui était dans le délai de grâce à l’époque concernée, soit elle invoque la marque contestée avec une marque antérieure supplémentaire et une fois demandée la preuve de l’usage, elle maintient l’opposition uniquement sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie aux cinq oppositions formées par la titulaire de la marque de l’Union européenne suivantes: opposition no B 31 49 177⁵, no 3 148 763⁶, no 3 127 266⁷, no 3 106 347 et no 3 101 682.^{8 9} Selon la requérante, le titulaire utilise des pratiques commerciales malhonnêtes en essayant d’obtenir un avantage par rapport à ses concurrents, tels que l’opposition à des marques nouvellement déposées, au moyen d’un délai de grâce prolongé, qu’il utilise pour étudier des débouchés commerciaux avec beaucoup moins de restrictions que ses concurrents. L’usage abusif de ses marques par la titulaire va encore plus loin, étant donné que cette dernière continue à renouveler les marques de l’Union européenne antérieures afin de maintenir la priorité la plus élevée possible au moment où elle commence à utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Cela indiquerait, selon la requérante, «un destin supplémentaire dans les pratiques abusives en tentant de revendiquer une protection générale et illimitée» pour les
¹ Couvrant des produits et services compris dans les classes 8, 11, 19, 21, 35 et 37 (voir liste détaillée à l’annexe 1 de la présente décision).
² Couvrant des produits et services compris dans les classes 8, 11, 19, 21, 35, 37, 41 et 43 (voir liste détaillée à l’annexe 1 de la présente décision).
³ Couvrant des services compris dans les classes 41 et 43 (voir liste détaillée à l’annexe 1 de la présente décision).
⁴ 07/03/2018 pour la marque de l’Union européenne antérieure no 1, le 25/03/2018 pour les marques de l’Union européenne antérieures no 2 et no 12/04/2018 pour la marque de l’Union européenne antérieure no 3.
⁵ Déposée le 21/06/2021 contre des produits compris dans la classe 21.
⁶ Déposée le 15/06/2021 contre des produits compris dans la classe 21.
⁷ Déposée le 03/08/2020 contre des produits compris dans la classe 21.
⁸ Déposée le 16/12/2019 contre des produits compris dans la classe 21.
⁹ Déposée le 30/10/2019 contre des produits compris dans la classe 21.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 4 19
marques de la titulaire, sans tenir compte de comportements honnêtes et honnêtes sur le marché.
La requérante affirme également qu’un employé de premier plan de la titulaire a admis, le 22/09/2022,¹⁰ que ce dernier pouvait choisir d’étendre l’usage de la marque pour des produits et services concernant les ustensiles de cuisine. Selon la demanderesse, ces produits et services sont non seulement couverts par la marque contestée, mais également par les marques de l’Union européenne antérieures et, de plus, des «oppositions multiples» ont été formées par la titulaire de la MUE sur la base des produits respectifs. La demanderesse fait référence à des décisions antérieures¹¹ de l’Office rendues dans des affaires dans lesquelles, selon elle, un comportement similaire était réputé constituer une mauvaise foi. Elle détaille les principes généraux applicables en cas de mauvaise foi, cite la jurisprudence¹² et souligne qu’en l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a demandé l’expiration du délai de grâce de cinq ans pour non-usage. Elle fait valoir que la mauvaise foi s’applique lorsqu’il apparaît objectivement que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement sans aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée ou dans un but de concurrence loyale et cite les dispositions de l’article 18 (1) du RMUE¹³ et de l’article 58 (1) (a) du RMUE¹⁴.
La demanderesse conclut que le dépôt réitéré constitue une demande de mauvaise foi de la titulaire et que, dès lors, la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les allégations et demandes de la demanderesse en nullité tendant au rejet de la demande en nullité. Elle fournit des informations générales sur sa société¹⁵ et affirme qu’elle est devenue «l’une des entreprises les plus renommées de l’industrie turque». Elle fait référence à l’opposition no B 3 149 177¹⁶ déposée à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no B 18 427 632 de la demanderesse et soutient que les procédures respectives semblent être la cause de la présente demande en nullité. Elle souligne que la demanderesse a également demandé la
¹⁰La capture d’écran d’un message électronique non daté du responsable des ventes en Europe de la titulaire est insérée dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse.

¹¹ À savoir la décision de la division d’annulation du 19/09/2021 dans la procédure de nullité C 40 000 contre la MUE no
17 981 624, la décision de la division d’annulation du 14/09/2020 dans la procédure de nullité C 33843 contre la MUE no
12 575 155, la décision de la division d’annulation et la décision de la division d’annulation du 08/02/2019 dans la procédure de nullité C 16 321 contre la MUE no 10 839 793 «Unity» et la décision de la quatrième chambre de recours du 17/05/2022, R 1904/2021-4, ex EXTREME (fig.), concernant la procédure d’annulation C 44 906 contre la MUE no 17 994 806.
¹² Par exemple, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27; 14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 50 et jurisprudence citée; 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON, EU:C:2019:724, § 46; 29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, §, etc.
¹³ Selon laquelle, si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues au présent règlement, sauf juste motif pour le non-usage.
¹⁴ Qui dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
¹⁵ Il est mentionné, entre autres, que les principaux domaines d’activité de la titulaire sont la porcelaine, le verre, le tourisme, les produits de construction, l’industrie et la technologie, que sa gamme de produits comprend des articles de cordage, des bocaux, des bols, des cendriers, du verre décoratif et du verre doré et que ses produits sont exportés vers 5 continents et plus de 103 pays.
¹⁶ L’une des 5 oppositions mentionnées par la demanderesse en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 5 19
déchéance de la marque de l’Union européenne contestée¹⁷ et que, le 14/04/2023, elle a produit un grand nombre de preuves visant à démontrer l’usage sérieux de la marque. La titulaire renvoie aux documents déposés dans le cadre de cette procédure pour éviter les répétitions inutiles et affirme que l’usage de la marque ainsi que l’usage des marques de l’Union européenne antérieures (également dans le cadre d’une procédure de déchéance engagée par la demanderesse en nullité¹⁸) ont été prouvés. La titulaire cite l’arrêt du 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689¹⁹, fait valoir que toutes les oppositions qu’elle a formées sont dirigées contre des produits compris dans la classe 21 et soutient que le dépôt d’oppositions constitue l’exercice légitime de son droit exclusif et ne saurait démontrer en soi une intention malhonnête.
La titulaire affirme que la marque de l’Union européenne contestée et les marques de l’Union européenne antérieures ne sont pas identiques, cite l’arrêt du 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689²⁰ et affirme que le simple fait que les différences entre la MUE en cause et les marques de l’Union européenne antérieures ne sont pas très significatives ne saurait établir à lui seul que la marque contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi. Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Elle souligne également que la marque contestée a été déposée le 03/03/2016, ce qui n’est même pas proche de l’expiration du délai de grâce de cinq ans pour les marques de l’Union européenne antérieures. Si elle avait déposé la marque de l’Union européenne afin d’échapper à l’obligation d’usage, il aurait été plus logique qu’elle dépose la marque contestée juste avant la fin de la période de grâce des marques de l’Union européenne antérieures et non deux ans avant la limite de 5 ans pour les utiliser et 6 ans avant que leur protection ne puisse prendre fin.
En outre, selon la titulaire, le fait qu’une MUE qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage soit la seule base utilisée dans le cadre d’une procédure d’opposition ne signifie pas nécessairement que les autres marques ne sont pas toutes utilisées, mais qu’il peut s’agir d’une question d’économie de procédure et visant également à éviter des frais supplémentaires et inutiles pour l’opposante. Elle insiste sur le fait qu’aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande de marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres facteurs pertinents.
¹⁷ Dans la procédure parallèle no C 57 416.
¹⁸ Procédures de déchéance no C 57 399, 57 398 et C 57 468.

¹⁹ Point 57 (Il convient tout d’abord de relever que, ainsi que l’a relevé à juste titre la chambre de recours au point 27 de la décision attaquée, et ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée au point 21 ci-dessus, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, l’intervenante n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque communautaire contestée), 65 (les arguments de larequérante concernant l’intention de l’intervenante de bloquer l’enregistrement de marques contenant l’élément «pelikan» ne sauraient prospérer. En effet, si la requérante se réfère au dépôt de demandes en nullité de ses marques comportant l’élément «pelikan», il importe de relever, outre que ces demandes sont toujours pendantes, que l’article 9, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 établit clairement que la marque communautaire confère à son titulaire un droit exclusif lui permettant d’interdire à tout tiers l’usage d’un signe qui, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marqueet parce que les produits ou les services couverts par le signe sont identiques ou similaires à la marque, est identique ou similaire à la marque contestée (à savoir, le 17 janvier 2012, les fils ou les services couverts par la marque). Il ne ressort pas non plus clairement, ni de la requête ni de la réplique, quelles circonstances de fait ou de droit démontreraient que l’intervenante avait tenté d’utiliser son droit de manière abusive, permettant ainsi de constater l’existence de la mauvaise foi de l’intervenante lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque communautaire contestée.
²⁰Point 36 (dès lors, la marque communautaire contestée est une version des marques communautaires antérieures de
l’intervenante qui a été mise à jour, avec quelques différences par rapport aux marques antérieures. Toutefois, sa structure identique permet à l’intervenante de s’assurer que les consommateurs seront à même d’établir un lien entre les marques communautaires antérieures et cette nouvelle marque. L’évolution dans le temps d’un logo destiné à représenter graphiquement une marque constitue une pratique commerciale normale, ainsi que le relève, en substance, la chambre de recours au point 32 de la décision attaquée]et 41 (par ailleurs, comme le souligne à juste titre l’intervenante, seul le titulaire peut apprécier s’il est raisonnable et pertinent de demander l’enregistrement d’une marque communautaire qui diffère de ses marques communautaires antérieures, ces différences étant liées à l’évolution de son logo d’entreprise).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 6 19
En ce qui concerne la prétendue confirmation du non-usage par l’un de ses employés, la titulaire fait valoir que l’intention d’utiliser la marque et la logique commerciale sont présentes, étant donné qu’elles concernent également les produits et services couverts par la marque, étant donné qu’ils sont tous liés et susceptibles d’être proposés par la même entreprise et/ou les mêmes canaux de distribution.
La titulaire analyse, une par un, les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse et souligne les aspects qui, selon elle, les différencient et les rendent sans pertinence pour le cas d’espèce. Elle rappelle que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et affirme que tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce, étant donné que de simples déclarations de la demanderesse ne peuvent servir de preuves pertinentes.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Impressions du site web joy.com.tr, extraites en avril 2023 (montrant une déclaration relative aux droits d’auteur en 2022); Les éléments de preuve fournissent des informations sur la société de la titulaire²¹ et comprennent un calendrier de l’historique de ces dernières avec des références aux années 1995, 2001, 2015 et 2020. Il est mentionné
qu’en 2015, la marque a été lancée «conformément à sa mission de renouvellement». Annexe 2: Sélection de photographies non datées prises dans des lieux d’origine inconnue montrant l’emballage des produits disponibles à la vente (principalement plusieurs types de
lunettes et, dans certains cas, également des bols) et portant le signe «LAV» ( /
). Bien que les éléments de preuve montrent des étiquettes de prix, il n’est pas possible de discerner la monnaie et/ou la langue. Annexe 3: Des impressions du site web joy.com.tr ont été extraites en avril 2023 et montrant sous la rubrique «We dans la presse» une sélection de titres²², de dates de publication (en février ou mai 2021) et de photographies de verrerie ou de vaisselle (verres, bols, carafes, tasses, bocaux, verres à thé et godets, bouteilles, bocaux). La titulaire a expliqué dans ses observations que la pièce concernée contient des publications de différents supports montrant la marque «LAV» et a inséré un lien hypertexte²³ où celles-ci pouvaient être trouvées. Annexes 4 et 5: Deux catalogues de produits «LAV»²⁴, l’un pour l’automne/l’hiver 2014 et
l’autre pour l’année 2023. Les éléments de preuve présentent le signe (y compris
sur l’emballage de produits ) et présente une large gamme de verres (bière, cocktails, chancelières, eau, martini, brandy, verresà toutes fins, etc.), verres à thé et godets, tasses à café et godets, tasses et tasses, glaces espagnoles postaux sous forme de gobelets, bols (avec ou sans couvercle), assiettes, plats à base de beurre, récipients pour le stockage des aliments, bocaux (avec ou sans couvercle, plumes ou cuvettes, cuvettes, cuvettes, cuvettes, cuvettes, gobelets ou non), des bocaux (avec ou sans tasses), de bocaux, de bocaux (avec ou sans tasses), de bocaux (avec ou
²¹ «Depuis sa création en 1994, LAV a joué un rôle de premier plan dans l’industrie de la verrerie grâce à sa focalisation sur le marché, la clientèle, la technologie […]. Grâce à un réseau de vente et de distribution puissant dans chaque coin de la Turquie, les modèles de verre innovant et original de LAV inspirés par la vie sont des pays du monde, notamment en France, en Espagne et aux États-Unis, ainsi que du Brésil, des Philippines et de la Chine.»
²² Par exemple, «Elegant Tea Hours», «Couleurs de tablette colorante», «Crown the flavor of your salade with the simple elegance of LAV Vega» ou «LAV Kids Special» (tout ce qui précède avec la date du 16/02/2021).
²³ https://company.lav.com.tr/we-in-the-press/.
²⁴ En turc et en anglais (avec des références sur la page de couverture en français et en espagnol).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 7 19
sans tasses), de bocaux, de bocaux ( avec ou sans couvercle, de bocaux ou de bocaux, de bocaux (avec ou sans tasses), de poubelles, de poubelles (avec ou sans couvercle). Les documents précisent les noms des différentes gammes/séries de produits (par exemple, «Terra», «Gaia», «Tokyo», «Venue», «Ada», «Adora», «Alinda», «Artemis», «Derin», «LAL», «Empire», etc.) et incluent un tableau indiquant, entre autres, le code de l’article, le nombre d’articles par carton principal ou le code du carton principal. Le catalogue de 2023 mentionne également que la série de produits «LAV’s Tokyo»²⁵ a reçu le prix Excellent Product Design lors de l’ Awards 2023 du Design allemand. Le même document contient une référence au lancement étranger de «LAV» à Ambientale Fair, organisé à Francfort en février 2014 et contient des exemples d’affichages POP et de types d’emballages (tous comportant le signe «LAV», configuré principalement comme indiqué ci- dessus).
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur la demande de suspension de la procédure présentée par la demanderesse

Le 26/04/2023, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure de déchéance no C 57 416 pendante contre la marque de l’Union européenne contestée. Par lettre du 26/04/2023, l’Office a rejeté la demande de la demanderesse au motif qu’elle n’était pas appropriée compte tenu des circonstances, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE. La communication indiquait également qu’une fois que la procédure est terminée et que l’affaire est en état d’être jugée, l’Office peut, le cas échéant, réexaminer la suspension.

À cet égard, il convient de noter ce qui suit. Si la même MUE fait l’objet à la fois d’une procédure de déchéance et d’une procédure de nullité, comme c’est le cas pour la MUE contestée, l’Office a le pouvoir discrétionnaire de décider dans chaque cas, en tenant compte des principes d’économie de procédure et d’efficacité administrative, si l’une des procédures doit être suspendue jusqu’à ce que l’autre soit close, ou dans quel ordre la procédure devrait être tranchée.
En l’espèce, compte tenu des différents effets de la déchéance (ex nunc26) et d’une déclaration de nullité (ex tunc27), la division d’annulation estime que la suspension de la présente procédure n’est effectivement pas appropriée dans les circonstances. Par conséquent, elle examinera d’abord la demande en nullité, car si la demande est accueillie, la marque de l’Union européenne contestée sera réputée n’avoir pas eu, dès le départ, les effets prévus dans le RMUE.
(2) Sur la référence de la titulaire aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de déchéance C 57 416
²⁵ Cela inclut les bols et les verres.
²⁶ Envertu de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, en cas de déchéance, et dans la mesure où le titulaire est déclaré déchu de ses droits, la MUE est réputée n’avoir pas eu les effets prévus par le RMUE à compter de la date de la demande en déchéance. Une date antérieure à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance peut être fixée par l’Office sur demande d’une partie, à la condition que ladite partie justifie d’un intérêt juridique légitime à cet effet. Sur la base des informations disponibles versées au dossier concerné, il doit être possible de déterminer la date antérieure avec précision. La date antérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la MUE dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, ALPHATRAD, EU:T:2014:9).

²⁷ Conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, en cas de déclaration de nullité, la MUE est réputée n’avoir pas eu, dès le début, les effets prévus au RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 8 19

La titulaire a affirmé qu’afin d’éviter les répétitions inutiles, elle renvoie aux documents présentés le 14/04/2023 dans la procédure de déchéance no C 57 416,²⁸afin de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation rappelle toutefois que les références à des documents ou preuves produits dans d’autres procédures ne sont acceptables que lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels elles font référence²⁹. Les indications suivantes doivent être fournies: (1) le numéro et le type de dossier; (2) le titre du document; (3) le nombre de pages du document; (4) la date d’envoi du document à l’Office. Une référence générale à des documents ou preuves présentés dans d’autres procédures n’est pas admise. Dans ce cas, la partie qui fait référence à d’autres documents ou éléments de preuve peut être invitée à préciser davantage dans un délai donné. La partie est informée que ce délai accordé par l’Office ne doit être utilisé que pour fournir une indication claire et précise des documents ou des éléments de preuve auxquels il est fait référence. S’il n’est pas spécifié dans ce délai, la référence à ces documents ou preuves ne sera pas prise en considération.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué le numéro et le type du dossier ainsi que la date à laquelle les éléments de preuve ont été produits. Elle n’a toutefois pas suffisamment identifié les documents auxquels elle faisait référence. Quoi qu’il en soit, la question de savoir si la phase contradictoire de la procédure doit être rouverte et le titulaire invité à indiquer clairement et précisément les preuves visées peuvent rester ouvertes, étant donné que cette question n’aura pas d’incidence sur l’issue de l’affaire, pour des raisons qui apparaîtront plus loin³⁰. En tout état de cause, il convient de noter que la procédure de déchéance C 57 416 pendante contre la marque de l’Union européenne contestée a été engagée par la même demanderesse en annulation que celle en l’espèce. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14/04/2023 ont été communiqués à la demanderesse le même jour et, par conséquent, la demanderesse avait connaissance des documents respectifs. En outre, une partie de ces éléments de preuve a également été fournie en l’espèce.

(3) Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne a inséré dans ses observations du 17/04/2023 un lien direct vers le site web sur lequel figurent les publications de différents supports montrant des produits arborant le signe «LAV». Elle a également indiqué que les éléments de preuve respectifs démontreraient l’usage de la marque au cours des années ainsique «la promotion des produits qu’elle couvre au niveau international et à grande échelle».
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
²⁸Également engagée par la demanderesse en nullité contre la marque de l’Union européenne contestée.

²⁹ Par exemple, «la déclaration solennelle qui a été présentée à l’Office le jj/mm/aaaa dans la procédure de déchéance C XX XXX, accompagnée des pièces 1 à 8, composées de XX pages».
³⁰Voir section «Appréciation de la mauvaise foi».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 9 19
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 10 19
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes.
En l’espèce, la demanderesse affirme que la mauvaise foi du titulaire consiste à tenter de contourner l’obligation d’usage en déposant la même marque peu avant la fin de la période de cinq ans après laquelle les marques de l’Union européenne antérieures seraient soumises à l’obligation d’usage. En outre, selon la demanderesse, la titulaire utilise la marque contestée, tout en étant dans le délai de grâce, comme base d’oppositions contre des marques de tiers tout en renouvelant les marques de l’Union européenne antérieures.
Si les dépôts répétés d’une marque ne sont pas interdits, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences liées au non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de la personne qui a déposé ladite marque (13/12/2012, Pelikan, T136/11, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T- 663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 57).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement. Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27). Il convient de distinguer ce cas de la situation dans laquelle le titulaire de la MUE, conformément à la pratique commerciale normale, cherche à protéger des variations de son signe, par exemple lorsqu’un logo a évolué (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689,
§ 36 et suiv.). Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 11 19
répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et suivants).
La marque contestée est . Elle a été demandée le 03/03/2016. La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de trois autres marques: La MUE antérieure no
1, déposée le 28/09/2012 et enregistrée le 07/03/2013 pour des produits et services compris dans les classes 8, 11, 19, 21, 35 et 37, la marque de l’Union européenne
antérieure no 2 , déposée le 28/09/2012 et enregistrée le 25/03/2013 pour des produits et services compris dans les classes 8, 11, 19, 21, 35, 41 et 43 et la marque de
l’Union européenne antérieure no 3 , déposée le 27/11/2012 et enregistrée le 12/04/2013 pour des services compris dans les classes 41 et 43³¹.
La requérante soutient que: I) la marque de l’Union européenne contestée est identique aux marques de l’Union européenne antérieures, ii) elle couvre les mêmes produits et services et iii) elle a été demandée «quelques mois courts» avant l’expiration du délai de grâce pour non-usage des marques de l’Union européenne antérieures³². Toutefois, aucun de ces arguments n’est exact.
Les marques ne sont manifestement pas identiques. Certes, ils contiennent tous la séquence de lettres «LAV». Toutefois, l’utilisation du même mot ne suffira pas pour conclure à une identité, lorsque le ou les éléments figuratifs sont différents. Les marques de l’Union européenne antérieures sont écrites en lettres majuscules tandis que la marque contestée est écrite en lettres majuscules. Il y a un accent placé au-dessus de la lettre «a» dans les marques de l’Union européenne antérieures no 1 et no 3, qui n’est pas présente dans la marque contestée. En outre, dans la marque de l’Union européenne contestée, la partie supérieure de la lettre «A» est représentée en rose et le reste est représenté en noir, tandis que dans les marques de l’Union européenne antérieures, toutes les lettres sont représentées dans la même couleur (noir). Il convient également de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et, dans le cas de signes courts, comme les marques en conflit, le public est en mesure de percevoir plus facilement l’ensemble de leurs éléments individuels. En tant que telles et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences décrites ci-dessus ne sont pas si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Le fait que la marque de l’Union européenne contestée puisse ne pas avoirété «modifiée dans une mesure significative», comme le prétend la demanderesse, ne saurait établir à lui seul que la marque de l’Union européenne contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34). Le dépôt de plusieurs variantes d’une marque est une pratique normale. Comme la titulaire l’a souligné à juste titre, l’évolution dans le temps d’un logo constitue une pratique commerciale normale et un titulaire de marque pourrait très bien enregistrer une version «mise à jour» de sa marque antérieure enregistrée.
En ce qui concerne les produits et services, les marques de l’Union européenne antérieures no 1 et no 2, d’une part, et la marque contestée, d’autre part, couvrent des
³¹ voir annexe 1 pour les listes détaillées de produits et services couverts par les marques de l’Union européenne antérieures.
³² 07/03/2018 pour la marque de l’Union européenne antérieure no 1, le 25/03/2018 pour les marques de l’Union européenne antérieures no 2 et no 12/04/2018 pour la marque de l’Union européenne antérieure no 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 12 19
produits et services identiques compris dans les classes 8, 11, 19, 21, 35 et 39. Les marques de l’Union européenne antérieures no 2 et no 3 et la marque contestée protègent en outre des services identiques compris dans les classes 41 et 43. Il convient toutefois de noter que la marque contestée couvre davantage de services compris dans la classe 37 qui n’étaient inclus dans aucune des marques de l’Union européenne antérieures. En outre, elle englobe un large éventail de produits et services compris dans les classes 8, 11, 19, 21, 35, 37 et 39 qui n’étaient absolument pas couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 3. Par conséquent, les produits et services ne sont pas identiques dans tous les enregistrements.
Enfin, en ce qui concerne le moment du dépôt de la MUE, la marque contestée n’a pas été déposée «peu» avant la fin des périodes de grâce pour les MUE antérieures, comme le prétend la demanderesse, mais près de deux ans avant leur expiration.
Il est certes vrai que les explications données par la titulaire pour le dépôt de la marque contestée sont assez vagues et consistent principalement en des citations de l’arrêt Pelikan. Toutefois, ce fait ne saurait être interprété comme un indice automatique de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsqu’elle démontre, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée.
La demanderesse a également fait valoir que la mauvaise foi s’applique lorsqu’il apparaît que la marque a été déposée sans intention d’usage. Elle a cité la jurisprudence³³ et renvoyé aux dispositions des articles 18 (1) et 58 (1) (a) du RMUE. Elle a également fait valoir qu’un employé de haut niveau de la titulaire avait admis que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas utilisée pour des ustensiles de cuisine, bien que la titulaire«dépose et re-dossiers des marques «LAV», notamment pour des produits compris dans la classe 21 pour de nombreux âges».
La division d’annulation rappelle que la titulaire n’a pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque pour tous les produits ou services pour lesquels elle dépose la marque.
En outre, demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises tentant d’obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas non plus une condition pour l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
³³ Voir, par exemple, 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON, EU:C:2019:724, § 46 et 29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 13 19
En outre, lors de l’appréciation d’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment (ni d’éléments de preuve) pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché³⁴ (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). Un demandeur d’enregistrement de MUE n’est pas tenu d’utiliser immédiatement les produits et/ou services enregistrés et peut inclure une spécification plus large dont il estime avoir besoin à l’avenir en raison de l’expansion. En outre, le titulaire ne se limite pas à déposer des produits ou des services qu’il utilise effectivement au moment du dépôt, ni même qu’il a l’intention d’utiliser. La mauvaise foi est établie s’il est démontré une intention malhonnête que le titulaire a demandé la marque non pas dans l’intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher des tiers de l’utiliser ou de les bloquer du marché. Or, la requérante n’en a pas apporté la preuve en l’espèce. À ce stade, il convient également de noter que la présente demande n’est pas une demande en déchéance et qu’il convient de déterminer si la MUE a été déposée avec une intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, le titulaire ne doit répondre à l’affaire que si le demandeur s’acquitte de sa charge et crée une situation dans laquelle il doit fournir une justification. Or, la requérante ne l’a pas fait. La demanderesse n’a pas non plus présenté d’éléments permettant d’établir qu’il est interdit à la titulaire d’entrer sur le marché et, dans l’affirmative, si le titulaire avait des raisons légitimes de le faire ou non³⁵. Dans ce contexte, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis à disposition deux catalogues de produits «LAV» (datés de 2014 et de
2023) sur lesquels figure la marque en lien avec un large éventail de verrerie, avec des récipients pour le ménage ou la cuisine ou avec plusieurs articles de vaisselle en verre. La titulaire a également fait valoir que la marque «LAV» est utilisée et que cet usage serait démontré par les éléments de preuve qu’elle a produits dans le cadre de la procédure de déchéance engagée par la demanderesse contre les marques de l’Union européenne antérieures ainsi que contre la marque contestée³⁶.
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne contestée pour s’opposer à d’autres marques, tout en renouvelant les marques de l’Union européenne antérieures et a fait référence à cinq oppositions à l’appui de ses allégations. Elle a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fondé son opposition uniquement sur la marque de l’Union européenne contestée, qui était dans le délai de grâce à l’époque concernée, ou qu’elle invoque la marque contestée accompagnée d’une marque antérieure supplémentaire et qu’une fois qu’elle a demandé la preuve de l’usage, elle maintient l’opposition uniquement sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. Il est vrai que, dans le cadre de l’opposition no B 3 127 266 (fondée sur la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 2), une fois demandée la preuve de l’usage de la MUE antérieure no 2, la titulaire a retiré cette marque comme base de l’opposition. En outre, dans le cadre de l’opposition no B 3 106 347 (fondée sur les deux mêmes marques), la titulaire n’a produit aucun élément de preuve en réponse à la demande de preuve de l’usage concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 2. Toutefois, le dépôt
³⁴ Pour en savoir plus sur le dépôt d’oppositions, voir ci-dessous.
³⁵ Pour en savoir plus sur le dépôt d’oppositions, voir ci-dessous.
³⁶ À cet égard, la division d’annulation observe que, le 28/11/2023, des décisions ont été rendues dans les procédures de déchéance no C 57 399, C 57 398 et C 57 468 contre les marques de l’Union européenne antérieures. Les droits de la titulaire sur la marque de l’Union européenne antérieure no 3 ont été révoqués dans leur intégralité, tandis que la titulaire a été déchue de ses droits sur les marques de l’Union européenne antérieures nos 1 et 2 pour tous les produits et services enregistrés, à l’exception de certains produits compris³⁶ dans la classe 21. Ces décisions ne sont pas encore définitives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 14 19
d’oppositions (y compris contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse³⁷) en tant que tel ou associé aux circonstances susmentionnées n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Le dépôt d’oppositions à l’encontre de marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait à lui seul prouver une intention malhonnête de sa part (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 66). La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 03/03/2016, soit des années avant le dépôt des marques contestées dans le cadre de la procédure d’opposition invoquée par la demanderesse et des années avant le dépôt de l’opposition correspondante³⁸. Par conséquent, rien n’indique clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à éviter l’exigence d’un usage sérieux dans le cadre de cette procédure d’opposition spécifique. Enoutre, la demanderesse n’a produit aucune preuve concluante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. En outre, la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher son entrée sur le marché ou un tiers (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). En outre, la requérante ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en démontrant des indices pertinents et concordants selon lesquels la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne avec une intention malhonnête et, par conséquent, comme la présomption de bonne foi s’applique, elle n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.
À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que c’est à la demanderesse qu’il incombe de prouver la mauvaise foi du titulaire et qu’il doit avancer des indices pertinents et concordants selon lesquels le titulaire a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but d’exercer une concurrence déloyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes. Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européennen’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par le demandeur en nullité (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70). Sans autre indication que la titulaire avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque contestée, les arguments de la requérante ne suffisent pas pour conclure à la mauvaise foi de la titulaire. En outre, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a étayé ses allégations par aucun élément de preuve spécifique qui permettrait à la division d’annulation de tirer une conclusion sur les intentions de la titulaire au moment du dépôt de la marque.
³⁷ Demande de MUE no B 18 427 632.
³⁸ Les oppositions no B 3 149 177 et no B 3 148 763 ont été formées en juin 2021 et des demandes de marque de l’Union européenne contestées dans le cadre de ces procédures ont été formées en mars 2021; l’opposition no 3 127 266 a été formée en août 2020 et la demande de marque de l’Union européenne contestée dans cette procédure a été déposée en avril 2020; l’opposition no 3 106 347 a été formée en décembre 2019 et la demande de marque de l’Union européenne contestée dans cette procédure a été déposée en juin 2019; enfin, l’opposition no B 3 101 682 a été formée en octobre 2019 et la demande de marque de l’Union européenne contestée dans cette procédure a été déposée en juin 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 15 19
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la demanderesse à la jurisprudence ou à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses allégations de mauvaise foi de la titulaire. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. En ce qui concerne plus particulièrement les quatre décisions de l’Office invoquées par la demanderesse³⁹, premièrement, les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes. En outre, dans l’affaire citée, les faits étaient différents. Dans les procédures de nullité no C 40 000 et C 33 843, la titulaire de la MUE a admis que tout usage du signe n’était pas sérieux, mais uniquement dans l’intention de contourner la loi. Dans les affaires C 16 321 et R 1904/2021, les signes étaient identiques et, de plus, les dates de dépôt des marques contestées étaient des indices sérieux d’une intention d’échapper aux conséquences du non-usage. Aucun de ces facteurs n’est présent en l’espèce. Au total,si l’on observe les principes généraux de la jurisprudence, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans
³⁹ Décision de la division d’annulation du 19/09/2021 dans la procédure de nullité C 40 000 contre la MUE no 17 981 624 , décision de la division d’annulation du 14/09/2020 dans la procédure de nullité C 33843 contre la MUE no 12 575 155, décision
de la division d’annulation et décision de la division d’annulation du 08/02/2019 dans la procédure de nullité no C 16 321 contre la MUE no 10 839 793 «Unity» et décision de la quatrième chambre de recours du 17/05/2022, R 1904/2021-4, ex
EXTREME (fig.), concernant la procédure d’annulation C 44 906 contre la MUE no 17 994 806.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 16 19
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Annexe 1 — Liste des produits et services couverts par les marques de l’Union européenne antérieures (03 pages)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 17 19
Annexe 1 — liste des produits et services couverts par les marques de l’Union européenne antérieures


Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 224 821 (marque de l’Union européenne antérieure no 1)

Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs; couverts en métaux précieux ou en plaqué, à savoir coutellerie, cuillère et fourchettes; Tranchoirs à œufs et à fromage non électriques, coupe-pizza non électriques, épluche-légumes et fruits non électriques.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; baignoires, bidets, installations de bains, cabines de douche, cabines d’urinoirs (accessoires sanitaires), toilettes portables; toilettes, éviers.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques; matériaux façonnés de construction, de construction et de construction routière en béton, gypse, terre, argile, sable, pierre naturelle, pierre artificielle, bois, matières plastiques ou synthétiques; bâtiments, pôles, barrières; revêtements de surface non métalliques naturels ou synthétiques pour la construction sous forme de plaques ou de bandes (collants thermiques); blocs de verre pour la construction, briques de verre, carreaux en verre, vitres, panneaux de verre pour la construction.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, d’outils et d’instruments à main (actionnés manuellement), appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, matériaux de construction, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; services de construction; construction, réparation et restauration de bâtiments.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services d’agences de transport sous forme d’organisation d’excursions pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 18 19
touristes, services d’agences de fret sous forme de courtage de fret, services d’agences de navires sous forme de services de transport de navires de fret, services d’agences de tourisme sous forme de services d’agences de tourisme et de guides touristiques, réservation pour le transport et les voyages et excursions, services d’organisation de voyages.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 224 771 (marque de l’Union européenne antérieure no 2)

Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs; couverts en métaux précieux ou en plaqué, à savoir coutellerie, cuillère et fourchettes; Tranchoirs à œufs et à fromage non électriques, coupe-pizza non électriques, épluche-légumes et fruits non électriques.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; baignoires; bidets; installations de bain; cabines de douche; urinoirs (accessoires sanitaires); toilettes; toilettes portatives; toilettes; éviers.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques; matériaux façonnés de construction, de construction et de construction routière en béton, gypse, terre, argile, sable, pierre naturelle, pierre artificielle, bois, matières plastiques ou synthétiques; bâtiments, pôles, barrières; revêtements de surface non métalliques naturels ou synthétiques pour la construction sous forme de plaques ou de bandes (collants thermiques); blocs de verre pour la construction, briques de verre, carreaux en verre, vitres, panneaux de verre pour la construction.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, d’outils et d’instruments à main (actionnés manuellement), appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, matériaux de construction, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; services de construction; construction, réparation et restauration de bâtiments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 481 Page sur 19 19
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services d’agences de transport sous forme d’organisation d’excursions pour touristes, services d’agences de fret sous forme de courtage de fret, services d’agences de navires sous forme de services de transport de navires de fret, services d’agences de tourisme sous forme de services d’agences de tourisme et de guides touristiques, réservation pour le transport et les voyages et excursions, services d’organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de conférences, symposiums, séminaires et congrès.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; organisation de logements temporaires, à savoir hôtels, motels, camps de vacances, pensions.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 376 911 (marque de l’Union européenne antérieure no 3)

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de conférences, symposiums, séminaires et congrès.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; organisation de logements temporaires, à savoir hôtels, motels, camps de vacances, pensions.