DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 669
Medi GmbH indirects Co. KG, Medicusstr. 1, 95448 Bayreuth, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beringas, UAB, Kryzioku Sodu 1-oji G. 54, 08443 Vilnius (Lituanie), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.k. Balucio G. 3c, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 669 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 567 676 «MEDILONG» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 10 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale (Allemagne) no 30 619 700, «medi» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la MUE no 2 421 691
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués compris dans la classe 10, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 669 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 30 619 700
Classe 10: Articles pour la thérapie thermique et la thérapie froide (compris dans la classe 10), à savoir coussins chauffés électriquement et couvertures à usage médical; Articles orthopédiques, en particulier bandages, bas médicaux pour personnes âgées ou handicapées (bas de compression, taillons prophylactiques, bas de soutien), bas médicaux (compression compression-compression, thrombosis-prophylaxis et pantyre de soutien) et leurs parties; Des articles orthopédiques, en particulier des orthèses pour les zones cervicales, tronques, épaules, bras, bras, jambes, genouillères, pied, hocs; Appareils et équipements médicaux pour la physiothérapie et la convalescence (compris dans la classe 10); Prothèses
La marque de l’Union européenne no 2 421 691
Classe 10: Articles orthopédiques, en particulier bandages, bas de bras et jambes médicaux (bas de compression, bas antithrombose, bas de maintien), collants médicaux (compression, antithrombose et collants) et pièces des produits précités; articles orthopédiques, en particulier articles cervicaux, troncs, épaulières, bras, robes, jambes, genouillères, pieds et anticorps; appareils et articles médicaux pour la physiothérapie et la rééducation; appareils et instruments médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, produits à base de silicium destinés au domaine de la prothésie, en particulier pour une meilleure préhension du stump; yeux artificiels et faux dents, et articles endoprothèses, en particulier prothèses pour articulation de la hanche, implants, vis osseuses; coussins et coussins chauffés électriquement à usage médical; feuilles de tiroirs pour lits malades, y compris tampons anti- poussière, à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Vêtements spéciaux; Bandages de contention, bandages orthopédiques; Articles orthopédiques.
Classe 35: Vente en gros concernant les produits suivants: Vêtements spéciaux à usage médical, bandages orthopédiques, articles orthopédiques; Vente au détail concernant les produits suivants: Vêtements spéciaux à usage médical, bandages orthopédiques, articles orthopédiques,
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 669 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise particulière (en particulier en matière de santé), dont le niveau d’attention est élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
c) Les signes
Medi
1) DE TM
MEDILONG
2) MUE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les marques antérieures, la division d’opposition observe que le Tribunal a déjà confirmé que le terme «medi» est dépourvu de caractère distinctif pour, notamment, la même gamme de produits que ceux pertinents en l’espèce pour la partie anglophone du public et qu’il n’était pas nécessaire de prouver que «medi» était mentionné en tant qu’abréviation dans les dictionnaires. En outre, outre le fait qu’il s’agit d’une abréviation de dictionnaire, «medi» a également été considéré comme non distinctif étant donné que c’est la racine d’une variété de mots qui fait tous référence au domaine médical (voir, à cet effet, 12/07/2012, T- 470/09, medi, EU:T:2012:369, § 20, 22-23 et 39 — confirmé par 16/10/2013, 410/12 P, medi/OHMI, C: 2013: 702). En outre, en ce qui concerne le public germanophone, le Tribunal a également confirmé que, même si «medi» n’apparaît pas dans les dictionnaires germanophones en tant qu’abréviation de «médecine», il est également utilisé dans un certain nombre de mots allemands composés relatifs à ce domaine et sera donc associé à cette signification en relation avec des produits appartenant à ce secteur (voir, à cet effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 669 Page sur 4 6
06/11/2011, T-247/10, deutschedi.de, EU:T:2011:579, § 41-43). Par conséquent, même si «medi» n’est pas une abréviation allemande formelle des mots «médical» ou «médecine», et compte tenu du fait que «medi» est la racine d’une variété de mots allemands, tels que «medizinisch» et «Medizin», et au vu de la jurisprudence précitée, il y a lieu de considérer que, a fortiori, le mot «medi» sera perçu par le public pertinent en Allemagne comme décrivant que les produits concernés sont à usage médical et, partant, le percevra comme non distinctif. Néanmoins, la marque antérieure doit être reconnue comme valablement enregistrée, la validité des marques antérieures ne pouvant être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (24/05/2012, C-196/11, F1-LIVE, EU:C:2012:314). Dès lors, le seul élément composant la marque antérieure allemande doit être considéré comme ayant un caractère distinctif minimal par rapport aux produits en cause.
L’aspect graphique de la marque antérieure 2) est plutôt de nature décorative.
Le signe contesté «MEDILONG» dans son ensemble n’a pas de signification claire et déterminée qui peut être facilement saisie.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public (par exemple, la partie anglophone du public) puisse percevoir et décomposer «MEDI» et «LONG». Dans ce cas, l’élément «MEDI» sera perçu comme décrit ci-dessus et est dépourvu de caractère distinctif, tandis que le terme «LONG» en soi ne contient aucune référence claire aux produits et services en cause. Pour une autre partie du public, ce terme est dépourvu de signification. Par conséquent, dans les deux cas, il est considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
Bien qu’il soit de pratique constante que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait en aucun cas enfreindre le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09-, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). C’est particulièrement vrai en l’espèce, où les lettres «MEDI» n’occupent pas une position distinctive autonome dans le signe contesté et même si elles sont identifiées et disséquées par une partie du public, elles sont dépourvues de caractère distinctif tandis que «LONG» est normalement distinctif.
Visuellement et phonétiquement, les signes sont identiques en ce qui concerne les lettres «MEDI» et leur prononciation. Pour le reste, ils n’ont rien en commun. Les marques antérieures et le signe contesté diffèrent visuellement et phonétiquement notamment par les quatre lettres supplémentaires et clairement perceptibles «LONG» qui forment un élément distinctif. Dans l’impression d’ensemble, il existe donc des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes, de sorte qu’ils ne sont que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique au mot commun «medi».
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse identifier et décomposer le mot «MEDI» dans la prononciation contestée et, dans cette mesure, les signes sont similaires à un très faible degré, étant donné que ce concept est dépourvu de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 669 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
Néanmoins, compte tenu de la considération qui précède relative au caractère distinctif intrinsèque du mot «medi» pour les produits concernés, le caractère distinctif des marques antérieures ne saurait être considéré comme supérieur à la normale.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les produits et services ont été supposés identiques. Le niveau d’attention du public est élevé.
Même si le mot «medi» est le seul élément (verbal) des marques antérieures et est entièrement contenu au début du signe contesté, ce mot n’est pas mis en avant visuellement ou phonétiquement dans le signe contesté. Même dans la mesure où le mot «medi» est perçu dans le signe contesté, il n’a pas de position distinctive autonome ou caractéristique d’une autre manière dans le signe contesté, les différences visuelles et phonétiques entre les marques étant clairement perceptibles.
Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Malgré la correspondance des lettres «medi», la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les marques, en particulier lorsqu’il est considéré que le seul élément commun «medi», même s’il est perçu dans le signe contesté, sera considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour le public en soi qui ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et ne peut pas non plus, à lui seul, justifier un risque de confusion (02/02/2016, T-485/14, Bon Apétit! (marque fig.)/Bon Apetaces (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-243/08, Grava Memory game, EU:T:2010:210,
§ 39 à 42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53).
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et un faible degré de similitude entre les produits, en raison d’un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon-
, EU:C:1998:442, § 17). Or, en l’espèce, même l’identité présumée des produits et services ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique et, en raison des différences visuelles et phonétiques, elles ne produisent qu’une impression d’ensemble légèrement similaire. Compte tenu notamment du niveau d’attention accru du public et du caractère distinctif des marques antérieures à considérer comme n’étant pas plus que normal, la division d’opposition est donc d’avis que les différences sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude, même pour des produits et services identiques. Le public sera donc en mesure de distinguer de manière fiable les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 669 Page sur 6 6
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.