DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 134
The Clorox Company, 1221 Broadway, 94612 Oakland, California, Etats-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, London EC2Y 5DN, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Industrias Alen S.A. De C.V., Blvd. Díaz Ordaz No 1000, Col. Los Treviño, 66350 Santa Catarina, Mexique (demanderesse), représentée par Arochi & Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101 — Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 134 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 968 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 927 968, et contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britanniqueno 3 296 470 «CLOROX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 134 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 296 470.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits antistatiques à usage domestique; lessives; détergents; préparations décolorantes; savons; Détartrants; préparations destinées au nettoyage à sec; agents de séchage pour lave-vaisselle; tablettes pour lave-vaisselle; tablettes pour lave-linge; aux machines à laver les liquides et les liquides; détachants, lingettes et lingettes imprégnés de fluides ou de détergents nettoyants; verres (toiles de -); nettoyage de trousses de toilettes; parfums d’ambiance; préparations et articles de nettoyage, de polissage, de dégraissage et d’abrasion; nettoyage pour préparations à usage industriel, commercial, institutionnel et médical; lingettes jetables; lingettes jetables imprégnées de produits chimiques, préparations ou composés nettoyants et de nettoyage; Préparations nettoyantes universelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits pour blanchir; préparations pour nettoyer; lessives à usage ménagerSavons désinfectants pour le nettoyage domestique.
Préparations pour blanchir; Les produits nettoyants sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les détergents pour lessives à usage ménager contestés sont inclus dans la catégorie générale des autres substances pour lessiver; LessivesDès lors ils sont identiques.
Le produit désinfectant pour le nettoyage des surfaces domestiques est inclus dans la catégorie générale des préparations nettoyantes de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 134 page:3De6
C) Les signes
CLOROX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «CLOROX» de la marque antérieure et «CLORALEX» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.Toutefois, les quatre premières lettres «CLOR» des marques font allusion au chlore, qui est un composant chimique couramment utilisé dans les produits concernés.Dès lors, le caractère distinctif des parties initiales des signes est inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «PLATINUM» du signe contesté est communément utilisé pour une large gamme de produits et services afin de désigner une version premium avec des caractéristiques améliorées (09/08/2018, R 8/2018 5-, Platinum, § 30 ).Par conséquent, l’élément verbal «PLATINUM» n’est pas distinctif.
Le signe contesté inclut également des couleurs (rouge, turquoise, gris et blanc), trois lignes horizontales sous l’élément verbal «PLATINUM» et d’autres lignes courbées, qui ne forment aucun objet spécifique.Ces éléments sont élémentaires et/ou purement décoratifs. Par conséquent, ils ne leur attribueront que très peu, voire aucune, aucune importance des marques. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif, ressemblant à un flux de liquide coulé en un jeton. Cet élément figuratif suggérant que les produits en cause ont une forme liquide, elle est faible.La division d’opposition considère qu’il n’est pas probable que, comme l’a fait valoir l’opposante, cet élément figuratif soit perçu comme la hampe d’une lunette, car la panse, la partie la plus importante du verre, manque. Quand bien même elle serait perçue comme étant la hampe d’une lunette, cet élément figuratif n’en demeurerait pas moins un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté au motif qu’elle peut être perçue comme indiquant la destination de certains des produits pertinents (à savoir les produits de nettoyage pour les lunettes de vin).Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 134 page:4De6
L’élément verbal «CLORALEX» dans le signe contesté est l’élément dominant: en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur rouge vif, c’est l’élément le plus accrocheur visuellement du signe.
Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté coïncident par les quatre premières lettres «CLOR» et par la dernière lettre «X».Ils diffèrent toutefois par la cinquième lettre «O» de la marque antérieure et par la séquence de lettres «ALE» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «PLATINUM» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Or, il s’agit d’un élément qui n’est pas distinctif.
Le signe contesté se distingue également visuellement en raison de la police de caractère rouge de l’élément verbal «CLORALEX» et des éléments figuratifs supplémentaires, qui ont une signification moindre en marque.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que la combinaison de lettres «CLOR» présente dans les deux signes est faible, elle sera associée à la signification expliquée ci- dessus.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré le caractère distinctif faible au début de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 134 page:5De6
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et similaires à un faible degré, en raison du fait que leurs parties initiales sont identiques («CLOR»), et elles partagent la même lettre finale «X».Même si les lettres «CLOR» sont allusives, les parties initiales des marques jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, d’autant plus que les parties initiales constituent une partie importante tant de l’élément dominant du signe contesté que du seul élément de la marque antérieure; Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences soulevées par les signes, à savoir les lettres «O»/«ALE» et les éléments différents du signe contesté (l’élément non distinctif verbal «PLATINUM» et les éléments figuratifs secondaires), ne suffisent pas à écarter le risque de confusion.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui se fonde sur l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les signes ou croie que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office portant sur l’élément «CLORALEX» à l’appui de ses arguments, à savoir des décisions relatives à des oppositions formées par l’opposante à l’encontre de trois des marques de la demanderesse contenant l’élément «CLORALEX» (MUE no 11 864 717 pour la marque verbale «ALEN CLORALEX», no 11 864 782 pour la marque verbale «CLORALEX ALEN», no 11 864 816 pour la marque verbale «CLORALEX PODER TOTAL 99»), mais également aux recours en cours de recours. L’Office a rejeté toutes les oppositions et les chambres de recours ont rejeté tous les recours. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, puisque toutes les marques contestées contiennent des éléments verbaux distinctifs supplémentaires, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion entre les marques.
Par ailleurs, la division d’opposition conclut que la jurisprudence invoquée par l’opposante est plus pertinente dans le cas d’espèce, à savoir l’opposition no B 983 835

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 134 page:6De6
contre la marque de l’Union européenne no 4 037 371 pour la marque verbale «CLORALEX», comme l’a confirmé la Cour de justice de l’Union européenne (30/01/2014, 422/12 P, Cloralex-, EU: C: 2014: 57). En l’espèce, les signes «CLOROX» et «CLORALEX», tous deux sans aucun autre élément distinctif, ont été jugés tellement similaires qu’en l’espèce entraîne un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 296 470. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur ci-dessus, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.