DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 225
VKR Holding A/S, Breeltevej 18, 2970 Hørsholm, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Murat Aydinlatma Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Ömerli Mah. Rengin Sok. NO: 13, Hadimköy, Arnavutköy, 34555 Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Esquivel tière Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3
— Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 225 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 353 007 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 955 609 «VELUX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour lesquels l’usage a été présumé, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; capteurs solaires (chauffage); installations pour l’utilisation d’énergie solaire, y compris pourmanger et refroidir, des réservoirs d’expansion, des chaudières, des brûleurs, des générateurs de gaz, des accumulateurs, des installations de conduites de gaz et d’eau, des installations de chauffage, des installations de refroidissement, des installations de chauffage de l’eau chaude.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage; installations d’éclairage à LED; feux pour véhicules; feux pour véhicules; installations de chauffage; installations électriques de chauffage; installations de chauffage au gaz; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; chaudières de chauffage central; chaudières pour installations de chauffage; radiateurs [chauffage]; échangeurs thermiques autres que parties de machines; cuisinières; cuisinières; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; générateurs de vapeur; générateurs de chaleur à gaz; machines à brouillard; chaudières à vapeur autres que parties de machines; générateurs d’acétylène; générateurs d’oxygène; générateurs d’azote; installations de climatisation; appareils et installations de ventilation [climatisation]; installations de refroidissement; congélateurs; installations de refroidissement pour la congélation; installations de cuisson; dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et le rangement, à savoir cuisinières, marmites électriques, chauffe-eau électriques, barbecues, sèche-linge électriques; sèche-cheveux; appareils à sécher les mains; installations sanitaires; robinets [robinets]; installations de douche; toilettes
[W.-C.]; cabines de douche; cabines de bain; baignoires; sièges de toilettes; éviers; lavabos à main [parties d’installations sanitaires]; rondelles de robinets d’eau; vannes [robinets] en tant que pièces d’installations sanitaires; appareils pour l’adoucissement de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; installations pour l’épuration de l’eau; installations d’épuration des eaux usées; chauffe-lits; chauffe-lits électriques; couvertures chauffantes [literie], autres qu’à usage médical; dispositifs électriques pour chauffer les oreillers; chauffe-pieds; chauffe-pieds électriques ou non électriques; bouillottes; chaussettes chauffées électriquement; filtres pour aquariums; appareils de filtration pour aquariums; installations de cuisson industrielles; installations de séchage industrielles; installations industrielles de refroidissement; installations de chauffage industriel; pasteurisateurs; stérilisateurs; luminaires; luminaires DEL; ampoules LED; garnitures d’éclairage; luminaires
électriques d’intérieur; appareils d’éclairage d’intérieur électriques; lampes
électriques pour éclairage d’intérieur; éclairage extérieur; luminaires
électriques d’extérieur; luminaires pour l’éclairage extérieur; lampes
électriques pour éclairage d’extérieur; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lumières de rue; lampadaires; installations d’éclairage public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 3 9
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les installations d’éclairage contestées; installations d’éclairage à LED; feux pour véhicules; feux pour véhicules; installations de chauffage; installations électriques de chauffage; installations de chauffage au gaz; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; chaudières de chauffage central; chaudières pour installations de chauffage; radiateurs [chauffage]; échangeurs thermiques autres que parties de machines; cuisinières; cuisinières; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; générateurs de vapeur; chaudières à vapeur autres que parties de machines; installations de climatisation; appareils et installations de ventilation [climatisation]; installations de refroidissement; congélateurs; installations de refroidissement pour la congélation; installations de cuisson; dispositifs, installations et appareils électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et le rangement, à savoir cuisinières, marmites électriques, chauffe-eau électriques, barbecues, sèche-linge électriques; sèche-cheveux; appareils à sécher les mains; installations sanitaires; robinets
[robinets]; installations de douche; toilettes [W.-C.]; cabines de douche; cabines de bain; baignoires; sièges de toilettes; éviers; lavabos à main [parties d’installations sanitaires]; rondelles de robinets d’eau; vannes [robinets] en tant que pièces d’installations sanitaires; chauffe-lits; chauffe-lits électriques; couvertures chauffantes [literie], autres qu’à usage médical; dispositifs électriques pour chauffer les oreillers; chauffe-pieds; chauffe-pieds électriques ou non électriques; chaussettes chauffées électriquement; installations de cuisson industrielles; installations de séchage industrielles; installations industrielles de refroidissement; installations de chauffage industriel; pasteurisateurs; stérilisateurs; luminaires; luminaires DEL; ampoules LED; luminaires électriques d’intérieur; appareils d’éclairage d’intérieur électriques; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; éclairage extérieur; luminaires électriques d’extérieur; luminaires pour l’éclairage extérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[DEL]; lumières de rue; lampadaires; les installations d’éclairage public sont incluses dans les catégories plus larges des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les autres produits contestés, à savoir les générateurs de chaleur à gaz; machines à brouillard; générateurs d’acétylène; générateurs d’oxygène; générateurs d’azote; appareils pour l’adoucissement de l’eau; appareils pour la purification de l’eau; installations pour l’épuration de l’eau; installations d’épuration des eaux usées; bouillottes; filtres pour aquariums; appareils de filtration pour aquariums; les garnitures d’éclairage sont tout au plus similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’aucun de ces produits n’est identique ou très similaire à ces derniers. Étant donné que la détermination du degré de similitude, voire de l’absence de similitude, de ces produits avec les produits de l’opposante, pour les raisons expliquées dans les sections suivantes de la présente décision, n’aura aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 4 9
incidence sur l’appréciation et le résultat de la présente décision, la division d’opposition ne procédera pas à la comparaison de ces produits. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés restants étaient au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’examen de l’opposition peut être effectué.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et ceux jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
VELUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le signe verbal «VELUX». La marque contestée est figurative et se compose du mot «AVOLUX» écrit en lettres blanches légèrement stylisées, placé sur un rectangle bleu. Cette légère stylisation et le fond bleu seront perçus comme des caractéristiques décoratives à impact limité.
Ni «VELUX» ni «AVOLUX», pris dans leur ensemble, n’ont de signification. La requérante fait valoir que la dernière suite de lettres des deux signes, «LUX», est le mot latin signifiant «lumière» et qu’il est présent de façon identique ou similaire dans plusieurs langues de l’Union européenne. Elle souligne également qu’il s’agit de l’unité internationale standard pour l’éclairage et qu’il existe un grand nombre de marques enregistrées dans la classe 11 dans l’Union européenne contenant le terme «LUX». En outre, elle ajoute que, pour ces raisons, cet élément commun entre les marques comparées possède un caractère distinctif extrêmement faible. À cet égard, il convient de noter qu’il n’y a pas de séparation visuelle, d’espace, de trait d’union ou de capitalisation irrégulière, ce qui peut conduire à une dissection des mots «VELUX» (marque antérieure) ou «AVOLUX» (signe contesté). Toutefois, il ne saurait être exclu que, en percevant les signes sur certains des produits pertinents, à savoir ceux liés à l’éclairage, une partie du public disposant de connaissances techniques dans ce domaine puisse identifier «LUX» comme étant l’unité standard internationale pour l’éclairage; cette partie, par exemple, de la partie hispanophone,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 5 9
lusophone et italophone du public ne pourrait pas non plus associer la terminaison «LUX» à «light» en raison de son origine latine. Toutefois, il existe d’autres parties pertinentes du public, telles qu’une partie importante du public parlant le danois ou le polonais, pour lesquelles le mot «LUX» est dépourvu de signification et ne sera donc pas décomposé des parties initiales des deux mots. Ces consommateurs pertinents percevront «VELUX» et «AVOLUX» comme des mots dépourvus de signification possédant un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents. Par conséquent, et étant donné que c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public, comme la partie importante du public de langue danoise et polonaise, qui percevra les signes comme des termes distinctifs indivisibles dépourvus de signification par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Il est également pertinent de noter que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle il existe un grand nombre de marques enregistrées dans la classe 11 dans l’Union européenne contenant le terme «LUX». En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «LUX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter cette allégation de la demanderesse.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle «il existe un petit écart entre la lettre «A» et les lettres «VOLUX» qui fait ressortir l’élément verbal «VOLUX» dans le signe contesté. En effet, la distance entre les lettres «A» et «V» semble être la même que celle entre les lettres restantes du mot et, en tout état de cause, si elle est légèrement plus large, elle est presque imperceptible. Par conséquent, cet argument, ainsi que la conclusion de l’opposante selon laquelle, en raison de ce constat, la comparaison visuelle et phonétique des signes peut se concentrer sur les similitudes entre «VELUX» et «VOLUX» sont incorrects et ne doivent pas être pris en considération.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur début, auquel les consommateurs accordent généralement plus d’attention qu’aux fins (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). Les premières lettres du signe contesté «AVO» comprennent la première lettre de la marque antérieure, «V», mais sont placées au milieu. En outre, il existe une différence de longueur entre la marque antérieure, composée de cinq lettres et du signe contesté de six lettres. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté et par sa combinaison de couleurs et son fond qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact limité, mais ne doivent pas être totalement ignorés. Par conséquent, la structure et l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes sont assez différentes. Le fait que les signes coïncident par une lettre placée dans une position différente et par leurs trois dernières lettres les rend similaires sur le plan visuel à un faible degré seulement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 6 9
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «VE-LUX» et le signe contesté «A-VO-LUX». Les marques diffèrent par le nombre de syllabes et présentent des motifs vocaliques assez différents «E-U» et «A-O-U», de sorte que leurs rythmes et intonations sont également différents. La première syllabe du signe contesté est une voyelle (A), ce qui crée une différence phonétique distincte avec la première syllabe de la marque antérieure (VE), qui diffère également de la deuxième syllabe du signe contesté (VO) en raison du son différent de leurs voyelles. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la question de savoir si la combinaison de lettres «LUX» peut être inhabituelle dans certaines langues pertinentes ne signifie pas qu’il convient de lui accorder une importance phonétique plus élevée que les autres sons différents des signes, qui sont en outre placés dans la position à laquelle les consommateurs focalisent habituellement leur attention. Le fait que les marques coïncident par le son d’une lettre placée dans une position différente et de leurs dernières syllabes respectives les rend similaires sur le plan phonétique à un faible degré seulement.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs ni produit d’autres documents (02/10/2021) que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’opposante a fait valoir pour la première fois que la marque antérieure avait été utilisée «dans une mesure si importante qu’elle avait acquis un caractère distinctif plus élevé» dans ses observations du 13/04/2022, en réponse aux observations de la demanderesse, et a renvoyé, afin de prouver le prétendu caractère distinctif accru, aux preuves de l’usage de la marque antérieure qu’elle a produites simultanément avec ces dernières observations.
Étant donné que l’allégation susmentionnée a été formulée après la fin du délai de justification de deux mois pertinent et que les éléments de preuve ont également été produits après le même dépôt, cette allégation doit être rejetée comme non fondée. En outre, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’Office n’a pas de pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter des preuves tardives qui ne complètent pas, ne renforcent et/ou ne clarifient pas les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai imparti.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 7 9
être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, une partie des produits pertinents sont identiques et les autres produits sont réputés similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle pour le public faisant l’objet de l’appréciation reste neutre. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes, en particulier les impressions visuelles et phonétiques clairement différentes produites par les parties initiales des signes («VE» contre «AVO»), seront facilement remarquées par les consommateurs pertinents et suffisent à produire une impression d’ensemble différente permettant aux consommateurs de distinguer les signes. Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les lettres/sons communs ne jouent pas un rôle indépendant, que ce soit sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel, dans la marque antérieure à l’examen.
Dans ce contexte, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même pour les produits identiques. Les différences aisément perceptibles entre les signes dans leur ensemble sont suffisantes pour exclure tout risque direct de confusion entre les marques, étant donné qu’il est déraisonnable de conclure qu’un consommateur attentif pourrait confondre un signe pour l’autre, même en gardant à l’esprit le souvenir imparfait des marques.
En ce qui concerne la possibilité d’une confusion indirecte, qui résulte d’une association, à savoir que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et partent du principe que les produits visés proviennent, par exemple, d’entreprises liées économiquement), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident par un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit que la création de sous-marques par la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas une pratique du marché et qu’il est peu probable que les consommateurs présument une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 8 9
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables et que, dans certains cas, les produits/services sont différents. En particulier, les points suivants peuvent être soulignés:
14/02/2013, affaire no R 1167/2012-1 (VELUX, v XILUX): Les signes en présence ont en commun le même nombre de lettres et de syllabes; les produits comparés n’étaient pas les mêmes qu’en l’espèce (classes 6, 19 et 20). La chambre de recours a conclu que les signes, pris dans leur ensemble, étaient similaires à un faible degré. Elle a toutefois conclu que l’opposante avait apporté la preuve d’un caractère distinctif accru de ses marques antérieures et que, par conséquent, elles bénéficiaient d’une protection plus étendue pour des produits identiques et hautement apparentés et elle a conclu que ces facteurs compensaient le faible degré de similitude entre les marques.
14/06/2012, opposition no B 1 826 646 (VELUX/ELUX): En l’espèce, les signes ne différaient que par une seule lettre de la marque antérieure et ils partageaient le même nombre de syllabes et la même séquence de voyelles. Les produits comparés n’étaient pas les mêmes qu’en l’espèce (classes 35, 37 et 39) et les signes différaient uniquement par une lettre, de sorte qu’ils ont été jugés suffisamment similaires pour qu’il existe un risque de confusion.
10/01/2012, opposition no B 1 479 882 (VELUX/HELUX): En l’espèce, les signes ont en commun le même nombre de lettres et de syllabes et ils ne diffèrent que par une lettre.
29/09/2010, opposition no B 1 528 325 (VELUX v ): Les signes en présence ont en commun le même nombre de lettres et de syllabes, ils ont également en commun leur séquence vocalique et phonétiquement ils ne diffèrent que par une lettre.
06/04/2021, opposition no B 3 067 500 (PUSKA/pyaska): Les signes en présence ont en commun leur première lettre, en plus de leurs trois dernières lettres, à la même position.
02/06/2021, Opposition no B 3 109 229 (ABANCA v ): En l’espèce, les signes ne différaient (au moins pour une partie du public) que par une seule lettre de la marque antérieure et ils partageaient la même séquence de quatre lettres.
10/03/2021, opposition no B 3 096 629 ( v Italgo): Les signes coïncidaient par cinq lettres placées dans le même ordre et la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
Opposition no 3 152 072( v AIKON), 17/11/2020: Les signes coïncidaient par cinq lettres dont trois étaient placées dans la même position, tandis que les deux autres étaient inversées, le signe contesté était entièrement inclus dans la marque antérieure, qui ne différait que par une lettre supplémentaire.
23/01/2020, opposition no B 2 902 461 (ALEXIN/LEXIN): En l’espèce, les signes ne différaient que par une seule lettre de la marque antérieure et ils partageaient la même séquence de quatre lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 225 Page sur 9 9
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits qui sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, comme la partie importante du public de langue danoise et polonaise, qui percevra les signes comme des termes distinctifs indivisibles dépourvus de signification par rapport à l’ensemble des produits pertinents. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent qui — en percevant les signes sur certains des produits pertinents (à savoir ceux liés à l’éclairage) — peut identifier «LUX», dans les deux signes, comme l’unité standard internationale pour l’éclairage et/ou l’associe à la «lumière». En effet, pour cette partie du public, le composant «LUX» serait au mieux faible pour ces produits et, par conséquent, les similitudes entre les signes seraient encore plus faibles.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.