DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 120 (INVALIDITY)
Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Taizhou Grandfar International Trading Co., Ltd., Room 1333, Building B, Junyue Mansion, Taizhou, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé). Le 10/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 165 433
(marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7, 8, 9 et 11. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:

L’enregistrement de la MUE no 6 654 339 «GRUNDFOS» (marque verbale) (ci- après la «marque antérieure no 1»);

L’enregistrement de la marque danoise no VR 1 968 02 852 «GRUNDFOS»
(marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 2»);

L’enregistrement de la marque danoise no VR 1 946 01 968 «GRUNDFOS»
(marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 3»);

L’enregistrement de la marque danoise no VR 1 965 02 609 «GRUNDFOS»
(marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 4»);

L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 576
109 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 5») ou l’enregistrement international antérieur). La demanderesse a invoqué le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de toutes les marques antérieures susmentionnées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 2 11
La demanderesse a également invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en nullité, la demanderesse s’est contentée de cocher les cases pertinentes pour indiquer les motifs sur lesquels elle souhaitait se fonder et a indiqué que les preuves à l’appui suivraient. Elle n’a pas présenté d’observations ou de preuves supplémentaires à l’appui de sa demande.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 654 339 de la demanderesse (marque antérieure no 1) et de l’enregistrement de la marque danoise no VR 1 968 02 852 GRUNDFOS (ci-après la marque antérieure no 2);
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Marque antérieure no 1) Classe 7: Pompes de circulation, pompes centrifuges, pompes de distribution d’eau, pompes à eau fraîche et polluée, pompes à usage industriel, pompes à huile de carburant, pompes hydrauliques, pompes à air compresseur, dispositifs de régulation et de contrôle pour pompes et pompes, tels que vannes, robinets, emballages et vannes de régulation automatiques, machines-outils, moteurs électriques (autres que pour véhicules terrestres), filtres (sous forme de pièces de machines ou de moteurs), appareils de nettoyage (en tant que pièces de machines ou moteurs) et machines de nettoyage; moteurs à combustion interne (autres que pour véhicules terrestres); catalyseurs d’échappement et appareils pour l’élimination d’oxydes d’azote des gaz d’échappement; dispositifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 3 11
antipollution pour machines et moteurs; ainsi que les pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour ces produits.

Classe 9: Appareils et instruments de mesure, de dosage et de contrôle (supervision), logiciels et matériel informatique, extincteurs et systèmes d’arrosage pour la protection contre les incendies; ainsi que les pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour ces produits.

Classe 11: Appareils et installations de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de ventilation, de climatisation et de distribution d’eau, y compris installations de distribution d’eau et installations de distribution d’eau et pompes à chaleur, machines et installations pour le traitement et la purification du lisier, des eaux et des eaux usées, appareils de désinfection, installations de purification de l’eau, appareils et machines pour la purification de l’eau; et les pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour ces produits.

Classe 12: Moteurs à combustioninterne pour véhicules terrestres; ainsi que les pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour ces produits.

Classe 19: Matériaux de construction sous forme d’éléments (non métalliques), y compris les courbes de puits pour doublures; ainsi que les pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour ces produits.

Classe 37: Installation, réparation et entretien d’installations et de systèmes d’eau et de chauffage, y compris pompes et leurs pièces, forage de puits, extraction d’eau, désinfection et conseils en rapport avec les services précités.

Classe 39: Fourniture d’eau et distribution d’eau, et conseils en matière d’approvisionnement en eau et de distribution d’eau.

Classe 40: Traitement du lisier, de l’eau et des eaux usées, y compris purification de l’eau et conseils en rapport avec les services précités.

Marque antérieure no 2)
Classe 7: L’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 1re édition de la classification de Nice).

Classe 8: L’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 1re édition de la classification de Nice).

Classe 9: L’enregistrement couvre tous les produits ou services de cette classe (voir 1re édition de la classification de Nice), à l’exception des appareils électriques pour la télégraphie sans fil et les appareils téléphoniques et vocaux.

Classe 11: L’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 1re édition de la classification de Nice).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Pompes [machines]; vannes [parties de machines]; machines à air comprimé; souffleries; machines agricoles; machines à souder électriques; appareils de lavage; pompes d’aération pour aquariums; machines à découper;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 4 11
outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; pistolets pour la peinture; dynamos; moteurs autres que pour véhicules terrestres; désintégrateurs; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; machines de cuisine électriques; machines à traire; tondeuses pour animaux; machines à travailler le bois; presses d’imprimerie; machines pour l’industrie textile; machines pour la teinture; machines à travailler le cuir; machines à coudre; machines à graver; machines à envelopper; machines à laver le linge; moulins [machines]; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; foreuses; coupeuses [machines]; mélangeurs [machines]; crics [machines]; marteaux électriques; machines à travailler les métaux; machines à vapeur; turbines autres que pour véhicules terrestres; courroies de machines; coussinets
[parties de machines]; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs.

Classe 8: Instruments à main pour abraser; meules à aiguiser à main; instruments agricoles à main actionnés manuellement; outils à main pour le jardinage; tondeuses à barbe; Tarières [outils]; mèches [outils]; vérins à main; pompes à main; outils à main actionnés manuellement; ciseaux; couverts
[coutellerie, fourchettes et cuillers]; manches pour outils à main actionnés manuellement; épées; couteaux; outils de pavage [outils à main]; découpoirs
[outils]; outils à gratter; vaporisateurs pour insecticides [outils]; clés [outils].

Classe 9: Logiciels enregistrés; machines de pesage; mesures; tableaux d’affichage électroniques; radios; caméras vidéo; appareils photographiques; appareils et instruments géodésiques; télescopes; câbles électriques; interrupteurs, électriques; transformateurs [électricité]; écrans vidéo; pompes à incendie; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques antivol; serrures électriques; lunettes; accumulateurs électriques; chargeurs pour batteries électriques.

Classe 11: Lampes; appareils et installations d’éclairage; ustensiles de cuisson électriques; appareils et installations de cuisson; installations d’approvisionnement en eau; installations de distribution d’eau; installations de chauffage [eau]; appareils et installations de ventilation [climatisation]; sèche- cheveux; installations automatiques d’abreuvoirs; robinets; appareils et installations sanitaires; installations de bain; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs; radiateurs électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; toilettes [W.-C.]; chauffe-eau; appareils et installations de réfrigération.

La division d’annulation observe que, en effet, certains des produits antérieurs, tels que les pompes circulantes, les pompes centrifuges, les pompes de distribution d’eau, les pompes à eau fraîche et polluée, les pompes à usage industriel, les pompes à huile de carburant, les pompes hydrauliques, les pompes à air compresseur compris dans la classe 7 de la marque antérieure no 1) sont identiques à certains des produits contestés, par exemple, les pompes
[machines]; relevantde la classe 7. En outre, la marque antérieure no 2) couvre tous les produits compris dans chacune des classes contestées pertinentes (à l’exception de certains produits compris dans la classe 9), à tout le moins dans la mesure où ces produits étaient couverts par la première version de la classification de Nice. Cette marque antérieure coïncide également par au moins certains produits identiques, tels que les installations d’éclairage comprises dans la classe 11. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 5 11
services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature ou de la sophistication spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
GRUNDFOS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques antérieures no 1) et 2) sont des marques verbales composées d’un seul mot, «GRUNDFOS». Bien que les marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Au moins en danois, en allemand et en suédois, le GRUND fait référence au sol ou à la partie solide de la surface de la terre. Pour cette partie du public qui comprendra ces significations, il peut décomposer les marques antérieures en parties distinctes, la première partie «Grund» ayant la signification susmentionnée. Cette signification pourrait faire allusion à certains des produits antérieurs étant donné qu’elle pourrait suggérer que les produits et services qui sont soit placés au sol, soit utilisés pour déplacer le sol, par exemple en ce qui concerne différents types de pompes compris dans la classe 7 des marques antérieures no 1) et 2) ou des matériaux de construction sous la forme d’éléments (non métalliques), y compris les courbes de puits pour doublures comprises dans la classe 19, le forage de puits, compris dans la classe 37 (marque antérieure no 1). Toutefois, pour d’autres produits et pour le reste du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 6 11
public, pour lesquels le mot n’a pas de signification, il est normalement distinctif et si le second élément du terme n’est pas compris, ce public ne décomposera pas artificiellement les éléments mais percevra la marque comme un terme fantaisiste qui est normalement distinctif. Le deuxième élément «FOS» en danois fait référence à une partie d’une rivière où le courant est très rapide. Pour le public danois, ce mot peut être allusif (mais pas descriptif) du fait que les produits peuvent être liés à de l’eau, produire un flux d’eau rapide ou être utilisés pour extraire de grandes quantités d’eau, par exemple en ce qui concerne les appareils et installations de distribution d’eau, y compris les installations de distribution d’eau et les installations de distribution d’eau, compris dans la classe 11, l’ approvisionnement en eau et la distribution d’eau, compris dans la classe 39, et son caractère distinctif peut donc être légèrement inférieur à la moyenne. Dans l’ensemble, le signe dans son ensemble, du moins pour le consommateur danois, peut faire allusion au fait qu’au moins certains des produits et/ou services sont liés à de l’eau rapide provenant du sol ou extraite du sol, bien qu’elle soit simplement allusive et donc toujours distinctive, même pour les produits auxquels il fait allusion. En ce qui concerne les autres produits, le signe possède un caractère distinctif normal. En effet, pour les autres consommateurs qui ne comprennent aucune signification ni pour les parties du signe ni pour le signe dans son ensemble, ils ne décomposeront pas artificiellement le signe en différentes parties, mais le percevront comme un mot inventé normalement distinctif. Étant donné que tel serait le cas le plus important pour examiner l’affaire de la demanderesse, la division d’annulation concentrera son examen sur cette partie du public pour laquelle les marques antérieures sont normalement distinctives et n’ont pas de signification conceptuelle différente de celle du signe contesté.

Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «GrandFar». L’élément figuratif réside simplement dans la police de caractères très légèrement stylisée et n’est pas distinctif. Le fait que les lettres «G» et «F» soient en majuscules a pour conséquence que le signe est décomposé en deux éléments distincts, même s’il n’y a pas d’espace physique entre eux, «Grand» et «Far». Le mot «Grand» sera compris par les anglophones comme faisant référence à quelque chose qui est magnifique et imposant ou grand. Une signification similaire, à tout le moins en ce qui concerne les termes «grand» ou «grand», peut être comprise en raison de sa similitude avec les termes équivalents ou de l’utilisation du même mot, à tout le moins par les (grande) langues espagnole (grande), italienne (grande), française (grande/grande) et portugaise (grande). Ce mot, s’il est compris, peut décrire la taille ou la qualité des produits, étant grand ou magnifique et, dès lors, cet élément, s’il est compris, serait tout au plus faible. Le mot «Far» en anglais signifie être très éloigné ou sur une grande étendue d’espace ou de temps. Ce mot peut faire allusion au fait que certains produits pourraient couvrir une grande distance et, par conséquent, il peut également être quelque peu faible. Toutefois, même pour le public anglophone qui comprendrait les significations susmentionnées, les deux mots, pris ensemble, ne forment pas une unité conceptuelle dotée d’une signification claire et ne sont pas grammaticalement corrects ou un terme couramment utilisé. En tant que tel, le signe dans son ensemble «GrandFar» n’est pas clair dans sa signification, même si les éléments individuels font quelque peu allusion à quelque chose de grand à distance, et il est donc globalement quelque peu distinctif. Le mot «Far» a d’autres significations dans certaines des autres langues de l’UE, comme en suédois et en danois «Far», fait référence à un parent masculin qui n’a pas de signification par rapport aux produits et qui est distinctif. Le mot «Grand» n’a pas de signification particulière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 7 11
pour le public danois, mais il peut comprendre la signification anglaise¹ comme expliqué précédemment et, en tout état de cause, comme pour le public anglophone, le terme dans son ensemble n’a pas de signification claire et est distinctif. En général, la question de savoir si le public comprend les deux mots, ou seulement un seul mot, reste quelque peu distinctive pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de l’un ou l’autre mot, le signe contesté possède un caractère distinctif normal. Étant donné que le public qui ne comprend aucune signification pour les signes n’aura aucune différence conceptuelle avec les signes antérieurs et que le signe contesté possède un caractère distinctif normal, c’est le cas le plus important de la demanderesse et, par conséquent, la division d’annulation poursuivra son examen par rapport à ce public; Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public du territoire pertinent examiné pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les deux signes ont huit lettres et ont donc la même longueur; ils coïncident en outre par cinq des deux lettres «GR * NDF * *» placées dans le même ordre. Toutefois, les signes diffèrent par leur troisième lettre, «A» ou «U», et par la septième et huit lettres «AR» ou «OS» respectivement. En outre, le signe contesté utilise une majuscule irrégulière qui décompose le terme en deux parties distinctes «Grand» et «Far» en raison de la capitalisation des lettres «G» et «F». Bien que les marques verbales, tout comme la marque antérieure, soient protégées en lettres majuscules et minuscules, elles ne sont pas décomposées visuellement en raison d’une majuscule irrégulière. Bien que les signes coïncident par cinq lettres, les lettres et la stylisation différentes (majuscules capitales irrégulières) ont pour conséquence que les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinentexaminé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GR * NDF * *». Toutefois, les signes diffèrent par le son des autres lettres «U» et «OS» dans la marque antérieure et «A» et «AR» dans le signe contesté. La voyelle différente dans la syllabe d’attaque et les deux dernières lettres différentes dans l’ensemble de la dernière syllabe changent la prononciation des signes, malgré les lettres communes. Par conséquent, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

¹ Le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 8 11
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour le public faisant l’objet de l’examen;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes en conflit n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour le public considéré. Les produits et services en conflit ont été considérés comme identiques. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public spécialisé. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé et les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Dans l’ensemble, même si les signes coïncident au niveau de plusieurs lettres, les différences visuelles et phonétiques et, pour le public examiné, l’absence de concept dans l’une ou l’autre marque permettant d’associer les signes, servent à différencier les signes suffisamment différents pour exclure tout risque de confusion entre les signes, en particulier pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé. Le signe contesté se décompose nettement en deux éléments distincts par la capitalisation irrégulière utilisée et les lettres différentes produisent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les signes pour le public pertinent à l’examen. En outre, compte tenu des différentes significations possibles des différents éléments pour une partie du public restant, comme indiqué précédemment, les concepts différents ne coïncident pas au niveau de l’autre marque, ce qui permet de différencier encore davantage les signes pour le reste du public pour lequel aucun risque de confusion n’est possible non plus pour toutes les raisons susmentionnées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures no 1) et 2) examinées ci-dessus, doit être rejetée.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque danoise no VR 1 946 01 968 «GRUNDFOS» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 3»); L’enregistrement de la marque danoise no VR 1 965 02 609 «GRUNDFOS» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure no 4»);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 9 11
L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 576
109 (marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 5») ou l’enregistrement international antérieur).
Étant donné que les marques antérieures no 3) et 4) ci-dessus sont identiques à celles déjà comparées et même à supposer que les produits et services de ces marques soient identiques aux produits contestés, le résultat ne saurait être différent pour les raisons déjà expliquées ci-dessus. En outre, en ce qui concerne la marque antérieure no 5), l’enregistrement international couvre également le même élément verbal que celui déjà examiné en plus de la représentation figurative d’un «X» stylisé ou d’un cercle avec une ligne droite qui traverse la ligne droite dans un angle et l’élément verbal est écrit dans une police de caractères légèrement stylisée sans capitalisation irrégulière, le signe se différenciant encore davantage du signe contesté que les marques déjà comparées. Dès lors, il n’est pas non plus possible de parvenir à un résultat différent en ce qui concerne cette marque. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour ces droits antérieurs. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 10 11
La demanderesse a simplement coché la case dans la demande en nullité pour indiquer qu’elle invoquait le motif de mauvaise foi. Sous la rubrique «Explication des motifs», elle a simplement indiqué «à suivre». La demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire à l’appui de son argumentation. Elle n’a pas expliqué les circonstances qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi et n’a pas non plus avancé d’indices clairs ou pertinents de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Comme indiqué ci-dessus, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité. La demanderesse n’a manifestement pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait en l’espèce et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc pas eu d’intérêt à y répondre. Par conséquent, compte tenu de l’absence totale d’arguments ou de preuves convaincants, l’allégation doit être rejetée dans son intégralité.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 120 Page sur 11 11
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.