DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 167
Cocunat S.L., Calle Caspe, 46, 08010 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, esc. izq., 3° izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digitale Italiano S.r.l., Via Renato Bruschi 128, 50019 Sesto Fiorentino (FI), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 167 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 790 573 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 017
477 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Cosmétiques; huiles à usage cosmétique; masques cosmétiques; hydratants cosmétiques; mousses [cosmétiques]; shampooings; déodorants et antitranspirants; savons et gels; crèmes exfoliantes; crèmes nettoyantes; crèmes pour le visage à usage cosmétique; produits de démaquillage; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; savons pour les mains; savons; dentifrices; fards; parfumerie; huiles essentielles; lotions capillaires; huiles de nettoyage; huiles pour la parfumerie; rasage (produits de -); Cologne; aromates; produits cosmétiques pour le bain; brillant à lèvres; lotions pour l’ondulation des cheveux; sourcils (cosmétiques pour les -); dépilatoires; exfoliants; crayons à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; mascara; teintures cosmétiques.
Classe 35: Services de vente engros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, huiles cosmétiques, masques cosmétiques, hydratants cosmétiques, mousses cosmétiques, shampooings, déodorants et antitranspirants, savons et gels, crèmes exfoliantes, crèmes nettoyantes, crèmes nettoyantes, crèmes pour le visage (cosmétiques), produits de démaquillage, produits nettoyants pour le visage, savons pour les mains, savons, dentifrices, produits de maquillage, parfumerie, huiles essentielles; services de vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de lotions capillaires, huiles pour le nettoyage, huiles pour la parfumerie et les odorants, produits de rasage, eaux de Cologne, produits cosmétiques pour le bain, brillants pour les lèvres, produits pour l’ondulation des cheveux, cosmétiques pour les sourcils, dépilatoires, exfoliants, crayons cosmétiques, lotions à usage cosmétique, mascara, teintures cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums d'ambiance; parfums et parfums; produits pour le bain; préparations nettoyantes et parfumantes; parfums; parfums; extraits de parfums; savons; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations et traitements capillaires; cosmétiques et produits cosmétiques; fards; dentifrices; produits pour l’épilation et le rasage; produits de blanchissage; crèmes, lotions et gels hydratants; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; pots-pourris odorants; bois odorants; sachets parfumés; sprays parfumés pour intérieurs; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; mèches émettant des parfums pour le parfum d’ambiance.
Classe 5: Désinfectants; nettoyants antiseptiques; biocides; sprays antibactériens; lingettes désinfectantes; gels antibactériens; savons et détergents désinfectants et médicinaux; produits et articles hygiéniques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 3 10
services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée et du fait que certains produits peuvent affecter l’état de santé du consommateur. Par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention est moyen. Si, pour les produits compris dans la classe 5, certains d’entre eux sont médicinaux ou peuvent contenir des produits chimiques nuisibles pour la santé humaine (par exemple, les biocides), le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé, car ils peuvent affecter la santé des personnes. En effet, lepublic pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides ou les herbicides en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (-28/11/2019, 643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 28).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 4 10
L’élément verbal «honnête» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Parconséquent, ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes (différencie davantage les signes sur le plan conceptuel). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que la partie du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien et le polonais; Ils’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où il est donc plus probable qu’un risque de confusion se produise.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office [07/02/2018, B 2 869 900, COCUNAT NATURAL lobbying honnête (fig.)/THE honnête CO. THE honnête CO. (fig.); 07/02/2018, R0546/2018-2, COCUNAT NATURAL ± honnête (fig.)/THE honnête CO. THE honnête CO. (fig.)) à l’appui de ses arguments concernant l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «honnête» de la marque antérieure pour, notamment, la partie anglophone du public pertinent.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il ne saurait être totalement exclu que, au moyen de plusieurs opérations mentales, la partie anglophone du public pertinent puisse finalement parvenir à la conclusion que «honnête dans la marque antérieure contient un message laudatif et/ou promotionnel. Toutefois, la division d’opposition considère qu’en l’absence de tout élément verbal supplémentaire qui serait qualifié par le mot «honnête», des opérations mentales supplémentaires sont nécessaires pour percevoir un message promotionnel direct, voire indirect, et donc établir un lien entre cet élément verbal et les produits et services pertinents. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Les éléments verbaux «COCUNAT» et «honnête» de la marque antérieure sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif normal pour le public soumis à l’appréciation.
Il est probable que l’élément verbal «NATURAL» de la marque antérieure sera compris comme son équivalent bulgare équivalant аANS рален, équivalent lituanien naturalus ou équivalent polonais naturalny. Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe simplement le public que les produits de l’opposante compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35 concernent des produits contenant des ingrédients naturels ou leurs composants sont issus de sources naturelles et ne sont ni synthétiques ni artificiels (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 67; 24/03/2011, T-54/09, Linea Natura, EU:T:2002:20, § 55; 28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura, EU:C:2012:40, § 79). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait référence aux qualités des produits de l’opposante et à l’objet des services de l’opposante.
L’esperluette «méditerranéenne» de la marque antérieure est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction «and» et a une importance moindre dans la perception des consommateurs puisqu’il s’agit d’un simple lien. Dès lors, il s’agit tout au plus d’un élément faible. Néanmoins, il sera généralement lu et prononcé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 5 10
On peut raisonnablement supposer que l’élément figuratif de la marque antérieure sera trèsprobablement perçu par une grande majorité du public faisant l’objet de l’appréciation comme une représentation stylisée de la première lettre, «C», du premier élément «COCUNAT». Ilconvient de relever qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et que les consommateurs y sont habitués. Dès lors, cet élément sera identifié comme la lettre initiale de l’élément verbal placé au-dessus de celui-ci, «COCUNAT», et bien que la lettre ne soit pas totalement ignorée puisqu’elle ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al. § 22). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre stylisée «C» n’est pas susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «COCUNAT» et ne sera pas prononcée. La lettre stylisée «C», bien que distinctive (étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits et services de la marque antérieure), n’ est pas frappante et sera perçue comme simplement décorative et aura donc un impact plus limité sur l’impression d’ensemble.
L’élément figuratif du fond circulaire blanc de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative.
La policede caractères dans laquelle les éléments verbaux des signes sont écrits est plutôt standard et, par conséquent, n’a que peu d’incidence, voire aucune, sur la comparaison des signes.
Les éléments verbaux «CORTE» et «DI» de la marque contestée sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif normal pour le public soumis à l’appréciation.
L’élément verbal «CATERINA» du signe contesté sera très probablement perçu par le public évalué comme une variation étrangère du prénom féminin «Katerina». Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté, de même que dans la marque antérieure, sera très probablement perçu par une grande majorité du public faisant l’objet de l’appréciation comme la lettre «C» stylisée et associée à la première lettre deséléments verbauxplacés en dessous («CORTE» et/ou «CATERINA») du signe contesté. Bienque cette lettre stylisée ne soit pas totalement ignorée, étant donné qu’elle ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposante, la lettre «C» stylisée n’est pas susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «CATERINA» et ne sera pas prononcée. Bien que distinctive (étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents), la lettre stylisée «C» n’ est pas frappante et sera perçue comme simplement décorative et aura donc un impact plus limité sur l’impression d’ensemble.
La division d’opposition ne partage pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle les éléments figuratifs ressemblant à la lettre «C» sont les éléments dominants dans les deux signes. Il est évident qu’ils ne éclipsent pas les éléments verbaux «COCUNAT NATURAL èches honnêtes» de la marque antérieure et les éléments verbaux «CORTE DI CATERINA» du signe contesté, qui sont de taille suffisamment grande et restent clairement visibles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 6 10
lisibles. Par conséquent, s’il est vrai que la représentation de ces éléments figuratifs est assez proéminente en ce qui concerne leur taille et leur position dans les marques, les autres éléments sont tout aussi perceptibles. Par conséquent, il n’y a pas d’élément clairement dominant dans les signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Parconséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «CO» de leurs éléments verbaux initiaux «COCUNAT» (marque antérieure) et «CORTE» (signe contesté). Leurs éléments figuratifs, ressemblant à la lettre «C», sont similaires. Toutefois, il existe plusieurs différences assez évidentes entre ces éléments. Ils sont représentés différemment dans la mesure où leurs parties supérieures droite représentent différentes formes: un cercle (marque antérieure) et une goutte (signe contesté). En outre, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir par leurs éléments verbaux et par le fond circulaire blanc de la marque antérieure. En outre, la composition/l’agencement des signes est également différent. Le signe contesté se compose de la lettre «C» stylisée et des éléments verbaux «CORTE DI CATERINA» écrits en deux lignes en dessous. Alors que, dans la marque antérieure, la lettre «C» stylisée est placée au milieu du signe, entourée des éléments verbaux «COCUNAT NATURAL vache honnête», tous situés sur le fond circulaire blanc.
Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des différentes parties du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des signes coïncide par les deux premières lettres/sons «CO» de leurs éléments verbaux initiaux «COCUNAT» (marque antérieure) et «CORTE» (signe contesté).
Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et par les autres parties de leurs éléments verbaux «COCUNAT» («* * CUNAT») et «CORTE» («* * RTE»).
Comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes, ressemblant à la lettre «C», ne seront pas perçus par le public indépendamment de leurs éléments verbaux respectifs et ne seront pas prononcés.
En outre, il est peu probable que l’élément verbal «NATURAL» de la marque antérieure soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En l’espèce, les éléments figuratifs similaires des signes, ressemblant à la lettre «C», ne seront associés qu’à une lettre de l’alphabet. En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 7 10
véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Toutefois, le public soumis à l’appréciation percevra le concept de «NATURAL» dans la marque antérieure et le concept de «CATERINA» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans sa réponse aux observations de la demanderesse du 28/02/2024, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a produit des éléments de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru avant la fin du délai de présentation des faits au sens de l’article 7 (1) du RDMUE (en l’espèce, avant le 03/09/2023). Par conséquent, l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru et les éléments de preuve produits doivent être rejetés comme irrecevables et ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et services et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
En l’espèce, les signes coïncident uniquement par deux lettres et contiennent des éléments figuratifs similaires ressemblant à la lettre «C», qui font référence à des éléments verbaux différents des signes. Toutefois, les signes diffèrent par leur composition/présentation, leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 8 10
éléments verbaux, leur police de caractères et le fond circulaire blanc de la marque antérieure. Les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public évalué. L’impression d’ensemble produite par les marques est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du niveau d’attention élevé accordé par le public pertinent à certains des produits pertinents. Le public évalué sera en mesure de différencier les signes.
L’opposante fait référence à des arrêts antérieurs du Tribunal [10/11/2011,-22/10, E (fig.)/E (fig.), EU: T: 2011 H 651; 08/05/2012; T-101/11, g (fig.)/G + (marque fig.), EU: T: 2012: 223) et affirme que «les lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel». Les décisions du Tribunal citées par l’opposante ne sont pas applicables au cas d’espèce étant donné qu’elles concernent des marques différentes et des circonstances factuelles différentes. En outre, les décisions datent de plus de dix ans et ne peuvent être considérées comme reflétant la pratique actuelle de l’Office. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique. En outre, conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 4 Comparaison des signes, sous-section 3.4.4.12 lettres uniques), ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. En l’espèce, les éléments figuratifs similaires des signes, ressemblant à la lettre «C», n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause et leur représentation graphique ne véhicule aucun concept spécifique. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition à la section c) ci-dessus, concernant le contenu sémantique véhiculé par ces éléments figuratifs, est conforme à la jurisprudence récente et aux directives de l’Office. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
L’opposante fait également référence à un arrêt antérieur du Tribunal [30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by CAMPER (fig.) /BROTHERS (fig.), EU: T: 2006: 370) à l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes en cause dans la présente procédure. Toutefois, les conclusions de l’arrêt auquel il est fait référence ne peuvent être corroborées au cas d’espèce puisqu’ il s’agit de marques différentes et de circonstances factuelles différentes. Par exemple, dans l’affaire précédente, les signes ont en commun l’élément verbal commun «BROTHERS», qui est le seul élément distinctif du signe contesté. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, les deux signes contiennent des éléments verbaux différents et distinctifs.
L’opposante a également invoqué le principe d’interdépendance. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée des produits/services n’est pas suffisante pour compenser les faibles similitudes visuelles et phonétiques très faibles entre les signes. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits/services identiques, de distinguer avec certitude les marques, compte tenu en particulier du niveau d’attention élevé accordé à certains des produits en cause. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Il convient de noter que l’opposante a fait référence à un arrêt antérieur non identifié, citant ce qui suit:
20 s’agissant de la similitude visuelle des signes en conflit, la chambre de recours a considéré à juste titre que, même si une lettre unique est

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 9 10
potentiellement dépourvue de caractère distinctif, les deux marques en cause comportent toutes deux comme élément dominant la lettre «a» minuscule de couleur blanche «a», de police de caractères courante, sur fond noir (point 38 de la décision attaquée). En effet, cet élément dominant s’impose immédiatement à l’esprit et est gardé en mémoire. En revanche, les différences graphiques entre les marques en cause — à savoir la forme du fond (ovale pour la marque demandée et carré pour la marque antérieure), la position de la lettre sur ce fond (en son centre dans le cas de la marque demandée et dans le coin inférieur droit dans le cas de la marque antérieure), l’épaisseur de la ligne utilisée pour représenter cette lettre (la marque demandée utilise une ligne légèrement plus large que celle utilisée dans les marques antérieures — ne sont pas des détails sur le plan conceptuel) et la calligraphie des marques antérieures. En conséquence, les signes en conflit sont fortement similaires d’un point de vue visuel.
Étant donné que l’opposante n’a fourni aucune référence à cet arrêt antérieur, il est impossible pour la division d’opposition d’établir l’arrêt particulier mentionné par l’opposante. Par conséquent, il ne saurait être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra la signification de l’élément verbal «honnête» de la marque antérieure. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, la signification de cet élément verbal a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes et différencie davantage les signes sur le plan conceptuel. Parconséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 167 Page sur 10 10
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.