LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 février 2025
Dans l’affaire R 2534/2023-5
Hetronic International, Inc. 3905 NW 36th Street
73112 Oklahoma City
États-Unis Titulaire/requérante
représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte Steuerberater, Karl-
Scharnagl-Ring 6, 80539 Munich, Allemagne
contre
Abitron Germany GmbH (en faillite)
Adalbert-Stifter-Straße 2 84085 Langquaid
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par le mandataire judiciaire RA Ivo-Meinert Willrodt, Kumpfmühler Straße 30,
93051 Regensburg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 50472 C (marque de l’Union européenne no 13711718)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2015, Hetronic International, Inc. («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NOVA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Commandes à distancesans fil pour la régulation du fonctionnement des machines motorisées, grues et engins de levage.
2 La demande a été publiée le 20 février 2015 et la marque enregistrée le 1er juin 2015.
3 Le 8 juillet 2021, Abitron Germany GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
4 Par décision du 23 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour tous les produits, avec effet au 8 juillet 2021, dans la mesure où la demande au titre de l’ article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE était protégée. Étant donné que la titulaire de la marque de l’UE a introduit une demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE (caractère distinctif acquis par l’usage), ce droit sera examiné, le cas échéant, dès que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque est définitive. À cet égard, la division d’annulation s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Il convient de retenir que la demanderesse en nullité n’est en principe pas tenue de prouver l’existence d’un intérêt légitime à l’ouverture de la procédure. D’une part, aucune exigence de ce type ne figure à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE et, d’autre part, en ce qui concerne les causes de nullité absolue, il s’agit de procédures visant à protéger des intérêts généraux (voir, par exemple, 19/06/2014, C 450/13-P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 17-18, 42 et 46). L’irrecevabilité des demandes abusives constitue une exception à ce principe, le caractère abusif devant porter tant sur des éléments objectifs que sur des éléments subjectifs (voir, par exemple, 28/07/2016,-C 423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 38). C’est le cas, par exemple, d’un cas dans lequel un demandeur en annulation a attaqué un grand nombre de marques d’un titulaire qui n’étaient pas liées sur le fond, de sorte que les demandes en nullité n’étaient qu’au service de l’objectif de porter préjudice au titulaire de la marque (au sens de représailles) et que la procédure d’annulation a donc été détournée de son objet (voir 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 37).
− Or, en l’espèce, il n’y a pas de cas de ce type d’abus de droit. Le grand nombre de procédures d’annulation engagées par la demanderesse en nullité contre les marques
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

3
de la titulaire de la marque de l’Union européenne fait déjà défaut. Seules deux autres marques (nationales) de la titulaire de la marque de l’UE sont concernées, celles-ci se rapportant en outre à des produits qui sont liés aux produits litigieux en l’espèce, de sorte qu’il existe un lien matériel. Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus fourni d’arguments suffisants pour démontrer, d’un point de vue objectif et subjectif, un comportement abusif de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’UE supporte la charge de la preuve à cet égard, de sorte que l’absence de pièces justificatives produit ses effets négatifs.
− En ce qui concerne la signification du signe en cause «NOVA», il s’agit, précisément en ce qui concerne les langues officielles de l’Union européenne, de faits notoires qui, pour tous, ressortent de sources accessibles au public (01/02/2005, T 57/03,
Hooligan, EU:T:2005:29, § 59).
− Le public pertinent des produits litigieux, les télécommandes sans fil pour la régulation de l’exploitation de machines, grues et appareils de levage motorisés (classe 9), est composé tant du public spécialisé que du consommateur final moyen. Cela s’explique par la formulation générale des produits considérés, étant donné que, notamment, les «machines motorisées télécommandées» peuvent couvrir un grand nombre de produits, c’est-à-dire également ceux qui s’adressent à un public moyen. En conclusion, la spécification du public pertinent n’a de toute façon pas d’incidence (pertinente sur la décision) sur l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif de la marque en cause. Certes, le degré d’attention du public spécialisé est généralement plus élevé que celui du consommateur moyen, mais il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif moindre du signe suffit (voir, par exemple, 22/11/2021, R 333/2021-1, Garen basse température, § 18 avec d’autres références). Au contraire, la formation et l’expérience professionnelles ainsi qu’un niveau d’attention plus élevé permettent précisément à un public formé à cet égard de percevoir plus facilement et plus concrètement la signification d’un signe verbal et sa signification (description) par rapport aux produits en cause qu’un consommateur moyen (voir, par exemple, 11/10/2011-, T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28;
19/12/2019, R 1908/2019 5, Standard security, § 15; 15/05/2018, T-860/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:265, § 27. En outre, pour qu’un motif de refus existe, il suffit que seule une partie du public pertinent (qu’il s’agisse du grand public ou du public spécialisé) considère un signe comme une indication descriptive ou non distinctive (22/11/2021, R 333/2021-1, Garen basse température, § 19 avec d’autres références).
− Le terme «nova» représente, en portugais, slovène, croate et bulgare, la forme féminine de l’adjectif «nouveau». En allemand, «Nova» représente le pluriel du terme «novum» (notamment «Neuheit»). La demanderesse en nullité a en outre prouvé cette signification (fait notoire) en produisant des entrées de dictionnaires. À cet égard, le signe, en combinaison avec les produits considérés, émet, pour le public perçu, le message descriptif selon lequel ceux-ci sont «nouveaux» ou présentent des caractéristiques «nouvelles» [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE]. En outre, il s’agit simplement d’un message publicitaire indiquant la qualité, qui ne déclenche pas de processus de réflexion ou d’interprétation auprès du public perçu et n’est donc pas apte à servir d’indication de l’entreprise d’origine, de sorte que le signe est également dépourvu de tout caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]. Le fait que le terme ait également d’autres significations dans certaines de
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

4
ces langues (par exemple en ce qui concerne une explosion nucléaire) n’est donc pas déterminant, car il suffit, pour retenir les motifs de refus examinés, qu’ils s’appliquent à l’une des notions pertinentes. En outre, il n’a pas été expliqué pourquoi une interprétation différente dominerait sa signification. L’orthographe
(seulement des lettres majuscules) ne modifie pas non plus cette appréciation.
− Les marques de l’Union européenne enregistrées «NOVA» potentiellement comparables invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office en l’espèce. Il en va de même pour les demandes d’enregistrement de marques nationales et d’éventuelles décisions correspondantes. À l’inverse, il convient plutôt de se référer à des décisions dans lesquelles des motifs de refus ont également été retenus en raison du contenu conceptuel descriptif, banal et publicitaire [voir, par exemple, 05/12/2018, R 1494/2018-2, nova (fig.), § 37;
14/06/2010, R 351/2010-, NOVA, § 25; 05/05/2010, R 82/2010-2, NOVA, § 21.
− Une audience proposée par la titulaire de la marque de l’UE n’est pas considérée comme nécessaire.
5 Le 20 décembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une demande de marque de l’Union européenne. Le 10 décembre 2023, la requérante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 4 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 5 avril 2024, l’avocat représentant jusqu’alors la demanderesse en nullité a indiqué que, par décision du 12 octobre 2023, réf. 2 IN 383/23, l’Amtsgericht Regensburg avait ouvert la procédure d’insolvabilité à l’encontre de la demanderesse en nullité et désigné M^e Ivo-Meinert Willrodt, Kumpfmühler Straße 30, 93051 Regensburg, en qualité d’administrateur judiciaire. Le mandat de représentation a expiré et toute correspondance doit être adressée à l’administrateur judiciaire. La demanderesse en nullité n’a plus reçu d’autres observations.
7 Il n’apparaît pas non plus que l’administrateur judiciaire ait introduit une demande d’enregistrement de l’insolvabilité conformément à l’article 21 du RMUE, bien qu’il ait été informé de cette possibilité.
8 Le 16e Décembre 2024, la marque de l’Union européenne contestée a été renouvelée dans son intégralité.
Exposé et arguments de la titulaire de la marque de l’UE
9 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le comportement de la demanderesse en nullité est abusif et la demande en nullité est donc irrecevable. La division d’annulation applique de manière erronée les critères des-11/02/2020, R 2445/2017 G, Sandra Pabst. Étant donné que la-titulaire de la marque de l’Union européenne ne disposait, à l’époque des faits, que de quatre marques de l’Union européenne enregistrées, il convient d’admettre l’exigence (à comprendre relativement) d’attaquer un «nombre de marques» de marques, étant donné que deux de ces procédures d’annulation (c’est-à-dire contre la moitié) ont été
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

5
intentées. On ne saurait interpréter au détriment de la-titulaire de la marque de l’Union européenne le fait que ces deux marques contestées sont enregistrées pour les mêmes produits (c’est-à-dire qu’il n’y a pas eu arbitrairement, comme dans le cadre de la décision «Sandra Pabst» de la grande chambre de recours, d’attaquer arbitrairement des marques comportant différentes références sectorielles du marché). À cet égard, le motif de la demanderesse en nullité est exclusivement une rétorsion en raison de la relation litigieuse des deux parties (et qui a pris fin dans le cadre d’une procédure juridique). La demanderesse en nullité poursuit exclusivement l’objectif de charger la-titulaire de la marque de l’Union européenne d’efforts et de coûts. Dans la mesure où la demanderesse en nullité se réfère à des raisons économiques potentiellement vérifiables, celles-ci ont cessé d’exister au plus tard lors de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité. D’autres indices (par exemple, la non-mise à jour de l’adresse commerciale par la demanderesse en nullité
à la suite de modifications du droit des sociétés ou les modifications du droit des sociétés en tant que telles, qui ne poursuivent que l’objectif de faire obstacle à l’exécution) confortent la présomption d’abus de droit de la présente demande d’annulation.
− Le public à retenir pour l’appréciation des motifs de refus est exclusivement un public spécialisé, les produits litigieux comportant des commandes à distance sans fil pour la régulation de l’exploitation de machines motorisées, de grues et d’appareils de levage (classe 9) ne s’adressent pas au consommateur final moyen, mais sans exception au public spécialisé. Tant les exemples présentés par la demanderesse en nullité (par exemple, les oreilles de garage) que les «commandes à distance pour tondeuses à gazon» citées par la division d’annulation ne relèvent pas des commandes à distance sans fil pour le fonctionnement des machines motorisées, grues et engins de levage (classe 9) ou ne s’adressent pas aux consommateurs moyens. Les exemples fournis sont soit construits, soit inexacts sur le fond. Un tel public spécialisé procède, avant l’acquisition, à un examen détaillé des produits en cause et ne se réfère donc pas au signe «NOVA» sur la nouveauté des produits ou des qualités.
− En ce qui concerne le public germanophone, il est absurde de comprendre «NOVA» en ce qui concerne l’adjectif «nouveau», même s’il s’agit du pluriel du mot «novum». Ces mots proviennent du latin et sont, de ce fait, peu connus des milieux linguistiques allemands. En outre, le pluriel «Nova» n’est pas utilisé en allemand, ou si ce n’est qu’en ce qui concerne la définition plus large du terme «explosion nucléaire».
− De même, en portugais, slovène, croate et bulgare, compte tenu des produits litigieux, le signe n’est pas associé à l’adjectif «nouveau». Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne couvre que les signes qui: (1) décrire, dans le langage courant (2), les caractéristiques essentielles des produits en cause (3) avec un rapport suffisamment direct et concret (4) directement et effectivement (4) sans autre réflexion (5). Tel n’est pas le cas en l’espèce en ce qui concerne les langues portugaise, slovène, croate et bulgare, étant donné que le mot
«nova» y est la forme féminine du mot «nouveau», mais que les produits pour lesquels la marque est enregistrée sont toujours désignés dans le registre de l’EUIPO au moyen d’un mot masculin. Ainsi, le Tribunal (voir 21/04/2021, T 332/20-, Royal Bavarina Beer, EU:T:2021:205, § 46) a, par exemple, jugé que le signe «HELL»
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

6
n’était pas descriptif en ce qui concerne le produit café (classe 30), au motif que la déconnexion «hell» ne correspondait pas au «café» et qu'ildevrait au contraire être «claire». Étant donné que l’inscription au registre en cause en l’espèce contient un substantif masculaire en portugais (aparelho), en slovène (aparát), en croate (daljinski upravljač) et en bulgare (aарат), le lien avec le signe «NOVA» (forme féminine, c’est-à-dire «nouveaue» en allemand) serait grammaticalement erroné et ne se fera pas par le public.
− Toutes les décisions antérieures, potentiellement comparables, concernant le signe «NOVA» avaient pour objet de vastes listes de produits et de services (avec des concordances d’adjectif et de substantif en ce qui concerne la déconnexion), de sorte qu’elles ne sont pas transposables à la présente affaire. Les décisions dans lesquelles la langue de procédure était l’anglais ne peuvent pas avoir d’effet d’indice transférable, étant donné que l’anglais occulte totalement l’aspect de la flexion de la décision (de l’adjectif au substantif). En revanche, les décisions 04/02/2003, R 1026/2001-2, DIREKTE LEBEN, § 15 et 23/02/2008, R 673/2008-2, BEL, § 24-26, contiennent des explications explicites concernant l’absence, mais nécessaire, de lien entre l’adjectif et le substantif déclamés, qui ont finalement abouti à une négation du contenu descriptif du signe.
− En raison de la nature linguistiquement contraire du signe (et de l’effort d’interprétation qui en résulte), le signe possède en outre un caractère distinctif, de sorte que le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas non plus en l’espèce. Selon la jurisprudence (voir, par exemple, 30/04/2015,-C 622/13 P, Castel, EU:C:2015:297, § 67), toute divergence perceptible entre le signe et les termes utilisés dans le langage courant des consommateurs concernés suffit pour conclure à un caractère distinctif. La combinaison grammaticalement incorrecte d’adjectif féminin et de substantif masculin est inhabituelle et donc distinctive. Il en va d’autant plus ainsi en ce qui concerne les signes verbaux, étant donné que le public y prête plutôt attention à des détails et donc à des divergences par rapport à l’usage linguistique habituel (voir, par exemple, Hildebrandt/Sosnitza/Maier, Markenverordnung, 1re édition 2021, article 7 du RMUE, point 58).
− La demanderesse en nullité agit en outre de manière contradictoire à plusieurs égards. Ainsi, d’une part, elle dispose elle-même d’une marque (allemande) «NOVA» pour des produits comparables et, d’autre part, elle invoque, dans des procédures connexes, le caractère distinctif de ce signe. Il existe également d’autres marques «NOVA» dans le registre de l’EUIPO, ainsi que dans l’affaire 26/01/2016,-T 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 42 signifie que le signe possède au moins un minimum de caractère distinctif. En outre, le signe
«NOVA» a acquis, pour la-titulaire de la marque de l’Union européenne, un caractère distinctif par l’usage (ce qui, en ce qui concerne l’Allemagne, a également été confirmé récemment par le DPMA), de sorte que les motifs potentiels de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE seraient surmontés par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− En raison de la pertinence de l’historique complexe des relations entre la demanderesse en nullité et la-titulaire de la marque de l’Union européenne, une
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

7
audience au titre de l’article 96 du RMUE est nécessaire en l’espèce pour pouvoir expliquer correctement les faits.
10 La demanderesse en nullité ou son administrateur judiciaire n’a pas déposé d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision se réfèrent au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no
207/2009, sauf indication contraire expresse.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé au regard de la demande et la décision attaquée est annulée.
Étendue du recours
14 La demande en nullité est formée contre l’enregistrement de la marque pour tous les produits.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. La procédure d’annulation a notamment pour objet de permettre à l’Office de vérifier la validité de l’enregistrement d’une marque et, le cas échéant, d’adopter une position qu’il aurait dû prendre d’office dans le cadre de la procédure d’enregistrement conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013-, T 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
16 Par conséquent, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office doit examiner les faits dans le cadre des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, T 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). À cet égard, l’Office peut prendre en considération des faits notoires et connus [08/10/2015-, T 78/14, pour
Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.), EU:T:2015:768, § 29).
17 Ces faits et arguments doivent certes dater de la période au cours de laquelle la marque de l’Union européenne a été demandée. Toutefois, des faits datant d’une période ultérieure peuvent également être pris en considération pour évaluer la situation au moment de la notification (23/04/2010-, C 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43). Si la signification du terme en cause n’a pas changé depuis la date de la demande de la marque, il est possible, par exemple comme en l’espèce, de se référer aux actuelles entrées dans le dictionnaire.
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

8
18 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004-, C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit se traduire par des considérations différentes, en fonction du motif de refus en cause (29/04/2004-, C-456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.
19 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un facteur déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im
Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt public, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, puissent être librement utilisés par tous. Toutes les entreprises doivent rester libres d’utiliser le nom du produit ou des indications qui décrivent les caractéristiques de leurs propres produits ou services.
Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-,
C 108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01
& C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004 § 52; 12/02/2004, C--363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
55).
21 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement effectivement utilisée dans le commerce, et est associée dans le commerce, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts ou autres commerciaux généralistes ou spécialisés, aux produits ou services. En conséquence de l’intérêt public protégé par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas restreindre le choix du vocabulaire à la disposition des concurrents pour décrire des produits et des services, il s’ensuit que les milieux intéressés comprennent également les commerçants qui proposent les produits ou fournissent les services et ne se limitent pas aux groupes qui achètent les produits ou reçoivent les services (11/10/2011, T 87/10-,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29).
22 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002-, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T-367/02, SnTEM, EU:T:2005:3, § 21.
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

9
23 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004-, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
24 Selon une jurisprudence constante, aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, c’est la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée qui est pertinente, en l’occurrence le 8 juillet 2021 (03/06/2009-, T 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19, 20, confirmé par le 23/04/2010, C 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41-48; 06/03/2014, C-337/12 P —
C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
Le public pertinent
25 Les produits litigieux s’adressent exclusivement à un public industriel industriel, ainsi que la division d’annulation l’a correctement constaté.
26 Les produits contestés compris dans la classe 9 de télécommande sans fil pour la régulation de l’exploitation de machines motorisées, de grues et d’appareils de levage sont des équipements à haut prix, industriels ou commerciaux, qui ne sont pas achetés par le grand public, mais uniquement par un public spécialisé qui exploite des machines motorisées, des grues et des appareils de levage et qui, à cette fin, a besoin de commandes à distance sans fil.
27 Toutefois, le fait que le public pertinent soit spécialisé sur le plan technique (contrairement à l’opinion de la titulaire de la marque de l’UE) n’a pas d’incidence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif. Au contraire, ce public accorde davantage d’attention au vocabulaire spécialisé et aux indications techniques.
Signification de la marque
28 L’indication contenue dans la marque contestée «NOVA» pourrait être qualifiée d’indication descriptive si le public pertinent l’identifiait à l’usage linguistique habituel en tant qu’indication descriptive. Cela est toutefois douteux pour les produits contestés, contrairement à l’avis de la division d’annulation.
29 Ainsi que la grande chambre de recours l’a particulièrement souligné, eu égard au caractère contradictoire de la procédure de nullité pour des motifs absolus de refus, il incombe à la demanderesse en nullité de présenter les faits, arguments et preuves pertinents en ce qui concerne la date de dépôt, permettant à l’Office de prendre une décision annulant une marque déjà examinée et enregistrée (10/06/2021, R 368/2016-G,
INMOBILIARIA PORTIXOL (fig.), points 43 et 85). Le fait qu’il s’agisse de produits hautement spécialisés joue un rôle particulier à cet égard.
30 Premièrement, il est constant que le terme «NOVA» désigne la forme féminine de l’adjectif «nouveau» dans différentes langues de l’Union européenne, à savoir le bulgare, le croate, le portugais, le slovaque, le slovène et le tchèque. Il ne s’agit pas simplement du mot «neuf», mais de la forme qui précise la qualité d’un substantif sous la forme féminine, telle que «Neue Fernbecommande» traduite dans la langue de procédure.
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

10
31 À cet égard, le demandeur en nullité n’a pas démontré que le terme «nova» sera compris par le public pertinent de ces pays en ce sens que cette télécommande est nouvelle, c’est- à-dire qu’elle n’a été fabriquée que récemment ou n’a pas encore été utilisée, et non comme un terme de fantaisie dépourvu de contenu descriptif propre. En particulier, les produits contestés ne sont pas des biens de consommation qui doivent être remplacés à plusieurs reprises. Il n’a pas non plus été démontré que des innovations sont en cours dans ce domaine. Dans ce contexte, une telle compréhension ne peut pas être simplement démontrée par des dictionnaires généraux.
32 En ce qui concerne le public germanophone, il est absurde, en ce qui concerne les produits, de comprendre «NOVA» comme un pluriel du substantif «Novum», ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre.
33 Deuxièmement, dans la mesure où «NOVA» est la forme féminine d’un adjectif dans les langues de l’Union européenne, il s’agit d’une indication incomplète, étant donné que l’objet de référence fait défaut. En outre, le signe échappe à sa signification concrète en rapport avec les produits litigieux.
34 La forme féminine d’un adjectif ne peut servir à désigner la qualité ou une caractéristique d’un substantif de sexe masculine. Une utilisation contraire aux règles linguistiques de la syntaxe n’est pas nécessairement une indication purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, la situation est similaire à l’affaire «Hell» citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour «hell en café» (-21/04/2021, T 332/20, EU:T:2021:205, § 46).
35 Les décisions potentiellement comparables utilisées par la demanderesse en nullité sont dénuées de pertinence en l’espèce. Les décisions concernent des produits autres que ceux pertinents en l’espèce, ou seulement des produits de consommation destinés aux consommateurs finals et donc des produits techniques non spécialisés pour le public spécialisé pertinent.
36 Pour les signes qui ne suivent pas les règles grammaticales, il n’existe donc pas non plus d’impératif de disponibilité pour les concurrents. Ceux-ci ne peuvent pas avoir d’intérêt à utiliser une dénomination matériellement inexacte dont l’interprétation par le public pertinent nécessite une prestation intellectuelle. Il reste possible d’utiliser la déconnexion grammaticalement correcte, dont l’interprétation ne nécessite aucune prestation intellectuelle.
37 Il ne ressort pas non plus des documents produits par la demanderesse en nullité que le public a attribué, en février 2015, une signification descriptive concrète au terme
«NOVA» aux produits de la classe 9 de commande à distance sans fil pour la régulation de l’exploitation de machines motorisées, de grues et d’appareils de levage. La demanderesse en nullité fonde principalement ses arguments sur des décisions antérieures de l’Office. Il incombait à la demanderesse en nullité de prouver, à tout le moins par un usage descriptif par des concurrents, le public cible ou le titulaire lui- même, que, sur ce marché spécialisé, le signe indique la nouveauté des télécommandes.
La demanderesse en nullité n’a même pas démontré que les produits ont habituellement une forme féminine dans les langues concernées.
38 À cet égard, il convient de relever que, contrairement aux procédures d’examen, les procédures d’annulation ne sont pas engagées par l’Office lui-même. L’initiative
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

11
incombe plutôt au demandeur en annulation, qui a le pouvoir d’exposer les causes de nullité invoquées et de produire les preuves correspondantes.
39 Selon la jurisprudence de la Cour, le rapport entre la notion et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004,-T 311/02, Limo, EU:T:2004:245, §
30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20) et être compréhensibles concrètement, directement et sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink,
EU:T:2000:246, § 35).
40 On ne saurait donc admettre l’existence d’un lien suffisamment direct et spécifique entre la signification du mot «NOVA» et les produits en cause.
41 La demande en nullité de la marque de l’Union européenne est donc inopérante dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits litigieux.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
43 La demanderesse en nullité justifie l’absence de caractère distinctif par le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne. Or, il n’y a pas lieu de constater l’existence de ce dernier. L’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne pour les produits et services litigieux ne peut pas non plus être constatée sur la base des autres arguments avancés par la demanderesse en nullité et sur la base de faits notoires. Il convient donc également de rejeter la demande dans la mesure où elle se fonde sur les dispositions combinées de l’article 59, paragraphe 1, point a), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Irrecevabilité de la demande
44 Étant donné que la demande est déjà accueillie sur le fond, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le caractère abusif de la demande.
Résultat
45 Partant, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité et la décision attaquée est annulée.
Coût
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante aux procédures de recours et
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

12
d’annulation, doit supporter les frais de la titulaire de la marque de l’UE pour les deux procédures.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et des frais de la titulaire de la marque de l’UE pour un mandataire agréé de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque de l’UE les frais d’un mandataire agréé à hauteur de 450 EUR. La somme totale est de 1 720 EUR.
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter la demande en nullité dans son intégralité;
3. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de la titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’annulation pour un montant total de 1 720 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
07/02/2025, R 2534/2023-5, NOVA