DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 942
Flambriks-Süd GmbH, Wilhelm-Frank-Straße 30, 97980 Bad Mergentheim, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Darchem Cosmetics Sp. Z O. O., Ul. Wybudowanie 1, 88-300 Mogilno, Pologne (partie requérante), représentée par Michał Jędrzejewski, Ul. Kłobucka 25a/61, 02-699 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 14/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 942 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 759 985 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 759 985 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 118 160 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 118 160 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 942 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 4: Combustibles et matières éclairantes.
Classe 11: Allumeurs.
Classe 40: Travail du bois; abattage et découpe du bois.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: Allume-feu; allume-feu pour grils; bandes de papier pour l’éclairage de foyers; copeaux de bois pour l’éclairage de foyers; allume-feu pour charbon de bois; allume-feu solides.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les agents de pompiers contestés; allume-feu pour grils; bandes depapier pour l’éclairage de foyers; copeaux de bois pour l’éclairage de foyers; allume-feu pour charbon de bois; les allume-feu solides sont inclus dans la catégorie générale des combustibles et matières éclairantes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 942 Page sur 3 6
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «inflexks», représenté en lettres minuscules noires légèrement stylisées, avec un élément figuratif noir représentant des flammes au-dessus.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «FLAMIX», représenté en lettres majuscules noires, et d’un élément figuratif représentant une seule flamme à l’intérieur de la lettre «A».
Le public pertinent décomposera les signes en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «flam» et «briks», en particulier compte tenu de la stylisation différente de la lettre «b». L’élément «FLAM» présent dans les deux signes sera très probablement associé, dans le contexte des produits pertinents, au terme allemand Flamme, faisant référence à la «flamme» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/flamme).
L’élément «briks» de la marque antérieure sera très probablement associé au mot allemand Brikett, faisant référence à une «pièce en forme (forme cuboïdale ou en forme d’œuf) pressée d’un certain matériau fini gradé» (information extraite de Duden Wörterbuch le 12/02/2024 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Brikett). Dès lors, il peut faire allusion à la forme des produits.
Toutefois, même si la séquence de lettres inflam- dans le signe contesté est évocatrice, comme indiqué ci-dessus, le terme «inflamix» dans son ensemble est dépourvu de signification et fantaisiste du point de vue du public pertinent.
En effet, même si les deux signes pourraient faire allusion à certaines des caractéristiques des produits en cause ou se rapporter au feu, il s’agit de termes plutôt inhabituels et fantaisistes. Considérés dans leur ensemble, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les éléments figuratifs des signes sont considérés comme non distinctifs, étant donné qu’ils décrivent la finalité des produits en cause. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des signes est très légère et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En outre, les consommateurs n’ont pas l’habitude de disséquer les signes et ne sont pas non plus en mesure de comparer les signes côte à côte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 942 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FLAM» et par la voyelle «I», bien que dans une position légèrement différente. Celles-ci constituent cinq des neuf lettres de la marque antérieure et cinq lettres sur six du signe contesté. Ils diffèrent par les cinquième et sixième lettres de la marque antérieure («br»), la dernière lettre du signe contesté («x») et les deux dernières lettres de la marque antérieure («ks»), dont aucune n’a d’équivalent dans l’autre signe.
En outre, les deux signes représentent des flammes. Même si les signes diffèrent par l’apparence des flammes représentées, ils ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «flam * * i * *». En outre, le son des lettres finales «ks» de la marque antérieure et «x» du signe contesté sera également prononcé à l’identique. Par conséquent, les signes diffèrent uniquement par le son des autres lettres de la marque antérieure «* * *
* br * * * *».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent associera la signification véhiculée par la représentation des flammes et la suite de lettres «FLAM», présente dans les deux signes, au concept du terme allemand Flamme. Bien que les deux contenus sémantiques communs (la séquence de lettres «FLAM-» et la représentation de flammes dans les deux signes) soient faibles et que leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes soit limitée, il n’existe aucun autre élément de différenciation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause du point de vue du public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 942 Page sur 5 6
que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Cinq lettres de la marque antérieure («flam * i * *») sont incluses dans le signe contesté, qui ne contient qu’une dernière lettre supplémentaire. Les signes diffèrent principalement par les cinquième et sixième lettres de la marque antérieure («br»), qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, et ne diffèrent sur le plan visuel que par les dernières lettres de la deuxième syllabe de chaque signe («ks» contre «x»). Ils diffèrent par la forme particulière de leurs représentations respectives de flammes, qui ont toutefois moins d’impact.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques.
La demanderesse fait valoir que l’utilisation de l’élément «FLAM-» ne peut servir de base pour conclure à l’existence d’une similitude entre les marques comparées car il s’agit d’un fragment de nombreuses marques demandées ou enregistrées pour des produits identiques ou similaires en classe 4. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et d’Allemagne. À cet égard, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FLAM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En outre, lorsqu’un élément commun présente un faible degré de caractère distinctif, cela n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Tel est le cas en l’espèce, où les similitudes entre les marques au début (et, sur le plan phonétique, également à leur fin), ainsi que le fait que les deux marques sont des termes fantaisistes dotés d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, rendent les différences entre les signes insuffisantes pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 942 Page sur 6 6
En outre, contrairement aux observations de la demanderesse, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée en dépit du fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules, ou en couleur [-18/06/2009, 418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 118 160 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 020 118 160 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.