EUIPO, 22 avril 2026, n° 003225843

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 003225843
Numéro(s) :	003225843
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 843
Yunnan Tobacco International Co., Ltd, 345 Panjing Street, Panlong District, 650225 Kunming, Yunnan, Chine (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cia., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Georg & Otto Kruse GmbH, Brühlgass 5-7, 78250 Tengen, Allemagne (demanderesse), représentée par Schrade & Partner, Heinrich-von-Stephan-Straße 15, 79100 Freiburg Im Breisgau, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 843 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 536 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 631 448, et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 002 511, toutes deux des marques figuratives. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 225 843 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque portugaise n° 631 448 Classe 34 : Tabac ; Cigarettes électroniques ; Solutions liquides pour cigarettes électroniques ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 002 511 Classe 11 : Appareils de chauffage électriques ; Éléments chauffants ; Installations de refroidissement pour le tabac ; Torréfacteurs de tabac ; Appareils de chauffage pour combustibles solides, liquides ou gazeux ; Régénérateurs de chaleur ; Plaques chauffantes ; Briquets ; Appareils à air chaud ; Évaporateurs. Classe 34 : Tabac ; Cigarettes électroniques ; Solutions liquides pour cigarettes électroniques ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; aucun des produits précités n’est en relation avec le papier à cigarettes ou les matériaux RYO-MYO pour papier à cigarettes.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 1 : Améliorateurs de goût pour le tabac. Classe 7 : Machines de traitement du tabac ; Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication. Classe 34 : Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi ; Dispositifs pour éteindre les cigarettes chauffées, les cigares et les bâtonnets de tabac chauffés ; Étuis à cigares ; Caves à cigares ; Récipients à tabac et caves à cigares ; Humidificateurs pour cigares ; Boîtes à cigares humidifiées ; Cigares électroniques ; Coupe-cigares ; Briquets à cigares ; Porte-cigares ; Tubes à cigares ; Filtres à cigares ; Blagues à cigares ; Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; Blagues à tabac ; Filtres à tabac ; Moulins à tabac ; Pipes à tabac ; Tabac à rouler ; Arômes pour le tabac ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; Articles pour l’utilisation du tabac. Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen

Décision sur l’opposition n° B 3 225 843 Page 3 sur 8
de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’espace intérieur de la lettre « C » dans les marques antérieures est rempli d’un élément figuratif en forme de feuille. Le caractère distinctif intrinsèque de ce dernier élément est faible au moins pour certains des produits de l’opposant de la classe 34, à savoir le tabac, car il peut faire allusion à une feuille de tabac. Il est normalement distinctif pour les autres produits, tels que les régénérateurs de chaleur.

L’élément verbal « MC » des marques antérieures, en tant que tel, ne véhicule aucun sens clair et spécifique en relation avec les produits pertinents et les parties n’ont rien produit qui permettrait une conclusion différente. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 225 843 Page 4 sur 8
Les éléments du signe contesté, s’ils sont reconnus par une partie du public sur le territoire pertinent, probablement par la partie anglophone du public, comme les lettres « M » et « C », sont écrits dans une police de caractères calligraphique gothique/fraktur (vieil anglais) élaborée. L’impression d’ensemble du signe contesté est historique, ornée et décorative. Par conséquent, il est possible qu’une autre partie du public sur le territoire pertinent ne reconnaisse que la première lettre « M » de la marque contestée, étant donné sa forme plus classique de « M ». Il est fort plausible que la deuxième lettre de la marque contestée ne soit pas reconnue comme la lettre « C ». Elle est écrite dans un caractère très stylisé car elle est inclinée vers la gauche et contient un élément graphique supplémentaire à l’intérieur, ce qui est inhabituel pour cette lettre (la lettre « C » est vide
à l’intérieur). Cet élément peut être perçu par une partie du public comme une lune. Le fait que les éléments du signe contesté soient clairement séparés les uns des autres et placés à des niveaux différents dans le signe contesté facilite cette interprétation.

Les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification claire. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui reconnaîtra les lettres « M » et « C » dans le signe contesté, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

En règle générale, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et s’y référera plus facilement par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Cependant, en raison de la structure et des éléments figuratifs des signes, ceux-ci seront perçus dans leur ensemble. Le public examiné percevra les lettres « M » et « C » dans le signe contesté, malgré leurs caractéristiques graphiques. La même conclusion s’applique à la stylisation des lettres « MC » dans les marques antérieures.

Les signes en cause ne comportent aucun élément qui pourrait être clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, bien que les deux signes contiennent les lettres « M » et « C » (et leurs sons), celles-ci sont clairement stylisées différemment. Les signes diffèrent par la stylisation générale et la combinaison des éléments figuratifs.

Les marques en conflit sont des signes très courts, et le public examiné sera en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels. Comme indiqué ci-dessus, la stylisation des lettres dans les marques antérieures et dans le signe contesté est assez distincte car elles ont des proportions différentes et les lettres sont représentées en utilisant des techniques différentes et sont placées différemment au sein des signes. Comme analysé ci-dessus, les lettres « M » et « C » sont écrites dans une police de caractères calligraphique gothique/fraktur (vieil anglais) élaborée dans le signe contesté. Elles sont placées à des niveaux différents dans le signe contesté, la lettre « M » étant plus haute et la lettre « C » commençant au bas de la lettre « M ». Elles sont séparées l’une de l’autre. Au contraire, les marques antérieures sont composées de lettres « M » et « C » partiellement superposées, représentées en très grandes lettres majuscules, la lettre « C » recouvrant partiellement l’élément final de la lettre « M ». Par conséquent, en examinant le

Décision sur opposition n° B 3 225 843 Page 5 sur 8
signe contesté de face, la lettre « C » occupe clairement la première position au sein du signe. En outre, comme mentionné ci-dessus, l’espace intérieur de la lettre « C » est rempli d’un élément figuratif en forme de feuille. Bien que, en général, la stylisation des éléments verbaux des signes ne soit pas de nature à rendre les éléments verbaux illisibles ou à détourner l’attention de ceux-ci, son impact revêtira une importance particulière dans le cas de signes courts.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes comportant trois lettres ou moins sont considérés comme des signes très courts.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différentes positions de leurs lettres respectives, combinées à leur stylisation distincte, impliquent des différences visuelles substantielles entre eux.

Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposant, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré, alors qu’ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification claire. Le public percevra une forme de feuille dans les marques antérieures, comme analysé ci-dessus. Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposant, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ils ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour certains des produits, comme analysé ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en

Décision sur opposition n° B 3 225 843 Page 6 sur 8
particulier, leurs éléments distinctifs et dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits pertinents sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public avec un niveau d’attention élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif moyen.

Il ressort de la jurisprudence de la Cour que dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes
La règle susmentionnée concernant l’importance de la comparaison visuelle s’applique en conséquence aux marques composées de deux lettres/chiffres. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

Les signes en conflit sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement identiques et ne sont pas conceptuellement similaires. Malgré le fait qu’ils aient les mêmes lettres en commun, leur stylisation et la combinaison de leurs éléments créent une impression d’ensemble complètement différente pour le public examiné.

Comme déjà souligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En l’espèce, les signes comparés sont tous deux très courts. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont clairement perceptibles.

La division d’opposition convient avec l’opposant que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Cependant, en l’espèce, l’identité supposée des produits ne peut compenser les différences visuelles significatives entre les signes, qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans le contexte particulier, et encore plus pour le public ayant un degré d’attention plus élevé, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes et à exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (à savoir la décision de la deuxième Chambre de recours du 11 mars 2025 dans l’affaire R

Décision sur opposition n° B 3 225 843 Page 7 sur 8
1383/2024-2 vs. et à la décision de la division d’opposition du
18/09/2024 n° B 3 191 666 vs. ). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Dans la présente procédure, les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes. Dans le premier cas, (décision de la Chambre de recours) les lettres communes des signes suivent leur représentation classique (bien qu’elle soit plus sophistiquée dans le signe contesté), les lettres étaient clairement unies et le degré d’attention du public était moyen, par conséquent, un faible degré de similitude visuelle entre les signes a été compensé par l’identité auditive des signes combinée à l’identité entre les produits en conflit et compte tenu du degré d’attention moyen du public en question. En ce qui concerne le second cas, les lettres sont clairement reconnaissables, et elles ne diffèrent que par la couleur et la police italique dans les marques antérieures. Ainsi, les différences entre les signes dans les affaires citées par l’opposant ont eu beaucoup moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion dans ces affaires.

Dans la présente affaire, la division d’opposition considère que, compte tenu du fait que les signes en conflit sont courts, qu’ils contiennent des différences visuelles clairement perceptibles, qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires, et que tout cela combiné avec le degré d’attention plus élevé du public est suffisant pour exclure tout risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, étant donné que la comparaison visuelle est décisive, l’identité auditive potentielle est compensée par les différences visuelles entre les signes. C’est a fortiori également le cas pour la partie du public qui ne sera pas en mesure de percevoir la lettre « C » dans le signe contesté, en raison de son caractère hautement stylisé, comme analysé ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et même en supposant que les produits en cause sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 225 843 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.