LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 avril 2024
Dans l’affaire R 1675/2023-5
Karton P + P, spol. s r.o.
Havrankova 11 61900 Brno
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Kania, Sedlák, Smola PATENTOVÁ A Známková KANCELÁprière, Mendlovo náměstí 1A, 603 00 Brno (République tchèque)
contre
ÏD Group
162, boulevard de Fourmies
59100 Roubaix
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 568 (demande de marque de l’Union européenne no 18 485 020)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juin 2021, Karton P + P, spol. s r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque figurative
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16: Étuis à crayons, sacs d’embrayage à lanière, cadenas, classeurs à feuilles de Loose-feuille, livres de murs pour murs, raquettes de papier, Folders pour papiers, enveloppes préimprimées, papier imprimé, livres d’index, fichiers de boîtes Elastiques pour livres d’exercice, caisses en carton.
Classe 18: Sacs à dos, sacs à bandoulière, valises pour bébés, Purses, Sacs de Pump.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2021.
3 Le 28 septembre 2021, ÏD Group (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir contre les produits compris dans les classes 16 et 18 énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque française antérieure no 4 358 655 (ci-après la «marque antérieure») pour la marque figurative
déposée le 2 mai 2017 et enregistrée le 29 décembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Adhésifs [colles] pour la papeterie; affiches; ordre du jour albums; almanachs; Atlas; autocollants [papeterie]; badges en papier et en carton; bandes dessinées; bavoirs en papier; blocs [papeterie]; boîtes en papier ou en carton; boîtes de peinture destinées aux écoles; brochures; cahiers (d’écriture); calendriers; carnets; cartes postales; cartes géographiques; cartes de souhait; cartes de vœux musicales; cartes de fidélité non magnétiques; cartes de noms non magnétiques; cartons; catalogues; lettres d’information; clichés; couvertures (papeterie); crayons; dessins (décalcomanies); drapeaux en papier; dossiers [papeterie]; enseignes en papier ou en carton; formulaires; matériel pour le dessin et l’écriture; globes terrestres; instruments d’écriture; enveloppes [papeterie]; étiquettes non en tissu; feuilles de papier
[papeterie]; fiches [papeterie]; gommes [colles] pour la papeterie; gravures; images; journaux; journaux de bandes dessinées; linge de table en papier; imprimeries; impressions; livres; livrets; magazines; manuels; matériel pour artistes; mouchoirs de poche en papier; nécessaires pour écrire [écritoires]; onglets [reliure]; papeterie; papiers d’emballage; pâte à modeler; périodiques; photographies [imprimées];
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

3
photogravures; pinceaux; plans; pochettes pour documents [papeterie]; portraits; produits de l’imprimerie; prospectus; publications imprimées; registres [livres]; reliure; articles pour reliures; répertoires; représentations graphiques; reproductions graphiques; magazines [périodiques]; rubans de papier; rubans auto-adhésifs pour la papeterie; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; stylos à encre; tampons encreurs; tubes en carton.
Classe 20: Berceaux; boîtes, coffres, étuis et barillets (non métalliques); caisses et caisses (en bois ou en plastique); paniers (non métalliques); parcs pour bébés; tables à langer murales; tapis pour parcs de jeu; tapis de change pour bébés; trotteurs pour bébés; armoires en porcelaine; basquetterie; présentoirs (meubles).
Classe 25: Vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants.
Classe 28: Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport; tables multiactivités pour enfants (équipements de jeu).
Classe 35: Vente au détail des produits suivants: biberons, nipples à biberons, semelles
(tétines), ceintures de grossesse, landaus, poussettes, valises, sacs, cartables, serviettes, portefeuilles, sacs porte-enfants, berceaux, paniers (non métalliques), parcs, tables à langer murales, tapis à langer, tapis à langer, trotteurs pour bébés, baignoires portatives pour bébés.
4 Dans les motifs de l’opposition, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
− Annexe 1: Extraits INPI de marques «Oxybul»;
− Annexe 2: des articles de presse sur sa publicité télévisée de 2012 à neuf semaines de la marque Oxybul lors du salon «La France a un talentincroyable», la version française de «Talent d’Amérique» et de «Talent de Grande-Bretagne»; Extraits de Wikipédia sur le spectacle contenant des données sur le nombre de téléspectateurs;
− Annexe 3: un extrait de Wikipédia sur la marque maison «Oxybul», exploité par Oxybul éveil et jeux, Fnac Éveil et Jeux, entre 2011 et 2016, puis le groupe ID
Okaïdi;
− Annexe 4: une liste des points de vente «Oxybul» extraites du site web www.oxybul.com;
− Annexe 5: extraits de ses pages de médias sociaux: Facebook, Instagram, Pintérêt, YouTube et LinkedIn;
− Annexe 6: une déclaration du représentant légal du groupe ID concernant le chiffre d’affaires annuel de 2015 à 2019;
− Annexe 7: extraits du magasin en ligne www.oxybul.com représentant des livres, albums, kits pour dessins et articles de papeterie.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

4
5 Par décision du 9 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition. La décision attaquée, en substance, dans la mesure où elle a rejeté le signe contesté pour les sacs à dos (ci-après les «produits en cause dans le recours»), est résumée comme suit:
− Les sacs à dos contestés sont similaires aux vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants antérieurs compris dans la classe 25, étant donné que, bien qu’ils soient destinés aux enfants, ils partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur. Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

− Les produits sont destinés au grand public. Son niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Une partie du public pourrait percevoir la marque antérieure comme comprenant l’élément figuratif « » suivi de «xybul», comme le prétend la requérante. Toutefois, une partie importante du public le percevra comme l’élément verbal «Oxybul», malgré la lettre «O» stylisée contenant la représentation d’un cube à l’intérieur. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette dernière partie du public;
− Les consommateurs percevront les signes comme comportant respectivement le préfixe «OXY» et les terminaisons «bul» et «bag». Cette dissection mentale s’explique par le fait que les consommateurs identifieront «OXY» comme une abréviation du terme français «Oxygène», «bag» comme le terme anglais de base utilisé pour désigner un récipient souple en papier ou plastique, utilisé pour contenir des produits, et «bul» comme étant dépourvu de signification.
− Compte tenu du type de produits concernés, les débuts «OXY» possèdent un caractère distinctif moyen. La terminaison «bul» possède également un caractère distinctif moyen et le mot «bag» est i) dépourvu de caractère distinctif par rapport à une partie des produits concernés (par exemple, des sacs à bandoulière), ii) possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne certains des produits contestés, pour lesquels elle fait au moins allusion à leurs caractéristiques
(par exemple, les porte-monnaie) et iii) possède un caractère distinctif moyen par rapport aux autres produits, pour lesquels elle n’est ni descriptive ni allusive (par exemple, les livres d’index).
− Les signes n’ont pas d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
− La marque antérieure comporte un élément figuratif à l’intérieur de la lettre «O» et les deux signes sont stylisés. Les différentes polices de caractères et couleurs, ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure, ont moins de poids que les mots eux- mêmes. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OXYB *» et diffèrent par leurs lettres finales respectives «* UL» et «* AG». Ils diffèrent également par leur couleur et leur police de caractères, ainsi que par l’élément figuratif de la lettre «O» de la marque antérieure. Compte tenu de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires au moins à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «OXYB». Les signes diffèrent par les sons finaux «UL» et «AG». Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant le concept d’ «oxygène», ils sont similaires dans cette mesure. Ils diffèrent par le concept de cube représenté dans la marque antérieure et par le mot «bag» dans le signe contesté, bien que le cube ait un impact moindre et que le mot «bag» soit dépourvu de caractère distinctif, ou d’un caractère distinctif réduit, au moins pour une partie des produits concernés. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante ne doivent pas être appréciés; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause.
Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− La similitude entre les produits est suffisante pour contrebalancer la similitude au moins faible des signes sur le plan visuel, compte tenu également du fait que les signes sont très similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion.
6 Le 4 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté avait été refusé pour les sacs à dos compris dans la classe 18. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1 chambre de recours: Entrée de Longman Family Dictionary pour
«rucksack»;
Pièce jointe 2 chambre de recours: un extrait en ligne du «oxybag» de la demanderesse
«LIGHT» du sac de football;
Pièce jointe 3 chambre de recours: un extrait en ligne du «oxybag» PREMIUM LIGHT glacé de la demanderesse.
7 Le 28 novembre 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure n’est pas enregistrée pour la classe 18. La classe 35 ne mentionne pas les sacs à dos. Elle mentionne uniquement des sacs. La différence entre les sacs à dos et les sacs n’a pas été correctement évaluée.
− Ainsi qu’il ressort du dictionnaire Longman Family Dictionary (pièce 1 de la chambre de recours), un sac à dos est un sac porté à l’arrière et fixé par des lanières sur les épaules, utilisées notamment par des marches et des alpinistes. Il est acheté pour des raisons pratiques pour le mouvement de la nature et non pour la mode. Il n’est pas proposé avec des vêtements ni même avec des vêtements pour enfants. Il existe des producteurs spécialisés de sacs à dos et des magasins ont des rayons spécifiques pour eux.
− L’organisation des services de vente au détail de sacs antérieurs compris dans la classe 35 diffère de la vente au détail des sacs à dos «oxybag» de la demanderesse. L’opposante ne produit pas de sacs, mais les propose uniquement pour la vente au détail.
− «Oxybag» est la marque de la demanderesse, ainsi qu’il ressort de photos de sacs à dos dans les pièces 2 et 3 de la chambre de recours. L’aspect visuel est le plus important dans le choix d’un sac à dos et son étiquette ou sa marque est visible. On prend également un sac à dos et à l’arrière, par exemple pour vérifier le volume et la fonction des compartiments, etc.
− «Oxybul» n’est pas présent sur le marché du sac à dos, de sorte qu’il n’y a aucun sens à considérer la similitude de ces produits.
− En ce qui concerne les signes, en raison des couleurs, des lettres et des graphismes différents, il existe un degré de similitude visuelle extrêmement faible.
− Les affaires antérieures étaient «insensiblement adaptées» à cette affaire.
− Le signe contesté peut être enregistré pour des sacs à dos compris dans la classe 18 ainsi que pour les produits compris dans la classe 21.
9 Les arguments de l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse conteste le raisonnement de la décision selon lequel les «sacs à dos sont similaires aux vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants compris dans la classe 25 de l’opposante dans la mesure où, bien qu’ils soient destinés aux enfants, ils partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’apparence des consommateurs. Elle fournit un extrait de l’édition 1991 du dictionnaire Longman Family Dictionary, qui définit le mot «rucksack»comme un «sac léger porté à l’arrière et couché par des lanières sur les épaules, utilisé notamment par des marches et des alpinistes».
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

7
− Toutefois, la récente version en ligne de ce dictionnaire à l’ adresse https://www.ldoceonline.com/dictionary/rucksack donne la définition suivante: «un sac utilisé pour transporter des choses sur votre dos, en particulier par des personnes sur de longues trottoirs». La définition actuelle est moins technique.
− De nos jours, les sacs à dos ne sont plus uniquement destinés à la pratique d’activités sportives telles que la marche ou l’alpinisme, mais servent à transporter des ordinateurs portables et des fichiers par exemple.
− Aucune des définitions n’exclut que les sacs à dos puissent avoir une fonction esthétique, suivre la mode et être conçus non seulement selon certains critères techniques, mais aussi selon la mode, comme tout autre équipement ou vêtement, même s’il est utilisé pour la pratique du sport.
− L’offre commerciale de sacs à dos de nos jours est extrêmement large, étant donné qu’elle est devenue un accessoire de «mode». Une recherche effectuée sur Google le 27 novembre 2023 montre une variété de sacs à dos sur le marché.
− Les sacs à dos que la demanderesse vend effectivement sur son site Internet www.oxybag.cz semblent trendants et ne visent pas principalement à permettre ou à faciliter le mouvement de nature. Ses sacs à dos ressemblent davantage à des sacs pour aller à l’école, qui, en tant que marqueurs d’identité, peuvent être branchés et remplir une fonction esthétique.
− Par conséquent, les sacs à dos ont une fonction esthétique et contribuent à l’ «apparence» du consommateur et sont similaires aux vêtements de dessus et sous- vêtements pour enfants antérieurs compris dans la classe 25.
− Il est de jurisprudence constante que la plupart des produits compris dans la classe 18 sont similaires aux vêtements compris dans la classe 25, car les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits compris dans la classe 18 comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, la chapellerie et même les chaussures, les premiers étant étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être produits par la même entreprise ou par des entreprises liées, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, de chapeaux et de chaussures produisent et commercialisent directement des sacs tels que des sacs de sport et des sacs à main.
En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents.
− En outre, les sacs à dos sont similaires aux sacs pour équipements de sport compris dans la classe 28 désignés par la marque antérieure.
− L’opposante a souligné devant la division d’opposition que les sacs à dos sont similaires aux services antérieurs de vente au détail de sacs compris dans la classe
35. Il est de jurisprudence constante que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
− La demanderesse souligne que le signe contesté «oxybul» n’est pas apposé sur les sacs vendus à la différence de la marque antérieure «oxybag» et que, par conséquent, aucune comparaison visuelle ne pouvait avoir lieu dans la mesure où les signes
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

8
seraient apposés sur des matériaux différents. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des signes consiste à les comparer tels qu’ils apparaissent sur le certificat d’enregistrement et le formulaire de demande. La manière dont les marques sont utilisées sur le marché constitue des conditions qui ne sont pas prises en compte à ce stade. Par conséquent, les différences quant aux matériaux sur lesquels les marques sont respectivement apposées ne constituent pas une circonstance susceptible d’avoir une incidence sur la comparaison visuelle des signes.
− En tout état de cause, l’opposante fournit une image d’un sac à dos vendu dans les services de vente au détail «Oxybul». La marque antérieure est représentée à proximité du sac à vendre et de son nom générique («garniture de rucle de plage
Oxybul»). Il est fait référence à certains sacs à dos affichés sur le site internet de la demanderesse(https://www.oxybag.cz/batoh-detsky-predskolni-frozen/). Il apparaît que le signe contesté n’est pas apposé de manière proéminente sur les produits. Par conséquent, dans la pratique, il n’y a pas de différence dans la manière dont les signes sont utilisés et/ou dans le matériau sur lequel ils seraient apposés.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesseindique expressément dans l’acte de recours et dans le mémoire exposant les motifs du recours qu’elle conteste la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été rejetée pour les sacs à dos compris dans la classe 18. La décision attaquée rejetant la marque contestée pour les produits compris dans la classe 16 et les sacs à bandoulière, valises pour bébés, bourses, sacs poubelles compris dans la classe 18 est devenue définitive. La question qui se pose dans le cadre du recours est de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli, dans la décision attaquée, l’opposition dirigée contre les sacs à dos compris dans la classe 18.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

9
l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
15 La demanderesse a déposé des annexes supplémentaires dans le cadre durecours
(annexes 1 à 3 de la chambre de recours) pour contester la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont similaires aux produits et services antérieurs pertinents. L’opposante inclut à son tour dans sa réplique les résultats de ses recherches pour réfuter les arguments de la demanderesse. La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve produits par les parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Remarques liminaires concernant les arguments de la demanderesse concernant l’usage réel
19 Les arguments de la demanderesse sont largement fondés sur l’usage effectif tant du signe contesté que de la marque antérieure, et elle applique cette argumentation à la fois à la comparaison des produits et services et des signes et, enfin, à l’existence d’un risque de confusion.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

10
20 Selon une jurisprudence constante, la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011,
T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319,
§ 63; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
21 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009,
T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33). En effet, aux fins de l’examen de la similitude entre les produits et services, il convient de prendre en compte les caractéristiques et les qualités objectives des produits et services en cause, tels qu’énumérés dans les listes respectives de produits et de services (12/02/2015-, 453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 29).
22 En outre, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie(02/09/2010,-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
23 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération que si et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée (22/04/2008, T- 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).
24 Par conséquent, en ce qui concerne les arguments relatifs à l’usage effectif du signe contesté, il est indifférent, contrairement aux allégations de la demanderesse (étayées par les pièces jointes 2 et 3 de la chambre de recours), que la manière particulière dont le signe contesté est utilisé évite toute confusion (20/10/2021, T-112/20, TELEVEND,
EU:T:2021:710, § 24, 36; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20).
25 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion.
Public et territoire pertinents
26 La marque antérieure est une marque française. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la France.
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

11
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
28 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, §
29).
29 Les parties ne contestent pas la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent visé par les produits et services en conflit est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
30 Comme l’a constaté le Tribunal, les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public et, de manière générale, leur niveau d’attention sera vraisemblablement moyen (06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65;
16/01/2014, T-304/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, § 28; 07/10/2015, T-227/14,
Trecolore, EU:T:2015:760, § 27-28; 23/10/2015, 714/14-, Athe», EU:T:2015:802, § 17).
31 Bien qu’il s’ agisse de produits de qualité et de prix très différents et qu’il soit possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un article particulièrement coûteux (par exemple, des produits de maroquinerie), une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 44-47; 06/10/2004, T-117/03
— T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43).
32 En ce qui concerne les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35
(liés, entre autres, aux produits compris dans la classe 18), ils s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tous les intermédiaires commerciaux opérant en amont de la vente finale au détail, étant donné que ces services permettent à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014, T 372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, 60/13-, AC,
EU:T:2015:677, § 23-24).
33 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (30/11/2015,-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
Comparaison des produits et services
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

12
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023, T-63/22, Brooks English, EU:T:2023:312, § 84).
35 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (22/09/2022-, 624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 123;
12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48).
36 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 Les produits contestés en cause dans le cadre du recours et les produits et services antérieurs pertinents par rapport auxquels ils sont comparés par la chambre de recours sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants. Classe 18: Sacs à dos. Classe 35: Vente au détail des produits suivants: valises, sacs, cartables, sacs pour enfants.
Marque antérieure Signe contesté
39 Ladivision d’opposition a comparé les sacs à dos contestés uniquement avec les vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants antérieurs et a conclu que ces produits étaient similaires compte tenu de la jurisprudence relative à des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main (-27/09/2012, 39/10,
Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77).
40 Selon cette jurisprudence, de tels produits peuvent, outre leur fonction première, remplir une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure («look») du consommateur concerné. Sur la base de ces éléments, la division d’opposition a conclu que les consommateurs pourraient penser que les vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants compris dans la classe 25 désignés par la marque
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

13
antérieure compris dans la classe, en raison de leur fonction commune, sont similaires aux sacs à dos contestés compris dans la classe 18, compte tenu, en outre, du fait que ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et sont fréquemment trouvés dans les mêmes points de vente au détail (11/07/2007-, T 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
49-50).
41 La demanderesse s’appuyant sur la définition du dictionnaire Longman Family
Dictionary (pièce jointe 1 de la chambre de recours), qui définit un «sacà dos» comme «un sac porté à l’arrière et fixé par des lanières sur les épaules, utilisé en particulier par des trotteurs et des alpinistes», conteste que les sacs à dos puissent remplir une fonction esthétique. Comme l’a souligné l’opposante, la définition actuelle du dictionnaire anglais Longman est «un sac utilisé pour transporter des choses sur votre dos, en particulier par des personnes qui partent de longues distances»
(https://www.ldoceonline.com/dictionary/rucksack).
42 Certes, les produits en cause n’ont pas la même destination, puisque les sacs à dos servent essentiellement à transporter des objets, tandis que les vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants ont pour fonction première de couvrir, masquer, orner et protéger le corps humain, en l’occurrence celui des enfants. Il s’ensuit que les produits en cause ne sont pas substituables et ne sont donc pas concurrents (07/06/2023, T-63/22,
Brooks English, EU:T:2023:312, § 91; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72,
§ 57).
43 Toutefois, les sacs à dos peuvent être utilisés non seulement par des marcheurs et des alpinistes, mais aussi par des personnes qui exercent toutes sortes d’activités, étant donné qu’elles servent à transporter toutes sortes d’objets, y compris des vêtements (07/06/2023, T-63/22, Brooks English, EU:T:2023:312, § 92; 19/10/2017, 736/15-,
Skylite, EU:T:2017:729, § 72).
44 Si les sacs à dos peuvent effectivement être utilisés par des marches et des alpinistes, un sac à dos est souvent simplement «un sac que vous reportez à votre dos» (Cambridge English Dictionary à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner- english/rucksack). Un sac à dos, également connu sous le nom de «sac à dos» ou de «knapsack», est un type de sac porté à l’arrière avec deux sangles sur les épaules. Il comporte généralement un grand compartiment principal de stockage, ainsi qu’une ou plusieurs poches supplémentaires pour l’organisation de petits articles.
45 Lessacs à dos permettent le transport sans main et sont plus confortables en raison de leur dispersion régulière sur le dos. Par conséquent, ils sont populaires pour un usage quotidien en tant que alternative pratique et stylistique aux sacs à main, porte-documents ou sacs scolaires traditionnels.
46 Ils sont utilisés pour le transport de tout type de matériel à toutes fins et activités (sport, voyage, école, travail, etc.). Ils sont utilisés par les enfants et peuvent également présenter un intérêt particulier pour les parents, qui doivent garder leurs mains libres lorsqu’ils sont enlevés, avec leurs enfants et qui doivent s’adapter à tout ce qu’ils ont besoin pour s’habiller avec leurs enfants, tout en contribuant également à leur «look». Ainsi, outre leur fonction première, les sacs à dos auraient une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’image extérieure («look») du consommateur concerné.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

14
47 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits concernés peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente. En effet, les articles vestimentaires pour enfants antérieurs compris dans la classe 25 et les sacs à dos contestés compris dans la classe 18 sont souvent commercialisés ensemble dans des points de vente qui sont constitués non seulement d’établissements de grande distribution, mais aussi de magasins plus spécialisés (17/11/2021, T-504/20, Manòu,
EU:T:2021:789, § 48).
48 Comme l’a confirmé le Tribunal, les consommateurs combinent souvent des vêtements compris dans la classe 25 et divers accessoires de mode complémentaires compris dans la classe 18, tels que les «sacs», les «sacs à main», les «sacs à dos» ou les «portefeuilles». De telles combinaisons contribuent effectivement à l’image extérieure du consommateur, ce qui peut impliquer une coordination entre ses différents composants lors de leur création ou de leur acquisition. En outre, le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés promeut la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre les produits et renforce l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/11/2021, T-504/20, Manòu, EU:T:2021:789, § 49; 16/09/2013, 569/11-,
Gitana, EU:T:2013:462, § 45-46).
49 La division d’opposition a conclu à juste titre que les sacs à dos contestés présentaient un degré moyen de similitude avec les vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants antérieurs compris dans la classe 25.
50 En outre, la marque antérieure protège la vente au détail des produits suivants: valises, sacs, cartables, sacs pour enfants compris dans la classe 35.
51 À cet égard, le Tribunal a constamment confirmé l’existence d’un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail concernant les mêmes produits (20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33;
05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35) et produits très similaires (26/06/2014, T-
372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Plus récemment, le Tribunal a même confirmé qu’un tel degré moyen de similitude existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les produits vendus au détail ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger,
EU:T:2019:826, § 90-91).
52 Dans la mesure où un sac à dos est «un sac à dos», la spécification générale des sacs inclut les sacs à dos. Vente au détail des produits suivants: les sacs incluent donc la vente au détail de sacs à dos. Par conséquent, à la lumière d’une jurisprudence constante, les sacs à dos contestés présentent un degré moyen de similitude avec la vente au détail antérieure des produits suivants: sacs.
53 En outre, les valises et les sacs à dos sont tous deux un moyen permettant de transporter des objets personnels lors de leurs voyages et de se trouver dans les mêmes points de vente au détail ou dans les mêmes rayons bagages des grands magasins. En effet, il existe sur le marché des «sacs à dos» de voyage qui peuvent servir à la fois d’un sac traditionnel et d’une valise.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

15
54 Un carchel est un type de sac avec une seule lanière d’épaule qui est portée sur le corps. Toutefois, de nos jours, les sacs à dos sont devenus l’alternative privilégiée parmi les élèves et les élèves pour le transport d’articles puisqu’ils distribuent le poids sur deux épaules et restent sécurisés, tandis que les cartables flottent et glissent.
55 De même, en ce qui concerne les sacs à dos pour enfants vendus au détail antérieurs, les sacs à dos pour enfants ou sacs de randonnée portant des bébés et des enfants de six mois ou plus au dos existent également sur le marché.
56 Lessacs à dos pourraient donc être vendus dans les mêmes magasins de vente au détail et dans les mêmes rayons des grands magasins où sont vendus des valises, des sacoches ou des sacs portatifs pour enfants. En effet, les sacs à dos peuvent être adaptés à titre optionnel pour être utilisés comme valises, pour le transport d’objets scolaires et universitaires et même pour les enfants en bas âge. Le même public sera ciblé.
57 Par conséquent, les sacs à dos contestés présentent un degré moyen de similitude avec la vente au détail antérieure des produits suivants: valises, sacs, cartables, sacs pour enfants.
Comparaison des signes
58 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
59 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
60 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
61 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
62 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

16
demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible.
63 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
64 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
65 La marque antérieure est une marque figurative, qu’une partie substantielle du public français pertinent percevra comme étant constituée du terme «Oxybul», le premier élément étant un «O» stylisé contenant le dessin d’un cube tridimensionnel avec trois côtés visibles respectivement en rouge, vert et jaune.
66 Le premier élément est placé dans une position où le public pertinent le considérera naturellement comme une extension de l’élément verbal composé des lettres «xybul». En effet, d’une part, il semble y avoir un espacement égal entre les six éléments de la marque antérieure et, d’autre part, le contour du premier élément apparaît dans la même couleur et la même profondeur que les lignes des autres lettres. Ces éléments renforcent la cohérence de la marque antérieure, nonobstant le fait que le premier élément contient le dessin coloré et stylisé d’un cube.
67 Le public pertinent cherchera à comprendre le premier élément comme étant une continuation de «xybul» et, par conséquent, l’élément figuratif comme une lettre. Si cet aspect graphique de la marque antérieure ne passera pas inaperçu, il ne saurait pour autant neutraliser l’impression de cohérence des différents éléments de la marque antérieure, imputable à l’espacement et à l’alignement similaires. Compte tenu du cercle qu’elle contient, le public pertinent reconnaîtra la lettre «O», tout en notant ses particularités graphiques, et percevra la marque antérieure comme étant principalement constituée du terme «Oxybul» (09/02/2017,-106/16, Ziro, EU:T:2017:67, § 30).
68 Il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et que les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas aux signes en cause.
69 Si le cube coloré ne passera pas inaperçu, il sera perçu comme étant majoritairement décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009,
412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
70 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «oxybag» écrit en lettres minuscules blanches entourées d’une couleur différente. La lettre «o» est entourée de rose et son centre est ombré en rose. Les lettres «x» et «y» sont entourées respectivement
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

17
de vert et de bleu et les lettres composant la terminaison «bag» sont chacune entourées de gris.
71 Les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la stylisation de l’élément verbal en couleurs. Même si la combinaison de la variété de couleurs peut ne pas passer complètement inaperçue, elle n’est qu’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, §
40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38).
72 Compte tenu de la différence de couleurs, le signe contesté sera perçu comme consistant en la combinaison de «OXY» et de la terminaison «bag», qui est dépourvue de caractère distinctif pour les sacs à dos, qui sont des sacs portés au dos. Pour cette partie du public français, ils comprendront le mot anglais basique et courant «bag» comme l’équivalent de «sac».
73 En effet, on peut supposer qu’au moins une partie significative du public français pertinent connaît le mot anglais basique «bag» (17/04/2024, T-288/23, Healthily,
EU:T:2024:241, § 53-54; 22/06/2022, 602/21-, good calories, EU:T:2022:382, § 33).
74 Sur le plan visuel, les signes diffèrent sur le plan graphique et dans l’agencement de leur combinaison de couleurs. Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par les signes considérés comme étant composés respectivement des termes «oxybag» et «oxybul», qui ont tous deux six lettres et partagent les mêmes quatre premières lettres dans le même ordre au début.
75 Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 71). En l’espèce, il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ce principe général lorsque, en outre, l’élément en deuxième position dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
76 Le degré de similitude visuelle ne peut être considéré comme faible, comme le soutient la demanderesse.
77 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
78 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014-, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
79 Les signes partagent quatre de leurs six lettres, «oxyb * *», dans le même ordre et position.
80 Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté, «OXY», qui est reproduit en position initiale dans la marque antérieure. En outre, le second élément des deux marques commence par la consonne «b».
81 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
82 Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

18
83 La différence conceptuelle introduite par le fait que le terme «bag» est dépourvu de caractère distinctif n’est pas déterminante (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022).
84 Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
86 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
87 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
88 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours examinera cette allégation.
89 Les éléments de preuve montrent que la filiale Oxybul éveil et jeux de l' opposante, anciennement Fnac Éveil et jeux (entre 2004 et 2011), est une marque de distribution française spécialisée dans les jeux et jouets, livres, multimédia, décoration, garde pour enfants. Éveil et jeux a été créée en 2004 à la suite de la fusion des deux filiales de la «division jeunesse» de Fnac. En septembre 2010, Fnac a vendu la société à l’opposante.
90 L’opposante a produit des éléments de preuve montrant que la marque antérieure a fait l’objet de publicités pendant plus de neuf semaines en 2012 au cours de la septième saison française, «La France a un talentincroyable» qui s’est accru du 23 octobre 2012 au 26 décembre 2012, avec un public de plus de 3.78 millions de téléspectateurs (annexe 2).
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

19
91 Les éléments de preuve montrent qu’il existe environ 40 magasins de vente au détail «Oxybul» dans toutes les grandes villes de France, y compris dans de nombreux endroits prestigieux à Paris (annexes 2 et 4). En 2020, la page Facebook de l’opposante comptait 178 000 abonnés. L’opposante a également une présence continue sur d’autres comptes sur les réseaux sociaux (annexe 5).
92 Le représentant légal de l’opposante a certifié un chiffre d’affaires de plus de 100 millions d’EUR pour chacune des années de 2016 à 2019 (annexe 6).
93 Bien que ces éléments de preuve ne soient pas très exhaustifs, ils indiquent un certain degré de caractère distinctif accru dans le secteur de l’éducation et de la stimulation des jeux, jouets et autres produits destinés aux enfants, qui sont les produits identifiés par les éléments de preuve.
Appréciation globale du risque de confusion
94 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
95 En l’espèce, les sacs à dos contestés ont été jugés similaires à un degré moyen aux vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants antérieurs compris dans la classe 25 et à la vente au détail antérieure des produits suivants: valises, sacs, cartables, sacs pour enfants compris dans la classe 35. Il a été examiné que la spécification des sacs à dos contestés inclut des produits présentant un intérêt pour les enfants, et en particulier pour les parents possédant des enfants, à savoir le public visé par les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru en France. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, alors qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient permettre de distinguer les signes.
96 Le caractère distinctif accru de la marqueantérieure neutralise le degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement le changement pour procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:§ 26).
97 Dans ces circonstances, en présence de l’image du signe contesté, une partie significative du public français pertinent percevra ce signe comme une autre version de la marque antérieure désignant une gamme de produits nouvelle ou spécifique, à savoir des sacs à dos, provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à celle-ci.
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

20
98 Il s’ensuit que la conclusion de la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion pour les produits en cause est confirmée.
99 Le recours est rejeté.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
103 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
25/04/2024, R 1675/2023-5, oxybag (fig.)/Oxybul (fig.)