DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 132
Malaga patrimonial, 1972, S.L., Alameda de Colón 16, Local 5, 29001 Málaga, Espagne (opposante), représentée par Kapler S.L., Calle Orense 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luso Partners — Empresa de Investimento, S.A., Rua Castilho, no 90, 4.° Esq., 1250- 071 Lisboa (Portugal), représentée par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares Da Silva deaux Associados — Sociedade De Advogados. RL, Rua Castilho 165, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 132 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Courtage; aucun des services précités dans le domaine de l’immobilier; aucun des services précités dans le domaine des plateformes de gestion des connaissances à des fins de financement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 787 351 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 27/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 787 351 (marque figurative). Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a limité l’étendue de la protection des services. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 148 947 «pluraE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Services liés à l’immobilier.
À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse le 03/07/2023, qui a été acceptée par l’Office, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; gestion de capitaux; gestion financière; courtage; gestion d’actifs; services d’investissements; planification et gestion financières; échange financier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; aucun des services précités dans le domaine de l’immobilier; aucun des services précités dans le domaine des plateformes de gestion des connaissances à des fins de financement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Une entreprise de courtage, ou simplement une activité de courtage, est un établissement financier qui facilite l’achat et la vente de titres financiers entre un acheteur et un vendeur. Les sociétés de courtage servent une clientèle d’investisseurs qui commercialisent des actions publiques et d’autres titres (c’est-à-dire des biens immobiliers), généralement par l’intermédiaire des courtiers d’épargne de l’entreprise. Une entreprise de courtage traditionnelle ou de «service complet» s’engage généralement plus que la simple réalisation d’une activité boursière ou d’obligations. Le personnel de ce type de sociétés de courtage est chargé de rechercher les marchés afin de fournir des recommandations appropriées et, ce faisant, de diriger les actions des gestionnaires de fonds de pension et des gestionnaires de portefeuilles. Ces entreprises offrent également des prêts de marge pour certains clients agréés pour acheter des investissements à crédit, sous réserve de conditions convenues.
Par conséquent, le courtage contesté; aucun des services précités dans le domaine de l’immobilier; aucun des services précités dans le domaine des plateformes de gestion des connaissances à des fins de financement n’est similaire aux services immobiliers de l’opposante car, étant donné qu’ils sont fournis par des spécialistes dans le but de relier des entreprises pour faciliter la conclusion d’une transaction commerciale, ils ont un même fournisseur et une finalité. En outre, ils coïncident par leur nature ainsi que par leurs canaux de distribution, et sont souvent destinés au même public pertinent (par exemple, les investisseurs). La limitation de la portée des services de courtage contestés n’inclut pas pleinement les similitudes entre ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 3 8
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés; gestion de capitaux; gestion financière; gestion d’actifs; services d’investissements; planification et gestion financières; échange financier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; aucun des services précités dans le domaine de l’immobilier; aucun des services précités dans le domaine des plateformes de gestion des connaissances à des fins de financement et les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 n’ont la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Bien que les entreprises financières fournissent souvent des conseils en matière de services financiers, elles ne fournissent pas de conseils en gestion commerciale. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les entreprises qui gèrent d’autres investissements (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion commerciale. La direction des affaires de l’opposante est généralement assurée par des sociétés spécialisées, telles que des consultants d’entreprises. Ces entreprises collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités, par exemple en fournissant aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les services comprennent des activités de conseil et d’assistance qui peuvent s’avérer utiles pour la gestion d’une entreprise, telles que la réalisation de transactions commerciales, la rédaction de contrats commerciaux, la recherche et l’évaluation des entreprises, l’analyse des coûts et des avantages et la fourniture de conseils en matière de ressources humaines. Les services contestés compris dans la classe 36 sont offerts par des institutions telles que des banques ou des sociétés de financement dans le but de faciliter les investissements et diverses transactions financières, etc. Compte tenu des différences entre ces spécialités, en particulier du caractère strictement réglementé des services contestés fournis par des institutions financières compris dans la classe 36, ils ne sauraient être considérés comme similaires.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les décisions citées par l’opposante dans ses observations de la division d’opposition et de la chambre de recours (par exemple, R0316/2022-2, B 3 122 763, B 3 050 788) concernent la comparaison de différents services compris dans la classe 36, non compris dans les services de l’opposante, et que, par conséquent, le même raisonnement n’est pas applicable aux services comparés en l’espèce. Ces affirmations doivent être rejetées.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires sont des services spécialisés qui s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissanc es professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé en raison du prix et de la nature spécialisée des services achetés, notamment parce que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, les consommateurs pertinents sont censés faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 4 8
conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010 2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
FLAE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «pluriel» du signe contesté fait référence à l’adjectif signifiant «multiple, présentant en plusieurs aspects» (informations traduites du Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/plural?m=form, le 16/05/2024). L’élément verbal «pluraE» de la marque antérieure, même s’il n’existe pas en espagnol, sera compris comme ayant le même sens que le mot «pluriel», en raison de sa ressemblance étroite, ou parce que, comme l’indique l’opposante, il peut être perçu comme l’expression latine faisant référence au pluriel. Étant donné qu’ils n’ont pas de lien direct ou indirect avec les services en cause, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, représentant une flèche bleue ou un symbole «plus grand que». Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif, qui aura moins d’impact. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne sa stylisation, la police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’il embellisse.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mêmes lettres initiales «PLURA *» (et leur prononciation). Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres de leurs seuls éléments verbaux, à savoir «E» contre «L». Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de la police de caractères et par l’élément graphique supplémentaire, présent uniquement dans le signe contesté. Leur impact est toutefois moindre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 5 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à presque la même signification. Par conséquent, les signes sont identiquessur le plan conceptuel;

Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le principe de neutralisation n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les deux signes sont compris dans la même signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont en partie similaires et en partie différents. Les services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, dans le contexte de services similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes dans les trois aspects de la comparaison des signes. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit en ce qui concerne des services similaires, les consommateurs confondent les signes en cause, étant donné qu’ils coïncident par la plupart des lettres de leurs éléments verbaux, tandis que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 6 8
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela reste vrai pour le public composé de spécialistes faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, étant donné quemême les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement avec le mot «PLURAL», à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «PLURAL MARKETS», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves (seule la copie du certificat d’enregistrement a été présentée), cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 7 8
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que davantage d’aspects que la seule modification d’une lettre sont pris en considération dans les affaires qui ne sont pas présentes en l’espèce. Par exemple, en l’espèce, les signes comparés coïncident également par le même concept, même si une lettre est modifiée. Dès lors, ces affaires ne peuvent être comparables.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 132 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.