DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 765
Eden Springs España, S.A.U., Avda. del Sistema Solar, 7- Nave d, 28830 San Fernando de Henares (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Moders Sales GmbH, Mies-van-der-Rohe-Strasse 8, 80807 Munich (Allemagne), représentée par Pfiz /Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 765 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 487 924 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 707
857 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 765 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Distributeurs d’eau; distributeurs réfrigérés pour boissons; appareils et machines pour la purification de l’eau; systèmes de purification de l’eau pour la production d’eau potable; appareils à filtrer l’eau; appareils chauffants et rafraîchissants pour la distribution de boissons chaudes et froides.
Classe 35: Servicesde publicité, de gestion et d’administration pour des activités commerciales de vente au détail et de vente sur l’internet; services de gestion et d’administration d’une entreprise commerciale de distribution et de fourniture d’eau potable.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; apéritifs sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; cocktails sans alcool; cocktails; smoothies; vin mousseux sans alcool.
Classe 35: Publicité, en particulier pour la promotion des ventes de boissons; vente par correspondance en ligne concernant les produits suivants: boissons sans alcool, boissons alcoolisées; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services de commande en ligne; fourniture de services de vente aux enchères en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 765 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal commun «easy» est un adjectif anglais de base couramment utilisé pour décrire quelque chose qui «ne nécessite pas trop de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et cela est susceptible d’être compris par le public pertinent des produits et services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Étant donné que l’élément «easy» peut annuler les produits et services concernés — qu’ils soient simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57) — il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «water», peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base qui sera donc compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, ayant une connaissance suffisante de l’anglais [voir arrêt du 28 novembre 2013, Vitaminaqua/OHMI — Energy Brands (vitaminaqua), 410/12,non publié, EU:T:2013:615, point 58 et jurisprudence citée].
L’ensemble de la marque antérieure «easy water» sera perçu comme un concept unitaire par le public pertinent, à savoir que l’eau est facilement disponible ou accessible. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits compris dans la classe 11 sont des distributeurs d’eau et des appareils de purification de l’eau et que certains des services compris dans la classe 35 sont liés à la distribution et à la fourniture d’eau potable (à savoir lesservices de gestion et d’administration d’une entreprise commerciale de distribution et de fourniture d’eau potable), cette unité conceptuelle fournit des informations sur la nature ou la destination de ces produits et services pertinents. Toutefois, son caractère distinctif intrinsèque est normal en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35.
Le fond de la marque antérieure consiste en une goutte bleue stylisée qui renforce le concept exprimé par le mot «water». En tant que telle, elle fait référence à la nature et/ou à la destination des produits compris dans la classe 11, et à certains des services compris dans la classe 35, à savoir les services de gestion et d’administration d’une entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 765 Page sur 4 7
commerciale de distribution et de fourniture d’eau potable, ce qui signifie qu’il s’agit d’eau — liée. Toutefois, la représentation est normalement distinctive pour les autres services compris dans la classe 35.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «boire» du signe contesté est séparé par une ligne horizontale — sans aucune importance pour la marque — du premier élément verbal «EASY». Bien que ce mot n’existe pas en tant que tel dans la langue du territoire pertinent, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En particulier, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent comprendra et décomposera le mot «drink» dans le signe contesté (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 130). Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, le signe contesté évoquera le concept de quelque chose de «facile à boire», présentant ainsi un faible degré de caractère distinctif pour les boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 et pour certains des services compris dans la classe 35, à savoir la publicité, en particulier pour la promotion des ventes de boissons; vente par correspondance en ligne concernant les produits suivants: boissons sans alcool, boissons alcooliques, car elles font référence à leur nature ou à leur destination. Toutefois, cette combinaison de mots n’est ni descriptive ni allusive de quelque manière que ce soit en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35. Par conséquent, il possède un caractère distinctif par rapport à ces autres services.
Pour la partie restante du public, qui ne comprendra pas la signification de «drink», le deuxième élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents.
La lettre «Y» à la fin de l’élément verbal «easy» ressemble à un verre stylisé, dont l’impact est limité en raison de sa nature essentiellement décorative.
La stylisation des signes et le fond carré du signe contesté ont une nature purement décorative et ne détournent pas l’attention du consommateur des mots eux-mêmes. Dès lors, leur impact sur la perception des consommateurs est limité.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «easy» (et son son). Ils diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir le mot «water» dans la marque antérieure, et «boire» dans le signe contesté (et leurs sons).
Il convient de mentionner que si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, le faible caractère distinctif du premier élément verbal commun «easy» doit être dûment pris en considération dans l’appréciation des similitudes des signes, d’autant plus que, par conséquent, les éléments de différenciation sont plus susceptibles de retenir l’attention du consommateur et d’être gardés en mémoire.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments et aspects figuratifs, en particulier par leur agencement d’ensemble, leur stylisation et la combinaison de couleurs des éléments de la marque antérieure, qui produisent une impression d’ensemble différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 765 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu des conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments et leur impact, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes véhiculeront des concepts différents: la marque antérieure véhiculera l’idée d’ «eau facilement accessible/facile à capter» et d’une goutte d’eau bleue. Le signe contesté évoquera uniquement le concept d’être «facile à boire» et le verre stylisé. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour une autre partie du public pertinent — pour laquelle «boire» n’a aucune signification -, bien que l’élément commun «EASY» évoque un concept, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les signes véhiculeront les différentes idées exprimées par la goutte d’eau bleue (dans la marque antérieure) et le dessin stylisé d’un verre (dans le signe contesté).
Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 11 et pour les services de gestion et d’administration d’une activité commerciale de distribution et de fourniture d’eau potable compris dans la classe 35, étant donné que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314).
La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres services par rapport auxquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 765 Page sur 6 7
produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services, qui sont supposés identiques, s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour tous les produits compris dans la classe 11 et les services de gestion et d’administration d’une entreprise commerciale de distribution et de fourniture d’eau potable compris dans la classe 35, et normalement distinctifs pour les autres services compris dans la classe 35.
À cet égard, il convient de noter, en principe, que les coïncidences au début des signes accroissent davantage leur similitude qu’au milieu ou à la fin. Néanmoins, le degré de similitude sera habituellement plus faible, malgré des débuts identiques, si ceux-ci sont les éléments faibles des signes ou si les éléments restants ont une signification tout à fait différente.
En outre, il est de jurisprudence constante que si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences existant entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001 3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000 4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Ces différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit.
Cela s’applique clairement au cas d’espèce, dans lequel les similitudes des signes se limitent à leur élément commun «EASY» et à son concept, dont le caractère distinctif est faible, et qui est clairement insuffisant pour confondre le public pertinent quant à l’origine des produits et services.
En outre, les différences dans leur configuration et leur stylisation globales, ainsi que leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, attireront l’attention du consommateur et produiront donc une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 765 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Meglena BENOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.