LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 2451/2019-1
Decentralised decentralised Vision Limited Gladstonos, 116, M. Kyprianou House, 3
indirects 4th Floor
3032 Limassol
Chypre Demanderesse/requérante représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT mbB
— PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
PUMA SE Intellectual Property Department
Attn.: Elena Willert
Puma Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 566 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 184)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2021, R 2451/2019-1, P PumaPay A Pull Payment Protocol (fig.)/PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2018, Decentrated Vision Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9 — Logiciels et applications mobiles téléchargeables concernant la manipulation et la facturation de transactions financières; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la collecte, le transfert, la réception, le traçage, le stockage et le transfert de monnaie crypto-monnaie ou numérique; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour le traitement de transactions crypto-monétaires ou numériques sécurisées;
Classe 36 — Services de facilitation de transferts de monnaie crypto-monnaie ou de monnaie numérique; la réalisation de transactions de paiement sécurisées en monnaie crypto-monnaie ou numérique; traitement de paiements électroniques; services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web;
Classe 42 — Logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour la collecte, le transfert, la réception, le traçage, le stockage et le transfert de monnaie crypto-monnaie ou numérique et la gestion de transactions de paiements et de change de devises numériques; logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de transactions crypto-monétaires ou numériques sécurisées.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2018.
3 Le 22 août 2018, PUMA SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande pour tous les produits et services susmentionnés, sur la base des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) L’enregistrement de la MUE no 17 883 662 pour la marque figurative

déposée le 5 avril 2018 et enregistrée le 15 septembre 2018, entre autres, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
(inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques; lecteurs MP3 et autres lecteurs audio et vidéo au format numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; téléphones, téléphones portables, vidéophones, caméras; récepteurs radio; émetteurs radio; caméras vidéo; logiciels pour téléphones portables; appareils électroniques de massage; pièces et parties constitutives, comprises dans la classe 9, de dispositifs électroniques numériques mobiles et de dispositifs portables; pièces et accessoires, compris dans la classe 9, pour téléphones portables; housses, étuis et sacs pour téléphones portables, tablettes électroniques et ordinateurs portables, housses pour téléphones portables en matières textiles ou en matières textiles; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries électriques; appareils audio pour voitures; cordons pour téléphones portables; lanières et lanières pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; écouteurs; écouteurs stéréo; casques d’écoute intra- auriculaires; boîtiers stéréo; haut-parleurs; appareils de connexion et de chargement de dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche; pièces et parties supplémentaires pour tous les produits précités, compris dans la classe 9; aimants décoratifs, supports de données magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, vannes et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes, verres et montures, étuis pour lunettes, verres de contact, chaînettes de lunettes, cordons de lunettes, montures de lunettes; vêtements de protection, y compris chaussures, vêtements spéciaux de sauvetage, écrans de protection faciale, lunettes de protection et masques de protection; chapellerie de sûreté, y compris casques, casques de crash pour motocyclistes et cyclistes, et casques de protection pour le sport; récipients (étuis, logements) spécialement conçus pour les appareils et instruments
(compris dans la classe 9); sifflets de signalisation; appareils respiratoires pour la plongée; sacs pour photos et reporters (compris dans la classe 9), tapis de souris.

---

4
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
b) L’enregistrement de la MUE no 12 579 728 pour la marque figurative

déposée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014, entre autres, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
c) L’enregistrement international no 369 917 pour la marque verbale
PUMA
désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Roumanie, déposée et enregistrée le 29 mai 1970 (date d’expiration 29 mai 2030), entre autres, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25 — Chaussures, à savoir chaussures de sport, chaussures de tennis, chaussures d’hygiène; articles et équipements de sport et de tourisme, à savoir guêtres, y compris guêtres et chaussettes; vêtements de sport, à savoir vêtements d’entraînement, pantalons de gymnastique et tricots, chemises et shorts de tennis, vêtements de football en tricot, shorts de bain et maillots de bain.
5 Afin de prouver la renommée des droits antérieurs cités au paragraphe 4, points b) et c), ci-dessus, l’opposante a notamment produit:
Annexes 1 et 2: des extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, en particulier une présentation structurée en tant que calendrier concernant les sportifs et les équipes sportives qui ont été parrainés par l’entreprise depuis 1948 (montrant les marques «Puma»). Elle contient également une brochure «60 Jahre 1948-2008».
Annexe 3: déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant, par exemple, des ventes de
«chaussures», «vêtements» et «chapellerie» sous le signe «PUMA» en France,
Allemagne, Autriche, Italie, Royaume-Uni, Benelux, Danemark, Finlande,
Suède, Espagne, Portugal, Lituanie, République tchèque, Slovaquie, Pologne,
Hongrie, Estonie, Lettonie, Chypre et Grèce de 2008 à 2013.

---

5
Annexe 5: catalogues de chaussures de 2006 à 2011;
Annexe 6: des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), relatives à la période 2004-2014 et présentant des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes. D’après les éléments de preuve, il s’agit également de l’un des plus grands producteurs d’articles de sport et de chapellerie dans le monde entier.
Annexe 7: un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente, 2006-2014, contenant des images et vidéos de produits publicitaires finaux issus des différentes campagnes «PUMA» gérées dans l’Union européenne, ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient différentes chaînes de communication, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), la télévision et l’internet (YouTube et autres réseaux sociaux), des campagnes publicitaires avec des sportifs populaires.
Annexe 9: un ensemble de coupures de presse, divisé en des dossiers distincts pour les années 2006-2012, figurait sur des vêtements de sport, tels que des chaussures, des vêtements et d’autres accessoires de sport. Un tableau ordonne également les coupures de presse pertinentes à date, avec des informations sur les supports imprimés dans lesquels ils sont parus et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans toute l’Union européenne, tels que Men’s Health, Matador, Cosmopolitan et Der Spiegel (Allemagne), allure, Maxim et Gioia (Italie), GQ (Portugal), Ragazza
(Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times and Vii (France),
Marx et Elle (Royaume-Uni). Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de boutiques.
Annexe 10: des informations concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu (2016).
Annexe 12: un rapport sur une enquête publique réalisée en 2008 en France. Comme indiqué dans ce rapport, la reconnaissance spontanée de la marque s’élève à 97 %. Selon l’opposante, cette enquête a été réalisée en mai 2008 par Harris Interactive France.
Annexe 15: une liste de magasins PUMA ouverts au public entre 2010 et 2015.
Annexe 16: des informations sur les magasins et points de vente PUMA, montrant des photographies des façades de magasins et la date à laquelle elles ont été ouvertes au public.
Annexe 17: des photographies et des documents publicitaires concernant le courrier électronique et le marketing en ligne triés par année.

---

6
Affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne concernant les marques constituées d’un dispositif de pompe et leur renommée.
6 Par décision du 26 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée dans son intégralité, pour les motifs suivants:
Sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux «logiciels» de l’opposante. Les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des produits de la marque antérieure et ceux compris dans la classe 42 sont similaires à un degré moyen.
Le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le public pertinent comprendra les mots anglais contenus dans la marque contestée. La lettre «P» stylisée et l’élément verbal «PumaPay» sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. Le mot «Pay» et l’expression «A Pullpayment Protocol» se verront accorder moins d’importance, car ils sont descriptifs des produits et services visés par la demande.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «PUMA». Toutefois, ils diffèrent par certains éléments verbaux non distinctifs et faibles du signe contesté, ainsi que par le «P» stylisé, qui a moins d’impact, étant donné qu’il sera perçu comme la répétition de la première lettre des autres mots contenus dans la marque. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif commun «PUMA». La prononciation diffère par le son des mots suivants, bien que les consommateurs aient généralement tendance à abréger les signes plus longs, il est probable qu’ils ne prononceront pas le «P» initial ni l’expression «A Pullpayment Protocol». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire du mot «PUMA», tandis que les éléments restants sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal.
Compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs, les différences ne suffisent pas à neutraliser la similitude entre les signes découlant de leur

---

7
élément verbal distinctif commun «PUMA», qui est en outre le seul élément de la marque antérieure. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que les produits identiques et les services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Il existe donc un risque de confusion pour ces produits et services.
Sur la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance relativement élevé auprès du public pertinent et, par conséquent, d’une renommée en ce qui concerne les «vêtements, chaussures, chapellerie» dans l’Union européenne.
Les signes en conflit sont similaires.
Les autres services compris dans la classe 36 sont fournis par le secteur financier, tandis que les produits de la marque antérieure appartiennent à l’industrie de la mode. Il ne peut être exclu que les fabricants vendant leurs produits en ligne fournissent des services de paiement ou au moins des liens vers des services de paiement de tiers. Dans ces circonstances, les consommateurs seraient amenés à croire que les services contestés proviennent de l’opposante. En outre, en investissant dans des parrainages, l’opposante est également parvenue à des consommateurs en dehors de son secteur du marché naturel des vêtements, chaussures et articles de chapellerie. En ce qui concerne les services contestés, ils ne ciblent pas une catégorie particulière de consommateurs. Par conséquent, les consommateurs peuvent associer la marque contestée au signe antérieur, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes.
L’usage de la marque contestée peut affaiblir le caractère distinctif de la marque antérieure et porter préjudice à sa renommée. En introduisant une nouvelle marque «Puma», la demanderesse peut entraîner l’affaiblissement ou le brouillage de son concept comme exclusivement lié à une entreprise et
à une catégorie de produits en particulier. En outre, cela peut avoir pour conséquence de réduire le caractère distinctif de l’élément principal de la marque de l’opposante, ce qui peut perdre sa capacité à évoquer immédiatement l’idée des produits et de l’entreprise de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
7 Le 30 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 7 janvier
2020, peuvent être résumés comme suit:

---

8
Sur la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les marques en conflit ne sont pas similaires. Dans le signe contesté, l’élément «P» est frappant en termes de taille et de position et ne sera pas ignoré (comme l’a indiqué le Tribunal dans l’arrêt du 20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611). Le terme «PAY» ne peut pas non plus être négligé, car il est lié au terme «PUMA», formant une entité indissociable avec un certain rythme et une certaine mélodie et produisant l’allitération «P.. P». Ce lien est également sémantique, étant donné que PumaPay peut être vu comme une référence à des «services ou produits de paiement (qualités puma) rapides et forts». L’impression d’ensemble produite par les marques est différente, comme confirmé dans d’autres affaires concernant la marque de l’opposante.
Aucune renommée n’a été prouvée. Une grande partie des documents de l’opposante concernant la prétendue renommée des droits antérieurs fait référence à des marques différentes et/ou ne reflète pas la perception du public à la date pertinente (2018).
Il n’existe aucun lien entre les marques. Les produits compris dans la classe 25 et les services financiers contestés compris dans la classe 36 n’ont aucun lien. La marque contestée s’adresse aux consommateurs moyens et à un public professionnel intéressé par le domaine très spécifique de la crypto- monnaie et ayant une connaissance des technologies de l’information et de la finance. Une crypto-monnaie est un actif numérique conçu pour fonctionner comme un instrument d’échange qui utilise une cryptographie forte pour sécuriser les transactions financières, contrôler la création d’unités supplémentaires et vérifier le transfert d’actifs. Par conséquent, les produits en conflit sont aussi éloignés que possible. Il n’existe pas de risque d’association ou de confusion, comme indiqué dans d’autres décisions impliquant l’opposante [voir 18/10/2018, R 150/2018-4, Polyflor Good (fig.)/DEVICE OF A PUMA (fig.) el al., § 55-60 et 27/11/2019, R 404/2019-
1, PUMA-System/PUMA (fig.) et al.].
Les fabricants de vêtements ne fournissent pas de services de paiement propres sous leurs marques; ils ont recours à des prestataires de services financiers indépendants et les clients ne s’attendraient jamais à l’existence d’une relation commerciale entre eux. Il n’existe pas non plus de pratique courante d’octroi de licences entre ces deux secteurs totalement différents. Toute entreprise vendant des produits sur l’internet utilise un service de paiement. Cela ne suffit pas à créer un lien entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le mot «puma» reste un terme courant et existant pour décrire un félin connu pour sa force. Lorsqu’ils sont confrontés dans un contexte commercial suffisamment éloigné des vêtements et accessoires de l’opposante, les consommateurs n’établiront pas d’association avec eux.
Il n’y a pas de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Sans que les consommateurs établissent un lien entre les

---

9
marques, il ne peut y avoir de préjudice de ce type. En outre, les signes sont si différents que le caractère distinctif des marques antérieures «PUMA» n’est pas altéré. Il n’a pas non plus été démontré comment les consommateurs pertinents modifieraient leur comportement économique par rapport aux vêtements et chaussures de l’opposante. Il n’y a pas d’incidence négative non plus parce que les services de la marque contestée ne sont pas de qualité inférieure et ne véhiculent pas non plus une image négative. Il ne suffit pas que les marques soient considérées comme similaires — ce qui n’est pas le cas — pour conclure au contraire.
Sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Étant donné qu’il n’existe pas de similitude entre les marques, il ne saurait exister de risque de confusion. Tout au plus, elle serait très faiblement similaire, ce qui ne suffit pas à confondre les consommateurs en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mars 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et a fait valoir les arguments suivants:
Sur la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
La marque «PUMA» jouit d’une renommée exceptionnelle en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Elle est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans, comme le prouvent les éléments de preuve.
Le terme «Puma» est l’élément verbal le plus remarquable de la marque contestée sur lequel les consommateurs concentreront leur attention et dont ils se souviendront plus facilement.
Un consommateur normalement attentif, dans le domaine des paiements en ligne, qui est familiarisé avec la marque renommée «PUMA», considérera
«PumaPay» comme une plate-forme de paiement connexe développée par l’opposante.
La marque que la demanderesse utilise généralement dans le commerce est «PumaPay», sans autres éléments verbaux ou figuratifs.
Les signes comparés peuvent être considérés comme fortement similaires sur les plans visuel, conceptuel et phonétique. Le public pertinent prononcera simplement «PUMA/PUMAPAY». La marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée.
Les consommateurs établiront un lien mental entre les signes. La différence entre les produits et services en cause n’est pas suffisante pour exclure ce lien. Il est possible que les fabricants vendant leurs produits en ligne fournissent également les services de paiement.

---

10
L’usage de la marque contestée tirera profit de la renommée de la marque antérieure ou provoquera sa dilution. Une nouvelle marque «PUMA» sur le marché affaiblirait le concept de la marque antérieure comme se rapportant exclusivement à une entreprise et à une catégorie particulière de vêtements.
Sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
En ce qui concerne les produits identiques et les services similaires de la marque contestée, le risque de confusion est plus grand, étant donné que les marques coïncideront au niveau du même secteur commercial.
Les crypto-monnaies ont connu une forte augmentation ces dernières années. Il s’agit d’un produit très accessible à tous les publics, ce qui a entraîné la généralisation de son achat et de sa vente par des consommateurs privés disposant de connaissances financières limitées. Dès lors, le public pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
11 La chambre de recours examinera en premier lieu la marque de l’Union européenne no 17 883 662 au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE et de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que la renommée est revendiquée pour l’ensemble de l’Union européenne.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque de l’Union européenne no 17 883 662
Public pertinent
12 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

11
13 En l’espèce, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les produits contestés sont spécialisés et s’adressent au public de professionnels, tandis que les produits antérieurs s’adressent également au grand public. En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 36 et 42, le public pertinent est le public professionnel.
14 Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 81).
15 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de leur prix, de leur degré de sophistication ou des conditions générales des produits achetés. Les services compris dans la classe 42 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs sera assez élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-
220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit,
EU:C:2013:874).
Similitude des produits
Comparaison des produits et services
16 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
17 La comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition n’est pas contestée par les parties.
18 Les produits contestés
Classe 9 — Logiciels et applications mobiles téléchargeables concernant la manipulation et la facturation de transactions financières; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la collecte, le transfert, la réception, le traçage, le stockage et le transfert de monnaie crypto-monnaie ou numérique; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour le traitement de transactions de devises ou de devises sécurisées ou numériques
sont tous des types de logiciels divers. Ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Ce point n’est pas contesté par les parties.

---

12
19 Les services contestés
Classe 36 — Services de facilitation de transferts de monnaie crypto-monnaie ou de monnaie numérique; la réalisation de transactions de paiement sécurisées en monnaie crypto-monnaie ou numérique; traitement de paiements électroniques; services de paiement de factures via un site
Web
sont généralement fournis par des entreprises et des professionnels spécifiques tels que des établissements de crédit, des sociétés de courtage financier ou des prêteurs. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits et services en cause diffèrent par leur destination et leur nature, ils sont fabriqués et/ou fournis par des entreprises différentes et s’adressent à des consommateurs finaux différents. Leurs canaux de distribution et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ils sont donc dissimilaires.
20 Les services contestés
Classe 42 — Logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour la collecte, le transfert, la réception, le traçage, le stockage et le transfert de monnaie crypto-monnaie ou numérique et la gestion de transactions de paiements et de change de devises numériques; logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de transactions crypto-monétaires ou numériques sécurisées
il s’agit de services donnant accès sur l’internet à des logiciels non téléchargeables dans le domaine financier et monétaire. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude avec les logiciels de l’opposante. Ils ont les mêmes canaux de distribution, fabricants/fournisseurs et le même public pertinent. Ils peuvent être concurrents.
Comparaison des marques
21 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Par ailleurs, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
Limoncello, C-334/05 P, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont

---

13
négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [10/03/2021, T- 71/20, PUMA-System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 27 et jurisprudence citée].
23 La demanderesse a contesté la prétendue similitude des signes en conflit.
24 La marque antérieure se compose de l’élément verbal légèrement stylisé «puma» représenté en lettres majuscules.
25 Le signe contesté est composé des éléments verbaux suivants, «PumaPay» et «A Pullpayment Protocol», écrits en lettres majuscules standard grises en italique. Sur le côté gauche, le signe contesté comporte également un élément figuratif qui ressemble à une lettre «P» bleue.
Tous les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont représentés sur un fond rectangulaire noir.
26 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, le public pertinent percevra l’élément verbal «PumaPay» comme «Puma» et «Pay» et l’élément verbal «A Pullpayment Protocol» comme «A PullPay Protocol». La raison en est que les mots sont séparés par des espaces et/ou des majuscules. Les éléments verbaux «Puma», «Pay», «Pull» et «Payment» sont des mots anglais et seront compris par les professionnels (c’est-à-dire le public pertinent).
27 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
28 L’élément verbal «puma», présent dans les deux signes, sera compris comme désignant «un grand chat sauvage américain doté d’une profonde tache ordinaire de couleur grillénisante, que l’on trouve du Canada à la Patagonie». Étant donné que ce mot n’est pas lié aux produits et services en cause, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
29 L’élément verbal «Pay» sera compris comme un verbe signifiant «remettre ou transférer à quelqu’un le montant dû (une dette, des salaires, etc.)». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux affaires financières et monétaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
30 L’expression «A Pullpayment Protocol» sera comprise comme un système de paiements. Compte tenu des produits et services pertinents, qui sont tous liés aux

---

14
affaires financières et monétaires, il est considéré comme faible étant donné qu’il décrit une caractéristique des produits et services, à savoir qu’ils sont conformes au système susmentionné. Il convient de noter que cette expression est à peine visible dans le signe contesté. [10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA
(fig.), EU:T:2021:121, § 27 et jurisprudence citée]
31 Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté, qui est la lettre «P» stylisée, sera très probablement perçu par le public pertinent comme se rapportant à la première lettre du mot «puma», ou peut-être aussi «pay». Elle a moins d’impact puisqu’elle sera comprise comme la répétition de la première lettre «P» dans les mots «Puma», «Pay», «Pull», «payment» et
«protocole», étant donné que la lettre «P» est représentée en lettres majuscules dans ces mots.
32 L’élément figuratif représentant une lettre «P» et l’élément verbal «PumaPay» dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel. Il convient de noter que l’élément verbal «PumaPay» est représenté en caractères beaucoup plus grands que l’expression «A Pullpayment Protocol». Le consommateur accordera moins d’importance à cette dernière expression non seulement en raison de sa taille plus petite, mais aussi en raison du fait qu’elle sera comprise par le public pertinent comme décrivant les produits et services. En outre, étant donné que la première lettre du second mot «Pay» est écrite en majuscule, elle délimite clairement le premier élément verbal «Puma» du second élément verbal.
33 À cet égard, la jurisprudence récente du Tribunal a établi que, dans la mesure où le premier élément verbal, «puma», est dominant compte tenu de sa position dans le signe et de son caractère distinctif, le public porterait principalement, sinon exclusivement, son attention sur le terme «puma» [10/03/2021, T-71/20, PUMA-
System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 28].
34 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dès lors, le terme commun «puma», écrit de manière légèrement stylisée dans la marque antérieure, justifie la conclusion selon laquelle la marque demandée présente un degré moyen de similitude visuelle avec la marque antérieure [10/03/2021, T-71/20, PUMA-
System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 28].
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «PUMA». Toutefois, ils diffèrent par certains éléments verbaux non distinctifs et faibles du signe contesté, à savoir «Pay» et «A Pullpayment Protocol», ainsi que par l’élément figuratif représentant la lettre «P», qui a moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
36 Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes plus longs pour économiser le temps, il est probable qu’une partie du public ne prononce même pas les éléments verbaux du signe contesté écrits en deuxième rangée avec une police de caractères plus petite. Il ne

---

15
saurait être exclu que l’élément verbal «Pay» de la marque demandée ne soit pas prononcé, il y a lieu de considérer que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique. La division d’opposition a correctement apprécié que le public pertinent ne prononcera ni l’élément figuratif de la lettre «P» ni l’expression «A Pullpayment Protocol».
37 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du mot «PUMA», tandis que les éléments restants sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
38 Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’une marque complexe, même si, comme l’affirme la requérante, de manière générale, ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe, il n’en va pas de même si un composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul, comme en l’espèce, l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
Caractère distinctif
39 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
40 Quant au degré de caractère distinctif, il est clair qu’une marque qui se caractérise par certaines caractéristiques inhabituelles ou originales, pour lesquelles de grandes quantités ont été consacrées à la promotion de la marque, qui détient des parts de marché importantes, et lorsqu’une proportion importante du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, est plus distinctive que celle qui comprend des éléments descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ou qui ne sont pas facilement conservés par le public ou qui ne sont pas ou ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.
41 En l’espèce, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 9, la division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

16
Risque de confusion
42 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprisesliéeséconomiquement (11/11/1997,C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
43 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28; voir également septième considérant du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
44 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 En l’espèce, les marques revendiquent des produits identiques compris dans la classe 9 et des services similaires compris dans la classe 42. Les deux entreprises sont des concurrents directs. Les produits identiques répondent aux mêmes besoins, sont proposés dans les mêmes lieux et sont interchangeables. C’est pourquoi il a été établi que, lorsque les produits sont identiques, les marques doivent être suffisamment éloignées l’une de l’autre.
47 Les consommateurs pertinents retiendront la marque antérieure , qui dispose d’un pouvoir de distinction normal pour les produits compris dans la classe 9. Comme expliqué ci-dessus, l’élément dominant de la marque demandée est également l’élément verbal «PumaPay». En général, le consommateur moyen a tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences.

---

17
48 En outre, une partie descriptive ou générique d’une marque complexe doit se voir accorder moins d’importance en ce qui concerne la raison pour laquelle les indications génériques ou descriptives, qui sont communes à tous les produits du même genre, ne peuvent pas être distinctives, de sorte que le consommateur examinera principalement les autres parties des marques en conflit et ne les confondra donc que si les autres parties des marques sont également similaires
(voir décisions 14/01/2003, R 998/2000-2, FLEX-GEN/STENFLEX ET
04/02/2003, R 734/2000-2, FLEXA/FLEXON).
49 En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre les signes découlant de l’élément verbal distinctif commun «PUMA», qui est en outre le seul élément de la marque antérieure, et pour exclure tout risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et les services similaires. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent pour les produits jugés identiques et similaires.
50 Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, les services contestéscompris dans la classe 36 sont différents. La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtre accueillie;
51 Parconséquent, l’examen se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36 de lamarquedemandée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
52 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, l’examen de l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera fondé sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 de l’opposante, étant donné qu’il jouit d’une protection plus étendue.
53 Il a été rappelé à juste titre dans la décisionattaquée que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit les conditions suivantes, qui doivent être remplies pour que cette disposition s’applique:
– la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire pertinent;
– la demande contestée doit être identique ou similaire à la marque antérieure;
– l’usage du signe demandé doit être susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice;
– cet usage doit constituer un usage sans juste motif.

---

18
54 Il convient donc de déterminer si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce.
Publicpertinent
55 Pour définir le type de public à prendre en considération pour apprécier la renommée, la Cour a considéré que «le public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, selon le produit ou le service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple les commerçants d’un secteur déterminé» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est demandée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36).
56 Les services compris dans la classe 36 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Les parties n’ont pas contesté ce point. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la complexité et le prix facturés pour les produits et services. Le niveau d’attention dont font preuve les professionnels est supérieur à la moyenne (05/12/2017, T-893/16, MI
PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
Renommée
57 Pour satisfaire à la deuxième condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent pour autant qu’elle jouit d’une renommée dans une partie substantielle de celle-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24; 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
58 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 3 mai 2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

19
59 Les éléments depreuve montrent que la marque de l’opposante , y
compris sa représentation au moyen d’un dispositif de pompe , est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, globalement associée à des valeurs particulières, comme en attestent les annexes 1, 2 et 6. Ces conclusions sont valables également en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible auquel une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.
60 La présence et la renommée des marques antérieures sont reconnues dans la presse, comme le montrent les articles de presse de l’annexe 9, comme dans «FHM», «Men’s Health», «GQ», «Cosmopolitan», «Freundin», «Bunte», «GALA» et «STERN»; toutes ces publications sont très diffusées dans des centaines de milliers, comme le montrent les documents et s’adressent en outre à un grand public en Allemagne et dans de nombreux autres États membres de l’UE. Cela vaut en particulier pour les publications «Bunte» et «STERN», qui font partie des magazines en ligne dans l’ensemble de l’Allemagne et s’adressent à des millions de consommateurs. Les coupures de presse figurant à l’annexe 9 sont principalement des publicités dans des magazines publiés et disponibles en
Allemagne, en Italie, en Espagne et en France.
61 Outre les articles de presse, l’opposante a également produit des ventes sur le marché pour les années 2008-2013 de «chaussures», «vêtements» et «chapellerie» sous le signe «PUMA» en France, Allemagne, Autriche, Italie, Royaume-Uni,
Benelux, Danemark, Finlande, Suède, Espagne, Portugal, Lituanie, République tchèque, Slovaquie, Pologne, Hongrie, Estonie, Lettonie, Chypre et Grèce, comme résumé dans le tableau suivant:
62 Le grand nombre de célébrités du monde du sport associées aux marques antérieures est tout aussi impressionnant. Les documents contenus dans l’annexe 7 montrent que l’opposante a parrainé des événements avec des pilotes de formule 1 Fernando Alonso, Michael Schumacher et Sebastian Vettel, tous très connus du grand public. La participation à la formule 1 est également bien documentée à l’annexe 4. Il en va de même pour Usain Bolt, qui parraine l’opposante et qui agit en qualité d’ambassadeur de l’opposante et de sa marque antérieure. D’autres célébrités et superstars sportives, auxquelles les marques antérieures étaient ou sont associées, sont Pélé et Diego Maradona, deux étoiles de football extrêmement connues, les footballers Mario Gomez et Gianluigi

---

20
Buffon et l’athlète Linford Christie, ainsi que Boris Becker et Serena Williams in tennis.
63 Selon le Tribunal, aux fins d’établir la renommée particulière des marques antérieures, le titulaire peut se prévaloir de preuves de leur utilisation sous une forme différente, en tant que partie d’une autre marque enregistrée et renommée, pourvu que le public concerné continue à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise [01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO
PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 28]. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de vérifier que les éléments qui différencient les deux marques n’empêchent pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée [voir 27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 36-39 et 45]. La marque combinée est la version des marques antérieures qui est apposée sur les produits dans la
majeure partie des éléments de preuve . L’élément figuratif, à savoir un puma bondissant, est certes assez distinctif, mais, comme indiqué, le public pertinent relie tellement tant l’élément verbal que l’élément figuratif à l’opposante que ces marques sont devenues interchangeables. Le fait que de nombreux éléments de preuve ne montrent que la marque combinée n’empêche pas la chambre de recours de conclure à l’existence d’une renommée également en ce qui concerne la marque antérieure examinée , sur la base des mêmes éléments de preuve.
64 Ainsi, la majorité des éléments de preuve concernent la renommée de la marque antérieure dans les États membres de l’UE et les documents supplémentaires qui font référence au territoire en dehors de l’Union européenne ne font que confirmer la renommée acquise sur le territoire pertinent.
Intensité de la renommée des marques antérieures
65 Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent une très grande renommée des marques antérieures en ce qui concerne les vêtements, la chapellerie, les chaussures de sport compris dans la classe 25.
Décisions antérieures
66 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal
[28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350),les principes généraux de bonne administration et d’égalité de traitement imposent à l’Office «d’examiner et de motiver sa décision en tenant compte des décisions qu’elles ont déjà adoptées et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens» [voir, à cet effet, 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING

---

21
ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 66 et al.]. La Cour a expressément insisté sur ce principe en ce qui concerne les décisions ayant déjà constaté la renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 48]. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si elles sont identiques à celles de l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 76].
67 L’arrêt du Tribunal du 10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, a confirmé la forte renommée de la marque antérieure «PUMA» pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
68 Tous les éléments de preuve produits en l’espèce et analysés plus en détail ci- dessus sont conformes aux conclusions formulées dans des décisions antérieures et confirmées par le Tribunal, à savoir que les marques «PUMA» sont connues d’une partie très importante des consommateurs intéressés par les chaussures de sport et les vêtements de sport, qui sont des produits pour lesquels une renommée
a été revendiquée.
Lien entre les marques
69 Pour établir si une marque antérieure renommée pourrait être concernée par le risque que l’un des types d’atteinte visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se concrétise, il faut d’abord déterminer si le public pertinent établirait un lien entre les marques en cause.
70 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
Caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante
71 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, dans l’Union européenne, pour les chaussures de sport et les articles et équipements vestimentaires de sport. En allemand et en français, le terme «Puma» désigne un félin, animal ni descriptif ni courant pour les produits textiles. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne

---

22
les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent
[27/11/2019, R 404/2019-1, PUMA-System/PUMA (fig.), § 57; voir également décision de la division d’opposition, 22/02/2018, B 2 811 340, PUMA (fig.)/PUMA SWEDE, page 4).
72 En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante jouit d’une très grande renommée et d’un caractère distinctif accru en Allemagne et en France, en particulier pour les chaussures et vêtements de sport de l’opposante. Cette renommée semble avoir été transférée, dans une certaine mesure, à d’autres articles de sport également vendus par l’opposante sous la marque «PUMA», tels que les raquettes de tennis.
73 Le caractère distinctif de la marque antérieure est «d’autant plus fort […] que cette marque est unique — c’est-à-dire […] que le mot dont elle est constituée n’a été utilisé par qui que ce soit pour quelques produits ou services que ce soit hormis par le titulaire de cette marque pour les produits et services qu’il commercialise». Dès lors, «il convient de vérifier si la marque antérieure est unique ou essentiellement unique» (voir «Intel», point 56). À la connaissance de la chambre de recours, le terme «Puma» n’est pas employé pour désigner des vêtements ou du matériel de sport ni employé, d’ailleurs, dans tout autre secteur d’activité. La marque de l’opposante est donc unique et jouit d’une très forte renommée.
Comparaison des signes
74 Selon la jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-
385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée].
75 Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions formulées aux paragraphes 24 et suivants, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comparaison des produits
76 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire que les produits ou services en cause soient identiques ou similaires, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni qu’il existe un risque de confusion au sens de cette disposition. Cela étant, plus la proximité entre les produits pertinents est forte, plus le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les marques en cause.
77 Les services contestés compris dans la classe 36 couvrent les services «facilitant les transferts de monnaie crypto-monnaie ou numérique; la réalisation de transactions de paiement sécurisées en monnaie crypto-monnaie ou numérique; traitement de paiements électroniques; services de paiement de factures fournis

---

23
par le biais d’un site web», qui sont divers services financiers liés aux paiements. Ils sont fournis par le secteur financier. Le secteur de la finance englobe une vaste gamme d’organisations qui traitent de la gestion, de l’investissement, du transfert, et du prêt de fonds. Parmi ces organisations figurent par exemple les banques, les sociétés de carte de crédit, les compagnies d’assurance, les sociétés de financement de la consommation, les sociétés de bourse et les fonds d’investissement. Le public pertinent pour les services en cause est le grand public et les professionnels.
78 D’autre part, la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du grand public en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Ils sont proposés par des sociétés de fabrication de l’industrie de la mode.
79 La dissemblance entre les produits et les services désignés respectivement par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre ces marques, compte tenu également du fait que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
80 Comme l’a indiqué la division d’opposition, les services susmentionnés compris dans la classe 36 sont différents services de transfert et de paiement, tandis que les produits de l’opposante sont des produits de grande consommation qui sont disponibles dans les magasins ou les grands magasins et sont également disponibles en ligne. Bien qu’ils ne soient pas sur des marchés voisins, il ne peut être exclu que les fabricants qui vendent leurs produits en ligne fournissent des services de paiement ou, à tout le moins, les liens vers des services de paiement de tiers.
81 La monnaie numérique (monnaie numérique, monnaie électronique ou monnaie électronique) est une monnaie, une monnaie ou tout actif de type monétaire principalement géré, stocké ou échangé dans des systèmes informatiques numériques, en particulier sur l’internet. Les types de devises numériques comprennent la crypto-monnaie, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique de banque centrale. La monnaie numérique peut être enregistrée dans une base de données distribuée sur l’internet, une base de données informatique électronique centralisée détenue par une entreprise ou une banque, dans des fichiers numériques ou même sur une carte à valeur statique. Plus récemment, l’apparence de Bitcoin en tant que crypto-monnaie a créé tout un mouvement culturel, qui est resté actif, mais sous la seule surface du radar, pour attirer l’attention du public en fournissant de nouveaux concepts inspirés de la technologie des chaînes de blocs, la technologie qui soutient le bitcoin, comme le concept d’entreprise décentralisée. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, les crypto-monnaies ont connu une augmentation importante ces dernières années. Il s’agit d’un produit très accessible à tous les publics, ce qui a entraîné la généralisation de son achat et de sa vente par des consommateurs privés disposant de connaissances financières limitées. Il convient également de mentionner que les projets de monnaie numérique ne sont pas soutenus par des banques centrales, mais par des sociétés comme Facebook par exemple. Il existe d’autres types de solutions qui cherchent à combiner les fonctionnalités innovantes trouvées dans les réseaux

---

24
crypto-monnaie avec plus de garanties pour les utilisateurs. Dès lors, même si, comme l’affirme la requérante, les fabricants de vêtements ne fournissent pas leurs propres services de paiement, mais ont recours à des prestataires de services financiers indépendants, une telle possibilité ne saurait être exclue en ce qui concerne les crypto-monnaies.
82 En outre, comme l’a indiqué la division d’opposition en investissant dans différents programmes de parrainage dans différents secteurs de marché, l’opposante a atteint des consommateurs au-delà du groupe cible pertinent de la marque. Ainsi, la marque antérieure a été exploitée en dehors de son secteur naturel de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie et est connue dans l’ensemble du grand public. Les services contestés, même s’ils sont très spécifiques, ne s’adressent pas non plus à une catégorie particulière de consommateurs, mais au grand public dans son ensemble, compte tenu de l’évolution récente des cryptomonnaies accessibles aux consommateurs finaux.
83 Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Dilution de la renommée de la marque antérieure
84 Les circonstances de l’espèce suggèrent que l’usage de la marque contestée peut entraîner une dilution de la marque antérieure et, éventuellement, avoir un effet préjudiciable sur son caractère distinctif et son pouvoir d’identifier l’origine des produits. Cela résulte notamment du fait que les similitudes entre les signes sont liées à la coïncidence de leur élément le plus distinctif, à savoir «PUMA». En effet, l’élément qui donne lieu à un conflit en l’espèce représente un risque pour la marque de l’opposante, étant donné que les marques en conflit s’opposent directement à son élément principal en introduisant une nouvelle marque «puma» sur le marché sous la forme de la marque contestée.
85 Comme établi ci-dessus, l’opposante a acquis l’identité et la renommée de sa marque autour du concept de «puma» (en tant qu’animal) utilisé dans différents contextes en faisant la promotion de ses produits, en particulier en jouant avec les associations positives que l’image de cet animal évoque comme un «short rapide», la nature lui ayant donné une «structure corporelle particulièrement élancée et agile».
86 Par conséquent, en introduisant une nouvelle marque «puma», la demanderesse peut, intentionnellement ou non, provoquer l’affaiblissement ou le brouillage du concept de «puma» comme étant exclusivement lié à une entreprise et catégorie

---

25
de produits en particulier (les vêtements, chaussures et chapellerie renommés de l’opposante).
87 Au lieu de cela, l’association diluée du concept de «puma» figurant sur les produits et services en cause peut entraîner une réduction du caractère distinctif de l’élément principal de la marque de l’opposante, c’est-à-dire que l’élément verbal «PUMA» peut ne pas être en mesure d’évoquer immédiatement l’idée des produits et de l’entreprise de l’opposante.
88 Dans ces circonstances, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’utilisation d’un signe similaire tel que la marque contestée qui inclut le même concept peut effectivement affaiblir le caractère distinctif de la marque antérieure et porter en outre préjudice à sa renommée.
89 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva